[Рубрика] «Политика»
«Еще раз о стратегических дилеммах» – страница 2
Подзаголовок – «Для больной России весьма расточительно следовать старой декларации о неприменении первой ядерного оружия»
«В последнее время в печати довольно интенсивно обсуждаются вопросы оборонной политики России и, в частности, роль и место в ее реализации стратегических сил сдерживания. В целом преобладает здравая точка зрения о необходимости сохранения достаточно высокого уровня эффективности этих сил при существенном количественном сокращении их ударной компоненты – баллистических ракет, вплоть до уровня рамочного соглашения между президентами России и США, а вполне возможно, и значительно более низкого. <…>
Речь идет о предложении декларативно и практически исключить из оборонной политики России концепцию ответно-встречного удара, осуществляемого по обнаружении ракетного нападения на нее, оставив в качестве единственно возможного варианта возмездия ответный удар после падения ракет противника и выявления нанесенного ущерба. Для обеспечения такой возможности предлагается практически ликвидировать ракеты шахтного базирования, которые все равно будут полностью выбиты, и сохранить в составе ракетных сит только мобильные пусковые установки, якобы менее уязвимые к ракетному удару. <…>
В то же время при поиске уточнений концепции ракетно-ядерного сдерживания, правомерно и движение в другую сторону от ответно-встречного удара. Для больной и бедной России, практически лишившейся боеспособных обычных вооруженных сил, не сумевших без потерь даже обеспечить эвакуацию посольства из Кабула, весьма расточительно тупо следовать старой декларации о неприменении первой ядерного оружия и вероятно, целесообразнее последовать примеру США, Франции и Англии, никогда не принимавших на себя столь никчемных обязательств, что позволяет двум последним странам с относительно малыми ядерными и обычными вооруженными силами иметь высокий потенциал сдерживания».
«Есть такие партии» – страница 2
Подзаголовок – «Которые отведут Россию от края экономической пропасти»
«Так заявил, подражая своему тезке, председатель парламентской фракции беспартийных Владимир Ильич Новиков. Сделал он это на пресс-конференции «Гражданского союза», к которому фракция только что присоединилась, прельщенная его антикризисной программой. Правда, по словам Новикова, «программы они еще не видели, но всей душой чувствуют, что это то, что нужно». <…>
Главное в программе, объяснил журналистам член правления союза «Обновление» Иосиф Дискин, – «занять жестокую оборону в экономике, определить секторы, которые обеспечат выживание народа при всех вариантах, станут очагами роста. Например, ВПК должен жить». Для чего необходимо правительство, «готовое отвечать за жизнь народа этой зимой», – либеральные реформы сможет провести лишь сильная и ответственная власть.
«Программа «Гражданского союза» ни в коем случае не альтернативна правительственной», – подчеркнул лидер Союза промышленников и предпринимателей России Аркадий Вольский. Но, по его мнению, реформа, которая невыгодна директорам предприятий и промышленникам, пойти не может». <…>
Правительство, считает Вольский, «недостаточно изучило опыт реформы в Китае, где ничего не разрушалось, оставался госсектор». В программе предполагается «регулируемый и постепенный переход к рынку». «Гражданский союз» собирается заниматься не «только макроэкономикой, как правительство Егора Гайдара», но и «микроэкономикой». <…>».
«Теневые структуры приходят в движение» – страница 2
Подзаголовок – «Готовится конгресс молодых политических лидеров»
«С 28 сентября по 2 октября в Москве и Суздале должен пройти II Международный конгресс молодых деловых и политических лидеров. Инициаторами его проведения выступили Российско-Американский Университет (РАУ) и Ассоциация молодых политических лидеров России («Форум-90»). <…>
«Конгресс в первую очередь должен способствовать налаживанию личных контактов между молодыми и влиятельными политиками», – честно признался корреспонденту «НГ» председатель оргкомитета Дмитрий Рогозин.
Вполне очевидно, что кулуары конгресса могут стать идеальным местом для неформального общения политиков, обсуждения возможности создания новых коалиций и лоббирования тех или иных политических идей.
Конгресс может стать очередной пробой сил российских государственников, и одной из тем для обсуждения станет возможность проведения 8 декабря (в первую годовщину Беловежской встречи) Конгресса федералистов, на котором предполагается обсудить пути воссоздания единого государства. Такую идею выдвинула Конституционно-демократическая партия.
Российско-американский университет, возглавляемый советником Руцкого Алексеем Подберезкиным, готовит для вице-президента различные аналитические документы и проекты. В частности университет взял на себя подготовку книги Руцкого «Аграрная реформа России». В центре военно-политических и стратегических исследовании РАУ ныне собрана бывшая союзная военно-дипломатическая элита (в частности члены руководства Организации Варшавского Договора).
Другой организатор конгресса – «Форум-90», председателем которого является Дмитрий Рогозин, представляет собой собрание молодых политических лидеров, сумевших за 2.5 года проделать путь от «МНС» до «степеней известных». Достаточно упомянуть блестящие карьеры активистов форума: бывшего сотрудника института мировой социалистической системы Олега Румянцева и начальника управления международных организаций МИД СССР Андрея Козырева. <…>».
«Безопасность России: нужны ли крайности» – страница 4
Подзаголовок – «НГ» продолжает дискуссию о новой военной доктрине»
«Основной водораздел в дискуссиях о безопасности России, как представляется, пролегает между оценками внешней и внутренней угроз. Одни авторы считают, что главная угроза безопасности России исходит из ближнего зарубежья с его разгорающимися или тлеющими очагами этнических конфликтов. События на Кавказе в этом смысле достаточно убедительны. Грузино-абхазский конфликт, если его капитально не урегулировать, вполне может породить югославский вариант развития событий не только на хребтах Кавказа, но и в его предгорьях, т.е. уже на юге России. Другие делают традиционный упор на потенциальную угрозу извне. <…>
Грань между внутренними и внешними угрозами весьма условна. В свою очередь отсутствие ныне реальной угрозы по линии Восток-Запад отнюдь не означает, что можно полностью «демобилизоваться» хотя бы потому, что даже чисто теоретически нельзя отрицать самый, казалось бы, невероятный вариант развития событий по этой линии в будущем. В конце концов и на Западе это не отрицают. <…>
Однако вряд ли стоит уходить в другую крайность и «зацикливаться» исключительно на внешнем аспекте проблемы безопасности. Тем более пытаться обосновать рекомендации по строительству вооруженных сил России, которые отнюдь не отвечают отстаиваемому приоритетному характеру внешних угроз. <…>
И в этом плане почему бы нам не задуматься над вариантом структуры вооруженных сил, аналогичном американскому? Почему бы не создать пусть не четыре, а пять компонентов, благо география рубежей России теперь совсем иная, чем у СССР? Иметь стратегические силы, Западную, Южную, Дальневосточную группы войск и силы быстрого развертывания. Группировка вооруженных сил на соответствующих направлениях была бы под единым командованием и включала бы наземные, воздушные и морские силы, готовые надежно отразить любую агрессию в первый период войны. <…>».
[Рубрика] «Общество»
«Юристы и журналисты поссорились из-за коммунистов» – страница 6
Подзаголовок – «Бывший партийный институт до сих пор не обрел хозяина»
«Бывшая партийная собственность до сих пор продолжает оставаться яблоком раздора. Комплекс строений на ул. Садовой Кудринской, 9, в Москве до 1984 года занимала Академия общественных наук при ЦК КПСС. В 1984 году здания были переданы Управлением делами ЦК КПСС Московской высшей партийной школе, позднее реорганизовавшейся в Российский социально-политический институт. <…>
Беда вошла в кабинет ректора института печати вместе с официальным представителем Московского юридического института, который показал распоряжение премьера правительства Москвы Юрия Лужкова о передаче здания по Садовой Кудринской в долгосрочную аренду Московскому юридическому институту. Это распоряжение не имело юридической силы, поскольку указом Бориса Ельцина здания бывшего партийного института находятся в ведении правительства России. Тем не менее, оно положило начало экспансии работников и студентов юридического института, часто принимавшей с тех пор крайние формы. <…>
«Гражданская война» в одном отдельно взятом институте порождает активное брожение в государственных умах. 6 марта этого года заместитель председателя Госкомимущества РФ г-н Сычкин в письме к заведующему отделом культуры и образования аппарата правительства РФ г-ну Житеневу отмечает, что на основании постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в РФ» имущество бывшего Российского социально-политического института относится к федеральной собственности, а Госкомимущество России не рассматривает вопросы передачи материально-технической базы института в ведение каких либо организаций, «поскольку правительство России не принимало решений на этот счет». <…>»
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 24 сентября, четверг. – № 211 (547). – 8 полос.
Подзаголовок – «Случай беспрецедентный. Президент вернул о парламент на доработку сразу одиннадцать законов, уже принятых Верховным Советом»
«Какие же законы не глянулись Президенту? Выделим как наиболее принципиальные: «Об обороне», «О внесении дополнений и изменений в Закон РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР», «О защите конституционных органов государственной власти» и «О денежной системе Российской Федерации». <…>
Во многих случаях предметом президентского несогласия является расхождение принятых парламентом норм с положениями Федеративного договора. Похоже. Федеративный договор может стать для законодателей чем-то вроде переправы через широкую реку, которую надо преодолевать, не имея подручных средств и возможности навести понтонный мост. К тому же есть еще и Конституция, которая во многих своих положениях настолько устарела, что согласовывать с нею законотворчество становится все проблематичнее.
Президентское несогласие в некоторых случаях имеет причиной и, скажем так, кризис советской формы правления, при которой Советам принадлежала прежде законодательная и исполнительная власть. <…>
Заметим, что анализ аргументов, которыми Президент обосновывает неприемлемость законов, обнаруживает неплохую квалификацию юридических советников Президента. Но этот же анализ обнаруживает и внешне невидимое соперничество сторон, в котором порой глубина аргументов уступает место пристрастию и политическим амбициям. <…>»
«Лучший способ избежать коллизий – соблюдать законы» – страница 1
«Вчера, 23 сентября, в Верховном Совете, как и было решено накануне, продолжилось обсуждение доклада и.о. премьера правительства Егора Гайдара, сделанного им накануне. На выступление записались 34 депутата, к ним еще добавились представители от фракций. К 12 часам успели выступить (с учетом предыдущих вечерних дебатов) 25 человек.
Критика содержалась практически во всех выступлениях. Это, по мнению Сергея Ковалева, вызвано действительно тяжелым положением в стране, которое не могли не признать депутаты. В остальном все выступления можно условно разделить на две основные группы: те, которые заканчивались призывом к отставке правительства, и те,
в которых содержались призывы к выработке линии конструктивного сотрудничества Верховного Совета, правительства и Президента. <…>
в которых содержались призывы к выработке линии конструктивного сотрудничества Верховного Совета, правительства и Президента. <…>
После небольшого перерыва выступил заместитель министра обороны Борис Громов. Он проинформировал Верховный Совет о переводе войск из бывших союзных республик на территорию России. Затем депутаты вновь вернулись к вопросу об экономическом положении. После острой дискуссии решено было поддержать предложение депутата В. Исправникова – развернутые постановления принимать только после принятия закона о правительстве. Однако это удовлетворило не всех депутатов, удивлявшихся, для чего же тогда нужна была дискуссия.
Спикер передал слово министру юстиции. Николай Федоров выступил с докладом по вопросу о законах, возвращенных Президентом Верховному Совету на повторное рассмотрение. <…>
Федоров подробно остановился на причинах, из-за которых Президент вернул на повторное рассмотрение Закон «О защите конституционных органов государственной власти». Министр предостерег депутатов, что закон этот в теперешнем его виде может стать инструментом подавления всякого инакомыслия, а его применение
может вновь отбросить нас назад в тоталитарное общество. <…>».
может вновь отбросить нас назад в тоталитарное общество. <…>».
[Рубрика]«Комментарий»
«Эликсир бодрости для народа» / Елена Токарева – страница 1, 2
«В роли «оптимиста», на мой взгляд, выступил Егор Гайдар на пятой сессии Верховного Совета РФ.
Отмечая августовское падение производства на 27 процентов, причиной которому были уже не традиционные беды российской экономики типа недопоставок, а новая финансовая политика, вызвавшая кризис платежеспособности, отмечая дальнейшее снижение инвестиций в экономику страны на 50 процентов, говоря о падении курса рубля по отношению к доллару и усилении инфляционного давления, Е. Гайдар пришел к выводу, что надо ужесточить финансово-кредитную политику. То есть продемонстрировал, что правительство «знает средство от смерти». <…>
Так же по-деловому, без признаков самокритики доложил Гайдар и о ходе приватизации. Не проявив желания останавливаться на ее негативных сторонах, которые стали занимать основное место на газетных страницах, не останавливаясь на том, что отдача государством в собственность номенклатуры предприятий все более походит на нежелание нести ответственность за их жалкое состояние, Гайдар перешел к социальной сфере, оснащая свою речь знакомыми словами типа «углубление», «постепенное приведение», «стабилизация», чтобы окончательно стало ясно, что правительство думает обо всех нас. И все-таки, несмотря на знакомые бюрократические обороты, которые продемонстрировали как бы снисходительность к аудитории, оставалось впечатление… <…>
Острое желание молодого правительства побыстрее ввести страну в рынок наталкивается как на собственные ошибки, так и на то, что осуществление (как раньше мы говаривали, «проведение в жизнь») самой что ни на есть рыночной программы доверяется обыкновенным, встревоженным, но и ответственным людям, подобным тем, что сидят в депутатских креслах. Заставить их видеть жизнь так же, как ее видят Гайдар и его команда, невозможно».
[Рубрика] «Экономика»
«Собственность: мифы и откровения» / Сергей Алексеев, член-корреспондент РАН, председатель Совета исследовательского Центра частного права – страница 2
«<…> Кажется, в одном все согласны: ключ к решению наших многосложных проблем – в преобразовании собственности. Но нот беда – бытующие у нас представления о собственности в немалой мере являются упрощенными, хуже того – часто нашпигованы мифами. И эти примитивные представления и действия, из них вытекающие, заслоняют нечто действительно глубокое и основательное, найденное человечеством в его долгом пути.
Равны ли все «виды и формы» собственности?
В наши дни тезис о равноправии и равном развитии всех «видов и форм» собственности, включая частную, представляется вполне демократическим и прогрессивным.
Между тем такие «виды и формы», как «общественная собственность», «общенародная собственность», – это попросту миф, идеологический обманный штамп. То, что подразумевается под этим, в лучшем случае может быть названо (на языке закона) достоянием – тем, что близко к собственности, но далеко не тождественно ей. <…>
Вот почему в реальном, невыдуманном мире существуют только два вида или две формы собственности как персонифицированного явления: собственность частная (индивидуальная и групповая) и собственность публичная (государственная и муниципальная). <…>
Поэтому, думается, в демократическом обществе должны быть созданы твердые конституционные, законодательные гарантии против превращения публичной собственности в монопольную, доминирующую. За известными пределами она должна подлежать приватизации.
«В перевернутом мире»
Другая беда наших представлений о собственности – это трактовка собственности преимущественно как потребительского блага, как источника удовлетворения насущных интересов, того, что открывает простор для обеспеченной жизни, удовольствий и наслаждений. Именно такой ракурс послужил когда-то оправданием лозунга «Грабь награбленное», а сейчас еще и обоснованием линии на дележ госимущества «на равных» между всеми согражданами.
Однако нужно видеть коренное, качественное различие между собственностью в сфере потребления (где она только «сокровище» и сопряжена с возможностью немалых духовно-нравственных потерь) и собственностью непосредственно в производстве – там она стержень, нерв экономической жизни, построенной на товарно-рыночных началах. <…>
«Злоключения идеи»
Нынешние дни в России – знаменательные. Началась широкомасштабная приватизация – решающий шаг в демократических преобразованиях. Несмотря на различное отношение к этим мерам (кое-что, по моему мнению, требует иного подхода), в целом курс на создание в России общества собственников заслуживает безусловной и энергичной поддержки.
Но есть пункт, уже сейчас требующий коррективов.
Мы, считаю, вновь сталкиваемся с мифами, но уже с мифами «второго поколения».
Новой химерой стала нелестная характеристика такой приватизации, когда собственником государственного имущества становится трудовой коллектив. В этом случае, мол, теряется эффект частной собственности.
Исходя из этого, правительственные учреждения вводят правила, затрудняющие приватизацию по такому варианту. В том числе – через приватизационные чеки. <…>
Между тем данные свидетельствуют: приватизация, осуществляемая трудовыми коллективами, особенно на уровне средней и крупной промышленности, – это оптимальный, а в чем-то для нас и единственно эффективный вариант приватизации. Возникающая здесь собственность – одна из передовых разновидностей современной частной собственности. <…>».
[Рубрика] «Дело о КПСС»
«Идея высока. Но деньги счет любят» – страница 2
«Вчера в Конституционном суде присутствовало много видных коммунистов. Среди них были Егор Лигачев, Иван Полозков, Юрий Голик…
На вопросы сторон утром продолжал отвечать Виктор Рахмилович. Накануне зашел разговор о денежных средствах партии. Виктор Рахмилович обронил, что уже встретился с человеком, который хотел подать в суд иск, чтобы ему возвратили его членские взносы. Однако суд в принятии иска отказал, что неправомочно. Ведь «невозможно оспорить тот факт, что партия вобрала в себя элементы госструктур, хотя и очень сложных».
Представители коммунистической стороны продолжали настаивать – еще до XXVIII съезда партия сама решила обновиться, перестроиться изнутри; они обильно цитировали строки устава, где говорилось, что «все партийные организации самостоятельны в распоряжении своим бюджетом», что «для финансирования деятельности первичных парторганизаций направляется до 50 процентов средств от суммы поступивших членских взносов. <…>
Разговор об имуществе КПСС был продолжен. Эксперт Евгений Суханов, профессор МГУ, специалист в области имущественных правоотношений, довольно долгое время провел на трибуне. В экспертном заключении он настаивал: КПСС – нормальная политическая партия, во всяком случае, юридически она была общественным объединением. Однако сейчас решить вопрос о судьбе имущества партии очень сложно. <…>».
[Рубрика] «Точка зрения»
«Что ждет содружество в Бишкеке» – страница 7
Подзаголовок – «В неспокойном море СНГ немало подводных течений»
[Вячеслав Елагин, советник департамента информации и печати МИД России]
«Бишкек готовится к намеченной на 9 октября встрече глав государств–участников СНГ. Она обещает быть непростой. Предстоят острые дискуссии, горячие споры в кулуарах. Главные баталии развернутся, видимо, вокруг работы специальной группы, готовящей Устав Содружества. Однако это не означает, что другие вопросы, включенные в повестку дня заседания, отойдут на второй план.
Так что же ждет Содружество в Бишкеке?
Однозначно ответить на этот вопрос нелегко. В неспокойном море СНГ слишком много подводных течений. А посему не счесть прогнозов на тему «Быть или не быть Содружеству».
Как бы то ни было, но сейчас можно сказать, что лидеры республик СНГ наконец-то осознали необходимость конструктивного взаимодействия в решении стоящих перед независимыми государствами неотложных экономических и политических задач. <…>
Так, происходит потепление российско-украинских отношений. Положено начало российско-молдавскому диалогу. Показательно и соглашение между республиками о формировании совместной позиции на переговорах с Китаем по всему комплексу территориальных проблем. Все это – обнадеживающий признак, ибо способствует созданию атмосферы взаимопонимания и доверия между странами – членами Содружества. <…>
Ведь без тесной кооперации друг с другом входящим в него странам просто не выбраться из долговой ямы и тем более не преодолеть экономические неурядицы, порожденные разрывом прежних связей. Вот почему ряд государств СНГ положительно отнесся к предложению о введении единой денежной системы, к согласованию кредитной и валютной политики. <…>
На сегодня самый серьезный камень преткновения, о который «спотыкаются» интеграционные процессы в Содружестве, – нерешенность вопроса о судьбе стратегического ядерного оружия. Убрать его с политической дороги СНГ можно. Но только совместными усилиями. <…>».
