«Проект Конституции не нуждается в... поддержке Собрания граждан, которое должно проводиться не в Кремле, а хотя бы в поселке Вороново.

25 марта, выступая на сессии ВС России, его Председатель недвусмысленно отмежевался от идеи созвать перед съездом Собрание граждан России. Есть все основания полагать, что Собрание граждан активно поддерживается командой Бурбулиса, и, по некоторым сведениям, не только морально, но и бюджетным рублем. Впрочем, вопрос о финансировании грядущего действа до сих пор не прояснен, хотя среди «генеральных спонсоров» называют промышленный союз Аркадия Вольского, профсоюзы, некоторые политические партии. <…>».

 

«Московский меловой круг. Пролог» – страница 2

«Через неделю правительству России придется отразить сразу три удара.

Первый будет нанесен изнутри самой Старой площади, где с благословения боссов государственной промышленности и ВПК формируется «теневой кабинет». Один из негласных лидеров внутриправительственной оппозиции – Юрий Скоков (госсоветник президента). Говорят, именно с ним чуть ли не чаще других беседовал по телефону из Сочи Борис Ельцин. К нему примкнул другой госсоветник – Михаил Малей <…>

Глава правительства Борис Ельцин нанесет третий улар. Впрочем, не являясь политическим мазохистом, он максимально смягчит его. Возможно, будет упрощена громоздкая структура из шести вице-премьеров. Геннадий Бурбулис может потерять должность первого заместителя Ельцина, но оставит за собой де-юре статус госсекретаря и де-факто роль человека номер два. Не исключено, что уйдет министр иностранных дел Андрей Козырев, и его место (в качестве госсекретаре как в США) займет Бурбулис... <…>».

 

«Залог внесли, а сына не отпускают» – страница 3

«Правовые органы возобновили практику освобождения подследственных под денежный залог до суда.

Пожелал остаться неизвестным работник совместною предприятия, внесший залог 100000 и временно покинувший Бутырскую тюрьму. Однако, как и все начинания в России, это также не смогло избежать парадоксальных ситуаций. Родители заключенного под стражу в СИЗО «Матросская Тишина» Николая Беликова, еще в прошлом голу выплатившие за сына залог в 25000, до сих пор не дождались ни его возвращения домой, ни выплаченных правовым органам денег».

 

«Попытка перемен?» – страница 3

«31 марта в Даниловом монастыре в Москве открылся Архиерейский Собор Русской православной церкви... <…>

Важнейший вопрос: как ответить на требование Украинской церкви о предоставлении ей полной независимости. Даже на самой Украине далеко не все верующие и священнослужители желают отделения от Московской патриархии (многих пугает перспектива иметь в качестве Киевского патриарха нынешнего Киевского митрополита Филарета). Можно предположить, что Собор уклонится от принятия решения, переадресовав его Поместному Собору. <…>».

 

«Из тверяков в смоляне» – страница 3

«Последовав примеру некоторых российских автономий, жители Вельского района, что в Тверской области, решили отделиться от нее и перекочевать в Смоленскую.

Проверенный чин чином референдум показал, что местное народонаселение в массе своей жаждет перейти под руку начальства соседней области. Тверская администрация итоги волеизъявления восприняла достаточно спокойно и военных действий против смолян не начала... <…>».

 

[Рубрика] «Скандал» – страница 3

«Виргилиюс Чепайтис, депутат Верховного Совета Литвы, видный деятель «Саюдиса», основатель Партии независимости и автор одного из законопроектов о десоветизации, сознательно сотрудничал с КГБ Советского Союза. <…>

Судя по всему, дело Чепайтиса – первый удар по депутатскому корпусу. Выбив видную фигуру в стане «правых», парламентская комиссия по расследованию деятельности КГБ наметила жертвы и среди «левых». Прежде всего это экс-премьер-министр Казимера Прунскене, дело которой уже подготовлено для передачи в суд... <…>».

 

«Подводные лодки идут караваном в Иран» – страница 3

«Агентство РИА со ссылкой на палестинские источники сообщило о продаже на днях Россией трех подлодок Ирану. Главкомат ОВС СНГ сразу же опроверг эту информацию. Однако вскоре «Интерфакс» заявил, что подлодки все-таки были проданы и готовятся к отправке в Иран. <…>

По данным «МН», речь идет не о новой сделке российского правительства, а о поставках, предусмотренных долгосрочными советско-иранскими контрактами, которые Россия продолжает выполнять как правопреемник СССР. <…>».

 

«Все громче музыка атаки...» – страница 4

«28 марта в Тирасполе вице-президент Приднестровской Молдавской республики (ПМР) Александр Караман проводил пресс-конференцию, говорил, что последние события свидетельствуют о серьезном стремлении руководства Молдовы к переговорам. А буквально через 15 минут после окончания пресс-конференции с экрана телевизора президент Мирча Снегур объявил чрезвычайное положение на всей территории Молдовы. <…>

Как бы то ни было, ясно одно: своих сил у Молдовы для захвата Левобережья явно маловато. Путем мобилизации и призывов в Кишинев удалось собрать около 15 тысяч вооруженных бойцов, большинство из которых не обстреляны и не всегда понимают, за что им отдавать жизни на левом берегу. У ПМР бойцов втрое меньше, но расклад по обстрелянности и моральному фактору совершенно другой. Правда, Кишинев надеется добиться перевеса за счет техники, конфискованной у «приватизированных» армейских частей на Правобережье. Однако в этом случае вряд ли офицеры Левобережных частей 14-й армии, расположенной на Левобережье будут равнодушно наблюдать, как установки «Град» обстреливают с правого берега их собственные дома... <…>».

 

«Заняться собственным устройством» – страница 5

[Галина Старовойтова, член Совета учредителей «МН»]: «<…> Стало привычным упрекать государство в том, что оно узурпирует права личности, угнетает малые народы и т.п. Однако нельзя не замечать, что государство на сегодняшний день – единственный институт, выработанный цивилизацией, способный действенно регулировать соотношение интересов личности и народа, способный обеспечить преемственность культуры и языка нации. Каким будет это государство - деспотическим или демократическим, цивилизованным – вот вопрос. Есть достаточно оснований утверждать, что русский народ по своему менталитету ориентирован на европейские ценности и его живое тело не может быть разделено Уральским хребтом на Европу и Азию, Восток и Запал... Строительство государства, унаследовавшего европейскую традицию, государства сильного и справедливого, не подавляющего, но повышающего личность, – вот задача, стоящая перед Россией. <…>

Прав был Ельцин (хотя его за это упрекали), когда говорил: берите столько суверенитета, насколько вы можете с ним справиться. Это правильно и с прагматической, и с идеалистической точки зрения. Свобода с неизбежностью предполагает ответственность. В такой огромной стране, как Россия, да еще при ослабленных коммуникациях, управлять всем из единого центра невозможно. <…>».

 

«Ну убейте меня!» – страница 5

[Виктор Шендерович, писатель]: «<…> Любишь народ. Скажи громче, не стесняйся!

Что ж, поклясться в этом большом и чистом чувстве не забыл еще ни один политик – от римского Нерона до местного депутата райсовета. Политики, впрочем, имеют дело со статистическими величинами – с массами, так сказать. Поэтому их любовь носит весьма прикладной характер. И вообще, в самом этом словосочетании «любовь к народу» есть что-то раздражающе неконкретное. <…>

Народ присваивает себе гениев. Нашему среднестатистическому соотечественнику чрезвычайно важно, например, что Толстой, которым гордится весь мир, – русский! Нашего среднестатистического соотечественника это самоутверждает. <…>».

 

«Россия - без деспотии и деспотов» – страница 6, 7

[Анатолий Собчак]: «<…> – Что вызывает у вас наибольшие возражения в проекте Конституционной комиссии?

– Преемственность и взаимосвязь с прежними советскими конституциями как в структуре проекта, так и в изложении материала. Один из самых существенных недостатков – это расширение предмета конституционного ведения. Конституция – Основной закон государства. В проекте же она провозглашается Основным законом государства и общества. Мы не в ранге Господа Бога – общество жило, живет и будет жить по своим собственным законам, которые не сродни юридическим, а лишь имеют юридический характер... <…>

– Мы считаем, что единственно возможный способ законодательного, разумного решения вопроса – Учредительное собрание. Кстати, это в российской традиции. Идея Учредительного собрания не означает стремления уничтожить существующий строй. Наоборот – Учредительное собрание отличается от постоянно действующего парламента тем, что созывается только для одной цели - принятия Конституции и решения какого-то другого, фундаментального для судьбы народа вопроса. Дальше уже начинают нормально действовать те органы власти, которые предусмотрены новой Конституцией... <…>».

 

«Пустые хлопоты в казенном доме...» – страница 7

«Если сегодняшнюю ситуацию в российских властных и партийных структурах охарактеризовать одним словом, то самое точное – суета. Все как будто спешат поставить на карту все. Вполне очередной Съезд народных депутатов – не в силу ли большевистской традиции? – рассматривается никак не меньше, чем грядущий триумф или катастрофа. Сохранение за Ельциным дополнительных полномочий или их утрата – как крушение самой власти. Одобрение официального проекта Конституции или, наоборот, его провал – как конец государства российского. <…>

Интерес, таким образом, очевидно, смещен с существа «конституционных» дискуссий на закулисный политический антураж. Ну и прогнозы в таком случае, как правило, астрологические: финал процесса определится соотношением политических звезд.

Соглашусь, увлекательное занятие. Если съезд не примет Конституции, Собчак сумеет склонить Ельцина в пользу своего проекта, и тот станет «президентским»... Если на съезде столкнутся проекты Румянцева и Алексеева – Собчака, Шахрай, выйдя из больничного подполья, «подбросит» Ельцину свой проект... Если... <…>».

 

«Высший экономический совет: а не сменить ли коней на переправе?» – страница 8

«Владимир Исправников, председатель Высшего экономического совета при Президиуме Верховного Совета России, намерен во что бы то ни стало выступить на Съезде народных депутатов России по первому вопросу повестки дня: «Ход экономической реформы». Он хочет во всеуслышание и бескомпромиссно высказать свое несогласие с курсом нынешнего правительства. <…>

Исходная мысль Исправникова состоит в следующем: «Спад производства за 1991-1992 годы превысит 30 процентов. Между тем «великая депрессия» 1929–1933 годов в США дала 37 процентов спада, после чего наиболее авторитетные экономисты пришли к однозначному выводу: такое в истории человечества повториться не должно!»

Избежать спада предлагается в три этапа. На первом отменяется государственное финансирование и вводится частное. На втором проводятся демонополизация, приватизация и налоговая реформа. И только на третьем этапе высвобождаются цены, снимаются дотации и вводятся прямые субсидии заработной платы. <…>».

 

«Сибирь отделяться не хочет. Пока» – страница 8

«<…> Изначально непонимание обозначилось из-за владения сказочными богатствами сибирских недр. Нефть, которой здесь добывается больше, чем на Ближнем Востоке, уголь, которого выдается на-гора больше, чем в немецком Руре и во французском Эльзасе, вместе взятых, и, наконец, лес продаются государству по искусственно заниженным ценам. К примеру, баррель нефти в пересчете на мировые цены идет за 80 центов, в то время как на международном рынке он стоит 18 долларов. <…>

«Партия сибирской независимости (ПСН), – говорит мятежный депутат Томского облсовета Борис Перов, – насчитывала 14 человек до съезда. Здесь я привлек еще 15 единомышленников на свою сторону».

Его требование объявить Сибирь независимой и избрать своего президента не произвело на делегатов впечатления. Ставка сделана на другое – давление на Москву ради большей экономической свободы. Всех волнует проблема собственности. «Мы против обвальной приватизации, – заявил предприниматель из Томска Олег Кушелевский. – На коммерческой основе Сибирь приватизируют Москва и предприятия-монополисты бывшего союзного подчинения. Таким образом владельцем было и останется правительство. Нужны некоммерческие конкурсы и долевое участие местных предприятий и небольших коллективов-собственников». <…>».

 

«Гайдар в краю ликбезов» – страница 8

«Наблюдая за ходом недавней передачи «Без ретуши», в которой перед журналистами предстал вице-премьер, можно было заключить, что телевидение – это место, где невозмутимая компетентность встречается с пылким невежеством для того, чтобы расстаться, взаимно недоуменно пожимая плечами... <…>

Тон дискуссии задал Н. Дорофеев («Труд»). Жестом цезаря-триумфатора он поднял над головой так высоко, чтобы всей России видно было, пачку ваты и спросил достопочтенною вице-премьера, известно ли ему, сколько это стоит? Как и следовало ожидать, тот грубо ошибся. Да, Гайдар был уличен и посрамлен. Он раскрылся и обнажил свою истинную сущность, разом оправдав предположения журналистов и название передачи. <…>».

 

«Кравчук: выбор окончательный, обжалованию не подлежит» – страница 9

«Недавнее выступление президента Украины на закрытом заседании Верховного Совета показало, что Леонид Кравчук воспринял теперь не только политические, но и экономические идеи своих недавних оппонентов из «Руха». <…>

Новую экономическую политику Украины предполагается построить на трех хитах: 1) с 1 апреля начать двухэтапный переход на национальную валюту (купоны – гривны), чтобы к концу года гривна обрела внутреннюю конвертируемость; 2) торговать с субъектами рублевой зоны по мировым ценам; 3) жестко увязывать доходы с результатами хозяйственной деятельности. При этом предлагается в ближайшее время наделить президента чрезвычайными экономическими полномочиями (правда, пока не совсем понято, что под этим подразумевается). <…>».

 

«Геннадий Бурбулис» – страница 10, 11

Подзаголовок – «С госсекретарем, первым заместителем председателя правительства РФ Геннадием Бурбулисом беседует главный редактор «МН» Лен Карпинский»

«<…> – Хотелось бы осуществить приватизацию справедливо для большинства населения, но если такая цель будет доминировать, то вообще ничего сделать не удастся. Мы можем – и это будет сделано – обеспечить юридически право каждого гражданина на экономическую свободу. Мы можем – и это тоже будет сделано – запустить механизм перераспределения отношений собственности между базовыми структурами общества. Но мы не можем – и этого никто не может – осуществить такую работу по расписанию сверху. <…>

– Моя позиция – полнокровно радикальная. Меня тревожит, что мы до сих пор не сумели внятно уяснить термин «радикальное». Он все еще существует в общественном сознании как нечто чрезмерное, противное естественному ходу жизни. На самом деле все наоборот: радикальность предполагает решительное достижение хорошо продуманной цели и средства могут быть максимально корректными. Принцип «не навреди» может и должен лежать и в основе радикальных изменений. Коренные преобразования – вот основа современных конституционных решений. <…>».

 

«Без ретуши» – страница 11

Подзаголовок – «О Российском ТВ на пороге годового юбилея»

«<…> Виктор Крюков, руководитель «Артели»:

- Я ушел с ЦТ потому, что надеялся избавиться от его главного порока – нежелания экспериментировать. Но оказалось, что на РТВ творческие поиски нужны еще меньше. На них никогда нет денег, студий и камер. Мы пытались пробить некоторую самостоятельность, чтобы зарабатывать самим, и выяснили, что студии типа нынешних ocтaнкинских «ВиД» и АТВ Российскому ТВ как бы и не нужны. <…>

Владислав Флярковский, ведущий «Вестей»:

- Когда же у РТВ появился целый канал, отдельные удачи растворились в потоке серых программ с одной и той же «картинкой»; сидят в студии и вещают. Даже «Без ретуши», стоило уйти нерву предвыборных страстей, превратилась в обычную пресс-конференцию с участием подчас не очень информированных и компетентных журналистов. И если еще до августа по большей части вещала оппозиция, что само по себе как-то щекотало нервы, то после те же выступающие стали представителями официальной власти. Передачи полемические и оппозиционные автоматически превратились в пропагандистские и официозные. <…>».

 

«Откуда придут «новые варвары» – страница 12

Подзаголовок – «Что грядет на смену противостоянию Восток – Запад? С французским политологом Жан Кристофом Руфэном беседует доктор юридических наук Алексей Кожемяков»

«<…>... Коммунизм и большевизм как идейная доктрина умерли. Другое дело, что они способны трансформироваться, накладываться на примитивные верования, этническое и религиозное сознание, что происходит в развивающихся странах. В политическом плане единственным «убежищем» для революционных неомарксистов, лишившихся «головной фирмы» – КПСС и СССР, остаются национализм и популизм. <…>

Сейчас у вас мусульманские республики и Кавказ, бывшие объектом экспансии, все более рассматриваются как источник внешней дестабилизации. После полуторавековой иллюзии о том, что различия Севера и Юга преодолимы, Россия вновь возвращается к идее черты, внешней границы равновесия между двумя мирами. Славянские республики, несмотря на нынешние распри и все их недоверие к федерализму, могут надеяться на заключение союза. Мусульманские же государства все чаще демонстрируют типичные признаки стран Юга. Это тенденция к дроблению, как на Кавказе, и идеология разрыва... <…>».

 

«Советское оружие для Ирака?» – страница 12

«<…> Контракт оценивался в 160 млн. немецких марок. Военную технику планировалось транспортировать через Нью-Йорк, а ее фиктивным получателем должны были стать Филиппины. Предназначалась же она, по утверждениям прессы, Ираку. Речь шла о поставке около ста тысяч автоматов АК-47, называемых в народе «Калашниковыми», несколько тысяч гранатометов РПГ-7, тысячи противовоздушных ракет «Стрела». Обговаривалась также передача с территории бывшего Союза двух истребителей МИГ-29 и двухсот пусковых ракетных установок. <…>

Пока официально не сообщается, кто был контрагентом поляков на переговорах во франкфуртском отеле. Хотя пресса однозначно называет сообщниками болгар и русских. Говорят также о «двух генералах армии бывшего СССР», которые, похоже, участвовали в переговорах, но неожиданно исчезли перед арестом компаньонов. По мнению следственных органов, предварительные встречи проходили в Москве и Варшаве... <…>».

 

«Вацлав Гавел: «Я должен расстаться с революционными привычками» – страница 13

«<…> - Самое важное в нынешних отношениях маленькой Чехо-Словакии и огромной России – это равноправие. Мы с господином Ельциным, как представители двух демократических государств, ищем формы новых взаимных контактов. Договор – основа для более конкретного взаимодействия соглашения в различных областях сотрудничества. Что касается проблем, то они достались нам из прошлого. Чехословацкая экономика была полностью ориентирована на Советский Союз, а хозяйственные отношения не основывались на нормальных рыночных принципах. Теперь мы должны все строить по-новому. Я думаю, в перспективе наши связи будут очень выгодны и для нас, и для вас. <…>

Что касается референдума в СССР, то он проходил в ином историческом контексте, в иной атмосфере. Год назад, и я понимаю это, гражданин, не испытывая больших сомнений, голосовал за сохранение Советского Союза, а сейчас столь же решительно поддерживает независимость своей республики. Думаю, это переходный период. Народы должны найти какое-то выражение своей самобытности, которая подавлялась на протяжении многих десятилетий, даже столетий... <…>».

 

«Россия на пороге МВФ» – страница 14, 15

[Алексей Киреев, доктор экономических наук]: «<…> Можно понять правительство: оно хочет быстрее добиться вступления в МВФ и, как следствие, в мировой банк, чтобы получать средства для фонда стабилизации рубля, кредит на балансирование платежного баланса и займ на цели структурной перестройки экономики. В совокупности при разных сценариях речь может идти о нескольких десятках миллиардов долларов. Сумма сама по себе немалая. Но главное заключается в том, что предоставление первого же кредита международными финансовыми организациями будет сигналом для частного бизнеса и банков: с этой страной можно иметь дело, она идет рекомендованным МВФ путем. <…>

С помощью кредитов МВФ предстоит прежде всего стабилизировать курс национальной валюты и приблизить ее к конвертируемости. Сегодня России нужны от 5 до 10 млрд. долларов для создания стабилизационного валютного фонда. Используя его средства, можно было бы держать курс рубля по отношению к доллару в каких-то приличных пропорциях. Учитывая, что наш Центральный банк снимаете себя последнее, выкидывая по нескольку миллионов долларов на каждых торгах валютной биржи, чтобы не дать курсу рубля окончательно обрушиться, создание такого фонда за счет МВФ более чем необходимо. <…>».

 

«Джеффри Сакс: мнение безнадежного оптимиста» – страница 14, 15

[Джеффри Сакс, экономический советник, российского правительства]: «<…> - По-вашему, команде Гайдара уже можно праздновать победу?

– Сейчас – едва ли. Чтобы победить, правительству требуются решительные шаги по оздоровлению бюджета и денежной системы, равно как и помощь западных финансовых кругов, в первую очередь МВФ. <…>

- Почти три месяца реформы прошли. Что вас больше всего беспокоит?

– Беспокоит выполнение трех основных условий реформы: во-первых, снижение бюджетного дефицита, во-вторых, жесткая кредитно-денежная политика и, в-третьих, максимальная открытость российского рынка, создающая свободу для экспортно-импортных операций. <…>

– Нынешний рубль должен быть спасен. И он будет спасен, если восстановить к нему доверие. По моему прогнозу, если будет достигнуто сочетание активной экспортной политики российского правительства с обещанной западной финансовой помощью, то к концу года курс рубля поднимется и достигнет 50 за один доллар. <…>».

 

«Не ЕЭС, но ЕАС» – страница 15

«Международный конгресс в Москве «За региональный рынок Восточной Европы и Азии» завершился созданием на акционерных началах ассоциации «Евро-Азиатское сотрудничество» (ЕАС). Цель – наладить на коммерческой основе внешнеэкономические связи предприятий из стран СНГ, бывшего СЭВа и вообще всех, кто хочет работать на этом обширном рынке. <…>

Крушение дружбы с восточноевропейскими собратьями по экономическому несчастью внесло едва ли не самый крупный вклад в наш прошлогодний спад. За прошлый год торговля в рамках экс-СЭВа упала втрое, что составило 20 процентов валового национального продукта стран-партнеров. В этом году падение может составить еще 10 процентов их ВНП. <…>».

 

«Крыша, кажется, поехала. К другим» – страница 16

«<…> В прошлом году работы на этих стройках велись, мягко говоря, вяло. «Чего было?» – про себя, чтобы не обидеть вспыльчивых строителей, недоумевали пайщики всех сорока четырех кооперативов. Ответ на свой не замысловатый вопрос они получили сразу после либерализации цен: стоимость всего, что осталось построить, увеличилась ровно в 10 раз. Со всеми накрутками и коэффициентами выходило, что за однокомнатную квартиру надо заплатить примерно 600 тысяч рублей, двухкомнатную – 870 тысяч. И так далее. К лету, обнадежили пайщиков, цены могут возрасти еще в 2–4 раза. <…>

Способ, каким мы пока переходим к рынку, чем-то неуловимо напоминает мне известные и доступные каждому правила ловли тигров: пункт первый - схватить тигра за хвост, пункт второй отсутствует. Выпустив тигра либерализованных цен, теперь старательно пытаемся затащить его обратно в клетку государственных субсидий. <…>».

 

«Нам бы, нам бы всем на дно?..» – страница 18

«Обращение офицерского собрания соединения подводных лодок Черноморского флота адресовано, что называется, «на самый верх»: президенту и министру обороны Украины. Офицеры-подводники рассказывают о том, к чему привела одна практическая попытка привести к присяге экипаж подлодки. <…>

Самое примечательное, что подводники уже не столь однозначно против принятия украинской присяги, как это было еще пару месяцев назад: «Не однажды на офицерских собраниях мы обсуждали вопрос о принятии присяги на верность Украине, где постановили решать его цивилизованным путем после того, как будет решена судьба Черноморского флота». Но до той поры, считают офицеры, «предавать своих подчиненных, призванных из 10 бывших республик СССР... мы считаем позорным и недостойным для офицера». <…>».

 

«Вас заложили, господа офицеры!..» – страница 18

«Главная мысль четырехстраничного документа, адресованного главнокомандующему Объединенными Вооруженными Силами СНГ маршалу авиации Евгению Шапошникову, выражена по-военному четко в самых первых строках:

«Докладываю:

...некоторые должностные лица Вооруженных Сил СНГ... своими решениями передают военное имущество и государственные денежные средства в качестве уставных вкладов в различные товарищества и акционерные общества...» <…>

Комментарии, как говорится, излишни. Интересное чувство можно испытать, вдруг узнав, что из-под тебя фактически продали даже стул. Или заложили. Ведь если сей банк прогорит, его – отныне его! – имущество должно будет пойти с молотка... <…>».

 

«Министерство обороны РФ: кто займет кабинеты?» – страница 18

«Россия обрела долгожданное Министерство обороны. Министром стал сам президент. Однако вопросов при этом появилось, видимо, больше, чем дано ответов. <…>

Вопрос второй – о персоналиях. Его решение определит, станет ли министерство, как и задумывалось, действительно гражданским. Первое и пока единственное назначение состоялось – генерал П. Грачев. Существует реальная опасность, что в новом МО окажется его старый состав. Во всяком случае в Главном управлении кадров Главкомата СНГ, по численности сравнимом с предполагаемым новым министерством, такие планы есть. «Не исключено, что, однажды проснувшись, мы узнаем: первый заместитель министра обороны генерал Грачев такой приказ уже подписал», – заявил один из сотрудников упраздненного ныне Госкомитета по оборонным вопросам. <…>».

 

«Кавказские пленники» – страница 19

Подзаголовок – «Интервью с командующим войсками Закавказского военного округа генерал-полковником Валерием Патрикеевым»

«<…> - Зачем же находятся войска в Закавказье? Кого защищают сейчас там военные и пограничные округа?

- Действительно, кого, чьи интересы? Это не служба, а мука. Но вывести армию зa главный Кавказский хребет значит оголить южный фланг России. Природа, как известно, пустоты не терпит. И кто здесь может оказаться, нетрудно догадаться. Почти восемь месяцев после августовского путча Закавказский округ был ничьим, все это время я бился, чтобы Россия как правопреемница бывшего Союза взяла нас под свою юрисдикцию. Наконец-то свершилось, мы теперь российские войска. И, видимо, уже в ближайшее время округ изменит статус, будет группой войск. И если республики заинтересованы в их присутствии, то все условия должны быть оговорены в межгосударственных соглашениях. <…>

– Почти два года наши парни разделяли враждующие стороны. Я был против, доказывал: разве сможем мы после нормально здесь служить? Но понимания не находил. Иное дело – разместить на территории Нагорно-Карабахской республики и вдоль армяно-азербайджанской границы нейтральный корпус из состава объединенных вооруженных сил, который будет подчиняться непосредственно Совету глав государств. Это создаст условия для переговоров с Азербайджаном... <…>».

 

«Прощание с оружием никак не может произойти в Комсомольске-на-Амуре» – страница 19

«Когда-то мы создавали города-мифы. Таким был и остается Комсомольск-на-Амуре, построенный не романтическими юношами (как долго утверждали сказители социализма), а зэками. Город этот не умеет делать ничего, кроме оружия. Дальнейшую его судьбу должен был решить «десанта во главе с Евгением Сабуровым, директором Центра информативных и социальных технологий при правительстве Российской Федерации. <…>

Спасаясь от «обвала», военные заводы сделали ставку па побочную продукцию: мебель, катера, холодильники. И мгновенно очутились в новой ловушке. Эта, еще вчера дефицитная продукция, затоварила ослабевший внутренний рынок. По взвинченным ценам население не способно ее купить. А внешнему рынку она и раньше была не нужна. <…>».

 

«Еще раз о руцкизме» – страница 21

Подзаголовок – «Ответ писателя Юрия Черниченко публицисту Льву Овруцкому»

«<…> Я не дока в руцкизме. Разве что слыхал в дни выборов, что в плену ему срывали ногти плоскогубцами. Наши, видно, были с «духами» не добрее. При сборах десанта на Форос Руцкой осмотрел двух волонтеров, меня и Илью Заславского, и резко (может быть, бестактно) сказал: «Нет!». Не подошли, гвардейцы кардинала... <…>

«Дела, кажись, идут нехудо», – пишет автор статьи «Руцкизм». Чушь – очень и очень худо. К горю и сожалению. Забой скота. Разрыв связей промышленности и земледелия, паралич в обмене города и села. Ориентация на импорт, на чужие харчи – абсолютно бесперспективная уже через год-другой. Это не считая обнищания масс, абсолютного и относительного разом. Вы лишь допустите, что эксперимент интересен только академически, – и мысль о мостах, которые все-таки есть, насмешливая фраза автора о мостах для Руцкого зазвучит, простите, надеждой... <…>».

 

«Сова Минервы прилетает в Россию» – страница 22–23

«<…> Была Россия родиной абстракционизма, потом стала страной побелившего сюрреализма, а теперь оформилась в единое экзистенциальное пространство. Ныне, когда западный мир охладел к некогда чрезвычайно модной философии существования, она обрела второе дыхание в России. Что ж, вечный удел молодой нации, восприимчивой к иначе развивавшимся культурам, – лакомиться новыми идеями и испытывать чужое послевкусие одновременно... <…>

Фон, на котором утверждается сегодня экзистенциальное начало, является вторым после обретения свободы системообразующим признаком. Ибо с гибелью идеократического государства страна оказалась вне притяжения какой бы то ни было национальной идеи, что для российского менталитета нехарактерно. Прибавим болезненный комплекс «после империи». Затем устойчивый, несмотря на вошедшее в моду православие, «народный» атеизм. Далее идет пожирание рыночной идеологией остатков того, что Бердяев называл «русской коммунитарностью» и, как следствие, замещение ее грубым индивидуализмом... <…>».

 

«Та еще «Россия» – страница 24

«Михаил Ненашев – доктор исторических наук, секретарь Челябинского обкома партии, член ЦК КПСС, редактор газеты «Советская Россия», председатели Комитета по делам издательств и полиграфии, глава Гостелерадио, опять Комитет по печати. И... неожиданная отставка. В небытие? <…>

Уходил Ненашев тяжело. Но еще тяжелее ему было потом, когда его бывшая газета охотно поползла вправо и стала знаменем людей, не признающих демократических перемен.

С четвертого этажа «Советской России» на Пушкинскую площадь в Госкомитет один за другим побежали люди. Его люди. Его команда. <…>».