Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 12 марта — четверг. По материалам «Независимой газеты», «Российской газеты» и «Известий».
«Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» — 1993. — 12 марта, пятница. — № 46 (23901). — 8 полос.
«Съезд решает поставленную задачу — «спасти» народ от референдума» — страница 1«Второй день съезда начался с выступления президента Б. Ельцина. Главные события развернулись вокруг принятия постановления по первому пункту повестки дня — о судьбе постановления о стабилизации конституционного строя РФ, принятого на прошлом съезде.
Подготовленный накануне редакционной комиссией съезда и не получивший поддержки проект постановления претерпел на утро незначительные изменения. По сути, из него исчез лишь один пункт, в котором предлагалось отменить референдум. <…>
В своем выступлении премьер-министр В. Черномырдин подчеркнул, что ему трудно разделить сегодня вопрос конституционно-политического согласия с экономическим, премьер-министр сказал о том, что правительство озабочено в первую очередь тем, с помощью каких механизмов привести в действие систему самосохранения общества. <…>
Серию выступлений высших российских руководителей, прозвучавших в начале этого дня, решил завершить собственной речью Р. Хасбулатов. Выступление председателя ВС резко контрастировало с призывами к согласию, прозвучавшими в речах предыдущих ораторов. Р. Хасбулатов повторил свой тезис о том, что согласие между ветвями власти следует искать лишь в рейках Конституции и, следовательно, ни о каком конституционном соглашении или законе о власти речь идти не может. <…>
Спустя полтора часа после начала работы редакционной комиссии пресс-секретарь президента В. Костиков сообщил журналистам, что участникам консультаций, похоже, удалось найти путь к согласию. По словам пресс-секретаря, президент смог предложить своим партнерам столь сильные аргументы, что они согласились включить в проект постановления съезда два главных пункта президентского варианта.
Пункты эти касаются расширения полномочий Кабинета министров и, в частности, включения в состав правительства Центрального банка и других федеральных финансовых учреждений. <…>
Путь к согласию, таким образом, намечен, но последнее слово остается за съездом».
«Борис Ельцин: если вы развалите президентство — развалите Россию» — страница 1, 2
«Я пришел на этот съезд с надеждой, что у нас хватит мудрости, мужества и воли ради России, ради наших избирателей обрести согласие и начать совместную конструктивную работу. Скажу прямо, вчерашний день принес немало разочарований. Усиливается взаимное отчуждение и непонимание. Все меньше остается возможностей для достижения согласия. Сожалею, что у депутатов не нашли отклика инициативы президента. Более того, ни одна моя инициатива не была поставлена на обсуждение и голосование. <…>
Задаюсь вопросом. Понимают ли это депутаты, понимают ли, какую ответственность берут на себя? Не исключаю, что часть депутатов видит суть предложенного проекта — в ограничении власти президента. <…>
Я сторонник сильной президентской власти в России. Но не потому, что являюсь президентом, а потому, что убежден: без этого России не выжить и не подняться.
Прежде всего потому, что президент избирается гражданами всего государства. И он олицетворяет его целостность, его единство. Подчеркиваю, ни съезд, ни Верховный Совет, ни какой-либо другой институт власти, а президент. <…>
Теперь о согласии. Считаю, что съезд, каждый депутат должен наконец сделать выбор и четко сказать гражданам России, намерен ли он сотрудничать или нет. Никакие манипуляции не помогут уйти от ответа на четкий и ясный вопрос, какую позицию каждый из вас разделяет:
— либо это линия на политическое и гражданское согласие;
— либо — на углубление конфронтации и paскола. Надеюсь, что депутаты осознают: второй путь ведет в тупик. <…>».
«Зарубежные отклики на кремлевские баталии» — страница 1, 3
«Зарубежные средства массовой информации, анализирующие первый день работы съезда, сходятся во мнении, что консервативно настроенное большинство съезда занимает все более непримиримую позицию, в результате чего возможности достижения приемлемого компромисса все более сужаются. Печать сообщает о многочисленных призывах различных западных деятелей оказать существенную поддержку российскому правительству в интересах сохранения курса на продолжение реформ. <…>
В комментарии «Ахенер Цайтунг» говорится: «Происходящие сейчас события — еще более драматические, чем в августе 1991 года. Сейчас выступает коалиция сил, которая враждебно относится к курсу на реформы и состоит из бывших коммунистов, великорусских националистов, сторонников военно-промышленного комплекса. И все они едины в одной цели — изолировать Ельцина. Что произойдет потом, этот сценарий легко себе представить. Коалиция распадется, с новой силой вспыхнет борьба за власть. Россия станет непредсказуемым фактором».
«Все попытки президента России Бориса Ельцина достичь компромисса с представителями законодательной власти в первый день работы VIII съезда народных депутатов не увенчались успехом — отмечает в репортаже из Москвы корреспондент Французского Телевидения. <…>
«Трибюн» анализирует происходящие на съезде события в тесной увязке с экономическим положением страны. «Когда нет ясно определенных институтов власти, которые все уважают, нет и государства, — отмечает автор. — Без государства нельзя проводить бюджетную, финансовую, налоговую, валютную политику. Российская экономика сегодня представляет собой сумму действий «дикой микроэкономики», которые без макроэкономической политики становятся непоследовательными и противоречивыми. <…>».
«От чьего имени так непримиримо выступал Рябов?» — страница 2
«Николай Рябов свой дебют на VIII съезде народных депутатов отметил выступлением, конфронтационный стиль которого трудно признать непреднамеренным. «Чиновник» — в адрес президента РФ, «политический авантюризм» — в адрес сторонников референдума и, стало быть, также и президента, «односторонняя уступка» президенту — по поводу принятого VII съездом соглашения — все это слишком напоминает самые одиозные нападки на Б. Ельцина, вызвавшие его возмущение на VII съезде. <…>
Далее, согласно предложению Н. Рябова, Верховный Совет и президент берут на себя обязательство не предпринимать шагов, нарушающих закрепленный действующей Конституцией баланс законодательной и исполнительной власти, и неукоснительно соблюдать Конституцию. Итак, стороны в соглашении — Верховный Совет и президент. А съезд? На него никакие обязательства не возлагаются. <…>
Объявляется доклад Н. Рябова от имени Президиума ВС, предоставляется соответствующий регламент, а потом выясняется, что правовым статусом доклада эта речь не обладает, поскольку ни Верховным Советом, ни Президиумом ВС не утверждена. По сути, это всего лишь личное мнение депутата Н. Рябова, получившего привилегированные условия для его изложения. <…>
А ведь все это — игра с огнем. Пять месяцев — с октября по февраль — ежемесячного 25–30 процентного роста цен вплотную приблизили нас к зыбучим пескам гиперинфляции. Выход из опасной зоны невозможен, пока на штурвале экономического корабля лежат три руки: правительства, парламента и контролируемого парламентом Центробанка. <…>
Погрузившись в борьбу за свое всевластие, парламентские лидеры подталкивают страну к безвластию».
«Референдум нужен, рано или поздно он состоится» — страница 2
Подзаголовок — «Так считает первый вице-премьер В. Шумейко»
«Сегодня в России существует не конституционный кризис, а политический. Вопрос стоит так-либо продолжение начатых экономических реформ, предполагающих разгосударствление собственности, жесткие меры в области финансов, либо же отказ от этих реформ о пользу планирования и дотирования, за что и выступают большинство народных депутатов РФ. Так резюмировал ход дискуссии в первый день работы VIII съезда народных депутатом первый вице-премьер правительства В. Шумейко на пресс-конференции вечером 10 марта. <…>
Отвечая на вопросы журналистов, первый вице-премьер, в частности, сказал, что примерно 420–430 депутатов на съезде поддерживают позицию президента; если не пройдет референдум — нужно проводить опрос, можно и с участием наблюдателей от ООН. Его результаты, если они окажутся положительными, будут служить политической опорой президенту. Что касается итогов съезда, первый вице-премьер подчеркнул, что на нем вряд ли будут внесены какие-либо поправки в Конституцию.
«Российской демократии нужна помощь, и Вашингтон намерен ее предоставить» — страница 3
«Стало уже ритуалом, что президент Уильям Клинтон либо высшие чиновники его администрации выступают с заявлениями о поддержке Вашингтоном президента России Бориса Ельцина. В среду это было сделано вновь — Клинтоном и его государственным секретарем Уорреном Кристофером. <…>
В высказываниях госсекретаря любопытно было то, что события, происходящие в России, — это, с его точки зрения, «реальная политическая жизнь», которую он впервые наблюдает в бывшем Союзе, «жизнь хаотичная и сложная». Буквально то же самое говорил на днях и Уильям Клинтон, заметивший, что, «хотя оппоненты Ельцина и говорят часто то, с чем я не согласен, они тем не менее вовлечены в демократический процесс, даже если он и хаотичен, в такой процесс, с которым другие страны, пытающиеся идти по пути к рыночной экономике, пока решили повременить». <…>
Уоррен Кристофер, между тем, подтвердил, что помощь России будет увеличена с нынешних 417 миллионов долларов примерно до 700 миллионов, но деталей того, как и на что пойдет эта помощь, раскрывать не стал. <…>».
«Разум против тоталитаризма» / Инар Иванович Мочалов, доктор философских наук — страница 5
Подзаголовок — «Читая дневники академика Вернадского в год 130-летия со дня его рождения»
«12 марта мир отмечает 130-летие Владимира Вернадского, гениального ученого, мыслителя, гуманиста, которого по праву называют Ломоносовым XX века. <…>
Гораздо менее известно его драматическое противостояние тоталитарному режиму в своем Отечестве. Наш доморощенный российский тоталитаризм во всех его сменяющих друг друга обличьях — от самодержавного до партократического — был тем антиподом, с которым Вернадский боролся всю жизнь. <…>
Тоталитаризм Вернадский не очеловечивал и не приукрашивал. Но он видел, понимал и другое: реальная жизнь на тоталитарном режиме не зацикливается, не замыкается — в своей человеческой, духовной сущности она неизмеримо глубже, богаче сковывающей ее административной брони. Как сквозь трещины в каменных плитах упорно пробиваются живые побеги весенней травы, так пробивает себе дорогу и живое творчество человека, волею судеб обреченного на существование в условиях тоталитаризма. Да и вожди советского государства не были для него на одно лицо. <…>
Вернадский никогда не сомневался в том, что наш народ сломит хребет фашизму. Но хватит ли у него сил, чтобы преодолеть и свой отечественный тоталитаризм, сковывавший его великий духовный потенциал? В 1941 году он записывает в дневнике: «Ближайшее будущее принесет нам много неожиданного и коренное изменение условий нашей жизни. Найдутся ли люди для этого?» <…>».
«Они мечтают прогнать по улицам Москвы сотни тысяч новых «врагов народа» / Леонид Радзиховский, публицист — страница 6
«Газета «День» от 7–13 марта…
На первой полосе, там, где менее идейные издания печатали поздравления с 8 Марта, опубликована известная фотография — бесконечная колонна пленных немцев, под конвоем бредущая по улицам Москвы. Подпись: «Вот так же пойдут демократы!».
Что это значит? <…>
Я задаю вопрос глубокоуважаемым членам редколлегии «Дня» народным депутатам Астафьеву, Бабурину, Исакову, Константинову, Павлову, артисту Бурляеву, скульптору Клыкову, священнику Дудко, писателю Распутину, поэтессе Глушковой, генералу Стерлигову. Господа, вы одобряете эту фотографию в газете, за которую вы несете моральную ответственность? Вы мечтаете о том счастливейшем Дне, когда конные и пешие конвоиры погонят через Москву сотни тысяч новых зэков? Это — подлинная цель вашей патриотической борьбы? <…>
И, кстати, чтобы кто-то не подумал, что многосоттысячные толпы на фотографии — это какая-нибудь метафора, в другой статье хорошо объясняется, что из 100 миллионов жителей России, имеющих право голоса, по мнению «аналитического центра «Дня»,
30–35 миллионов являются «недееспособными». Taк вот насчитали «патриотические аналитики».
Итак, еще раз — что же это? Сознательное и одновременно безответственное провоцирование кризиса, вполне обдуманная политика под старым большевистским лозунгом: «Чем хуже, тем лучше!» <…>
И если вечно неуверенная в себе власть не смеет применить закон, как не смеет отчим тронуть пасынка, то бороться должны журналисты тем единственным оружием, которое они имеют, — словом».
«Загранпаспорта: все пути ведут в УВИР» — страница 6
«В последние дни февраля руководство МВД РФ получило официальное уведомление заместителя министра иностранных дел России Б. Пастухова: МИД прекращает с 1 марта деятельность по выдаче общегражданских, красных паспортов. Под двухмесячной неопределенностью, связанной с функциями двух ведомств, только и могущих выдавать гражданам выездные документы, наконец-то подведена черта. <…>
Отныне, поясняет начальник УВИР МВД РФ генерал-майор милиции Рудольф Кузнецов, все соискатели «красных», независимо от целей предполагаемых поездок, обращаются в органы ВИР по месту жительства. Выправить заграндокументы для своих штатных сотрудников могут и организации — государственные, общественные, религиозные, направляющие работников в служебные и деловые командировки. <…>
Наконец, решена проблема загранпоездок граждан стран СНГ, постоянно проживающих в Российской Федерации. Хотя правительственное постановление обязывает МИД и МВД РФ провести переговоры на этот счет с компетентными органами государств Содружества, Россия односторонне установила следующий порядок. Лицам этой категории предстоит после 1 марта текущего года получать российские загранпаспорта двух определенных серий. В графе «гражданство» — прочерк. На последней странице органы ВИР делают запись: «Владелец паспорта в гражданстве РФ не состоит», скрепленную визовой печатью. <…>
В самое ближайшее время весь аппарат ВИР в России, получивший уже подробные инструкции, перейдет к массовой выдаче универсальных заграндокументов».
Крупного российского чиновника Панского больше не подозревают в получении взяток. Его в этом обвиняют — страница 8
«Первому заместителю руководителя налоговой службы России Владимиру Панскову предъявлено официальное обвинение в получении взяток с использованием должностного положения. Министерство безопасности РФ также получило в Генеральной прокуратуре ордер на арест этого чиновника. <…>
5 марта Пансков был официально обвинен российской спецслужбой в получении взяток, однако формула предъявленного обвинения продолжает оставаться неизвестной.
Центр общественных связей МБР мотивирует таинственность обстановки интересами следствия. Однако пока эти интересы выглядят труднообъяснимыми. Прежде всего потому, что одновременно с арестом Панскова госбезопасность, по идее, должна была предпринять аналогичные меры против источников получения им левых доходов. В соответствии с действующим законодательством взяткодатель несет равную с взяткополучателем. <…>
Только в понедельник к задержанному был допущен адвокат Михаил Бурмистров, с которым семья Пансковых заключила договор. <…> Как он утверждает, материалы дела привели его в состояние изумления и оставили впечатление того, что МБР пренебрегает многими нормами законодательства и потому создает атмосферу секретности. Михаил Бурмистров считает также, что арест Владимира Панскова — акт скорее политический, чем юридический. Политический в том смысле, что бывшему первому заместителю руководителя налоговой инспекции России кем-то отведена роль символа непримиримой политики новых властей по отношению к взяткам. <…>».
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1993. — 12 марта, пятница. — № 46 (470). — 8 полос.
«Вялотекущая конфронтация переходит в клиническую стадию» — страница 1Подзаголовок — «Жесткая, но логическая речь президента не произвела желаемого эффекта. Жесткая и алогичная речь спикера взбодрила оппозицию. Ельцина пытаются загнать в угол»
«Вчера второй день съезда начался с выступления президента Ельцина. Он сказал, что пришел на него «с надеждой», что «у нас хватит мужества начать конструктивную работу». Борис Ельцин сообщил, что несколько разочарован ходом съезда, но снова выносит свой проект постановления, отвергнутый накануне редакционной комиссией. Этот проект — по существу, смягченный вариант Конституционного соглашения, отклоненного парламентом. Президент предлагает в нем усилить роль правительства, в частности передав ему ЦБР, Внешэкономбанк, Фонд имущества, Пенсионный фонд и прочее, обеим властям воздерживаться от законодательных предложений, нарушающих властный баланс, и до референдума никаких изменений в Конституцию не вносить, а новый Основной Закон принять на следующем съезде. <…>
Практически сразу за президентом выступил Виктор Черномырдин. Он описал экономическую ситуацию, рассказал об ошибках прежнего и планах нынешнего правительства. По мнению премьера, нужен пакт о гражданском согласии и солидарности, хотя, конечно, «абсолютное единство бывает только на кладбище». В части того, что нужно правительству, Черномырдин практически поддержал предложение Ельцина. <…>
Однако съезд, хотя и принял обновленный проект постановления за основу, потребовал, чтобы можно было еще раз подать депутатские поправки к нему. Тем самым окончательное решение по первому пункту повестки дня было снова отложено, а депутаты приступили к обсуждению второго. <…>».
[Рубрика] «Коротко» — страница 1
«Помилованный шпион»
«Бывший советский разведчик Кальманович, в течение шести лет отбывавший свой девятилетний срок в израильской тюрьме, который «за хорошее поведение» был значительно сокращен, будет немедленно отпущен. Такое решение принял президент Израиля Хаим Герцог после длительных консультаций с Москвой, в ходе которых якобы было достигнута соглашение о выезде в Израиль граждан РФ, даже если они обладают информацией, связанной с безопасностью страны».
«Проигрывает ли Ельцин съезд?» — страница 1
Подзаголовок — «Хасбулатов перестал «прикрывать» президента и перешел к атаке на него»
«Борис Ельцин, похоже, совершил большую (и возможно, роковую для себя) ошибку, пойдя в декабре на открытый конфликт с Русланом Хасбулатовым. Ведь до 10 декабря председатель парламента был скорее буфером, защищавшим президента от атак радикальной оппозиции, и в решающие моменты фактически подталкивал как Верховный Совет, так и съезд к компромиссу с исполнительной властью. Конечно, можно говорить, что такую политику Руслан Имранович проводил не совсем бескорыстно.
Смелые маневры превратили председателя парламента во второе по значению лицо в государстве. <…>
Но теперь председатель парламента явно демонстрирует, что нынешний конфликт исполнительной и законодательной властей чреват любым исходом. <…>
Жесткую линию председателя парламента продемонстрировал его отказ назначить членами комиссии по подготовке проекта «О стабилизации конституционного строя» двух верных сторонников президента: Михаила Федотова и Михаила Полторанина. <…>».
«Руслан Хасбулатов: «Бес попутал нас всех» — страница 1
Подзаголовок — «Из стенограммы вчерашнего выступления спикера»
«Я с большим интересом выслушал очень интересное выступление Президента Российской Федерации. Конечно, я согласен абсолютно. <…>
Я должен прямо сказать, что меня разочаровали в некоторых частях выступления и президента, и главы федерального правительства. Давайте мы скажем: какая конфронтация? Какая тут конфронтация? Здесь нет и не было конфронтации между депутатами, президентом, исполнительной властью. Здесь конфронтация наша общая с Конституцией. И эту конфронтацию надо закончить. Вот о чем идет речь. И на этом пути мы должны строить свое согласие.
Я ошибся. Я уже говорил об этом прошлый раз. <…>
На нас оказывают давление, нажим, мы — раз, поддаемся, попадаем в конституционную ловушку, а потом до следующего съезда расхлебываем все. Кто расхлебывает — Верховный Совет и его председатель, к которому приклеен уже ярлык какого-то противоборца с кем-то. Да, я еще раз говорю — да с какой мне стати нужно вот это. я не знаю, вот это название борца, чего то, сего, и так далее. Ну сами посудите — легкий ли мой хлеб? <…>
Мы в Верховном Совете, как проклятые, работаем день и ночь. Нам некогда заниматься склоками и интригами, некогда просто физически. Законодатели, прибывающие к нам из разных стран, просто диву даются, когда им рассказываешь о темпах работы Верховного Совета. <…>
Мы работаем, вкалываем так, а, извините, члены президентской команды красуются по микрофонам и обвиняют «вот это», «вот это». Когда это прекратится, я спрашиваю, уважаемый Борис Николаевич? <…>».
«Президент и съезд должны прийти к согласию» — страница 1, 3
«Вчера Борис Ельцин совершил ошибку, едва не ставшую роковой, — перед голосованием по трем проектам постановления съезда (глав субъектов федерации, редакционной комиссии и президента) он объединил первый и третий проекты в единый документ. Тем самым российский президент «скомпрометировал» перед радикальной частью депутатов проект глав республик, и он стал лишь вторым по рейтингу, набрав 526 голосов «за» против 623 голосов проекта редакционной комиссии. <…>
Председатель ВС Башкортостана Муртаза Рахимов в интервью «НГ» расценил утреннее выступление Руслана Хасбулатова как «излишне эмоциональное, но по сути правильное», а доклады президента и председателя СМ назвал «бледными и маловразумительными». Он заявил, что «окружение президента делает ему плохую услугу, — ему надо избавиться от Нечаева, Козырева, Полторанина, Чубайса, Шумейко». <…>
Президент Татарстана Минтимер Шаймиев уверен, что и президент, и парламент едины в том, что референдум не нужен. «Но Борису Ельцину тяжело это сказать самому, поэтому он предпочитает это сделать руками республик», — заметил президент Татарстана. По его словам, и президент и съезд придут к согласию — другого выхода просто нет».
«Власть и право в России» / Сергей Алексеев, член-корреспондент РАН — страница 2
Подзаголовок — «Тупик и пути выхода из него»
«Истоки многих наших драматических проблем — в соотношении власти и права. Суть вопроса здесь в том, что «право» в нашем посткоммунистическом обществе по-прежнему сводится к одним лишь юридическим нормам действующих законов, издаваемых властью.
Но власть то, абстрактно рассуждая, может принимать любой угодный ей закон, а именно такова наша власть — власть Советов, провозгласившая себя «всевластной». <…>
Если исходить из утвердившихся в годы Советской власти канонов, то ситуация создается воистину тупиковая, безысходная. Ведь съезд, Верховный Совет могут и дальше принимать закон за законом, постановление за постановлением, не оставляя даже малой щелочки для того, чтобы правовым путем изменить его статус и функции, саму государственную конституционную идеологию Советов. <…>
Между тем истинное право — право демократического общества, в котором развертывается потенциал этого великого феномена цивилизации, — должно иметь твердую, непоколебимую основу и стержень, неподвластные никакой земной власти.
Что же образует такую основу и стержень? Это — естественное право, точнее, естественное право современного гражданского общества. <…>
Коль скоро естественно-правовые нормы и требования признаются непосредственно действующим правом, они и сами должны осуществляться только через правовые механизмы.
Естественно-правовые нормы и требования должны получить как можно более полное выражение в Конституции, во всем действующем законодательстве. <…>
…Мне сдается, мы еще не до конца осознали драматизм нынешней ситуации в России. Ведь дело не только в том, что узурпация власти одним из ее структурных подразделений приводит к параличу всей политической системы и делает бесперспективной осуществление основательных демократических реформ, но еще и в том, что онапо-прежнему оставляет право под своим контролем, перечеркивая саму возможность формирования правового государства и верховенства права в российском обществе».
[Рубрика] «Коротко» — страница 4
«Губит людей не пиво»
«По данным Минэкономики РФ, производство алкогольных напитков в 1993–1995 годах будет возрастать на 1–3% в год. Выработка водки и ликеро-водочной продукции достигнет объемов 1985 года, а производство виноградного вина, шампанского и коньяка сохранится на уровне 1992 года, и увеличить его невозможно
«Страховая медицина — все-таки это не страшно»
«
Кроме того, возникает опасность коммерциализации фондов. Если не будут введены меры общественного контроля за эффективным расходованием средств, выделяемых на здравоохранение, может значительно возрасти доля административных расходов, что опять же отрицательно скажется на пациентах».
«Давайте введем двухсекторную модель» — страница 4
Подзаголовок — «Промышленный комплекс: развод по-российски»
«Кризис платежей подталкивал к инфляционной модели реформирования. Вопреки мнению сторонников монетаристского шокового лечения причины гиперинфляции лежат не столько в кредитно-финансовой сфере, сколько в сфере общественного производства. А наша очередная беда в том, что многие стали мыслить чисто рыночными категориями, забывая о специфике переходного периода. <…>
Ввод в шоковую модель элементов государственного регулирования носит сегодня вынужденный, обязательный характер. В противном случае кризисность осуществляемых преобразований явится недопустимой для дальнейшего осуществления реформ. А ввод системы ограниченной конвертируемости рубля — это единственное условие включения либерализованной экономики в мировой рынок при минимуме отрицательных для нее последствий. <…>
Вопрос в том, как наиболее рациональным образом сочетать в переходной экономике различные механизмы управления общественным производством, различное качество финансово-экономических систем, создать действенный и динамичный механизм врастания в новое качество производственных отношений. <…>
Двухсекторная модель позволяет, на наш взгляд, разрешить и важнейшее противоречие переходного периода: регулирующая роль внешнего рынка и свободная обратимость национальной валюты нужны уже сегодня, но экономика в целом не способна работать, в условиях полной открытости. Поэтому большая на первом этапе часть отечественных корпораций должна подрегулироваться централизованно и обслуживаться соответствующим по покупательной способности неконвертируемым рублем. <…>
В предлагаемой модели необходимо разделение не только системы денежного обращения, но и кредитно-банковской, и бюджетно-налоговой систем. В нерыночном секторе на первом этапе развития переходной модели качество бюджетной и кредитной системы должны определяться механизмом управления экономикой. <…>».
«Мотивы и локомотивы» / Виталий Ключников, заместитель председателя Российского фонда федерального имущества — страница 4
Подзаголовок — «Трудовые коллективы не хотят отдавать собственность»
«Верховный Совет РФ отправил на доработку программу «Приватизация-93». Дискуссии в парламенте, средствах массовой информации продолжают подогреваться не только выступлениями руководителей Госкомимущества против разработанного мной и экономистом
Причин подобной настойчивости много. Главная — в поистине катастрофическом положении российских предприятий и абсолютной нереальности спасти их, исправить положение с помощью трех вариантов приватизации.
За целый год — а срок этот вполне достаточный — ни одна из целей, поставленных ГКИ в его программе акционирования, не была достигнута. Предложенные Госкомимуществом варианты не вывели экономику России из глубочайшего кризиса. Не повысили эффективности производства. Не привлекли иностранных инвестиций. Не сформировали слой частных собственников. Не обеспечили социальной защиты населения или хотя бы минимально ощутимой финансовой помощи. Не создали конкурентной среды
У трудовых коллективов нет возможности получить прибыль не то что на выплату дивидендов по акциям — даже на поддержание производства в работающем состоянии. Все средства съедает инфляция, которая достигла, по разным экспертным оценкам, 3000–4375% в 1992 году. А в наличном обороте — почти 11000%, что примерно в двенадцать раз превысило уровень 1991 года.
События развиваются так, что и эти страшные цифры будут превзойдены. Бюджет на 1993 год сверстан с дефицитом в 3,5 трлн. руб. Имеется еще и скрытая, невидимая дыра в размере 6 трлн. Для сравнения: валовой внутренний продукт России составляет около 15 трлн. руб.
В этих условиях российские предприятия увидели в четвертом варианте фактически единственный оставшийся шанс выжить. <…>
По нашим последним, более точным расчетам, реализация четвертого варианта позволит мобилизовать до 10 трлн. руб. в год на социальную помощь, жилищное строительство, здравоохранение, образование, экологию, а также на развитие приоритетных отраслей. <…>
Если с помощью четырех, пяти, ста, тысячи вариантов приватизации мы сумеем спасти, сберечь производственный, научно-технический, кадровый потенциал нашей экономики, то накормим и обустроим всех россиян. Нет — пропадем все вместе».
«Честь армии» / Маршал авиации Евгений Шапошников, Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами СНГ — страница 5
Подзаголовок — «Ее оскорбление никогда не приносило России ничего хорошего»
»<…> Хотя честь армии и является нравственно-этической категорией, она становится материальной силой, когда уважение к ней со стороны общества, забота народа о ее поддержании на должной высоте сливается с соответствующими высоким представлениям о ней делами и поступками военнослужащих.
Отечественная история свидетельствует о том, что уважение к чести армии, забота о ней, будучи последовательной и твердой государственной политикой, на протяжении веков сформировали тот самый феномен, который так и не могли до конца понять приходившие на нашу землю завоеватели различных мастей и оттенков. <…>
Очередной виток разрушительной «работы» по исключению представлений о воинском долге, военной службе, заботы о чести армии из числа важнейших жизненных ориентиров народа начался с наступлением 1992 года. Особый драматизм ситуации придал раздел единых вооруженных сил под флагом «суверенизации», не обеспеченный в материально-бытовом отношении вывод войск из дальнего и ближнего зарубежья, возникновение и эскалация вооруженных конфликтов в ряде регионов, множественные попытки втянуть армию в политическое противоборство. <…>
И снова армии было «представлено» по существу самой решать эти проблемы. Тысячи военнослужащих и их семей ощутили себя брошенными государством и государствами на произвол судьбы. <…>
Убежден, что взятый в некоторых государствах СНГ, и прежде всего в России, темп по ликвидации «правового» вакуума в отношении армии, скорейшего разрешения всех социальных вопросов военнослужащих и членов их семей, демократизация жизни, устранение амбициозных завалов на путях интеграции обороны государств СНГ, справедливое наказание отщепенцев снимет блуждающую в обществе тему военных переговоров. Только никому не следует играть с армией. Она это не воспринимает. Реальность такова, что армия научилась думать. <…>».
«На севере идет захват заповедников» — страница 6
Подзаголовок — «В операции участвуют погранвойска»
«События, разворачивающиеся в последнее время на российском Севере, вполне могли бы стать основой остросюжетной детективной истории. Для охраны границы между некогда братскими республиками, а ныне независимыми государствами — Россией и Эстонией — создан пограничный отряд речных катеров. <…>
Но не хотят бравые пограничники жить вдали от культурных и прочих ценностей областного центра. Вот и решились на самовольный захват заповедной зоны в устье реки Каленки. Здесь, по их мнению, в непосредственной близости от Пскова охранять священные рубежи будет сподручнее. И не беда, что облюбованное устье Каленки — заповедник и к тому же привычное место отдыха горожан. <…>
По-иному оценивает ситуацию Псковский областной комитет по охране природы. Как сообщает информационное агентство «Северо-Запад», специалисты облкомприроды выступили с протестом против самовольного захвата пограничниками территории природного заповедника.
Не повезло и другому заповеднику на Севере России. Из уникальных лесов Колвицкого заказника (Мурманская область), стоявших нетронутыми на протяжении всей истории своего существования, начали исчезать 500-летние деревья. Это результат деятельности Кандалакшского лесокомбината. Рубка леса в заказнике ведется с нарушениями технологии и вопреки протестам администрации городов Кандалакша и Апатиты. Уникальной, формировавшейся веками лесной экосистеме грозит полное разрушение. <…>
Пора бы всерьез осознать, что природные заповедники — тот же капитал. Причем бессрочного пользования (если, разумеется, грамотно организовать туризм в заповедных зонах). Интерес к русскому Северу, к экологическому туризму со стороны мировых туристских агентств просто огромен. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 12 марта, пятница. — № 48 (664). — 8 полос.
«Согласие необходимо для настоящего и будущего» — страница 1, 2Подзаголовок — «VIII (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации»
«Выступление
«Я пришел на этот Съезд с надеждой, что у нас хватит мудрости, мужества и воли ради России, ради наших избирателей обрести согласие и начать совместную, конструктивную работу.
Скажу прямо, вчерашний день принес немало разочарований.
Усиливается взаимное отчуждение и непонимание. Все меньше остается возможностей для достижения согласия. <…>
Не знаю, понимают ли депутаты, что борьба с Президентом — это прежде всего борьба против силы и самостоятельности правительства. Президент нужен правительству особенно в такое тяжелое время, как теперь. Только всенародное избрание, выраженное избирателями доверие позволяет именно Президенту и никому более проводить в жизнь жесткие, но необходимые меры.
А без них не может обходиться ни одна реформа. Понимают ли депутаты, что на это не способен решиться ни Съезд, ни парламент, раздираемый политической борьбой и управляющий страной посредством голосования. <…>
Теперь о согласии. Считаю, что Съезд, каждый депутат должен, наконец, сделать выбор и четко сказать гражданам России — намерен ли он сотрудничать с Президентом или нет.
Никакие манипуляции не помогут вам уйти от ответа на четкий и ясный вопрос: какую позицию вы разделяете:
— либо это линия на политическое и гражданское согласие;
— либо — на углубление конфронтации и раскола.
Надеюсь, что депутаты осознают; второй путь ведет в тупик.
Если конфликт не будет разрешен существующими институтами законодательной и исполнительной власти — ни один из них не одержит верх, а третья сила погубит Россию. <…>».
«Выступление
«Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемые народные депутаты, уважаемые члены Правительства, гости Съезда! Я с большим интересом, так же как и вы, выслушал очень интересное выступление Президента Российской Федерации. Конечно, я абсолютно согласен и об этом говорил во вступительном слове — Председатель Верховного Совета хотел бы, чтобы этот Съезд закончился миром и согласием. Но я хочу сразу же перекинуть мостик к депутату Степанову, Председателю Верховного Совета Карелии, который очень, по-моему, четко выразил мнение — не только Съезда, но, надеюсь, и наших сограждан — любое согласие должно быть достигнуто в пределах действующей Конституции. <…>
Я должен прямо сказать, что меня разочаровало в некоторых частях выступление и Президента, и главы федерального Правительства. О какой конфронтации идет речь? Какая тут конфронтация? У нас нет и не было конфронтации между депутатами, Президентом и исполнительной властью. Здесь наша общая конфронтация с Конституцией. <…>
Нам некогда заниматься склоками и интригами, некогда просто физически. Законодатели, прибывающие к нам из разных стран, удивляются темпам работы Верховного Совета. Пусть законы иногда плохие. Но у нас же был полнейший законодательный вакуум, а мы чуть ли не за три года приняли почти 700 нормативных актов. Какой законодательный орган может этим похвалиться? <…>
Сейчас, в конце своего выступления, я хочу призвать строго соблюдать букву и дух закона. Да, подготовленный проект постановления неплохой. Можно сказать, хороший. Я считаю, его можно принять. Но давайте еще раз выслушаем президентскую сторону, не будем торопиться. Сейчас создадим условия для того, чтобы учесть ее предложения и действовать в духе согласия.
<…>».
Итоги дискуссии подвел председатель Конституционного суда Валерий Зорькин. Он подчеркнул, что Россия переживает один из сложнейших периодов своей истории и, возможно, стоит на пороге катастрофы. Угрозу конституционному строю создает неудовлетворительное исполнение органами государственной власти Основного Закона, в частности, по обеспечению борьбы с коррупцией. Председатель Конституционного суда призвал политиков привыкать к цивилизованному сотрудничеству, учиться жить вместе. В ином случае следует откровенно сказать народу о своей неспособности организовать нормальную работу и объявить перевыборы. Съезд принял постановление, принимающее к сведению послание Конституционного суда и обязывающее все органы власти привести свои решения в соответствие с Конституцией, а Верховному Совету — разработать закон о механизме реализации решений Конституционного суда, ответственности за их выполнение. <…>».
«Политическая ситуация: мнение экспертов» — страница 2
По заказу «Российской газеты» в феврале—марте 1993 года Институтом сравнительных социальных исследований (директор —
59 процентов опрошенных экспертов считают, что необходимо принять новую Конституцию Российской Федерации, однако 38 процентов за то, чтобы ограничиться внесением поправок в ныне действующую Конституцию.
Более половины экспертов — 54 процента — полагают, что в принципе нецелесообразно выносить вопрос о новой Конституции на всенародный референдум, каждый третий выступает за обсуждение этого вопроса на референдуме, но только в то время, когда ситуация в стране будет более стабильной. <…>
Наиболее важными проблемами, стоящими сегодня перед страной, по мнению экспертов, являются падение производства, преступность, инфляция и рост цен, межнациональные конфликты. Вместе с тем, оценивая политическую ситуацию в России, 82 процента экспертов отметили, что она стала хуже, чем была полгода назад. <…>
Если бы выборы на пост Президента России проходили в следующем месяце, то 18 процентов участников опроса голосовали бы за
«VIII (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации» — страница 3, 4
Подзаголовок — «Доклад заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации
«Уважаемые народные депутаты! Для эффективного функционирования государства и общества важен не только четкий механизм разделения властей, но и гибкое сочетание представительной и непосредственной демократии. Седьмой Съезд народных депутатов в постановлении о стабилизации конституционного строя Российской Федерации наметил ряд мер по предотвращению политического кризиса и достижению баланса между ветвями власти — законодательной, исполнительной и судебной.
Центральным вопросом этого постановления стало решение о назначении на 11 апреля 1993 года проведения всероссийского референдума по основным положениям новой Конституции, инициатором которого выступил Президент Российской Федерации. <…>
Нет сомнения в том, что это постановление явилось односторонней уступкой со стороны представительной власти в пользу исполнительной. <…>
Референдум как механизм народовластия эффективен только тогда, когда созданы нормальные социально-экономические условия для жизни народа — только тогда велика активность избирателей и они в полной мере могут выразить свою волю. В качестве примера напомню о референдуме, состоявшемся 17 марта, по вопросу сохранения Союза ССР, — даже полученный положительный результат не смог остановить дезинтеграционные процессы, вызвавшие распад союзной государственности. <…>
Второе. Проведению референдума должно предшествовать всенародное обсуждение проектов законов и иных вопросов, выносимых на референдум.
Третье. Должна быть детализирована процедура утверждения формулировки вопросов, выносимых на референдум. Отсутствие такой процедуры и породило здесь многие спекуляции вокруг этого вопроса.
Четвертое. Требуется разработка и законодательное закрепление гарантии равного доступа политических сил к средствам массовой информации и равного их использования для агитации при проведении референдума. Без детальной проработки вопроса о соотношении федерального референдума и референдумов субъектов проведение любых всенародных голосований в современных условиях повлечет только негативные последствия. <…>».
«Фига с маслом» — страница 4
«Цены на сливочное масло в Тамбове зашкалило — 700 рублей и выше за килограмм. Руководитель акционерного общества «Тамбовмолоко» Н. Фролов (в недавнем прошлом директор городского молокозавода, ставшего акционерным обществом) уже отчаялся их удержать. Рвутся, подлые, к мировым, и все тут!
А «Тамбовмолоко» в свою очередь во главе с Н. Фроловым со страшной силой рвется на мировой рынок, И, надо сказать, успешно. 15 сентября 1992 года, заключив договор с совместным советско-польским (именно так: советско-польским. — К.П.) предприятием «Атс-Электроникс», молочные акционеры отправили в Баку (чем не мировой рынок!) одну тысячу тонн сливочного масла по цене 170 рублей за килограмм — всего на 170 миллионов рублей. <…>
Но так или иначе, Тамбов лишился трехмесячного запаса сливочного масла, причем дешевого. Именно поэтому уже в январе Н. Фролов, как ни старался, не смог удержать цены. Зато в определенных кругах прослыл пламенным интернационалистом и деловым человеком. <…>
Логика вышеизложенного требует какой-то морали. Скажем, такой: доколе это будет продолжаться? Или: куда смотрят контролирующие органы? <…>».
«Сырье — наше богатство. Не стать бы только придатком к нему» / Петр Хомяков, доктор технических наук, профессор, заведующий кафедрой МИИГАиК — страница 4
«Дезинтеграционные процессы в России принято объяснять в основном политическими факторами. Однако дезинтеграция имеет свою «экономику» и «технологию». Среди факторов, удерживающих страну в существующих границах, не последнее место занимает транспортная связность территории. <…>
В сегодняшней России наблюдается резкая дезинтеграция регионов. В 1992 году снижение грузооборота составило примерно 20 процентов в автомобильном транспорте, около 10 — в морском, около 40 — в речном и авиационном. Многие регионы оказались практически отрезанными от России. Для жителей Камчатки и Дальнего Востока Центральная Россия реально стала менее доступной, чем Южная Корея или Япония. <…>
Именно отставание дорожно-транспортного комплекса, инфраструктуры в целом и стало одной из пружин того кризиса, который назревал в нашей экономике с начала
В этой ситуации был открыто провозглашен курс на превращение России в сырьевой придаток Запада. По замыслу авторов, за счет отказа от модернизации и свертывания ряда обрабатывающих отраслей удалось бы изыскать резервы для увеличения народного потребления. Сама по себе сырьевая направленность экономики отнюдь не является априорным грехом, однако ни одна из стран, на которые мы сейчас равняемся, не выбрала в XX веке для себя сырьевой путь экономического развития. <…>
Как же будут развиваться события дальше? На мой взгляд, возможны только три реальных варианта. Первый вариант — это продолжение радикально-либеральной экономической стратегии, обеспечивающей строжайшее и безоговорочное превращение России в сырьевой придаток Запада. Этот вариант объективно не может быть реализован в единой России. Удушение научного и промышленного потенциалов европейских регионов, Урала, Южной Сибири объективно приведет к дестабилизации положения в них, полной деградации экономики этих территорий, составной частью которой будет деградация коммуникаций и транспорта. <…>
Второй вариант предполагает отказ от крайностей «гайдаризма». Здесь сырьевое развитие страны должно проходить в условиях стабильности и нормального функционирования коммуникаций на территории европейской России.
Когда эта цель будет поставлена, к власти придет умеренное профессиональное правительство, прямо не связанное с коррумпированными структурами ближнего зарубежья. Придет, чтобы решить задачу хотя бы относительной социально-политической, а следовательно, и экономической стабилизации в несырьевых регионах России. Это потребует поддержания на некотором, хотя и невысоком, уровне обрабатывающей промышленности и науки, минимального обновления инфраструктуры.
<…> В этом варианте развития государство должно быть достаточно сильным, чтобы контролировать обстановку. Технологически он будет означать перманентную — недостаточно энергичную и недостаточно обеспеченную средствами — «вялотекущую» модернизацию. <…>
Суть третьего варианта состоит в более активном и последовательном соблюдении эгоистических государственных интересов России. Повторим, что нет у нее других путей быстрого увеличения своих текущих ресурсов, кроме отказа от дотаций ближнему зарубежью. Полный отказ от них (при некоторой рационализации торговли с Западом) может дать столь наглядный эффект, что выгоды данной стратегии станут совершенно очевидными для власти. <…>
Относительный избыток ресурсов в условиях крепнущей государственной власти не может привести к их бездумному проеданию. Руководители, выбравшие этот путь развития, независимо от личных пристрастий будут стремиться укрепить престиж России дальнейшим наращиванием экономических достижений. А для этого просто нет другого пути, кроме проведения полномасштабной модернизации, и это понимают все реальные политики. <…>».
«Генерал Грицан: «Зажечь границу я не дам» — страница 7
Подзаголовок — «Интервью с командующим российскими погранвойсками в Таджикистане»
« — Российские пограничники охраняют границы чужих государств. Как вы к этому относитесь?
— Я человек военный, мое дело — приказы выполнять, а не лезть в политику. Москва поставила задачу, я ее выполняю. <…>
— Ну, на ваш взгляд, задача с политическим уклоном.
— Считайте, как хотите. Мы здесь в первую голову защищаем Россию. Других границ сегодня у нее нет. Уйти из Средней Азии нельзя раньше, чем будет обустроена граница от Алтая до Каспийского моря. То есть не скоро. Рано или поздно это придется делать, но не сейчас. Где нищей России найти миллиарды, причем, поверьте мне, очень многие миллиарды, чтобы обустроить 3,5 тысячи километров подобной границы. <…>
Уйдем мы отсюда сегодня — автомат в руках соседа по лестничной клетке будет завтра повсеместной реальностью в России. Из Афганистана идет накачка оружием и боеприпасами в таком темпе! Сегодня мы худо-бедно процентов 80 задерживаем.
А сколько сдерживаем просто фактом своего присутствия — никто не знает. А ведь дальше до самой до Москвы заслонов нет и не будет. Дайте милиционеру два патрона — пропустит ящик, дайте АКМ — пропустит «КамАЗ» с автоматами. <…>».
