«Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий» – 1991. – 14 мая, четверг. – № 112 (23686). – 8 полос.
«<…> По самому оптимистичному прогнозу во встрече смогут принять участие лишь семь из двенадцати президентов. Президент Кыргызстана находится с визитом в Китае и, судя всему, не намерен его прерывать. Президент Молдовы заявил, что события в Приднестровье не позволяют ему покинуть Кишинев. Сложная политическая обстановка в Азербайджане и Таджикистане также ставит под вопрос участие президентов этих республик во встрече. И наконец, самый мощный удар по СНГ был в канун встречи нанесен из Киева. Президент Украины Леонид Кравчук заявил, что не сможет прибыть в Ташкент, так как должен встретиться с президентом Финляндии, А МИД Украины, очевидно, для того, чтобы исключить возможность неверного толкования этого шага президента, уточнил, как сообщает газета «Вашингтон пост», что «решение отражает пессимизм Украины в отношении будущего Содружества».
<…> …Таким образом, при всей конфликтности российско-украинских отношений более важной выглядит общая тенденция видимой потери интереса государств-членов СНГ к сохранению Содружества. Поневоле возникают аналогии с событиями годовой давности – ново-огаревским процессом. Та же эйфория первых встреч на высшем уровне, большие надежды, а затем места первых лиц за столом переговоров стали занимать вторые, третьи лица... <…>
Есть основания полагать, что ряд глав государств – членов СНГ осознает необходимость принципиально нового подхода к идее Содружества. В пользу этого предположения говорит и твердое намерение участвовать в ташкентской встрече президентов России, Беларуси, Казахстана. Как сообщил мне заместитель руководителя пресс-службы президента России А. Новиков, Борис Ельцин не намерен делать каких-либо шагов в ответ на демарш своего украинского коллеги. Решение Л. Кравчука – его личное дело, и не следует воспринимать его, как трагедию для СНГ. <…>
Какая же судьба ожидает СНГ? Надо полагать, что ответ на этот вопрос будет получен в итоге встречи в Ташкенте. <…>».
«Сенсационный визит Андрея Козырева в Кабул» – страница 1, 5
«Российская дипломатия добилась успеха на том направлении, где, казалось, какое-либо продвижение, тем более прорыв полностью исключены. Андрей Козырев стал первым зарубежным министром иностранных дел, посетившим Кабул после захвата власти моджахедами.
Россия опередила и американцев, и иранцев, и саудовцев, в течение 13 лет поддерживавших «борцов за веру». Лишь пакистанский премьер-министр успел побывать в афганской столице до Козырева, что в какой-то мере восстанавливает «историческую справедливость».
В течение всего дня 13 мая российский министр встречался с теми, кого еще пару лет назад в Москве именовали не иначе, как «экстремисты», «непримиримая оппозиция». Он провел переговоры с главой переходного правительства Моджаддеди, которому передал личное послание Ельцина, председателем Руководящего совета Афганистана Раббани, министром обороны Ахмад Шахом Масудом и исполняющим обязанности министра иностранных дел Гейлани. Информационные агентства не упустили из виду тот факт, что Козырев воздержался от контактов со сторонниками Гульбеддина Хекматиара, продемонстрировав тем самым, что в разгорающейся в Афганистане борьбе за власть Москва намерена делать ставку на умеренные силы.
Главный камень преткновения в отношениях между двумя странами – требования Кабула возместить ущерб, нанесенный Афганистану советским вторжением. По сообщению Рейтер, вопрос о репарациях поднимали все собеседники Козырева. <…>
После встречи с Козыревым Ахмад Шах Масуд объявил, что «в качестве жеста доброй воли и с учетом новых отношений между Россией и Афганистаном правительство решило освободить одного из русских военнопленных». Имени его пока не сообщают. <…>».
«Дотации животноводам – это не продукты покупателям» – страница 1
«Егор Гайдар подписал постановление правительства Российской Федерации о введении в 1992 году дотаций на животноводческую продукцию.
Судя по всему, эта мера обойдется государству примерно в 60 миллиардов рублей. Для бюджета ощутимо, а для животноводов? Даже при нынешнем соотношении цен на продукты питания и ресурсы для их производства – не очень. <…>
А ведь, кроме того, в окончательный текст постановления не вошел предлагавшийся ранее пункт об автоматическом повышении ставок дотаций при общем росте цен. Поэтому трудно рассчитывать на то, что предпринятая правительством мера позволит приостановить сокращение поголовья скота и снижение производства животноводческой продукции.
Впрочем, дело не столько в размерах дотаций. Дотирование государством убыточного (в силу тех или иных причин) производства разных видов сельхозпродуктов достаточно широко используется в мировой практике. Однако существенная разница может быть в том, каковы причины убыточности производства и какое по типу собственности и организации сельское хозяйство получает дотации. От этого и зависит эффект государственной поддержки сельскохозяйственного производителя. Пока крестьянин не полноправный собственник, не хозяин, пока он не освобожден от диктата монополистов, поддержать его любыми иными мерами трудно. <…>».
«Шансов избежать конфликта в Крыму становится все меньше» – страница 2
«<…> Шесть часов в парламенте Украины продолжалось обсуждение крымского вопроса. Не было недостатка, как в анализе его истоков, так и подходов к решению. Большинство депутатов сошлись на мысли, что за политическим кризисом в Крыму стоит столкновение интересов России и Украины. А источником постоянного нагнетания обстановки являются действия бывшей компартийной номенклатуры во главе с нынешним председателем Верховного Совета Крыма Н. Багровым. <…>
В конце концов, обсуждение ситуации в Крыму свелось к мысли, четко сформулированной Л. Кравчуком: «Исполнительная власть и президент не допустят посягательств на территориальную целостность Украины». Продолжением этой идеи стали пункты постановления Верховного Совета, принятого конституционным большинством. Суть их главных положений сводится к тому, что все три основополагающих документа Верховного Совета Крыма – «Акт о провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым» и постановление о нем, а также документ «О проведении общекрымского референдума» – были признаны противоречащими конституции Украины. Верховный Совет Украины приостановил их действия.
Но самый болезненный удар по местному сепаратизму должен нанести сам Верховный Совет Крыма – принятым в Киеве постановлением ему поручено исправить собственную ошибку и до 20 мая отменить все три документа как противоречащие конституции Украины. <…>
До 20 мая отложено также рассмотрение проекта постановления о том, кому представлять интересы крымско-татарского народа. <…>».
«Забастовка пока остановлена» – страница 2
«Президент России Борис Ельцин подписал 13 мая Указ о дополнительных мерах по стимулированию труда работников здравоохранения.
Указ обсуждался (в день подписания) внеочередным пленумом ЦК профсоюзов медицинских работников. И не вполне удовлетворил присутствующих.
В нем не предусмотрено улучшение жизни всего вспомогательного персонала больниц и поликлиник – тех, у кого зарплата едва дотягивает до пятисот рублей. Это прачки и сантехники, повара и шоферы. Сейчас они тоже на грани забастовки.
И самое важное: в Указе не определены четко источники дополнительного финансирования клиник и поликлиник. Их должно изыскивать на местах: местным органам исполнительной власти рекомендовано обеспечить финансирование учреждений и организаций здравоохранения с учетом индекса цен. Содержание Указа пленуму излагал вице-премьер Александр Шохин. <…>
Вице-премьер не отрицал, что Указ – не более чем попытка снять социальную напряженность.
...И все-таки пленум принял решение приостановить до 1 августа забастовку, оставив за собой право возобновить ее, если требования медиков не будут выполнены.
Пленум выразил недоверие министру здравоохранения Андрею Воробьеву и заместителю министра Бэле Денисенко: они не приняли должных мер по социальной защите работников отрасли».
«Минпром России остается» – страница 2
«После резкой критики на последнем Съезде народных депутатов России положения дел в нашей экономике, и прежде всего в промышленности, президент Б. Ельцин, объявил: управление этой сферой народного хозяйства будет реорганизовано. Названы были и сроки: сразу после окончания работы большого депутатского собрания.
Намеченный срок хоть недавно, но истек. Что же сделано? <…>
<…>…Если говорить коротко, то сошлись на таких принципах реорганизации управления промышленным комплексом. Минпром России остается – его задача помогать предприятиям вести снизу процесс акционирования, поддерживать научную работу и т. д. По поводу промежуточного звена между министерством и предприятиями – департаментами – мнения разделились. Сошлись на следующем: такого большого количества департаментов не нужно, их следует сократить и сделать функциональными. Их можно по-другому назвать, но пока они нужны. И наконец, третье, в чем, кстати, участники совещания сошлись стопроцентно, – в принципах и методах акционирования промышленности. Предприятия должны акционироваться снизу, на добровольных началах, и здесь ни задержек нельзя допустить, ни обвала.
Такова точка зрения заместителя председателя комиссии. А вот впечатление от только что прошедшего заседания другого заинтересованного лица – министра промышленности России А. Титкина.
– Многие высказанные и закрепленные здесь предложения совпали с концепциями Минпрома. Это и относительно роли министерства как органа, организующего деятельность промышленности в рыночных условиях, а не управляющего прежними методами. Это и по поводу департаментов, а также насчет акционирования и создания холдинговых структур. Только мы смотрим еще шире. Мы хотим, чтобы создавались добровольно транснациональные холдинги, связанные одной технологической цепочкой, и чтобы это помогало восстанавливать единое экономическое пространство на новой основе.
Считаем, что правильно совещание и его руководители не поддержали внедрявшуюся в последнее время идею насчет того, чтобы разделить Минпром на несколько министерств. На мой взгляд, этого хотят люди, оставшиеся в результате новых подходов к экономике без привычных портфелей. <…>».
«Валентин Павлов: «Был, состоял, участвовал. В благородном деле» – страница 3
«Из «Матросской тишины» вырвался на свободу очередной голос узника. Решился высказаться полноправный член ГКЧП, бывший советский премьер Валентин Павлов. В пространном интервью итальянской газете «Репубблика» (опубликованном 14 мая с.г.) он изложил взгляды на свою роль в организации и проведении путча, историю СССР и что ждет страну в будущем.
Как и другие подследственные, В. Павлов, естественно, отвергает квалификацию событий августа прошлого года как преступление. Логика члена ГКЧП такова: путч, в котором участвуют высшие руководители вооруженных сил, государственной безопасности, милиции, правительства и парламента, обречен на успех, потому путча не было, а его выдумали. Кто выдумал – конкретных фамилий в интервью не указано. Что же в таком случае было? Группа людей (цитируем) «вечером в субботу собралась на 1 час 20 минут после окончания рабочего дня... Обсудив сложившееся критическое экономическое положение в стране, кстати, это они обязаны делать по должности, признали его чрезвычайным, а в ночь с воскресенья, посоветовавшись предварительно с президентом, объявили о введении чрезвычайного положения и созыве сессии Верховного Совета СССР для обсуждения ситуации в стране и путях преодоления кризиса».
Виновник создавшегося кризиса, об этом В. Павлов постоянно напоминает в ходе интервью, как можно без труда догадаться, – М. Горбачев. Причем бывший премьер весьма прозрачно намекает, что М. Горбачев был лишь исполнителем воли неких известных всем зарубежных сил, то есть империалистов. Был использован (цитируем) «троянский конь под современным названием «перестройка». Написанные на нем призывы и лозунги скрывали десант, имевший совсем другие цели и задачи.
Интересны суждения В. Павлова о начатых в России реформах. Он высоко оценивает деятельность Б. Ельцина за твердость и решительность. Однако реформа, по его мнению, приведет к краху. И самое лучшее сейчас для России – это принять программу Кабинета министров СССР.
<…>…Ничего необычного или нового в этом интервью обнаружить не удалось. Так и должен говорить, вести себя человек, который вполне сознательно решился на дело, которое считал правым и необходимым. И эту свою правоту он, вполне естественно, будет отстаивать до конца.
Дело в другом: так: и остается непонятным, что же мешало или кто мешал В. Павлову осуществлять те великие преобразования, которые были им начаты? И можно ли всерьез воспринимать государственных мужей, которые собрались на час с небольшим обсудили положение и объявили чрезвычайное положение?»
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1992. – 14 мая, четверг. – №90 (261). – 8 полос.
Подзаголовок – «Очередная реформа правительства. Жертвы намечены. Кандидатуры тоже»
«<…> Анализ пяти месяцев деятельности нынешнего правительства выявил несколько серьезных дефектов его структуры, касающихся, в частности, распределения обязанностей и полномочий между отдельными ведомствами.
Стали ясны, например, маломощность в его теперешнем виде Министерства труда и занятости РФ и потребность преобразовать его в полноценную и солидную (с собственным министром во главе) государственную службу занятости и социальной защиты населения. Состоятельность Александра Шохина в качестве вице-премьера после трудного раунда обсуждений Егору Гайдару удалось доказать.
Далее выяснилась слабость Госкомитета РФ по экономическому сотрудничеству с государствами–членами Содружества. <…>
Еще более трудно сложились консультации для министра промышленности РФ Александра Титкина. На протяжении всех этих месяцев он оставался объектом непрекращающейся критики и со стороны «директорского корпуса» России, и со стороны лоббирующих ему групп и фракций парламента республики. <…>
Двое других здесь – председатель Госкомитета РФ по социальной защите граждан и реабилитации территорий, пострадавших от чернобыльской и других радиационных катастроф, Семен Волошук, а также руководитель Государственной налоговой службы РФ Игорь Лазарев. Претензии к обоим на сей раз чисто персональные и охотников опровергать критику нашлось немного.
В той же – исключительно циничной по своей сути, заметим, – логике политического торга, согласно квалифицированным оценкам, находилось бы и смещение министра социальной защиты населения Эллы Памфиловой. <…>
Впрочем, гораздо более принципиальными видятся назначения, связанные с активно обсуждавшийся в последнее время проблемой «приземления» реформы и усиления практиками, прагматиками команды реформаторов. Среди соискателей портфеля нового заместителя главы правительства из этого списка пока предпочтительными считаются шансы Георгия Хижи (ныне вице-мэра Санкт-Петербурга, администратора-хозяйственника с большим опытом) и генерального директора АвтоВАЗа Владимира Каданникова. Что касается Владимира Шумейко, чье назначение еще недавно считалось делом почти решенным, то для начала надо сказать, что он и сам не торопится принимать поздравления, так и не заявив однозначно о своем выборе: вице-премьер или зампред Верховного Совета.
<…> …И потом - с выводом из правительства Бурбулиса, Ельцин практически лишился непосредственной опоры в составе кабинета, за исключением разве что Полторанина, непрерывно играющего в собственные игры. У него нет теперь здесь человека, который понимал бы его с полуслова, на которого можно было бы опереться при любых обстоятельствах - таков анализ, с незначительными вариациями выстраиваемый многими на Старой площади.
Перечень имен, почти автоматически приводящийся в итоге подобных рассуждений, известен: Олег Лобов, Юрий Скоков, Михаил Малей.
Есть, однако, и еще одно имя – несмотря на все драматические перипетии последнего времени, на все наши предубеждения и подозрения, все чаще фигурирующее в этом ряду: Юрий Петров. Как это ни покажется кому-то фантастичным, в правительстве все активнее обсуждается вероятность его перемещение на пост вице-премьера. И по моим наблюдениям чисто инстинктивное отторжение постепенно, но непреклонно уступает место спокойному соотнесению всех «за» и «против».<…>».
«Режим президента Набиева пал» – страница 1
Подзаголовок – «В посткоммунистическом Таджикистане по-прежнему неспокойно»
«<…> …Напомним, что толчком для возникновения революционной ситуации послужило далекое от политики событие: спикер таджикского парламента Сафарали Кенджаев обвинил министра внутренних дел республики, памирца по происхождению, Мамадаеза Навжуванова в злоупотреблении служебным положением – оскорбившись за своего земляка, памирцы вышли на площадь. <…>
По-прежнему неспокойная обстановка сохраняется в Кулябской области. Выпущенные оппозицией организаторы правительственного митинга и отрядов президентской гвардии Рустам Абдурахимов и Сангак Сафаров начали сколачивать группы боевиков, у которых, по предварительным подсчетам, имеется около тысячи автоматов. В результате перестрелок в ночь с 11 на 12 мая убиты по крайней мере два человека.
<…>…Серьезно обострил отношения жителей области с исламскими демократами и предпринятый в период противостояния захват оппозицией депутатов в качестве заложников, многие из которых были кулябцами. Лидером кулябского сопротивления стал имам кулябской мечети Хайдар Шарифов, который, по оценкам многих независимых экспертов, надеется занять место главы мусульман Таджикистана, одного из наиболее влиятельных лидеров оппозиции казикалона Акбара Турзджонзода.
Но главный сюрприз ждет новые власти на севере республики. Наивно думать, что нынешнее формальное, а по сути марионеточное президентство Набиева, удовлетворит влиятельные северные кланы, жаждущие рассчитаться с потеснившими их южанами.
Итак, Таджикистан ждут трудные времена. Но кто из соседних государств первым пойдет по пути неспокойной республики?
Наиболее вероятный кандидат Узбекистан. <…>
Сходство возможной предреволюционной ситуации усиливается тем, что отмеченные выше слабые стороны таджикской оппозиции под копирку повторяются в Узбекистане».
«Всем понятно, что посягают не на корабли» – страница 1,3
Подзаголовок – «ВС Украины приступил к обсуждению ситуации в Крыму»
«В работе парламента приняли участие президент Украины Леонид Кравчук и – впервые - представители крымско-татарского меджлиса. Его председатель Мустафа Джемилев о цели своего участия в работе парламента заявил: «Я жду, что парламент Украины примет какое-то решение о ситуации в Крыму. Мы подготовили проект, который предусматривает, во-первых, признание незаконными принятые республикой Крым документы, во-вторых, признание крымскотатарского меджлиса как равноправного участника переговоров об определении статуса Крыма. В третьих, содействие в привлечении к уголовной ответственности лиц, посягающих на территориальную целостность Украины, что, собственно, и произошло в Крыму. <…>
Докладчик по этому вопросу, заместитель председателя ВС Украины Владимир Гринев заявил, что нужно рассматривать не столько события в Крыму, сколько общую политическую ситуацию на Украине. <…>
В унисон докладу заместителя председателя ВС Украины прозвучали и выступления председателя ВС Крыма Николая Багрова, Он заявил, что события в Крыму вызваны, прежде всего тем, что большинство крымчан почувствовали: они могут стать на Украине гражданами второго сорта. «Эра национальных государств и национальных правительств уходит в прошлое.
Настоящее государство не должно быть российским или французским, оно должно быть интернациональным», – заявил Николай Багров. <…>
Выступивший за ним депутат парламента один из лидеров Руха депутат Николай Поровский, перефразируя Ленина, заявил: «Попытка втянуть Украину в региональный конфликт, которую так долго готовили большевики, свершилась» – и определил главную, видимо, триаду вопросов, способных, по его мнению, решить крымскую проблему: отменить все решения Крымского ВС; распустить парламент Крыма и назначить новые выборы; ввести в Крыму на этот период времени прямое президентское правление. «Не может быть и речи о переговорах с преступниками», - заявил он. Некоторые украинские депутаты дополнили эти пункты требованием судить руководство Крыма
«Багрово-коричневый пожар не должен перекинуться на Украину», – заявил один из сопредседателей Руха Вячеслав Чорновил.
Для выработки текста постановления по этому вопросу депутаты создали специальную комиссию из 14 человек, в которую вошли и несколько депутатов ВС Украины от Крыма, в том числе и Николай Багров.
Содержание этого постановления предугадать сложно. Президент Украины Леонид Кравчук на первых двух заседаниях не выступал».
