Ельцин Центр

«Компенсация потерь вкладчикам Сбербанка приведет к всеобщему разорению» — страница 1, 2

«31 мая Конституционный суд России признал соответствующими Конституции закон «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФ», постановление Верховного Совета «О порядке введения в действие данного закона», постановление съезда «О компенсации и восстановлении сбережений граждан РФ», Указ президента «О защите сбережений граждан РФ».
Решение Конституционного суда России комментирует Михаил Задорнов, сотрудник Центра экономических и политических исследований (ЭПИцентр). <…>
Здравый смысл и экономическая логика говорят, что вернуть утраченное невозможно, однако власти, стремясь привлечь симпатии избирателей, постоянно подпитывают несбыточные надежды вместо того, чтобы создавать гарантии неповторения такого в будущем. <…>
Этот проект потребует 1100 миллиардов рублей дополнительных бюджетных расходов только в нынешнем году, и почти невозможно подсчитать, сколько в дальнейшем.
Сейчас обсуждаются по существу три способа компенсации: денежная индексация, индексация за счет долговых обязательств государства и индексация с переводом этих средств в приватизацию. Все они инфляционны, только первый вызовет инфляцию на потребительском рынке, а последний — на рынке ваучеров. <…>
Валютные резервы и золотой запас России, точные данные о которых не публикуются, находятся на минимальном уровне, не позволяющем обслуживать внутренний и внешний долги государства. Поэтому выплата компенсации деньгами потребует значительной денежной эмиссии.
Выпуск новых долговых обязательств государства (вариант Сбербанка) не решает проблемы компенсации по существу: сами облигации будут быстро обесцениваться, так как государство не в состоянии обеспечить по ним доход, сопоставимый с уровнем инфляции. <…>
Вариант компенсации с целевым использованием этих сумм на выкуп государственной собственности (приватизацию) нереализуем ни экономически, ни организационно. <…>
В ближайшее время мы испытаем на себе воздействие новой инфляционной волны — скажется кумулятивный эффект широких популистских жестов накануне апрельского референдума, очередного повышения цен на топливо, падения обменного курса рубля, «сезонной» раздачи кредитов. Разговоры о якобы наступившей относительной стабилизации экономики — не более чем пропагандистские заявления. Реальное состояние финансовой системы очень неустойчиво.
Гарантии от обесценения сбережений может дать только поэтапное доведение процентных ставок по вкладам до реального уровня инфляции. <…>».

«Бунт флагов на Черноморском флоте» — страница 1, 2
Подзаголовок — «Это скорее экономическая, чем политическая проблема»
«К 31 мая на Черноморском флоте российский Андреевский стяг подняли на своих мачтах, не дожидаясь 1995 года, окончания переходного периода в судьбе ЧФ, уже более двухсот кораблей и судов — в Севастополе, Керчи, Феодосии, Донузлаве и других военно-морских базах. <…>
Почему под российские знамена торопятся встать в первую очередь моряки вспомогательного флота — кстати, 70 процентов из них украинцы, — гидрографы, наливники, экипажи буксиров, торпедоловов, других обслуживающих военных плавсредств? <…>
Заместитель командующего Черноморским флотом по тылу контр-адмирал Борис Богданов, а именно ему подчинен вспомогательный флот, — на встрече с журналистами сказал, что среди причин, побудивших моряков-черноморцев пойти на демонстративные крайние меры (забастовки в военной среде запрещены законом), в основном такие: неопределенность статуса флота, нерешенность проблемы двойного гражданства в Крыму, нарушение командованием ВМС и Минобороны Украины ялтинского соглашения. <…>
Среди причин недовольства черноморцев и занижение денежного довольствия, которое проводит финслужба Минобороны Украины. <…>
Еще в прошлом году защищенные всевозможными социальными, жилищными и медико-санитарными льготами офицеры, прапорщики и мичманы Украины получали ежемесячно гораздо больше, чем их российские коллеги. Кроме многих других факторов, экономические преимущества вызвали стремительный количественный рост тех, кто хотел бы служить в бывшем Киевском, Прикарпатском, Одесском военных округах и, конечно же, на Черноморском флоте. <…>
Неудивительно, что Андреевскому флагу — своеобразному символу стабилизации — готовы присягнуть сотни и тысячи недавно колеблющихся. <…>
В ответ Минобороны Украины по понятным причинам экономического кризиса в государстве грозит объявить «мятежные» корабли и суда «иностранными», которые не смогут дислоцироваться в водах суверенной страны, полностью прекратить финансирование их экипажей. <…>
В то же время МИД Украины заявляет протест дипломатическому ведомству России по поводу 203 самовольно поднятых на флоте флагов. <…>
Несомненно, переговоры Леонида Кравчука и Бориса Ельцина помогут на некоторое время снять острое напряжение на судах и кораблях ЧФ. <…>».

[Рубрика] «От наших корреспондентов и информационных агентств» — страница 1
«Ситуация в зоне осетино-ингушского конфликта контролируется: Обстановка в ограниченной зоне на территории Северной Осетии и Ингушетии, где в соответствии с указом президента России с 31 мая по 31 июля продлен срок действия режима чрезвычайного положения, сохраняется относительно спокойной. Миротворческие силы России полностью контролируют ситуацию. Однако криминогенная обстановка в регионе остается крайне сложной».
«Эстония выделяет средства на жилье для пенсионеров российской армии: Правительство Эстонии выделило 990 тысяч крон из миграционного фонда на строительство 60-квартирного дома в городе Кингисепп Ленинградской области. Его заселят пенсионеры российской армии, проживающие в Нарве. <…>».

«Россия забыла в Банке Латвии миллиарды рублей» — страница 1
«Скоро год, как свезли со всей Латвии сданные в ходе денежной реформы российские дензнаки. До сих пор рубли остаются невостребованными. Они не нужны России? <…>
На пресс-конференции по итогам межгосударственных переговоров между Латвией и Россией в Юрмале я поинтересовалась у главы российской делегации судьбой забытых миллиардов. Получила ответ: да, деньги надо вывозить, и по возвращении в Москву этот вопрос вновь будут ставить перед Центральным банком.
Куда оперативнее проводят сделки с уже год не имеющими хождения в Латвии российскими рублями местные предприниматели, в том числе финансовые структуры. <…>
Российскую сторону, пожалуй, может заинтересовать то, что обозреватели не скрывают: единственной, кому нанесен экономический ущерб перевозкой 7 с половиной тонн наличности, была Россия. Вряд ли таможни и пограничные проверки изменили за это время положение дел на этом участке финансового фронта. <…>».

«У промышленников СНГ появился новый координирующий орган» — страница 2
«Созданием межправительственного совета по промышленности, в также межгосударственной акционерной компании и корпорации завершилось в Караганде совещание глав и полномочных представителей правительств стран СНГ, созванное по инициативе президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. <…>
Безусловно, попытки создания экономического содружества на принципиально новом основе предпринимались и раньше, но так и не привели к желаемому результату. <…>
Предполагается, что создание межправительственного совета по промышленности отчасти позволит решить эти проблемы. <…>».

«Р. Хасбулатов выступил с инициативой провести референдум по трем проектам Конституции» — страница 2
«31 мая на встрече с российскими журналистами, которая состоялась в Золотом зале Белого дома, председатель Верховного Совета РФ Р. Хасбулатов заявил, что официально выступает за внесение на референдум трех проектов Конституции — президентского, парламентского и подготовленного группой коммунистов под руководством депутата РФ Ю. Слободкина. <…>
Р. Хасбулатов выразил весьма скептическое отношение к перспективе выработки на созываемом по инициативе президента Конституционном совещании единого согласованного проекта российского Основного Закона. <…>
Именно референдум, по мнению Р. Хасбулатова, может разрешить конституционную проблему. В то же время председатель ВС заявил, что не исключает возможности принятия Конституции новым составом российского парламента. <…>
В то же время из ответов Р. Хасбулатова на вопросы журналистов осталось неясным: когда же может состояться очередной съезд, на котором, возможно, будет принято решение о референдуме? <…>
Коснувшись вопроса об открываемом 1 июня совещании представителей всех Советов, Хасбулатов заявил, что не следует считать его аналогом Конституционного совещания. На форуме Советов предполагается обсудить лишь проблемы местного самоуправления. <…>».

«Гуманитарная акция в Ткварчели начнется 2 июня» — страница 2
«Как известно, в Сочи состоялись трехсторонние переговоры об открытии гуманитарного моста Сочи-Сухуми-Ткварчели. Представителями России, Грузии и Абхазии был подписан совместный протокол. <…>
Как сообщил первый заместитель председателя Госкомитета по чрезвычайным ситуациям РФ Ю. Воробьев, в город Ткварчели будет доставлено 200 тонн продовольствия. Из Ткварчели и Сухуми вывезут три тысячи мирных жителей. <…>
По договоренности, эвакуации подлежат дети, старики, женщины, тяжело больные и раненые мирные жители. <…>
Руководители грузинской и абхазской делегаций А. Кавсадзе и С. Джинджолиа подтвердили гарантии безопасности осуществления гуманитарной акции. Как стало известно, всех беженцев будут размещать в одном из сочинских санаториев. <…>».

«Пирамида «помощников прессы» журналистам не нужна» — страница 2
«В Министерстве печати Российской Федерации прошла пресс-конференция в связи с решением Конституционного суда относительно постановления съезда народных депутатов «О мерах по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании и в службах информации». <…>
Министр Михаил Федотов подчеркнул, что решение суда лишь усложнило ситуацию, которую в состоянии разрядить только правовое решение проблемы. Он вновь указал на неправомочность «наблюдательных советов по обеспечению свободы слова», а также признания претензий советских органов на участие в расстановке кадров в средствах массовой информации. <…>
Однозначно высказал неудовлетворение позицией Конституционного суда председатель Всероссийской телерадиокомпании Олег Попцов. Нельзя допустить, сказал он, непрофессиональной цензуры теле- и радиопрограмм. <…>
Журналисты справедливо опасаются, сказал заместитель председателя «Останкино» Валентин Лазуткин, — не стать бы снова «подручными». Взаимоотношения трех властей с властью четвертой должны основываться на пакете хорошо взвешенных законов. Решение же практических вопросов деятельности СМИ следует перенести в среду, которая этим занимается, то есть в среду журналистов. Это поднимет ответственность самой прессы и предотвратит прямое некомпетентное вмешательство в ее работу. <…>».

«Проект Программы приватизации на 1993 год одобрен правительством России» — страница 4
«В докладе о Программе приватизации на 1993 год, с которым выступил перед правительством председатель Госкомимущества РФ Анатолий Чубайс, особо подчеркивалось, что все принципиальные позиции, которые определяли суть процесса приватизации, полностью сохраняются в новой программе. В то же время внесены в нее и некоторые важные изменения.
Главное из них — значительное ослабление степени централизации управления процессом изменения отношений собственности, региональный акцент программы. <…>
Прямо на заседании президиума нашла решение давно и остро обсуждавшаяся проблема переоценки стоимости имущества предприятий в связи с инфляцией при определении уставного капитала и стартовой цены на аукционах. <…>
После споров и дискуссий решено сохранить прежнюю систему оценки имущества по остаточной балансовой стоимости, поскольку новые нормы ударили бы прежде всего по интересам именно трудовых коллективов. Их льготы в программе остаются прежними. <…>
Кстати, поощряться предприятия по условиям новой программы будут теперь не столько при акционировании, сколько при завершении приватизации: после продажи 75 процентов имущества предприятия его коллектив получит определенную долю бесплатных акций, льготные «безголосные» акции станут голосующими, он обретает также право на выкуп земельного участка, на котором расположено предприятие, и т. д. <…>
Проект в целом одобрен, основные принципы, заложенные в действующую модель приватизации, оставлены без изменения. <…>».

«Первый ваучерный фонд объединил миллион акционеров» — страница 4
«Как это удалось сделать, рассказывает председатель совета директоров Первого ваучерного фонда Михаил Александрович Харшан.
Во-первых, наш фонд развернул свою деятельность раньше других. Он действительно является первым зарегистрированным в России специализированным инвестиционным фондом.
Во-вторых, мы изначально были настроены на серьезные проекты, а для этого необходим солидный капитал, который можно собрать, только применив особый, нестандартный подход. <…>
Фактически наш фонд работает на федеральном уровне. Это особенно важно для жителей отдаленных, небольших населенных пунктов, где нет приватизируемых предприятий. <…>
В составе фонда работает мощный аналитико-фондовый отдел, специалисты которого занимаются всеми вопросами инвестиций. <…>
Инвестиционная политика Первого ваучерного определяется значительными объемами выпуска акций, что подразумевает вложения практически во все отрасли экономики и промышленности. <…>
Работа аналитического отдела строится по следующей схеме. Сначала в базу данных приватизируемых предприятий включаются все акционерные общества, выставляемые на чековые аукционы. Затем предприятия проходят несколько этапов просеивания: определяются наиболее рентабельные и доходные, наиболее интересные с точки зрения долгосрочной перспективы, наиболее привлекательные для зарубежных инвесторов, желающих вложить средства в нашу промышленность, и так далее. Следующим этапом идет непосредственная подготовка к участию в аукционе. Она включает детальное изучение предприятия, региона, выбор тактики поведения на аукционе и объема вложении. <…>
Наш фонд является акционерным обществом открытого типа. Это значит, что акционером фонда может стать любой человек. Открытость — основной принцип всей деятельности фонда. То есть любой акционер может получить исчерпывающую информацию о положении дел. В обстановке открытости и доступности информации работают все крупнейшие компании мира, а Первый ваучерный по количеству акционеров приближается к ним. <…>».

«Президентский проект Конституции обеспечивает разделение властей» / Леонид Мамут, Валерий Савицкий, доктора юридических наук — страница 5
«Путь к практической реализации итогов всенародного голосования, как и ожидалось, оказался трудным. Сейчас главным препятствием стал действующий Основной Закон, принятый еще в 1978 году. Наверное, уже никто не сомневается в том, что он насквозь противоречив, архаичен, соткан из множества взаимоисключающих положений. С его помощью невозможно наладить нормальные экономические, политические, правовые отношения. Руководствуясь им, нельзя обеспечить должное функционирование институтов власти, стабильность и порядок в обществе. Он превратился в тормоз на пути к проведению глубоких демократических преобразований. <…>
Продуманность, проработанность характеризуют главные «блоки» принципов и норм, образующие содержание проекта. <…>
Глава государства. Им выступает президент Российской Федерации. Авторы проекта по-новому очерчивают его роль. Он должен быть гарантом Конституции, прав и свобод граждан, охранять суверенитет Российской Федерации и ее государственную целостность, обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие всех государственных органов. Как высшему должностному лицу государства ему надлежит представлять Россию внутри страны и на международной арене. <…>
Исполнительную власть возглавит правительство, руководимое его председателем. Предлагаемое перераспределение полномочий позволит президенту гораздо эффективнее выполнять многотрудную функцию главы государства. <…>
Вопрос о федеративном устройстве России ничуть не уступает по своей остроте вопросу об учреждении президентской республики. Проблема федеративной организации государства разрешается авторами проекта единственно разумным сейчас путем: они включили в проект в качестве второго раздела Конституции целиком все три федеративных договора, а также сообразовали материал главы «Российская Федерация», находящийся в первом разделе, с духом и буквой названных документов. Но текст этой главы — не фотокопия федеративных договоров. В ней получили развитие установки, ориентированные, с одной стороны, на обеспечение действительного полноправия субъектов Федерации, а с другой — на поддержку интеграционных процессов, на упрочение государственной целостности России. <…>
Значительная новизна внесена президентским проектом и в конструкцию судебной власти. <…>
Наконец, несколько слов о главе, которой справедливо открывается проект, — о правах и свободах человека. Здесь больше всего точек соприкосновения с проектом, составленным Конституционной комиссией. И это понятно: оба проекта опираются на общепризнанные принципы и нормы международного права. И все же вызывает досаду чрезмерная скупость формулировок прав, свобод и их гарантий, наблюдаемая в проекте президента. Вот уж на чем грех экономить! Некоторые права в проекте вообще отсутствуют, например, право на отдых, на забастовку, на петиции, на занятие государственной должности без дискриминации. Другие же получили весьма сомнительную интерпретацию. <…>».

«Аресты в Пензе по московскому сценарию» — страница 5
«Провинциальная Пенза взбудоражена громкими событиями, 11 на выборах губернатора победил народный депутат РФ Анатолий Ковлягин. Прежнего главу администрации Александра Кондратьева три дня спустя задержали сотрудники Министерства безопасности. По официальной версии — за финансовые нарушения, связанные с его заграничными поездками. 25 апреля на референдуме избиратели области ответили «нет» на вопрос о доверии президенту и его политике. Связь здесь просматривается явная. <…>
Наутро домой к Кондратьевым пришли с обыском. На вопрос растерянных домочадцев об ордере и санкции прокурора последовало обещание, что нужная подпись будет получена после обыска. Молодые сотрудники действовали решительно. <…>
Итак: случившееся в Пензе — стечение обстоятельств или заранее спланированная акция? 24 октября 1991 года Александр Кондратьев вопреки воле коммунистического облсовета Указом президента был назначен главой администрации области. Практически сразу же у команды губернатора не сложились отношения с начальником управления безопасности Валентином Логуновым, прокурором области Виктором Костяевым и представителем президента Георгием Дидиченко, который, кстати, тоже бывший. <…>
Депутатская комиссия как в воду глядела: политический характер «пензенского дела» очевиден. На это наталкивает ряд непростым совпадений. Выступая на VIII съезде народных депутатов, Генпрокурор Валентин Степанков заявил, что глава Пензенской областной администрации занимается коммерческой деятельностью. Кондратьев немедленно вызвал Логунова и начальника УВД Александра Пронина и прямо спросил, располагают ли их ведомства информацией на сей счет? Генералы категорически отвергли обвинения Степанкова. <…>
Еще деталь. Когда сотрудникам УМБ указали на незаконность задержания Кондратьева, несанкционированные обыски и другие нарушения УПК, они вдруг стали показывать пальцем «наверх». Как понимать это? Значит, все случившееся в Пензе не есть самодеятельность местных чекистов? Тогда кто же «давал команду»?
Почему так энергично стали «разрабатывать» Кондратьева? Не потому ли, что он пользовался доверием в окружении президента, а Пензенская область в свое время отмечалась главой государства в числе тех, где реформы идут поступательно? <…>».

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1993. — 1 июня, вторник. — №100 (524). — 8 полос.

«Спикер парламента, возможно, пойдет «посоветоваться» на конституционное совещание» — страница 1
Подзаголовок — «Денег на очередной Съезд нет, Кремль на ремонте. Центр политической жизни перемещается в Петербург»
«<…> Спикер повторил свои слова, сказанные им в Саратове, о том, что на решение избирателей следует вынести три проекта (Конституционной комиссии, президента и, очевидно, РКРП). <…>
Господин Хасбулатов согласился с президентской идеей о принятии новой Конституции новым депутатским корпусом, но в который раз категорически отверг идею Учредительного собрания. <…>
О возможности созыва в июне очередного съезда народных депутатов спикер отозвался скептически. Он заявил, что нет ничего, что можно было бы вынести на обсуждение съезда: ни экономических вопросов (правительство еще не представило своей программы), ни конституционных (обсуждение Основного Закона находится на стадии внесения поправок). Однако если президент попросит, сообщил г-н Хасбулатов, съезд собрать можно. <…>
Руслан Хасбулатов, посвятив несколько слов предстоящему 5 июня Конституционному совещанию и своему возможному участию в нем, сказал, что сходить туда, чтобы «посоветоваться», можно. <…>
Сам же спикер в отставку не собирается, потому что это в настоящее время стало бы предательством. <…>».

[Рубрика] «Коротко» — страница 1
«Шохин отбывает в Белоруссию: Сегодня вице-премьер РФ Александр Шохин отправляется в Минск для участия в работе Координационного консультативного комитета СНГ. В предварительную повестку дня заседания включен вопрос о подготовке межправительственного договора по созданию экономического союза стран СНГ и связанных с ним документов. <…>».
«Ельцин и Кравчук скоро встретятся: Как стало известно из надежных источников в Крыму, встреча президентов России и Украины о дальнейшей судьбе Черноморского флота состоится предположительно в Севастополе 15 июня или в любой другой день до 20 июня».
«Президиум критиковал спикера: Вчера Президиум Верховного Совета на закрытой части своего заседания обсудил вопрос о стиле и методах руководства парламентом. <…> Однако, как стало известно, обстоятельного обсуждения роли личности Хасбулатова не получилось. <…>».

«Федерализм в двух проектах Конституции» / Олег Румянцев, ответственный секретарь Конституционной комиссии, Владимир Лафитский, эксперт Конституционной комиссии — страница 2
Подзаголовок — «Политико-правовой анализ»
«Наиболее сложной задачей конституционной реформы является преобразование Российской Федерации на началах подлинного федерализма. Оно призвано, с одной стороны, не допустить возврата к унитаризму, с другой — не позволить превратить Россию в конгломерат мелких, экономически немощных, разрозненных государственных образований. <…>
Решения этой задачи, по нашему мнению, авторы президентского проекта Конституции найти не смогли. <…>
1. К вопросу о договорно-конституционной природе Российской Федерации.
На наш взгляд, в основу президентского проекта Конституции фактически положена доктрина договорно-конституционной природы Российской Федерации. Подобная форма взаимных связей характерна главным образом для международно-правовых отношений. <…>
Доктрина договорно-конституционной природы Российской Федерации последовательно и полно отражена в новопрезидентском проекте Конституции. <…>
Привлекает внимание придание Федеративному договору несвойственной ему роли документа, учреждающего российскую государственность. Федеративный договор перераспределил функции государственной власти, бесспорно, с существенным усилением роли субъектов Федерации, но с сохранением существующей государственности и в рамках действующей Конституции Российской Федерации. <…>
2. К вопросу о равноправии субъектов Федерации.
Одним из основных дефектов новопрезидентского проекта Конституции является искусственное принижение статуса краев и областей. Это может привести к тому, что края и области будут стремиться через местные референдумы провозгласить себя республиками. <…>
Искусственное занижение представительства краев и областей в Совете Федерации, лишение Государственной думы тех полномочий, которые должны принадлежать ей по праву равноправной и наиболее многочисленной палаты парламента — таковы те параметры президентского проекта, которые сулят опасные последствия для судеб страны. <…>
3. Конституционная комиссии пошла другим путем.
При федерализме полномочия и предметы ведения государственной власти разумно поделены по вертикали — между целым и частями. <…>
Устои подлинного федерализма основываются на признании единства конституционной системы, большего или меньшего равноправия и самостоятельности субъектов Федерации. Именно на этих идеях и построен официальный проект Конституции, в котором последовательно и в полной мере отражен Федеративный договор. <…>
Проект Конституционной комиссии предусматривает возможность дополнительной передачи части своих полномочий сверху вниз и снизу вверх. Это позволит выстраивать асимметричную Федерацию. <…>
Регионы одновременно являются неотчуждаемой частью целостной территории всей страны. Гражданство Федерации не исключает возможности гражданства республик в ее составе. Федерация скрепляется наличием высших органов государственной власти. <…>
Споры между Федерацией и ее частями разрешаются с помощью специальных процедур и учреждений, наиболее действенным из которых становится Федеральный конституционный суд. <…>».

[Рубрика] «Коротко» — страница 2
«Москва: Президент РФ Борис Ельцин издал Указ «Об управлении пенсионным обеспечением в Российской Федерации». В соответствии с ним признано целесообразным создание в системе органов исполнительной власти Федеральной пенсионной службы России. <…>».
«Москва: В среднем более чем в 2,2 раза возросли с начала года цены на основные продукты питания в столице, говорится в справке Московского городского комитета по статистике за январь — апрель 1993 г. <…>».
«Улан-Удэ: С обсуждения проекта новой Конституции РФ началась очередная 12-я сессия Верховного Совета Республики Бурятия. Некоторые депутаты предложили внести в повестку дня вопрос о роспуске ВС, местных депутатов и введении в Бурятии президентской формы правления. <…>».

«Демократы объединяются перед выборами» — страница 2
Подзаголовок — «Но пока неясно, вокруг кого»
«На прошедшем 29–30 мая пленуме совета представителей движения «Демократическая Россия» было принято решение «начать переговоры с политическими и общественными организациями о создании предвыборного блока». <…>
Очень много внимания на пленуме было уделено проблеме взаимоотношений движения с президентом России. <…>
Кроме того, на этом пленуме правления СДПР был полностью заменен весь Политсовет партии. Теперь в него входят только сторонники пропрезидентской политики во главе с председателем партии депутатом Петросовета, активным сторонником Ельцина Анатолием Головым. <…>
Идея создания единого предвыборного блока всех радикально-демократических сил России активно подготавливается не только «сверху», но и «снизу». Ожидается, что уже 12 июня в Москве будет проведена учредительная конференция, результатом которой станет создание новой президентской партии «Российский союз 25 апреля». <…>».

«Режим чрезвычайного положения продлен» — страница 3
Подзаголовок — «Северная Осетия пострадала от стихии»
«Сессия Верховного Совета Северной Осетии 28 мая обратилась к Президенту РФ с просьбой о продлении срока действия режима чрезвычайного положения на территории республики на два месяца. <…>
Эта мера, считает Владикавказ, продиктована соображениями безопасности людей, работающих на посевной. Кроме того, постоянные, как утверждает МВД республики, нападения и обстрелы североосетинских граждан со стороны Ингушетии на трассе Моздок — Владикавказ создают серьезные материальные и моральные издержки для Северной Осетии. <…>
Сельхозпродукцию и другие грузы республика вынуждена завозить через Кабардино-Балкарию. <…>
Тем временем в воскресенье в пять часов пополудни в районе села Балта в результате сильного ливня с градом и шквалистым ветром сошли мощные селевые потоки. Семикилометровый участок Военно-Грузинской дороги в районе села был завален камнями. <…>
Расчистку дорог и ликвидацию последствий стихийного бедствия ведут части российских войск и воинский контингент, приданный Временной администрации. <…>».

[Рубрика] «НЕГА сообщает» — страница 3
«Переговоры: Из источника, заслуживающего доверия, стало известно, что встреча президента России Бориса Ельцина и президента Украины Леонида Кравчука по вопросу Черноморского флота состоится в Севастополе до 20 июня. Леонид Кравчук уже дал принципиальное согласие на такую встречу. Борис Ельцин в связи со сложной ситуацией в России сообщит точную дату несколько позднее. <…>».

«Плата за фонды — утерянный инструмент» — страница 4
Подзаголовок — «Восстанавливать его Госкомимущество не спешит»
«<…> Плата за фонды объективно способствовала сужению вмешательства государства в дела производства. Трудовой коллектив, внося в казну плату за фонды, получал возможность нести диалог с обществом на равных. Он мог утверждать примерно следующее: «Вы получаете плату за принадлежащие вам средства производства — остальное предоставьте нам». Нельзя считать случайным, что установление платы за фонды совпало с известным расширением прав предприятий.
О плате за фонды приходится говорить в прошедшем времени, потому что где-то в начале 1991 г. она без особых объявлений и объяснений была отменена. Чтобы компенсировать ее утрату для бюджета, были резко повышены ставки налога на прибыль. <…>
Но налог на прибыль не различает, получена прибыль за счет высокой оснащенности госпредприятия или же, благодаря высокому профессионализму работников. В результате не исключено, что одинаковым налогом будут обложены два предприятия, одно из которых получает прибыль благодаря тому, что в него вложено много средств, а другое — вследствие более высокой профессиональной отдаче его персонала.
Отмена платы за фонды означает возрождение и другого неравенства между госпредприятиями, одни из которых получают централизованные госкапвложения (ничего не платя за них), а другие пользуются ссудами банков (уплачивая за это проценты). Госпредприятия лишаются стимулов к избавлению от ненужных запасов и неиспользуемого оборудования. <…>
Как бы ни развивалась в России (да и в других странах СНГ) приватизация госпредприятий и передача земли в частные руки, государство все равно останется крупнейшим собственником рукотворных и нерукотворных средств производства. <…>
Если власти современной России будут и впредь пренебрегать взиманием платы за предоставление трудовым коллективам права пользоваться средствами госпредприятий (а равно не требовать арендной платы с земледельцев за переданную им в пользование плодородную и дефицитную землю), то они окончательно распишутся в неумении управлять вверенным им имуществом. <…>
Вызывает недоумение позиция российского Госкомимущества. Этот комитет должен заниматься не только передачей в частные руки госпредприятий, предназначенных для приватизации, но и управлением имущества, оставшегося в собственности государства. Между тем, насколько известно, Госкомимущество не помышляет о восстановлении платы за фонды.
Плата за фонды — это хозяйственный доход государства, который оно должно получать прежде и независимо от каких-либо налогов. <…>».

«Есть нефть для нас, есть — на экспорт» — страница 4
Подзаголовок — «Для иностранцев наше налоговое поле — чистая нива»
«Иностранные инвесторы жалуются на действующую у нас систему налогов. Манипулируют, мол, в России либо сроками, либо максимальными ставками. <…>
Попытки решить проблему путем предоставления различных льгот, а главное — предоставлением квоты на экспорт части добытой продукции, как и любая искусственная мора временного, конъюнктурного характера не дает ожидаемого эффекта. Нужна система, ориентирующая нефтепромышленников на долгосрочные инвестиции с гарантией получения нормальней нормы прибыли. <…>
Теперь посмотрим, как у нас ублажают иностранцев. То, что экспортная цена в 4 раза выше внутренней, говорит само за себя. Но при этом и налоговая система построена иначе. Действует четыре вида основных налогов и платежей: таможенная пошлина (она как бы заменяет НДС), акциз, плата за пользование ресурсами и отчисления па воспроизводство минерально-сырьевой базы. Но ставки их варьируются весьма широко. <…>
Существующая дискриминация не только в уровне цен, но и в системе налогообложения вполне объяснима. Однако разрыв в условиях использования отечественных и иностранных инвестиций вряд ли оправдан. Скорее чувствуя, чем реально оценивая и прогнозируя эти положения, правительство и заинтересованные министерства постоянно вносят в систему те или иные коррективы и изменения. Происходит поиск оптимума путем эксперимента, что не способствует притоку капитала (любого) в эту отрасль. <…>».

[Рубрика] «Коротко» — страница 4
«Реанимация экспорта: Состоялось учреждение Российского торгово-финансового союза. Эта, еще одна неправительственная и некоммерческая организация, создана по инициативе международного «Российского клуба» и ряда крупнейших предприятий и банков России с целью максимально раскрыть имеющийся у РФ потенциал в сфере промышленного экспорта. <…>».
«Стоит ли продавать ваучер?: Московский фонд имущества завершил первый всероссийский чековый аукцион. К 123 тыс. акционеров-автозаводцев прибавилось 55 тыс. новых из разных регионов России. Автомобильной гигант ЗИЛ с его 14 предприятиями (два остались на Украине и одно — в Казахстане) стал АО. Лишь 25% его акций остались в собственности государства. <…>».
«Неужели подорожал?: Цена ваучера за последние дни поднялась на тысячу рублей. <…> Это было вызвано снижением маржи по операциям с чеками. Рынок стал тесен, разорвались или были сведены до минимума межрегиональные перевозки ваучеров. <…>».

«Я — человек никакой культуры» / Александр Пятигорский — страница 5
Подзаголовок — «Запись беседы Александра Моисеевича Пятигорского со студентами и преподавателями Тартуского университета 20 августа 1992 года»
« — Вы писали о самых разных вещах. Есть ли какая-нибудь сквозная тема, связывающая их?
— Дело в том, что понятие «темы» — по определению понятие очень субъективное. Тема — это не объект знания, тема — это то, что вы хотите, о чем вы хотите говорить. И, конечно, тема в той или иной мере была одна — это мое собственное мышление, направленное на самые разные вещи. Я думаю, что каждый человек может знать свое собственное мышление, если захочет. Просто надо захотеть это сделать. <…>
— Русский читатель знает вас сегодня главным образом по печатным работам и интервью. Какова, по-вашему, соотносительная ценность письменной и устной сфер коммуникаций?
— О том, как меня знает русский читатель. Это на его ответственности. И я не хочу это обсуждать: зря он все это знает. Обе сферы коммуникации остаются разными, обладающими своими собственными уникальными ценностями. <…>
— Ваше интервью в «Вопросах философии» прозвучало несколько эпатажно. В какой степени прозвучавшая там апология западной культуры соотносится с вашими действительными взглядами?
— Я никого не хотел эпатировать, а, наоборот, всех любить, но это трудно. Видимо, сказывается моя неталантливость как интервьюируемого. Там нет никакой апологии западной культуры, я вообще не человек западной культуры. Я, по-видимому, — человек никакой культуры. Хотя как бы феноменологически я целиком вырос в русской культуре и другой для меня не может быть. Я не признаю отграниченности западной культуры… <…>».

«Российская академия наук в законе» — страница 6
Подзаголовок — «Академик Олег Нефедов комментирует проект закона о РАН»
« — Две с половиной сотни лет Российская академия жила, руководствуясь одним законом — своим уставом. И вот совсем недавно в комитеты ВС РФ передан проект закона о Российской академии наук. Каковы причины, вызвавшие его появление?
— Да, действительно, Академия наук всегда жила по своему уставу. Никто никогда не оспаривал правомочность и дееспособность его положений, которые сама же академия и закладывала в этот устав.
Появившийся 21 ноября 1991 года указ президента Ельцина о РАН, конечно, был очень важен для нас. На уровне высшего должностного лица России подтверждались наши права. <…>
— Если указ Ельцина академию устраивал, то что может добавить к нему разработанный проект закона об Академии наук?
— Указ был подписан 21 ноября 1991 года, а 27 декабря того же года ВС РФ принял постановление «О разграничении прав собственности Российской Федерации…». Я абсолютно уверен, что те, кто готовил данное постановление либо были мало информированы, либо подзабыли о совсем свежем указе президента. И вопреки записи в указе, собственность РАН была отнесена к федеральной собственности. А в более поздних документах ВС право распоряжаться собственностью РАН было предоставлено Госкомимущества. И этот комитет, без согласования с академией и даже не проинформировав нас, изъял целый ряд объектов из ведения академии. <…>
— Среди целей и задач, декларированных в законопроекте, пожалуй, впервые однозначно заявлено об ответственности академии за развитии именно фундаментальной науки.
— В РАН сегодня работают около 60 тысяч научных сотрудников. Из более чем трех миллионов, занятых в научно-технической сфере, это очень небольшая часть. Совершенно очевидно, что академия может и должна нести ответственность за развитие лишь какой-то части науки в стране. И эта часть — фундаментальные исследования. Но мы отмечаем, что академия ответственна и за фундаментальные исследования в области технических наук. <…>».

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 1 июня, вторник. — №103 (719). — Вып.2.- 8 полос.

[Рубрика] «Вчера, сегодня, завтра» — страница 1
«На совещание проект Конституции представит комиссия Съезда: Конституционная комиссия готовит согласованный вариант проекта Конституции Российской Федерации. <…> Доработанный проект предполагается представить на Конституционное совещание 5 июня 1993 года в качестве согласованного варианта новой Конституции».
«Пенсионный фонд в зеркале Конституции: Президент Российской Федерации издал Указ «Об управлении пенсионным обеспечением в Российской Федерации». <…> Признано целесообразным создание в системе органов исполнительной власти федеральной пенсионной службы России. <…> При этом сохраняется действующий порядок утверждения пенсионного бюджета и отчета о его исполнении Верховным Советом Российской Федерации. <…>».
«Студенты выставляют счет властям: Ассоциация профсоюзных организаций студентов России (АПОС) проведет 4 июня акцию протеста в центре столицы. <…> Причиной этой акции послужило <…> «невыполнение Указа Президента России «О неотложных мерах государственной поддержки студентов и аспирантов образовательных учреждений высшего профессионального образования». <…>».

«Говорить правду, какой бы горькой она ни была» — страница 1
«Вчера в Белом доме состоялась встреча журналистов, аккредитованных при парламенте, с Председателем Верховного Совета Российской Федерации Русланом Хасбулатовым. Открывая ее, Р. Хасбулатов коротко поделился впечатлениями от состоявшихся встреч в ходе его последних поездок по стране. <…>
Короткое вступление руководителя Верховного Совета перешло затем в большой разговор, состоявший из вопросов журналистов и обстоятельных ответов Р. Хасбулатова. Естественно, что в основном он велся вокруг наиболее актуальной сейчас темы — происходящих конституционных процессов. <…>
Касаясь предложенного им недавно проведения референдума по проектам Конституции, Председатель Верховного Совета отметил, что это реально отразило бы сложившееся положение в обществе. <…>
Говоря об открывающемся 1 июня совещании депутатов всех уровней, глава парламента отверг высказывание некоторых комментаторов, поспешивших назвать его чуть ли не съездом. Это всего-навсего плановое мероприятие, речь на котором пойдет в основном о проблемах местного самоуправления. Естественно, что будут затронуты вопросы конституционного порядка, но они второстепенны. <…>
Интересовал журналистов и вопрос о предстоящем Съезде народных депутатов — состоится ли он, как намечалось, в июне? Председатель Верховного Совета напомнил, что его предполагалось провести по экономическим вопросам. Пока же правительство программу, соответствующие документы не подготовило. <…>».

«Сильное право или право сильного» — страница 1, 2
«Состоявшееся на минувшей неделе первое пленарное заседание парламентских слушаний по вопросу доработки проекта новой Конституции проходило довольно остро и оживленно. Представители регионов нашли тогда немало недостатков в проектах, подготовленных как Конституционной комиссией, так и президентской стороной <…>
Конституционная карусель, набравшая на прошлой неделе новые обороты, крутилась вокруг других проблем: какой проект принять за основу и кто будет участвовать в совещании 5 июня. <…>
Состоявшиеся встречи главы государства с руководителями республик, областей, краев говорят о том, что ему придется столкнуться с немалыми трудностями. <…>
Края и области, решив не упустить благоприятного момента, надеются подняться на ступеньку выше, встав вровень с республиками, чем вызывают явное недовольство последних. Хотя сходятся все в одном — центр не должен далее довлеть над субъектами. <…>
Многое будет зависеть и от того каким путем решатся принимать новую Конституцию.
На минувшей неделе Президент предложил три варианта: Учредительное собрание, референдум и новый парламент. На встрече с руководством краев и областей он категорически отверг сделать это через конституционно высший орган власти — Съезд народных депутатов. <…>
Может сложиться ситуация, <…> будет сделана попытка воспользоваться правом сильного над силой права. <…>».

«Парламент — противовес диктатуре» / Валентин Агафонов, заместитель Председателя Верховного Совета России — страница 2
«<…> Вопреки ожиданиям инициаторов референдума на нем не оказалось ни победителя, ни побежденных. Проиграла страна, общество еще больше политизировалось и раскололось, кризис и темпы инфляции в экономике продолжают нарастать. <…>
Особенно усилились они сейчас, когда в стране развернулась кампания по обсуждению предложенных проектов новой Конституции Российской Федерации.
Один из них подготовлен Конституционной комиссией, возглавляемой ее председателем, Президентом Российской Федерации Б.Н. Ельциным, и одобрен шестым Съездом народных депутатов Российской Федерации.
Другой проект новой Конституции, предложенный тоже Президентом Российской Федерации Б. Н. Ельциным, подготовлен уже не Конституционной комиссией, а «энтузиастами» — одиночками — С. М. Шахраем и С. С. Алексеевым. <…>
Особая острота придается определению механизма принятия Конституции. <…>
Предлагаемый конституционный путь доработки и принятия новой Конституции — через всенародное обсуждение. Верховный Совет Российской Федерации и Съезд народных депутатов Российской Федерации — не устраивает Президента и его окружение. <…>
Каковы же реальные политические итоги российского референдума?
Первое. Народ вышел на референдум. И это не просто количественный факт. Это факт политический, то есть осознание народом себя как субъекта политики. <…>
Второе. Говорят о расколе общества и дальнейшем ослаблении нашей государственности. Эта тенденция порождена политикой Гайдара. Более того, она логично вытекала из так называемой монетаристской политики. Референдум углубляет раскол политически, навешивает ярлыки на целые социальные слои. <…>
Третье. Нельзя не видеть, что россияне определенно высказались за социальный мир, за центр политического спектра, против антиконституционных, антипарламентских действий, против чрезвычайщины, против гражданской войны.
Четвертое. Референдум «взорвал» политические прогнозы левых и правых, либералов и консерваторов. <…>
Пятое. Естествен вопрос: есть ли победители и побежденные в референдуме? <…>
Реальное развитие ситуации подтверждает выводы последних съездов: сложившаяся обстановка в стране требует безотлагательного принятия и реализации антикризисных мер, внесения серьезных коррективов в программу экономической реформы, тактику ее проведения, придания реформе социальной направленности, усиления роли государства в процессе преобразований. <…>
Стержневой остается проблема формирования и развития оптимальных отношений по линии «центр — регион».<…>
Референдум окончательно высветил вопрос о средствах массовой информации в демократическом переустройстве России.
<…>
Верховный Совет всегда рассматривал и рассматривает подготовку новой Конституции как плодотворную ниву сотрудничества, которая аккумулирует интеллектуальный, нравственный, научный, политический потенциал всех общественных и национально-гражданских сил страны. <…>».

«Соблюсти баланс гарантий и интересов» / Умар Темиров, координатор фракции «Суверенитет и равенство», председатель подкомиссии по проблемам развития республик Верховного Совета Российской Федерации — страница 2
«<…> Президент Б. Н. Ельцин в последних заявлениях на совещании глав республик и глав администраций областей и краев справедливо отметил, что действующая Конституция России противоречит содержанию Федеративного договора. И это выдвигается как один из главных аргументов необходимости новой Конституции.
Однако парадокс состоит в том, что как предложенный Президентом новейший проект Конституции, так и проект Конституционной комиссии также не соответствуют положениям Федеративного договора и, более того, противоречат ему по целому ряду принципиальных положений. И сам факт механического включения Федеративного договора в оба проекта Конституции не разрешает это противоречие, ибо в статьях этих проектов, как и в статьях действующей Конституции, отсутствует суть положений самого договора. <…>
К сожалению, проект Основного Закона, предложенный Президентом, не только не преодолел недостатки проекта Конституционной комиссии, но и, во многом повторяя, еще более усугубляет и усиливает их. <…>
Составители проекта, сдав многие позиции по правам человека, закрепленные в действующей Конституции, полностью ушли от проблемы прав народов, ложно полагая, очевидно, что если в Конституции не будет ничего сказано о правах народов, то и не будет их в жизни. <…>
Авторы проекта открыто игнорируют Декларации о государственном суверенитете республик, принятые в соответствии с Декларацией о государственном суверенитете Российской Федерации. <…>
Конфликтность возрастает и в связи с тем, что в новом проекте в отличие от действующей Конституции четко не проводится принцип ответственности и подотчетности исполнительных органов республик перед представительными органами власти, открыто дискриминируются Верховные Советы республик, их законы, существенно ограничивают уже имеющиеся сегодня права республик. <…>
Приведенные и те, которые не нашли еще отражения в данной статье, примеры говорят о серьезных недостатках президентского проекта Конституции. Аналогичными пороками страдает и проект Конституционной комиссии. <…>».

«Помочь одному. Многим. Всем» — страница 2
«<…> Анну Васильевну Антоненко на российскую орбиту вывели дети. Ее собственные. Она вырастила шестерых, а теперь такие же, как она, матери доверили ей заботу о тысячах, поставив во главе Ассоциации многодетных семей России.
— Насколько мне известно, ваша организация существует уже второй год, но о ней мало кто знает. Какие цели ставит перед собой столь необычная ассоциация?
— Наш коллектив очень большой, он объединяет тысячи многодетных семей Российской Федерации из 39 краев и областей России. В Министерстве социальной защиты нет даже отдела, который бы занимался многодетными семьями, и мы взяли на себя функции государственной структуры. По-моему, само название уже говорит о наших целях. <…>
— Я знаю, что многие многодетные семьи активно идут работать на село, создают фермерские хозяйства. Например, в Советском районе Ростова-на-Дону многодетные матери занимаются надомным трудом.
— Да. У нас очень хорошо работают семейные фермерские хозяйства. В Подмосковье, под Наро-Фоминском, выделена земля и начато строительство коттеджей для многодетных семей. На Камчатке славится малое предприятие при региональной ассоциации многодетных семей, которое занимается выпуском товаров народного потребления. <…>
— Но, насколько мне известно, чиновники, бывает, не столько помогают, сколько ставят палки в колеса…
— Недавно мы потеряли свой юридический адрес, или, попросту говоря, нас буквально вышвырнули из помещения Минсоцзащиты, где мы квартировали. Я думаю, что и с этими трудностями мы со временем справимся. <…>».

[Рубрика] «Вчера, сегодня, завтра» — страница 3
«Американский хлопок — в Иваново: Вопросы импорта хлопка для текстильных предприятий Ивановской области обсуждены на встрече членов правления акционерного общества «Ивтекс» с представителями международного хлопкового союза. <…> Это сотрудничество приобретает особую актуальность сейчас, когда традиционные связи российских текстильщиков с хлопкоробами Средней Азии нарушены. <…>».
«Где взлет, а где спад: Спад производства в Волгоградской области в 1992 году составил 20 процентов. За 4 месяца этого — 21 процент. В самом невыгодном положении в области сегодня пребывают предприятия черной металлургии — спад производства 37 процентов и машиностроительные — спад производства 28 процентов. Однако в области есть предприятия, которые не только не сократили, но даже увеличили объемы производства. <…>».

«Селенг попал в точку. Правового вакуума» — страница 3
«Русский дом Селенга» родился около двух лет назад в Волгограде. <…>
Отличие РДС от тысяч ей подобных в том, что меньше чем за год эти планы обрели реальность. <…>
Тут-то наших финансистов и прихватили. Волгоградский арбитражный суд признал селенговую деятельность незаконной. Пресс-центр Центробанка России заявил, что «Русский дом селенга» своими действиями создает непосредственную угрозу финансовому положению клиентов и вносит дезорганизацию в сферу денежно-кредитных отношений». <…>
В Волгограде проверкой деятельности «Русского дома Селенга» занимались все правоохранительные органы — от прокуратуры до МБ. Ни единого криминального факта обнаружить не удалось. Но разразился крупный скандал. <…>
Беда, однако, в том, что в нашем законодательстве о селенге нет ни слова. Что и дало основание Волгоградскому арбитражному суду признать подобную деятельность незаконной. Но что дает ничуть не меньше оснований руководителям РДС считать подобное решение противоправным — на их стороне презумпция невиновности: «Что не запрещено законом-то разрешено». <…>
Прокомментировать ситуацию я попросил сотрудника Института мировой экономики и международных отношений Академии наук Николая Обушенкова. Он возглавлял группу специалистов, которая подготовила Закон о биржевой деятельности, разгромив предварительно законопроект, профинансированный одной из московских бирж. Сейчас его команда готовит закон о монополиях, прорабатывает трастовое законодательство.
— Формула решения в принципе одна, и она уже отработана: приходится сознательно идти на то, что какое-то время новый вид деятельности будет существовать без соответствующего закона. Но не в беззаконии. <…>
Гораздо сложнее ответить на вопрос: какой именно должна быть эта деятельность в России? Суть — в конкретном сочетании ограничительных и стимулирующих механизмов. <…>
Принцип взаимной выгоды, который они провозгласили и, надо полагать, пытаются реализовать, входит в противоречие с бюрократически-распределительным способом получения прибыли и формирования капиталов, который доминирует сегодня как в госуправлении, так и в частном бизнесе. А это значит, что сопротивление они встретят и там, и там. <…>».

«Чем Вологда хуже республик?» — страница 4
«Собравшись в середине мая на очередную сессию, депутаты областного Совета провозгласили Вологодскую область государством в составе Российской Федерации. Если быть точнее — «государственно-территориальным субъектом». Но, естественно, со всеми вытекающими из этого последствиями. Очередная июльская сессия облсовета, возможно, утвердит устав — местную Конституцию. <…>
Еще в феврале, используя свое право на законодательную инициативу, областной Совет выступил с ходатайством перед Верховным Советом и Президентом о включении в число вопросов, выносимых на всероссийский референдум, и вопроса о равенстве конституционного статуса республик, краев и областей. <…>
Говорят, что «процесс пошел» после крылатой фразы: «Возьмите себе столько суверенитета, сколько поднимете». Но корни явления глубже. Стремление к особому положению в государстве всегда так или иначе проявлялось — и не только со стороны республик бывшего Союза, автономий, но и иных территориальных образований. Их неравенство было фактом и поддерживалось центром. По разным соображениям — идеологическим, политическим, а то и по приятельству высших партийных чинов. <…>
Вологодчина — один из экономически стабильных регионов России. Это, однако, не уменьшает количества дыр в местном хозяйстве, залатать которые собственный небогатый бюджет не позволяет. Защищая насущные нужды области, губернатор настаивал в правительстве на пересмотре размеров налоговых отчислений в госбюджет, на перераспределении доходной части бюджета в пользу вологжан для решения неотложных социальных проблем. Но пропорции сохраняются прошлогодние. <…>
Высшая власть России, похоже, пребывает в растерянности, уже не в силах даже словесно откликаться на происходящее в регионах. А беспокойные вологжане имеют на своем «бойцовском» счету еще несколько серьезных правовых актов, защищающих область от бесцеремонного нарушения ее прав со стороны центральных властей. <…>
Ставка на сверхусиление республик в ущерб центру была сделана не сегодня. И теперь республики уже не заставить поступиться завоеванным. Это подтвердило и заседание Совета глав государств, состоявшееся в Президент-отеле на минувшей неделе. <…>
Республики вновь отстаивают свое превосходство над другими российскими территориями, добиваются закрепления этого в Конституции. <…>».

«Встреча Бориса Ельцина с членами Конституционного суда» — страница 4
«<…> В ходе встречи члены суда однозначно выступили за легитимный путь принятия новой Конституции Российской Федерации: через Съезд народных депутатов или референдум, как это определено в действующем Основном Законе. <…>
Характеризуя содержащееся в президентском проекте предложение учредить Высшее судебное присутствие, члены суда высказали мнение о том, что этот институт не учитывает неоднородность судебной ветви власти. Он по сути превращается в своего рода «суд над судами», наделенный чисто административными полномочиями в отношении судов общей юрисдикции, арбитражных судов. <…>».