«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1992. – 24 октября, суббота. – № 206 (377). – 8 полос.
«<…> Сегодня ни у коммунистов, ни у патриотов, ни у демократов нет фигуры, способной тягаться с Ельциным. А потому когда Хасбулатов с частью парламента или Вольский с «Гражданским союзом» требуют отставки гайдаровской команды, то тщательно обходят президента России. Мол, Гайдар – сам по себе, Ельцин – сам по себе. <…>
Тот же член президентского совета считает, что замена гайдаровских министров еще до съезда даст реальную возможность Ельцину без особого шума и сопротивления через «Гражданский союз» в ВС вернуть часть депутатских голосов. И тогда уже съезд не будет страшен, и на нем ему удастся сохранить за собой функции главы государства при каком-нибудь новом премьере (предположительно Шумейко). Да и парламентариям (при исключении Нечаевых и Авенов или, судя по прогнозам вице-президента Руцкого, шести членов правительства) не об кого будет ломать копья. И тогда, по мнению вышеупомянутого члена президентского совета, наступит по крайней мере перемирие на время поиска нового экономического курса. Пока, однако, Борис Ельцин пригрозил Верховному Совету, что «не забудет!», как тот отнесся к его просьбе о переносе съезда. <…>».
«Визит премьера из «зеленого» государства» – страница 1
Подзаголовок – «Леонид Кучма побывал в Москве»
«Свой первый визит новый украинский премьер Леонид Кучма нанес в Москву, встретившись с президентом Борисом Ельциным и подписав некоторые документы со своим российским коллегой Егором Гайдаром. Впрочем, об этих договорах сам Гайдар отозвался так: «Я оцениваю переговоры выше, чем документы». Действительно, удалось договориться лишь о наибольшем благоприятствовании в торговле (российская сторона настаивала на режиме свободной торговли, но встретила возражения гостей из Киева), техническом содействии в третьих странах и открытии торгпредств. <…>
<…> …Комментируя свою беседу с Ельциным, Кучма отметил, что они пришли к такому выводу: «Россию и Украину объединяет не только экономика, но и глубокие корни, начиная с Киевской Руси. Об этом должны все помнить». «Поддержат ли такую позицию в украинских политических кругах?» – засомневался корреспондент «НГ». «Я должен вести линию не кто что думает, а линию, чтобы народу Украины жилось лучше», – объяснил премьер. «А как Леонид Данилович относится к требованию выхода Украины из СНГ?» «Тише едешь, дальше будешь», – заявил премьер-министр Украины. Он подтвердил предположения корреспондента «НГ», что контакты промышленников обеих стран, в частности, последняя встреча в Белгороде, влияют на общение правительств. Будет ли Кучма вводить в формируемое им правительство «украинских гайдаров»? «Мы похожи с Егором Тимуровичем, даже прическами, только он моложе. Я разделяю большинство его мыслей, но есть у нас своя, украинская специфика. Ее нужно учитывать»,– сказал в ответ премьер. <…>».
«Победит ли «Саюдис» вновь?» – страница 1
Подзаголовок – «Завтра выборы в сейм»
«Шесть сессий позади у нынешнего Верховного Совета Литвы. На первом его заседании был принят Акт о восстановлении независимости, на последнем – одобрен проект Конституции Литовской Республики. Принято много законов, только основных – свыше двухсот, а в целом более трех тысяч различных документов. ВС прекратит свою деятельность, после того как соберется на свое первое заседание сейм, выборы которого состоятся завтра, 25 октября. <…>
Предвыборная ситуация в Литве качественно отличается от ситуации в Эстонии, где выборы состоялись чуть раньше. И дело не только и даже не столько в более демократичных литовских законах о выборах и гражданстве. В Литве у политических сил куда меньше стремления объединиться: из 17 партийных списков блоковых – всего 4, и это правые партии и движения. Самый крупный, влиятельный и наиболее напористо ведший предвыборную борьбу блок – хорошо известная коалиция «Саюдиса», реальный претендент на победу в выборах. Находящиеся в оппозиции левые партии, главные из которых – ДПТЛ (Демократическая партия труда Литвы) и Социал-демократическая партия Литвы, выступают поодиночке… <…>».
«Мы по-прежнему сидим в своих креслах» – страница 1
Подзаголовок – «Правительство Кебича снова получило вотум доверия»
«<…> Третьим пунктом повестки дня, начавшейся на этой неделе сессии парламента Беларуси, значился доклад председателя Совмина Вячеслава Кебича о ситуации в экономике. Депутаты отдали предпочтение этому вопросу даже перед Конституцией, что, впрочем, не означало намерения парламентариев требовать отставки кабинета. Консервативное большинство, в изобилии представленное лоббистскими группами промышленников и аграриев, намеревалось лишь высказать свои замечания и ценные указания премьеру. Что касается представителей оппозиции, то они попросту утратили надежду отправить в отставку нынешний кабинет при нынешнем составе ВС и нацелились на референдум. <…>
Доклад премьера не содержал никаких новаций, не предлагал конкретной программы реформ или хотя бы стабилизации экономики. Правительство В. Кебича, реально оценивая зависимость белорусской экономики от российской, намерено и впредь плыть по течению проводимых большим соседом реформ, направляя свои административные усилия исключительно на «латание дыр», чтобы снизить возникающую социальную напряженность. <…>».
«Безрассудно отдавать власть одной этнической группе» – страница 1, 3
Подзаголовок – «Экс-председатель Госкомнаца считает, что проводить единую национальную политику у нас невозможно»
«Уважаемый Борис Николаевич! В связи с рядом важных обстоятельств, в том числе личного характера, я не могу исполнять обязанности председателя Госкомитета по национальной политике. Прошу Вас освободить от занимаемой должности. Остаюсь целиком приверженным Вашей политике и курсу правительства на демократические преобразования.
30.09.92 Валерий Тишков
– Что это за «ряд важных обстоятельств»?
– Во-первых, в личном плане я оказался неготовым для того, чтобы активно войти в большую политику и сразу решить две проблемы: утвердить себя как политика и министра и в то же время создать новое министерство с материальным и кадровым обеспечением. Обещанная мне поддержка не была оказана. За все семь месяцев моей работы не было даже краткого разговора со мной высших руководителей России… <…>
– Сев в это кресло, я поставил цель создать эффективно работающую, гибкую систему министерства. И определиться с общими подходами, концепцией, которая хотя бы была ясна на уровне правительства и Госкомнаца. Потому что даже в терминологии мы часто расходимся. Суть моего подхода: надо проводить национальную политику на территории всей федерации, не втискивая ее в рамки отношений центра и лидеров республик. По-моему, необходима передача власти в пользу субъектов федерации, в том числе и республик как национально-государственных образований. Но при сохранении национально-государственных образований для национальной политики не менее важное значение имеет институт национально-культурной автономии, от которого у нас все шарахаются. Даже упоминание о нем сослужило мне плохую службу, хотя без института культурной автономии невозможно решать многие проблемы… <…>».
«Мелочиться не будем…» – страница 1
Подзаголовок – «В борьбе с правительством парламент не останавливается перед расходами»
«В 97,2 миллиона рублей оценила расходы, связанные с проведением II съезда народных депутатов России, комиссия по бюджету ВС РФ. Председатель комиссии Александр Починок, представивший смету на утверждение парламента, указал, что итоговая сумма затрат на организацию предыдущего съезда оказалась в 6,5 раза меньше прогнозируемых теперь затрат. Разница объяснялась им темпами инфляции в минувшие полгода. <…>
Александру Починку нелегко было убедить коллег в неизбежности арендной платы за Большой Кремлевский дворец и другие помещения, в которых разместится съезд со всеми его службами (предусмотрено выделить на это 2,6 миллиона). «Кремль финансируется из госбюджета. Он, кстати, и так сидит на картотеке. И если у нас теперь рынок – бесплатно никто ничего не предоставит», – увещевал он зал. Но в какую-то минуту все же показалось, что депутаты вот-вот конфискуют цитадель президентской администрации в свою пользу. Бурю возмущения вызвало и предложение комиссии выделить 80 тыс. руб. на оплату охраны съезда. <…>».
«Реформа: год спустя» – страница 2
Подзаголовок – «Путь к правительству гражданского согласия»
«Год назад Россия отправилась в путь, который, как многие полагали, приведет нас к рынку, выведет страну из трудностей, обеспечит подъем экономики. К сожалению, получилось не так. <…>
Думаю, что неудачи политики Гайдара можно было ожидать уже потому, что замысел был целиком выношен в кабинете, за письменным столом, притом на шаткой теоретической основе. Преобразования планировались на макроэкономическом уровне, при полном пренебрежении интересами производства, тем, что делается на предприятии или в отрасли. А тем более тем, что происходит с людьми, ради которых и усилиями которых только и существует экономика. <…>
Не все знают, что Гайдар и его команда, собственно, ничего не изобретали. Они позаимствовали за рубежом не только теорию, но и практические рецепты. Это – программа «структурного приспособления» и «режима экономии», разработанная Международным валютным фондом для стран третьего мира. Главным образом с целью выколотить из них долги. <…>
…Слабостью было и остается, что при обилии критики политике Гайдара фактически не было предложено внятной демократической альтернативы, противостоящей одновременно и правоконсервативной платформе, зовущей назад, в командную систему. Альтернативы, которая бы провела четкий, очевидный всем водораздел между разными, по сути противоположными направлениями критики правительства, помогла бы ясно показать, кто есть кто, и помешала апологетам монетаризма изображать своих оппонентов противниками реформ.
Между тем такая альтернатива уже вырисовывается из выступлений Явлинского, Петракова, Богомолова, Яременко и других ученых, так же, как некоторых наших политических деятелей и хозяйственных руководителей. Сейчас очень важно превратить ее в конкретную программу. <…>».
«Профсоюзный плюрализм» – страница 2
«На призыв ФНПР участвовать сегодня в акции единства действий представители профсоюзов Бурятии ответили отказом. Они против каких-либо активных форм протеста. Вместе с тем состоявшееся в Улан-Удэ собрание представителей трудовых коллективов и профсоюзное активистов поддержало требования ФНПР в адрес российского руководства. Кроме того, собравшиеся прибавили к ним собственные. Среди них – внесение поправок в российский закон по защите прав товаропроизводителей. <…>
Профсоюзы Северной Осетии также не поддержат акции, но по другой причине: ситуация в республике и без того накалена до предела, чтобы призывать людей на митинги. С просьбой воздержаться от проведения акций в профсоюзы обратились и верховные власти республики».
«Профсоюзы хотят заставить правительство идти их курсом» – страница 2
Подзаголовок – «Первыми «единство действий» продемонстрировала МФП»
«Дата 24 октября стала очень популярной в среде защитников прав трудящихся самого различного толка. На этот день назначила свое «Всесоюзное Вече» «Трудовая Россия», свой учредительный конгресс намерен провести Фронт национального спасения. Однако приоритет в заявлении этой даты как «Дня единства действий» принадлежит Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР). Впрочем, чтобы их так-таки ни с кем не перепутали, профлидеры (по крайней мере, московские) решили провести свою акцию на два дня раньше – 22 октября. В этот день состоялось собрание профактива Московской федерации профсоюзов… <…>
По всей видимости, московские профсоюзные лидеры не очень верят в успешный исход переговоров с правительством, следующий этап которых пройдет 27 октября: на выполнение их требований необходимы были бы такие ресурсы, которых у правительства просто нет, несмотря на все его искреннее желание замириться с профсоюзами. Выступление Клочкова, в котором он отчитался о встрече с президентом РФ, резюмировав, что «Бориса Николаевича ни в чем не удалось убедить», подхлестнуло активистов. По мнению Нагайцева, «невыполнение требований МФП приведет к тому, что наши экономические требования перерастут в политические». <…>».
«Дело четырех» продолжается» – страница 2
Подзаголовок – «ГС обвиняет министров в дискредитации президента и себя. «ДемРоссия» потребует роспуска съезда»
«Видимо, только правительство России восприняло заявление министров о готовящемся государственном перевороте в стране как их «точное мнение» («НГ» от 23.10.92).
Политсовет «Гражданского союза», встревоженный тем, что «заговор», раскрытый Бурбулисом, Чубайсом, Полтораниным и Козыревым, «едва ли не возглавлялся ГС», принял заявление. «Очевидна причина возникшей паники, говорится в нем, – нарастающая опасность возможной утраты личного положения в эшелонах власти». Очевидна «Гражданскому союзу» и цель данной акции – «дискредитация позиции президента и политических сил, призывающих к поиску путей гражданского согласия и сотрудничества». <…>
Координационный совет движения «Демократическая Россия» тоже выражает тревогу по поводу «возможности свести на нет усилия правительства и лишить смысла понесенные народом жертвы», но связывает это с «активизацией сил реакции». Обеспокоенный «видимой слабостью государственном власти, когда она сталкивается с посягательствами на свободу слова, с проявлениями расизма, акциями доморощенных нацистов», КС «ДемРоссии» напоминает президенту о том, что «он обладает всей полнотой легитимной власти, врученной ему народом для защиты правопорядка и демократических завоеваний». <…>».
«Демократы перед съездом невеселы» – страница 2
«Теперь парламентской оппозицией надо называть нас – тех, кто поддерживает нынешнее правительство. Такой в Верховном Совете расклад сил. А съезд будет еще консервативнее», – заявил вчера лидер фракции «Радикальные демократы» Сергей Юшенков. По мнению «правительственного лагеря», при всем возможном многообразии комбинаций депутатских голосов реформаторам на съезде, пожалуй, придется оставаться в меньшинстве. <…>
Лидеры «проправительственного меньшинства» довольно скептически относятся к возможности договориться перед съездом хотя бы с «Гражданские союзом» – уж слишком различаются цели. На вопрос, не связано ли это скорее с тем, что ГС не хочет связываться с заведомо слабым партнером, Петр Филиппов ответил: «Ну, в этой стране хотя бы о существовании «Гражданского союза» знает только каждый четвертый. А о «ДемРоссии» – все-таки 20 процентов»… <…>».
«На родине Ельцина демократы спорят» – страница 2
«После того как VI съезд народных депутатов не принял Конституцию России, общественно-политическая организация «Центр Ельцина» решила собрать подписи за проведение всероссийского референдума с целью повлиять на темпы экономических преобразований, депутатский корпус, государственное устройство и тем самым приблизить принятие Конституции. В Екатеринбурге на референдум центром предлагались следующие вопросы: должна ли быть введена в РФ частная собственность на землю с правом купли-продажи ее под контролем государства; должна ли быть закреплена в Конституции РФ президентско-парламентская форма управления; нужно ли отказаться от съездов и сессий Верховного и местных Советов и ввести принцип работы представительных органов власти на постоянной основе; должен ли президент иметь право выносить на всенародное голосование важнейшие вопросы государственной и общественной жизни и объявлять референдум. <…>
…Однако референдуму состояться не пришлось. Основными причинами, по мнению «Центра Ельцина», явилась, во-первых, информационная блокада в средствах массовой информации, т.к. администрация Екатеринбурга, зарегистрировав инициативную группу, не сообщила о ней в Верховный Совет, а потому официальная информация не попала в прессу… <…>».
«Муфтии, муллы, имамы и политика» – страница 3
Подзаголовок – «Борьба старого и нового мусульманского духовенства»
«<…> По существу новые национальные муфтии заняли позицию прежнего «советского» духовенства. Правда, поддерживать и одобрять надо теперь не бессмысленно-выспренные коммунистические лозунги, но отчаянные попытки президентов вывести свои страны из глубочайшего кризиса. <…>
Безоговорочная поддержка муфтиятами официального курса встречает возражения и среди немалой части среднего и низшего звена духовенства, которое все более охотно сотрудничает с фундаменталистами. Примеров тому достаточно много. Вспомним о попытках убрать с высших духовных постов и узбекского, и казахского муфтиев, предпринятых их противниками в 1991 году. В декабре в алма-атинской мечети борьба против Ратбека Нысанбаева даже вылилась в небольшую рукопашную схватку. <…>
«Молодые имамы» настроены решительно. Они уже создали Межрегиональное управление мусульман, куда вошли саратовский, волгоградский и пензенский приходы. В подотчетных управлению приходах имамы не назначаются сверху, но лишь утверждаются после избрания мусульманами. Заключено соглашение с муфтием Татарстана, по которому межрегионалы получили для своих прихожан семь процентов мест среди паломников к святым местам. <…>».
«В Сухуми горят здания» – страница 3
Подзаголовок – «Ночами над городом кто-то упражняется в дельтапланеризме»
«Утром 23 октября из штаба 3-й сухумской бригады ВС Грузии нам сообщили, что в прошедшую ночь над городом вновь появились дельтапланы. Первый был замечен над зданием МВД Абхазии, откуда охрана открыла огонь в воздух и отогнала его. Потом дельтапланы появлялись и в других местах над Сухуми. Примерно в то же время начался пожар в здании Абхазского НИИ языка, литературы и истории. Грузинским военным пожарникам потушить огонь полностью не удалось… <…>
Министр иностранных дел Грузии отверг предположения о том, что перенос визита связан с московской встречей Козырева с председателем ВС Абхазии Владиславом Ардзинбой. Однако добавил, что тенденцию российской стороны к посреднической деятельности подобного рода можно рассматривать как отход от ее прежних позиций… <…>».
«Новые пути во внешней политике» – страница 4
Подзаголовок – «Общие конечные интересы должны противостоять архаизации международных отношений»
«<…> …Впервые во всемирной истории основные, самые мощные страны мира – сейчас это США, Россия, Германия – перестали бороться друг с другом, быть расколотыми на враждебные группировки. Ситуация эта принципиально новая и противоречащая тысячелетиями складывавшимся привычкам человеческого мышления. Поэтому возникает очень сильная опасность тут же начать какую-либо новую борьбу, найти нового врага и обрести тем самым простой и очевидный «смысл жизни». Особенно велика такая тенденция к архаизации международных отношений в обществах проигравшего коммунистического блока с более архаичным политическим сознанием, без привычки к демократически-правовым формам жизни. <…>
…Мир вступает в эпоху все большего самоограничения национальных эгоизмов и национальных суверенитетов. Процесс этот в конечном счете неостановим и необратим, и Россия должна найти себе место в этом новом мире. Для этого нам надо избавиться от архаических образов «национальных интересов» в духе прошлого века и соответствующей им «силовой» политики. И одновременно нам отнюдь не нужно впадать в другую крайность, также присутствующую в нашей неопределившейся, мечущейся внешней политике. Не надо навязывать свою волю слабым соседям, но не надо и лебезить перед сильными, в том числе перед США, и слишком легко предавать старых друзей… <…>».
«Компенсации жертвам войны» – страница 4
Подзаголовок – «Выплачивать их, очевидно, придется и германской, и российской сторонам»
«В ходе недавнего официального визита министра иностранных дел ФРГ Клауса Кинкеля в Москву российская сторона активно настаивала на выплате немецкой стороной компенсации бывшим советским гражданам, пострадавшим от нацизма в годы минувшей войны. Немцы, надо отдать им должное, согласились на обсуждение этой непростой проблемы, хотя считали для себя ее раз и навсегда закрытой. Камнем преткновения на переговорах стала паушальная сумма, подлежащая выплате жертвам насильственных депортаций… <…>
В истории с лагерями для интернированных есть и другие моменты, на которые следовало бы обратить внимание. Аналогичного рода тюрьмы, а порой и просто наспех сколоченные бараки, существовали и в оккупационных зонах трех западных держав. Положение заключенных в них, по свидетельству очевиднее, было едва ли не хуже, чем в советских, а число умерших еще больше. Между тем на страницах немецкой печати, эта тема по каким-то странным причинам не прижилась. А вот тема советских лагерей не перестает всплывать и по сей день. <…>».
«Бэлла Куркова: «Я человек сугубо неофициозный…» – страница 5
Подзаголовок – «Президент и правительство формируют свою телерадиослужбу»
«<…> Как известно, недавно президент Ельцин распорядился в месячный срок сформировать на базе петербургской ТРК, петербургской дирекции РосТРК и объединения «РИА-ТВ» федеральную телерадиовещательную службу, призванную наладить регулярную информационную взаимосвязь президента и правительства с народом.
Решение Бориса Ельцина, по некоторым оценкам, явно демонстрирует недовольство российской администрации нынешней политикой Всероссийской ТРК, шеф которой Олег Попцов, как полагают, в большей степени ориентируется на освещение работы парламента. <…>
[Бэлла Куркова]: – Главным мотивом явилась общая ситуация. Люди озабочены своей судьбой из-за инфляции, дороговизны. Реформы вспять не повернуть, и, с моей точки зрения, население просто не знает своих прав и возможностей. С другой стороны, сегодня многие документы президента и правительства просто не доходят до мест. Наверное, хватит и нам, журналистам-профессионалам, – а я продолжу свою журналистскую работу – разрушать, а нужно продвигать общество к согласию. Создавать же гораздо сложнее: мы вот с неимоверными трудностями формировали дирекцию ВГТРК «Санкт-Петербург» буквально на пустом месте, но сегодня достигли впечатляющих результатов. <…>».
«Москву в целом подготовили к зиме» – страница 6
Подзаголовок – «Но предприниматели с трепетом ждут не зиму, а лицензирование»
«На текущий уик-энд, очевидно, придется завершающая стадия завозной плодоовощной кампании. Московские базам осталось запастись еще некоторым количеством картофеля, капусты и лука, однако столичные власти требуют от них создать большие, чем по нормативу, запасы овощей. Мэр города объяснил это тем, что практически весь северо-западный регион России, включая Санкт-Петербург, будет, возможно, испытывать зимой определенные сложности со снабжением населения… <…>
Если информация о ходе отопительного сезона была превращена в проблемную дискуссию, то проблемный вопрос лицензирования в Москве отдельных видов предпринимательской деятельности был квалифицирован как простая информация. Столичное правительство не увидело системы (это любимое слово мэра) в представленных Лицензионной палатой документах. По мнению г-на Лужкова, разрешение на занятие отдельными видами коммерческой деятельности должно выдаваться только после квалифицированных экзаменов, для других должен действовать режим почтового уведомления с одновременным взиманием денежного сбора. Все остальное не должно получать никаких лицензий… <…>».
