Ельцин Центр

«Визит Виктора Черномырдина в США может не состояться, если Москва не выполнит ванкуверские договоренности» — страница 1, 3

«Официальный визит Виктора Черномырдина в Соединенные Штаты, уже однажды отложенный, может вообще не состояться, если в ближайшие три-четыре дня Москва и Вашингтон не придут к взаимному согласию по весьма деликатной проблеме, которая серьезно омрачает российско-американские отношения.
Согласно информации, мною полученной в конце минувшей недели, из Вашингтона в Москву ушло два сердитых послания: одно от Уильяма Клинтона Борису Ельцину, второе — от Альберта Гора Виктору Черномырдину. Напомню: американский вице-президент и российский премьер — сопредседатели комитета по энергетике и космосу, который был создан в апреле в Ванкувере на российско-американской встрече в верхах.
Послания, по сути, идентичны: в них Москву предупреждают о серьезных последствиях нашего отказа выполнить обещание, которое наша сторона дала американцам в том же Ванкувере, обещание «удовлетворить обеспокоенность» Соединенных Штатов по поводу планируемых поставок Индии российской ракетной технологии. Согласно договоренности, имеющейся у нас с индийцами, мы намереваемся поставить нашему азиатскому другу не только ракетные двигатели, но и технологию производства этих двигателей. <…>
В Ванкувере мы обещали американцам найти приемлемое решение. Прождав почти два месяца и не увидев особых сдвигов, Вашингтон, по сути, выдвинул ультиматум: либо вы отказываетесь от поставок технологии, либо мы закроем для вас те области научно-технического и коммерческого сотрудничества, которые были бы чрезвычайно России выгодны в финансовом плане. <…>
Насколько я понимаю, в самой Москве согласия по этой проблеме нет. Одни высокопоставленные специалисты и политики убеждены, что, если мы нарушим договоренность с Индией и откажемся от поставок технологии, это обернется для нас потерей заказов на наши вооружения повсюду в мире, в особенности — в развивающихся странах. Другие специалисты и политики, не менее высокопоставленные, упор делают на то, что выгода от сотрудничества с американцами в области космоса даст нам в твердой валюте куда больше, чем контракт с индийцами.<…>».

«Без топлива и продовольствия может оказаться Крайний Север» — страница 2
«Около 350 тысяч тонн грузов необходимо завезти в нынешнюю навигацию в Охотский, Тугуро-Чумиканский, Аяно-Майский и другие северные районы Хабаровского края. Пока что отправлено лишь 40 тысяч тони. Руководителей районов и края все больше одолевает тревога, что доставка грузов на Север может быть сорвана и люди, живущие в экстремальных условиях, останутся грядущей зимой без топлива и продовольствия.
Первопричина такого положения — отсутствие государственных кредитов, которые поступают в край с большим опозданием и в небольших количествах. Уже прошла треть срока летней навигации, а край только-только получил около 15 миллиардов кредитов под северный завоз. Этих денег не хватает даже на то, чтобы отправить в северные районы продукты. <…>
Минувшей весной на Южных Курилах разразился скандал, получивший международный резонанс. Это когда Кунашир и Шикотан оказались без топлива, и на островах пришлось вводить чрезвычайное положение. Иначе как национальным позором не назовешь положение, когда японцы по просьбе курильских властей выделяли валюту для закупки мазута и солярки.<…>
Можно добавить, что на днях в Хабаровске состоялось внеочередное собрание представителей потребительских обществ края. Они приняли обращение к правительству России, в котором, по сути, содержится ультиматум: либо Москва будет помогать решать проблемы северян, либо кооператоры прекратят торговлю на этих суровых просторах».

«Правительство нарушает обещания, данные властью работникам образования» — страница 2
«Как и год назад, ученые, преподаватели высшей школы вновь озабочены вопросом, что будет с их заработком. В последние два месяца вузам было выделено всего лишь 30 процентов тех средств, которые должны быть предусмотрены бюджетом. Возникли проблемы с выдачей стипендий и зарплат. Зреют настроения протеста. Они уже проявились в среду на конференции представителей вузовской общественности, созванной в Москве ЦК профсоюза работников образовательных учреждений, подведомственных Госкомитету по высшему образованию и Министерству образования Российской Федерации.
Хотя высшую школу у нас никогда не баловали достатком, преподавателей со степенями и званиями обеспечивали пристойно, а у молодежи был стимул к росту. Но в начале 1992 года даже профессора очутились у черты бедности. Оклад профессора не дотягивался до оклада уборщицы в метро. Незамедлительным результатом этого плачевного оскудения стал отток из вузов квалифицированных преподавателей. <…>
Наша отрасль, сказал мне В. Яковлев, председатель ЦК профсоюза работников образования, находится в состояния длительного спора с правительством в связи с не выполненными им положениями Закона об образовании и президентского Указа № 1 относительно зарплаты педагогов. Создавалась примирительная комиссия. Вопрос рассматривался в арбитраже. В начале года правительство обязалось решить ряд спорных вопросов оплаты труда, в частности работников высшей квалификации. И вдруг правительство в одностороннем порядке, не ставя в известность ни вузы, ни профсоюз, сокращает финансирование.
Яковлев участвовал во встрече с вице-премьером Ю. Яровым. По его словам, там было сказано, что в бюджете нет средств для выполнения договоренностей во всем их объеме. Но окончательного ответа нет. А в вузах уже выражают готовность протестовать, вплоть до отказа проводить приемные экзамены. Как выйти из положения, и решено обсудить на конференции вместе с представителями властей.
Конечно, профессорский протест впечатляет меньше, чем шахтерский. Но только кто же у нас будет учить студентов и чем это обернется для общества»?

«М. Горбачев в Стокгольме критикует руководство России» — страница 3
«Находящийся в Стокгольме бывший президент СССР Михаил Горбачев высказал неодобрение того, как в России в настоящее время идет подготовка новой Конституции. В интервью шведскому телевидению он сказал: «Ну, разве таким кавалерийским наскоком решают вопрос, когда речь идет о Конституции? Мы теряем время. Более того, это усиливает раскол, политическую драку и отвлекает людей. В тот момент, когда России нужна ясность в политике, мы занимаемся вот этим. У меня все больше и больше возникает подозрение — а, может быть, нашим политикам нечего сказать и они не знают, что делать дальше? И потому проводится то референдум, то Конституционное совещание. Боюсь, что они еще что-нибудь придумают».<…>
Экс-президент предупредил: в стране может возникнуть такая ситуация, что реформаторов просто попросят удалиться. И добавил, что не хотел бы этого.
М. Горбачев заявил также, что выступает против тех, кто тянет общество назад. «Народ их не примет, но они хотят тем не менее спекулировать на социальной напряженности», — подчеркнул он.
Если же в стране все же возникнут хаос и широкомасштабная социальная напряженность, то Россия, по мнению бывшего президента, будет недалека от диктатуры.<…>».

«Предпринимательские организации делят советское наследство» — страница 4
«Несколько организаций и объединений претендуют сейчас на то, чтобы представлять интересы российских предпринимателей. За этим стоят вполне определенные новые тенденции в экономическом развитии страны, и пора внимательнее взглянуть на группы, собирающиеся лоббировать в пользу промышленников.
Торгово-промышленная палата (ТПП) России устроила на прошлой неделе встречу экономистов-экспертов ТПП и представителей правительства с главами дипломатических миссий, аккредитованными в Москве. Это была своего рода презентация, на которой палата заявила о своем намерении играть роль моста между зарубежными фирмами и компаниями новой российской экономики.
Несколькими днями раньше Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) совместно с ТПП провел первое после распада СССР совместное совещание японо-российского и российско-японского комитетов по экономическому сотрудничеству. На этой встрече, проходившей в здании ТПП на Ильинке, также говорилось о стремлении комитетов отстаивать интересы предпринимателей перед правительством России.<…>
Это уже похоже на «процесс пошел». Такое впечатление, что начинается нечто вроде «войны за советское наследство» в экономике. Сразу несколько организаций, традиционных, но стремящихся найти новое лицо и вновь образованных, но уверенно обретающих свой голос, претендуют на право представлять интересы предпринимателей. То есть заполните место, которое в условиях советской командной экономики занимали министерства и комитеты. У каждой из этих организаций есть свои слабые и сильные места. Российский союз промышленников и предпринимателей во главе с Вольским производит впечатление организации, объединяющей гигантов традиционной советской экономики — в тяжелой промышленности, в «оборонке». <…>
Действия предпринимательских организаций это в принципе здоровое явление. Преобразование российской экономики, необходимость работать рыночными методами, привлекать иностранные инвестиции, обеспечивать заказами промышленность и работой — сотрудников предприятий объективно требуют создания организаций, отстаивающих интересы промышленников перед правительством, то есть лоббистских объединений.
Важно, чтобы процесс формирования таких лобби не принял дикий характер, стимулирующий коррупцию или возрождение старых номенклатурных порядков в экономике и особенно во внешнеэкономических связях. Очень скоро, вероятно, потребуется правовая регламентация лоббистской деятельности. <…>
И второе: правительство само должно осознать необходимость лоббирования в интересах своих промышленников».

«Судьи в мантиях и судьи в пиджаках» — страница 5
Подзаголовок — «Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин отвечает на вопросы обозревателя «Известий» Юрия Феофанова«<…> — КС называют судом не факта, а права, но как уйти от факта при разборе дела? Очевидно, не уйти и от политики. Председатель Конституционного совета Франции говорил, что необходимо политические конфликты решать юридическими средствами. В Законе о КС, однако, прямо сказано, что суд политическими вопросами не занимается. Насколько, Валерий Дмитриевич, реальна эта норма?
— Думаю, господин Бадинтер высказал аксиому конституционного судопроизводства. Мы не решаем вопросы политики, мы судим. Но что означает «судим»? Через призму права оцениваем политические конфликты. Скажем, конституционность политической партии, полномочия президента или спор Федерации ее субъекта. Разве все это не затрагивает политические отношения, политическую власть? Важно, чтобы политика осуществлялась не в противоречии с Конституцией, следовательно, с правом. И это делает КС.
— Когда это решается в суде, когда судьи в мантиях — да. Но на трибуну вы выходите в визитке, судьи дают интервью, выступают в печати. А упомянутая статья Закона насчет политики?
— Давайте не отрываться от действительности. Вспомните 20 марта, VIII съезд. Тогда говорили, что Конституционный суд в кармане у Верховного Совета и против президента. Но президент выступил против Конституции, и мы не могли поступить по-другому. Иной вопрос, плохо или хорошо мы сделали с технологической, что ли, точки зрения. Был допущен ряд ошибок; и я как председатель виноват. <…>
— Извините, я за свое. Что делать со съездом, если он сам себя не отменит? Какие согласия и круглые столы? Скорее, квадратура круга.
— И абсурд преодолим. Съезд — это люди. Депутатский корпус очень разнолик, и там вызревает стремление к «совершенству», говоря словами Пушкина.
— Будем надеяться, тем более что Верховный Совет раскалывается. Президиум раскалывается, Конституционный суд, кажется, тоже?
— Надеюсь, мы преодолеем это. Все-таки уважение к национальному согласию обозначилось. Референдум сделал очень широкий шаг к этому.
— Но, Валерий Дмитриевич, достаточно авторитетные люди говорят: референдум все развалил, государственности нанесем смертельный удар.
— Не исключайте и это. Все зависит, как истолковывать его итоги. Народным волеизъявлением можно оправдать и конфронтацию, и согласие. Думаю, урок развала СССР не прошел даром. Надеюсь, Федерация не развалится. Да, тенденция к независимости сильна. Но заметьте: даже Татарстан в рамках Федерации, в рамках России. Не означает ли это, что мы приходим к каким-то новым рубежам? Когда уже не центр будет собирать земли вокруг России, а земли соберутся в Россию?<…>».

«В российской армии появились экологические защитники» — страница 6
«16 июня Ассоциация военно-политических и военно-исторических исследований, международная федерация мира и согласия провели вместе с военными круглый стол «Экологическая безопасность и роль Российской армии о ее обеспечении».
Президент ассоциации генерал-майор запаса Юрий Киршин сказал корреспонденту «Известий», что представители общественности, ученые, специалисты, офицеры собрались для того, чтобы выработать единую политику в борьбе с экологической угрозой. которая в ближайшем будущем может стать самой большой опасностью для жизни всего человечества. И для борьбы с ней надо иметь не только собственный опыт, но и опираться на международное сотрудничество.<…>
Представители экологической службы есть теперь в штабах видов вооруженных сил, родов войск и округов. Инспектора-экологи — в соединениях и объединениях. Но их пока мало — около 250 человек, а задачи стоят очень серьезные. Требуется очистить от различных загрязнений почву и территории полигонов, стрельбищ, аэродромов, танкодромов, складов и арсеналов. <…>
В ходе уничтожения баллистических и стратегических ракет по договорам СНВ-1 и СНВ-2 предстоит утилизировать до 100 тысяч тонн ракетного топлива. Очень токсичного по своей природе такого его компонента, как гептил. А технологии для этого пока нет. Есть проблемы ликвидации радиологических загрязнений в северных и дальневосточных морях, захоронения жидких и твердых радиоактивных отходов, ликвидации 40 тысяч тонн химического оружия. Все это требует не только огромных средств, но и скрупулезного профессионального подхода, опоры на международный опыт, сотрудничества с наукой и общественностью, специальных знаний.<…>».

«Бегство из-под цензуры» — страница 7
«Известия» уже сообщали, что в Комитете по средствам массовой информации Верховного Совета Российской Федерации проходили парламентские слушания по проекту положения о Федеральном наблюдательном совете (ФНС) по обеспечению свободы слова на государственном телерадиовещании. Проект этот вызвал жаркие споры, сводящиеся к тому, что лукавая добавка к ФНС «по обеспечению свободы слова» на практике может обернуться жестокой цензурой, возвратом к Агитпропу и Главлиту. Обозреватель «Известий» обратился к генеральному директору Всероссийской государственной телерадиокомпании Анатолию Лысенко просьбой прокомментировать возможные последствия создания и функционирования ФНС для электронных средств массовой информации.
— Анатолий Григорьевич, во многих цивилизованных странах давно и успешно такие наблюдательные советы действуют, и никакой угроз свободе творчества и свободе слова они не представляют. Что же так встревожились наши коллеги из телевидения и радио!
— Что так встревожились теле- и радиожурналисты, так это легко понять. Потому что, согласно этому проекту, ФНС берется определять структуру вещания, вырабатывать рекомендации для совершенствования нашей деятельности, отслеживать эфир, вести записи эфира, а вослед, если что ему не понравится, принимать любые решения. Ведь этот совет уполномочен и назначать, и смещать руководителей телекомпаний.
Вот кто-то из наблюдательного совета посмотрел плохую, с его точки зрения, программу и указывает: «Чтобы этого больше не было!» Что это — разве не цензура?
— Цензура, конечно.
— Вот если бы депутатов, так ратующих за создание ФНС, волновало качество, художественный уровень вещания. Так нет же, о качестве и уровне они вспоминают в последний момент:«Ах, вот еще, кстати, уровень». Их волнуют только равные права на появление в эфире и только политика. Вот и получится, что в будущем наблюдательном совете соберутся представители различных фракций и начнут драться за эфир. <…>
— Вы, Анатолий Григорьевич, все об идеальном, но мы прекрасно знаем, что в нашей стране что ни делается — все к худшему. Боюсь, что ФНС все же станет инструментом и политической борьбы, и политической цензуры. И тогда, не думаете ли вы, что журналисты, почуявшие вкус свободы, не станут работать в подцензурных компаниях. Начнется их уход в независимые, коммерческие, частные компании.
— Не уход их начнется, а бегство».

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1992. — 17 июня, четверг. — № 111 (535). — 8 полос.

«Ельцин — Кравчук: разговор будет непростым» — страница 1
Подзаголовок — «Чем и взамен на что готов поступиться Киев?»
«Сегодня президент Украины Леонид Кравчук прибыл в бывшую союзную столицу для переговоров с российским президентом Борисом Ельциным. Ранее запланированная в Новороссийске на палубе корабля встреча перенесена в Москву, видимо, не случайно. <…>
В результате шахтерской забастовки Ельцин и Кравчук как бы поменялись ролями. <…>
Украинские же шахтеры послали в политический нокдаун Кравчука. Президент Украины, как некогда президент России, оказался один против всех — в сложных отношениях с парламентом, где некоторые депутаты уже не стесняются оскорблять его с трибуны и сопротивляются, как и их российские коллеги, любой попытке ограничить их полномочия референдумом о доверии. <…>
Именно это ожидание коллапса теперь позволяет России говорить с Украиной совсем иначе, чем еще несколько дней назад. Вряд ли в Москве всерьез заинтересованы в дестабилизации в крупнейшем соседнем государстве: такая дестабилизация может стать прологом к подобным событиям в самой России — ну, скажем, сразу же после окончательной победы президента Ельцина над всеми своими противниками. <…>
И не случайно из Киева идут хорошо различимые сигналы о том, что Украина готова к уступкам. Заявления премьер-министра Леонида Кучмы и посла Украины в Российской Федерации Владимира Крыжанивского о возможности аренды Севастополя российским ВМФ, что еще недавно воспринималось как кощунство, как имперская попытка создать «украинское Гуантанамо», показывают, насколько может быть скорректирована украинская позиция. Правда, за эти уступки российской стороне придется платить — прежде всего дешевой энергией. <…>».

«Демократы создают избирательный блок» — страница 1
Подзаголовок — «Они ждут всенародной поддержки»
«Судя по тому, сколь активно различные политические деятели, партии и движения взялись за формирование избирательных блоков и коалиций, досрочные выборы не за горами. Вслед за центристами подготовкой к выборам занялись демократы. В Доме российской прессы состоялась пресс-конференция первого вице-премьера Владимира Шумейко, экс-премьера Егора Гайдара, лидера движения «Демократическая Россия» Льва Пономарева и Александра Яковлева, посвященная созданию избирательного «блока реформистских сил». <…>
По сведениям, поступающим из кругов, близких к президенту, в последние месяцы среди российских демократов развернулось соревнование, кто предложит самую убедительную концепцию формирования новой политической структуры, способной обеспечить победу Борису Ельцину. По мнению Льва Пономарева, демократы должны консолидироваться вокруг возглавляемого им движения «Демократическая Россия». «Наше движение это и есть фактически президентская партия», — пояснил он на пресс-конференции. Зато председатель фонда «Стратегия» Геннадий Бурбулис предлагает, чтобы президентский блок формировался на личностной основе вокруг создаваемого «Союза 25 апреля». <…>
Судя по всему, пока первое место присуждено концепции Бурбулиса. «Блок реформистских сил» заявлен как созвездие демократов первой величины, особо приближенных к Борису Николаевичу. Как было заявлено на пресс-конференции, в начале июля должна быть опубликована политическая и экономическая предвыборная программа нового блока. При этом, пояснил Шумейко, так как вполне очевидно, что «президент защищает все демократические и реформистские преобразования в стране» ожидается, что блоку будет оказана «всенародная поддержка».
Однако такое мнение Шумейко кажется весьма спорным. Судя по всему, в нынешних условиях радикальным сторонникам президента не только нельзя рассчитывать на поддержку всего народа, но даже и на поддержку всего демократического стана. <…>».

«Вице-президент начинает предвыборную кампанию» — страница 1
Подзаголовок — «Руцкой-центрист уступает Руцкому военному»
«Слухи о том, что Александр Руцкой начинает свою избирательную кампанию, возникли с декабря 1992 года, когда произошло окончательное размежевание президента и вице-президента. Сейчас об этом можно говорить вполне официально. 16 июня на встрече вице-президента с депутатской группой «Реформа армии» было заявлено о полной поддержке гражданских и политических позиций Руцкого этой группой, а также о создании предвыборного комитета, задачей которого будет организация предвыборной кампании Александра Руцкого. Вице-президент прокомментировал это следующим образом: он рассматривает это выдвижение скорее как «символ доверия», так как закона о выборах еще нет. То, что первое выдвижение Руцкого произошло от группы «Реформа армии», а не от любой другой центристской фракции, каждая из которых почла бы за честь выдвинуть вице-президента в кандидаты на пост президента, свидетельствует о том, что в избирательной кампании будет акцентироваться имидж Руцкого-военного, а не просто Руцкого-центриста. <…>
На встрече речь шла и о беспорядках в армии, и о том, что нынешнее правительство недостаточно внимания уделяет проблемам армии, младшего офицерского состава. Сейчас выделяется лишь 2–3% от необходимой суммы для строительства жилья военным. Вице-президент также критически отозвался о раздаче генеральских должностей в российской армии. «Сейчас генералов в России больше, чем было в Советском Союзе», — сказал он. <…>
Вице-президент был вынужден также дать оценку происходящему в Кремле Конституционному совещанию. Оно, по мнению Руцкого, является «конституционным семинаром», Конституция же должна быть принята только легитимным путем, т. е. органом законодательной власти. Нарушение закона в принятии Конституции, по мнению Руцкого, может привести к гражданскому неповиновению и противостоянию в обществе».

[Рубрика] «Коротко» — страница 1
«О Курилах разговора не будет»
«Правительство Японии намерено воздержаться от переговоров по территориальной проблеме во время предстоящей в июле в Токио встречи президента России Бориса Ельцина с премьер-министром Киити Миядзавой в рамках совещания лидеров семи ведущих промышленно развитых стран. Об этом, как передали вчера все ведущие токийские газеты со ссылкой на официальные источники, заявил во вторник во время беседы с Борисом Ельциным в Москве заместитель министра иностранных дел Японии Коитиро Мацуура, ведающий вопросами подготовки форума «большой семерки» в Токио».

«Встреча разведчиков»
«Директор Службы внешней разведки России Евгений Примаков и директор Центрального разведывательного управления США Джеймс Вулси встретились на этой неделе в Соединенных Штатах. Они рассмотрели возможности сотрудничества между российской и американской разведывательными службами по проблемам нераспространения оружия массового уничтожения, борьбы с терроризмом и незаконным оборотом наркотиков».

«Гражданский мир лучше ссоры» — страница 2
Подзаголовок — «О некоторых методах участия прессы в политической борьбе»
«<…> После первомайских событий в Москве граждане России да и мировая общественность с тревогой ожидали возможного повторения аналогичных эксцессов 9 мая, ибо не без помощи определенных политических групп и некоторых органов средств массовой информации продолжалось нагнетание страстей.
В этих условиях президент и Верховный Совет Российской Федерации, Моссовет и мэрия Москвы сумели совместными усилиями найти оптимальное решение о порядке проведения народного шествия, демонстраций и митингов, посвященных празднику Победы.
Однако вскоре появились статьи, в которых подвергаются недоброжелательной ревизии итоги празднования Дня Победы в столице России. В этом отношении примечательна статья председателя РДДР Гавриила Попова. <…>
С присущей для себя категоричностью Г. Попов разоблачает «позорное поведение всех программ телевидения», которые 9 мая «гнали фильмы» и не донесли до сознания страны, «что только выдержка властей «уводит» демонстрантов от заслуженной кары». Можно ли воспринять подобное суждение не иначе, как призыв к безусловным силовым действиям в отношении демонстрантов? Товарищ Попов возмущается по поводу того, что, по сообщениям телевидения, «власти позволили…», и уточняет: «Власти ничего не позволили, власти великодушно не применили силу к нарушителям, хотя это было законно». <…>
Гавриил Попов недоволен также тем, что телевидение назвало цифру «100 тысяч участников» демонстрации, и одобряет поправку в «Итогах» на 15–20 тысяч. Нужно ли доказывать, что подобные манипуляции вокруг числа участников демонстрации в День Победы являются кощунством. <…>
Создается впечатление, что некоторые средства массовой информации превратились во враждующие группы по охаиванию неугодных определенным властным структурам и политическим силам деятелей по конъюнктурным или иным соображениям. Безусловно, речь не идет о том, чтобы не подвергались критике президент, вице-президент, спикер парламента, премьер-министр, руководители различных министерств и ведомств. Не может быть двух мнений о том, что средства массовой информации призваны оперативно реагировать и доводить до общественности ошибки высших должностных лиц. Однако такая информация и критика должны быть предметными, профессионально грамотными, достаточно аргументированными и содержать позитивный заряд к установлению гражданского согласия в стране. <…>».

«Явлинский с ними» — страница 4
Подзаголовок — «Предприниматели за нашу и вашу свободу»
«Стремление к демократии все больше замещается простым движением к рынку, и из всех свобод главнейшей становится свобода предпринимательства. Как этот путь видится самим предпринимателям?
На вопросы «НГ» отвечает Сергей Попов, эксперт Инкомбанка, член Совета по предпринимательству при мэре и правительстве Москвы, а также член оргкомитета
«Предприниматели за новую Россию», учредительный съезд которого откроется завтра в Москве.
— Какая модель берется вами за основу: китайская, американская, немецкая, японская или чилийская?
— Ни одну из них нельзя, копируя, повторять в чистом виде. Но когда говорят: у нас просто оригинальная российская модель, то это означает, что никакой модели у нас нет. <…>
— Так какой же рынок мы строим?
— Какой рынок строят президент, правительство и высшая представительная власть России, я не знаю, но, судя по реальным результатам, не очень хороший.
А вот мы бы хотели строить действительно социально ориентированное рыночное хозяйство, то, что в Германии называют «социальной рыночной экономикой».
Если президент и правительство по-настоящему настроились на профессиональную напряженную и долгую работу по созданию в стране социально ориентированного рыночного хозяйства, то предприниматели им — самые верные помощники. <…>
— В политическом заявлении Всероссийского совещания советов предпринимателей говорится о третьем пути. На моей памяти это едва ли не десятое о нем заявление, причем докладывают о своей «путевой готовности» самые разные организации, называя его почему-то все время «третьим».
— Мы подразумеваем историческую очередность: первый путь тот, которым пошел Владимир Ульянов, тоже, кстати, названный «другим»; второй путь крайняя радикализованная демократия, результаты которой у всех перед глазами. Третий путь либеральный, следуя понятиям теории экономических учений, его еще определяют как «неолиберализм»». <…>
Можно считать, что через вашу газету я предлагаю всем желающим принять участие в конкурсе концепций или моделей социально-экономической стратегии и тактики развития России.
— Эта игра будет призовой? Кто участвует в забеге?
— Приз немаленький. Участвует Григорий Явлинский со своим ЭПИцентром, есть другие претенденты, но сильных участников заявлено пока мало.
<…>».

«Государство и церковь» — страница 5
Подзаголовок — «Разговор с Сергеем Станкевичем, советником президента России по политическим вопросам»
— Мне хотелось бы побеседовать с вами о Церкви и государстве. О том, как следует, на ваш взгляд, выстраивать их отношения.
— Отношения эти у нас долгое время были запрещены. Церковь фактически была подмята государством и многократно им изнасилована. Церковные институты были поставлены на службу государству, но Церковь все же не утратила свою сущность, выжила и нашла возможность для своего духовного и социального служения. Мы уходим от доминирования государства над Церковью, и она становится самостоятельной. Это здоровое явление. Более того, сама Церковь обоснованно отказывается от участия в политике, и в ближайшем будущем РПЦ запретит прямое участие священнослужителей в политике, пребывание в депутатском корпусе или на государственной службе. <…>
— Однако сомнительно, чтобы государство вовсе не было заинтересовано в использовании для своих нужд такого важного института, как Церковь.
— Государство заинтересовано, чтобы межконфессиональные отношения не приобретали конфликтного, дестабилизирующего характера. Желательно привлекать конфессии для осуществления миротворческих миссий и улаживания реально существующих конфликтов.
— Что само по себе уже является политикой.
— Полностью возвести китайскую стену невозможно, и, кроме того, речь об ограниченном круге ситуаций. <…>
— Отвлечемся на время от этой темы и поговорим лично о вас. Несколько раз вы публично утверждали, что приняли православие. Безусловно, это интимное дело каждого человека, но поскольку вы являетесь государственным деятелем и открыто подчеркиваете свою конфессиональную принадлежность, у граждан возникает закономерный вопрос: а не кроется ли за фразой конъюнктура?
— Обвинения такого рода неизбежны, но я отношусь к ним со смирением. <…>
— Не так давно вы были коммунистом. Каков ваш путь обращения?
— Интерес был давний, ведь я историк, а история человечества неотделима от истории Церкви. Я понял, что никакие преобразования в России не будут продуктивны, если будет отсутствовать определенная степень национального и духовного согласия. <…>».

«Не надо стращать новым ГУЛАГом» — страница 6
Подзаголовок — «Работники пенитенциарной системы готовы к конструктивному диалогу»
«Главное управление исполнения наказаний (ГУИН) МВД России, ознакомившись со статьей П. Кольцова «России грозит новый ГУЛАГ» («Независимая газета» от 19 мая с.г.), отмечает несоответствие многих утверждений, имеющихся в публикации, действительному положению дел. <…>
Действительно, в отдельных колониях, во многих следственных изоляторах условия содержания осужденных и подследственных далеки от идеальных и не соответствуют установленным нормам. Во многом это объясняется отсутствием внимания к ИТУ со стороны государства в предыдущие десятилетия, сложным социально-экономическим положением в настоящее время.
Начало коренной реформе органов, исполняющих наказания, положил закон Российской Федерации от 12 июня 1992 года, который внес ряд изменений и дополнений в исправительно-трудовое законодательство. Впервые осужденным законодательно гарантирована свобода совести и вероисповедания, введен депутатский и общественный контроль за деятельностью ИТУ. Значительно расширены права отбывающих наказание (право на личную безопасность, оплачиваемый отпуск, консультации и лечение в системе платных услуг и т. д.), увеличено количество свиданий, посылок и передач, установлен ряд льгот для осужденных несовершеннолетних, женщин и инвалидов. <…>
Возможно, что не все положения законопроекта отработаны досконально и при обсуждении в Верховном Совете в него будут внесены существенные коррективы. Поэтому более целесообразным, на наш взгляд, было бы начать конструктивное его обсуждение, а не стращать читателей новым ГУЛАГом.
ГУИН МВД России готово к сотрудничеству и диалогу с общественными организациями, представителями средств массовой информации и отдельными гражданами по всем вопросам деятельности исправительно-трудовой системы».

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 17 июня, четверг. — № 114 (730). — 8 полос.

«Через два-три года можем лишиться армии» — страница 1, 2
«Вчера в Белом доме на Краснопресненской набережной состоялась встреча вице-президента Российской Федерации Александра Руцкого с членами депутатской группы «Реформа армии», представителями общественно-политических движений и журналистами, посвященная нынешнему состоянию Вооруженных Сил страны.
— Недавно,- сказал А. Руцкой, — Президент Борис Ельцин, встречаясь с командным составом Вооруженных Сил, выступил, как отмечалось в средствах массовой информации, с программной речью. Но надо быть объективными. Не знаю, как вы, но я в ней ничего программного не нашел. На совещании прозвучала «историческая фраза» о том, что армия должна стать гарантом стабильности, гарантом экономических и политических реформ в России. Я думаю, каждый из нас понимает, что основной функцией Вооруженных Сил Российской армии должна быть оборона. <…>
Если оценивать реальное положение в Вооруженных Силах, то картина складывается удручающая. Об этом сообщают средства массовой информации, об этом и говорят и объективные военачальники. Чтобы обеспечивать оборону, необходимы условия для повышения боеготовности, мобильности, обеспечения социальных потребностей военнослужащих и членов их семей.
А. Руцкой привел такой пример: если в Советском Союзе без квартир было порядка 200 тысяч офицеров и прапорщиков, то на сегодняшний день в России таковых уже насчитывается более 400 тысяч. И нельзя строить отношения с Вооруженными Силами, раздавая лишь обещания и генеральские звания. <…>
Касаясь боеготовности Вооруженных Сил, вице-президент отметил особенно плачевное состояние Военно-Морского Флота. По его мнению ВМФ России — небоеготов: многие корабли и подводные лодки просто не в состоянии выйти в море.<…>
Отвечая на вопрос корреспондента «Российской газеты» о том, что начальник Контрольного управления администрации Президента Российской Федерации Алексей Ильюшенко недавно выступил с опровержением утверждений вице-президента о фактах разбазаривания имущества в Западной группе войск, Александр Руцкой сказал:
— Президентом дана команда Ильюшенко заявить, что факты эти не обнаружены. А прежнему руководителю Контрольного управления давалась команда не давать Руцкому материалы проверки Западной группы войск, не давать ни при каких обстоятельствах.<…>».

«И стал мой дом чужим» — страница 1, 2
«<…> Приняв Закон о приватизации жилья, его разработчики и депутаты «забыли» оговорить в нем права детей. Согласно статье 2 Закона приватизация и продажа жилья может производиться с согласия всех совершеннолетних членов семьи. Несовершеннолетние в расчет не принимаются. Их судьба остается на совести родителей, которые даже не обязаны связываться с органами опеки и попечительства при продаже квартиры.
Добиться возвращения жилья, восстановления прописки в таких случаях практически невозможно. «По закону все верно, — говорят работники муниципальных отделов, — детей не обязательно включать в приватизационные документы».
Разработчики проекта объясняют: если ребенка включить в состав участников приватизации, он лишается права на собственную приватизацию жилья в будущем. Так как возможность получить жилплощадь в частную собственность бесплатно дается только один раз.
Но такая «защита гражданских прав детей» эфемерна. Ведь ребенок до восемнадцати лет все равно не может продать или купить квартиру. <…>
Органы опеки могут лишь обратиться в суд. Но еще ни одно подобное разбирательство, которых только в столице сейчас идет десяток, не закончилось победой прав и интересов ребенка».

«Пора переходить к нормальной избирательной системе» — страница 2
«Корреспондент «Российской газеты» беседует с председателем исполкома «Гражданского союза» Василием Липицким.
— Василий Семенович, вместе с другими представителями центристов вы принимаете участие в работе Конституционного совещания. Как вы оцениваете ее результаты?
— Мне кажется, совещание это замышлялось как способ «оформить» приближение к заранее заданному результату. То есть к одобрению президентского проекта Конституции. Отсюда зарегулированность, жесткий регламент и т. д. Участники совещания, по замыслу его организаторов, должны были заняться работой над конкретными поправками к проекту Конституции без обсуждения наиболее общих концептуальных проблем. Но именно их нерешенность — а пленарное заседание продемонстрировало это — привела к тому, что были разработаны и предложены две принципиально различные модели государственного устройства. Первая — это модель централизованного унитарного государства (за нее ратовали, в частности, вице-премьер В. Шумейко и мэр Москвы Ю. Лужков). Вторая — модель федеративного государства с полномочным местным самоуправлением и демократическим контролем за деятельностью власти (ее поддержали представители регионов). Механически совместить эти два разных подхода невозможно. <…>
— Не кажется ли вам, что сословно-корпоративный принцип представительства на нынешнем Конституционном совещании может быть после «апробирования» распространен на формирование других органов власти? Некоторые политики предлагали подобным образом созвать учредительное собрание. Замалчивая при этом, что такой принцип противоречит всеобщему равному и прямому избирательному праву…
— По-моему, этот принцип является развитием идеи, которая была положена в основу формирования союзного Съезда народных депутатов, Тогда общество не прошло еще процесс политического структурирования, не обозначились такие политические субъекты, как массовые партии, общественные движения, выражающие интересы различных социальных групп. Следовательно, выборы по мажоритарной системе эти интересы не отразили бы, почему и понадобилась имитация представительства различных социальных слоев. Однако по мере гражданского мужания общества такой принцип должен отступать. Уже на сегодня он не адекватен новым реалиям. Ныне имеются не только мелкие политические партии, но и несколько общественно-политических блоков, отражающих широкий спектр интересов различных социальных слоев. Поэтому надо продвигаться от сословно-корпоративной к нормальной избирательной системе, к традиционному представительству общественных групп через всеобщее равное и прямое избирательное право.<…>».

«Книжка в роли бомжа» / Александр Бобров, поэт, зам. генерального директора изд-ва «Современный писатель» — страница 2
«На конгрессе «В защиту книги» царило тревожное единодушие: книжное дело — в опасности. За два года внедрения рыночных реформ число изданий (главный показатель интеллекта нации) резко снизилось и «достигло» уровня 1930-x годов. В 1940 году количество вышедших книг и брошюр составило 32545 единиц, в 1992 году — лишь 28716. В 1992 году половина жителей России не прочла ни одной книги!
В своем докладе Е. П. Челышев упомянул, что издательство «Современный (Советский) писатель» — в прошлом крупнейшее в мире издательство книг-новинок — сократило выпуск книг, определяющих лицо современной литературы, в пять раз. Академик больше упирал на дикий рост цен на бумагу и полиграфзатраты, гримасы стихийного рынка и маскульта, на отсутствие государственной помощи, как это принято во всем цивилизованном мире. <…>
Когда «Современный писатель» встал на ноги, начал издавать даже книги молодых авторов, директором неработающего «Знак-СП» вдруг стал профессиональный диссидент С. Григорьянц — крестный отец информационного листка «Ежедневная гласность».
В конце марта десять молодчиков во главе с ним и представителем мэрии Москвы Д. Чегодаевым ворвались ночью в здание и захватили редакционный этаж. <…>
Депутатская комиссия ВС РФ провела тщательное расследование этого вопиющего события и пришла к однозначному выводу: произведен самочинный захват, ТОО «Знак-СП» никаких прав на здание и имущество не имеет. <…>
Все взаимосвязано в нашей жизни и переплетено нитями интриг, зарубежных связей, борений за власть, деньги. А страдает литература — преданные книге издательские работники и писатели, которых даже не допускают к своим рукописям — интеллектуальной собственности. <…>».

«Русская идея» / Руслан Хасбулатов — страница 3, 4
«Когда несколько лет тому назад была опубликована статья А. И. Солженицына «Как нам обустроить Россию?», современники, конечно же, обратили внимание на два обстоятельства: во-первых, исключительную актуальность выдвинутых идей, прекрасное знание автором всех сложностей политической, экономической, духовной жизни нашего общества, тревоги за настоящее и будущее; во-вторых, развитие «русской идеи», имеющей почти двухвековую историю, попытки великого германиста напомнить политическим деятелям бесценный опыт государственного и гражданского обустройства из истории своего Отечества; предостережения относительно попыток слепого копирования зарубежных образцов в этом исключительно сложном деле…
Не прислушались. Союз «взорвали». Может быть, теперь попытаемся прислушаться к его советам, пока не взорвали Россию? <…>
«Русская идея», напомню читателям, возникла на базе отрицания двух начал.
Во-первых, отрицания западничества, его тотального влияния на российскую самобытность, сложная полиэтническая ткань которой органически объединяла не только славянские корни, но и тюркские, угро-финские, кавказские, а с мировоззренческой — мирное многовековое сосуществование двух религиозных начал — православие и мусульманство. Сильное влияние «западничества» со времен Ивана Грозного и Петра Великого разрушало эту российскую традицию.
Во-вторых, отрицание деспотии, режима личной власти, диктатуры. Не случайно и то, что «русская идея» стала формироваться в среде славянофилов — именно они бросили вызов обожествлению государя. <…>
Обобщенную характеристику исторической миссии русского народа как носителя русской идеи показывает И. А. Ильин. «Ни один народ в мире не имеет такого бремени и такого задания, как русский народ. И ни один народ не вынес из таких испытаний и из таких мук — такой силы, такой самобытности, такой духовной глубины… <…>
Безусловно, октябрь 1917 года прервал эволюционное развитие России, которая после отмены крепостного права гигантски ускорила экономическое и культурное созидание, ни в коем случае не отбрасывая традиционные начала народов страны. Разрушительные последствия развития октябрьского переворота во многом связаны с тем обстоятельством, что именно в России произошло причудливое соединение марксизма, порожденного исключительно на западной экономической и социальной почве, с массовым недовольством, плутократией, подчинением национально-государственных интересов иностранным державам, распутинщиной. <…>
Но при всем этом (и многом другом) большевистские вожди, особенно возглавившие переворот, были государственниками. И, конечно же, им была присуща жажда власти, но эта жажда властвовать соединялась со стремлением не только сохранить государство в границах бывшей Российской империи, но даже расширить их. <…>
У нас, конечно же, имеются различия по фундаментальным подходам к решению сложных вопросов общества. С позиций русской, российской идеи они в том, что во главу угла представительная власть ставит интересы всего народа и государства российского, а не интересы тех или иных групп общества или отдельных лиц сколь бы авторитетными они ни были. Высшая представительная власть не отождествляет себя с какой-либо политической идеологией и не подчиняет интересам этой идеологии всю нашу непростую реальность. <…>
Хотим мы или нет, но общество расколото. Говорю это со скорбью. Но это так. Нельзя уходить от реальности. Нельзя победными декларациями о «всенародной поддержке» заглушать подспудный, но уже отчетливо слышимый гул народного недовольства.
Добиться хотя бы минимального общественного согласия можно только ценой взаимного сближения позиций на базе конституционной законности. Президент России должен сдвинуться к центру политического спектра, а не потакать разрушительным крайностям так называемых «демократических радикалов». К центру должен сдвинуться и парламент России. Тогда мы не на словах, а на деле продемонстрируем свою готовность работать во имя консолидации общества. <…>».

«Шанс белой оппозиции» / Глеб Анищенко, сопредседатель, член Думы Российского Христианского Демократического движения — страница 5
«В мае и июне все в России вспоминают о войне. И каждый год мы спускаемся от майской победы сорок пятого к июньскому поражению сорок первого. Так парадоксально и следуют в нашем сознании: сначала победа, потом — поражение.
И все-таки поражение мы потерпели еще раньше — 75 с лишним лет назад, в войне гражданской. В ней, как известно, победителей не бывает, есть только побежденные — страна и народ. Наивно думать, что гражданская война кончилась в двадцатые годы. Развязанная в феврале 1917-го, она идет до сих пор, то несколько затухая, то вспыхивая с новой силой.<…>
Традиционный большевистский режим рухнул. В этом — эпохальная историческая роль Ельцина.
Но в этом, увы, и еще одна величайшая трагедия России: был уничтожен не сам коммунизм, от которого столько выстрадал и перед которым выстоял наш народ, а лишь одна из его форм. Причем та, которая уже сама разваливалась, уступая нравственному противостоянию народа, и под обломками которой мы жаждали увидеть ростки новой России.
Как бы то ни было, Ельцин получил почти безграничную власть. Власть для истинного большевика является и личной целью, и средством для выполнения общественной задачи. Личные побуждения могут быть разными, и здесь у большевиков нет никакой специфики: властолюбие само по себе, корыстолюбие, некие идейные выкладки. Общественная же задача всегда одна: всеобщее разрушение. Любое творение большевика по сути является гильотиной.
Ельцин, я думаю, сознательно ничего разрушать не хотел. Его, кроме личной власти, вообще ничего не интересует. <…>
Необольшевистские временщики организовали смуту и развал весьма искусно. СССР был мощным государством — давайте разрушим государство как таковое. Раньше угрожали всему миру своим военным потенциалом — развалим вообще оборону страны. Держали под своей пятой половину Европы — теперь передадим даже исконных союзников, а заодно и все ориентированное на Россию население «бывшего СССР». Говорилось что-то при социализме о социальной справедливости — значит, надо возвести несправедливость в культ. Была плановая экономика — устроим экономику базарную: ничего не производи, а только продавай. Список этот бесконечен, так как охватывает все стороны жизни.<…>
Наш последний шанс — в создании антикоммунистической и антиельцинской — белой — оппозиции. Не объединимся, значит, «спасать» Россию будут Козырев и Анпилов. Тогда победителями будут они. <…>».

«Не стреляйте в зрителя» — страница 8
Подзаголовок — «Заметки с открытия российского кинофестиваля»
«Кажется, Сочи всерьез претендует на то, чтобы стать кинематографической столицей Страны. И доказательство — только что завершившийся здесь кинофестиваль, который на третий год своего существования не только изменил свое имя, но и наконец-то получил долгожданную государственную поддержку. А значит, его нынешние призеры могут рассчитывать на серьезную творческую и социальную защиту. <…>
Двадцать лет в основном и десять в авторском конкурсе. Итак, фестиваль как зеркало российского кинематографа. И не только его, но и массовой постперестроечной культуры в целом. <…>
Процесс явно пошел, пользуясь выражением экс-вождя. Но обольщаться особо, право, не стоит. Трезвая оценка говорит другое. Даже не открытие, а очередное горькое напоминание донес до нас сочинский экран — о чудовищно низком уровне нашей «поточной» режиссуры, ее беспомощности, ограниченности мышления, зачастую непрофессионализме и, как следствие, неумении работать с актерами. При том, что лучшие из них — действительно мирового уровня.
Но хотим мы этого или нет, фестивали будут жить и эпатировать публику своими программами и скандалами. Тем более как отметил на закрытии фестиваля в Сочи председатель жюри Большого конкурса Егор Яковлев, наконец-то поверивший в существование российского кино, если десять дней люди не говорят о политике, это сегодня уже событие».