Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 23 марта — суббота. По материалам «Независимой газеты», «Российской газеты» и «Известий».
«Известия» / Учредитель: Президиум Верховного Совета СССР – 1991. – 23 марта, суббота. – № 71. – 6 полос.
«С того дня, как были обнародованы документы о повышении цен, «Детский мир» живет в осаде.<…>
Спасибо заму премьер-министра В. Щербакову за то, что честно назвал с экрана телевизора новые цены на детские товары. Эффект точно такой же, как после памятного заявления Н. Рыжкова о намерении вдвое повысить стоимость хлебобулочных изделий.<…>
Два дня не работает Гагаринский район. Следом придет черед «отовариваться» Хорошевскому. Центральный «Детский мир» устраивает распродажу для москвичей, в районах которых не имеет сети своих филиалов. Он не может разгрузиться за счет передачи фондов другим универмагам, потому что это – его Фонды. Потому что так у нас организована торговля. <…>».
«Пора спасать будущий урожай»– страница 1
«4. Ставка на горожанина с ведром и лопатой
«В прошлом году нас просто заставили посадить картофель и овощи на имеющихся площадях, а уборку не обеспечили. Нынче так не получится: из 1.150 гектаров, которых от нас требуют, Советский, Ленинский и Тракторозаводский районы Челябинска заключили договоры только на 150 гектаров. Значит, столько и посеем».
Приведенная цитата – из выступления председателя Аргаяшского райсовета А. Киреева на совещании в Челябинском горкоме КПСС, обсуждавшем недавно злободневную проблему хозяйственной жизни. Сами слова, тональность и акцентированная точка в заключительной фразе находятся, видимо, в полной гармонии с утвердившимся стилем хозяина стен, в которых эти слова произнесены.<…>
Любители ультиматумов все как один убеждены, что земля – всенародное достояние, принадлежит государству, а они – его наместники. Но тогда позволительно спросить: если на народной земле вы не в состоянии дать народу то, что ему необходимо, то чего же командуете: «...столько и посеем»? <…>
Чтобы исправить положение хотя бы в будущем, надо честно признать: мы попались в крепкий капкан гигантомании. Возделывание овощей и картофеля – занятие, испокон нуждающееся в привлечении дополнительных рабочих рук, – будучи сведенным в лишенные всякого расчета на оптимум хозяйства-гиганты, технически и технологически к тому же слабо оснащенные, низкоурожайные, ныне вообще превратилось в монстра, способного высасывать из городов неисчислимое количество дармовой рабсилы. <…>
Донские овощеводы, например, с введением договорных цен по собственной инициативе теперь расширяют площади посевов. Выгодно стало. И с предприятиями, со студентами, представьте себе, договариваются. На условиях разных. <…>
Новые законы, развитие рыночных отношений, многообразных форм собственности и хозяйствования, полагаем, со временем все расставят по своим местам. Но существующий сегодня «потенциал» овощного производства, что в массе своей держится на плечах горожан, надо пока воспринимать как данность, тяжкий наш крест, унаследованный от прошлого. Учитывая остроту продовольственной ситуации, коллективам промышленных предприятий необходимо сделать шаг навстречу селянам. В свою очередь селянам и особенно руководителям аграрных ведомств – не брать город за горло, а искать с ним пересечения интересов. <…>».
«60 АЭС закрыли. Что дальше?»– страница 1
«Еще несколько лет назад в советских органах массовой информации поддерживался образ атомной энергетики как вполне безопасной, высокоэкономичной и весьма престижной технологии. Ситуация резко изменилась в 1986 году после чернобыльской катастрофы.<…>
Особого размаха антиядерное движение в стране достигло во второй половине 1988 – начале 1989 года в связи с политической кампанией по выбору народных депутатов СССР. В предвыборных программах многих кандидатов в депутаты принимались обязательства прекратить эксплуатацию или строительство атомных станций на территории избирательных округов. Ни один из кандидатов не рискнул выступить в пользу развития атомной энергетики.<…>
В общей сложности прекращено строительство и проектирование около 60 атомных станций общей мощностью примерно 100 миллионов киловатт. Резко сократились темпы ввода ядерных энергетических мощностей – с 10 в 1985 году до 3,8 миллиона в 1989 году.<…>
В последнее время в отношении широких кругов общественности к строительству АЭС наметился если не перелом, то во всяком случае – сдвиг. Показательна трансформация взглядов литовских лидеров по отношению к Игналинской АЭС – единственной на территории республики. Будучи в оппозиции к коммунистическому правительству Литвы, «Саюдис» и его лидеры требовали закрытия этой станции и преуспели – строительство 3-го энергоблока было прекращено. Однако, добившись власти, они изменили точку зрения, поняли, что противостоять центру без Игналинской АЭС – значит ввергнуть Литву в энергетический голод. Именно поэтому довольно скоро были сняты все претензии к уровню безопасности действующих блоков. Более того, изучается вопрос о продолжении строительства законсервированного третьего блока. <…>».
«Парламент Украины о забастовке шахтеров»– страница 1
«На проходящей в Киеве сессии Верховного Совета УССР депутаты в пятницу обсудили вопросы, связанные с положением в угольной промышленности в результате забастовок. Накануне с представителями шахтерских коллективов встретился Председатель Совета Министров УССР В. Фокин. <…>
Шахтеры заявили: они прекратят забастовку лишь в том случае, если получат реальные гарантии по выполнению своих требований. Правительство в свою очередь пообещало, что, несмотря на дефицит бюджета, оно сделает все, чтобы содействовать улучшению положения горняков. <…>».
«Возвращаясь к референдуму»– страница 2
Подзаголовок – «За реальный суверенитет»
«Украинское телевидение с помощью прямых включений сделало своих зрителей очевидцами подсчетов итогов референдума в центральной комиссии. По сведениям с мест, на участки пришло более 80 процентов общего количества избирателей в республике. Обобщенные показатели их волеизъявления таковы: за сохранение Союза высказалось подавляющее большинство жителей республики.<…>
Председатель комиссии по проведению референдума на Украине министр юстиции республики В. Бойко сказал, что идея обновленного Союза была поддержана приблизительно 70 процентами принявших участие в голосовании, а идея Союза суверенных государств и вхождение в него Украины на условиях своей декларации о государственном суверенитете – 80 процентов голосов. <…>
Согласно декларации за Украиной должен оставаться контроль за всеми отраслями производства, банковская и налоговая система, распоряжение землей и ее недрами, энергетика. <…>».
Подзаголовок – «Свердловск – город сепаратистов?»
«Из 73,6 процента избирателей Свердловска, принявших участие в голосовании 17 марта, на вопрос союзного референдума положительно ответили только 49,4 процента свердловчан. Итог голосования в Свердловске сенсационен: лишь 37,66 процента избирателей сказали «да» Союзу. И это на Урале, который традиционно считался оплотом державы.<…>
Приводились конкретные аргументы: в прошлом году свердловчане практически полностью выполнили обязательства по поставкам продукции в общесоюзный котел, а не получили даже минимум продуктового и товарного обеспечения. Многие обещания Президента региону не реализованы. Считают, что последней каплей, переполнившей чашу терпения, стал пресловутый 5-процентный налог с продаж. <…>
Проиграла прежде всего старая пропагандистская государственная машина. Прежние идеологические структуры воздействия на людей не сработали, дали сбой. И, напротив, начавшееся формироваться в октябре 1987 года митингом в защиту Б. Ельцина демократическое движение обрело реальную мощь и силу, стало способным воздействовать на умы и поступки людей.<…>
Агитация против центра или, скажем, его диктата шла планомерная, организованная и в рамках существующих законов. Отменив 6-ю статью Конституции, мы создали предпосылки для того, чтобы лидеры рождались не только в партийной среде. Это необходимо, чтобы в обществе родилась и другая система воспитания лидеров, не скованных прежней психологией, не испорченных прежним стилем руководства. Для этого нужны время и конкретная среда. <…>».
«Б. Ельцин в Ленинграде»– страница 2
«Б. Ельцин посетил цехи Кировского завода, беседовал с рабочими, инженерами, конструкторами об условиях их работы и жизни, перспективах преобразования предприятия в акционерное общество.
Днем Председатель Верховного Совета РСФСР приехал в Мариинский дворец на встречу с депутатами Ленсовета и Леноблсовета. Отвечая на вопрос, когда закончится конфронтация Председателя российского парламента и Президента СССР, Б. Ельцин сказал:
– Я уже неоднократно говорил, что нет никакой личностной конфронтации между Горбачевым и Ельциным. Есть разница политических позиций. Я отвергаю всяческие обвинения, что я борюсь за власть Президента страны. Мне эта власть не нужна. Мне и так доверено слишком много – руководство Россией, да еще с таком состоянии. Россией нищенской.<…>
Б. Ельцин сообщил, что на предстоящем Съезде народных депутатов РСФСР будет рассматриваться новая программа экономического возрождения республики – взамен нереализованной программы «500 дней».<…>».
«Бизнес по-советски»– страница 2
Подзаголовок – «Готовится Закон о предпринимательстве»
«В парламенте страны прошло первое чтение проекта Закона об общих началах предпринимательства в СССР. Дискуссия шла в основном по двум вопросам: частная собственность и наемный труд – насколько допустимы они при социализме? Корреспондент «Известий» встретился с сопредседателем депутатской группы, подготовившей этот законопроект, вице-президентом Научно-промышленного союза СССР, доктором технических наук А. Владиславлевым и попросил прокомментировать этот важный для становления рыночной экономики законопроект.
– Если коротко, – рассказал Александр Павлович, – законопроект определяет общие начала предпринимательства в СССР, обеспечивает его государственную защиту и поддержку, регламентирует права и ответственность представителей нарождающегося советского бизнеса, регулирует его отношения с органами государственного управления. <…>
–Значит ли это, что предпринимательство и в нашей стране получает шанс на законное признание?
– Думаю, что да. Под предпринимательством мы понимаем инициативную, самостоятельную деятельность граждан, осуществляемую от своего имени, на свой риск, под свою имущественную ответственность и направленную на получение прибыли или личного дохода.<…>
–Вы говорили о пакете рыночных законов, призванных работать «в сцепке». Ну а какова «площадка» самого Закона о предпринимательстве?
– Это только основы предпринимательства. В республиках они будут реализовываться по-разному – с учетом местных условий как социально-культурных, так и этнических, исторических, религиозных. Объединить же их всех может только единое экономическое пространство, общий рынок, свободный от насилия. <…>
–Только что по каналам агентства «Интерфакс» –со ссылкой на вас –прошло сообщение о новых предложениях научно-промышленной депутатской группы: создать в составе КГБ и МВД структуры, которые бы защищали новые экономические формы –кооперативы, малые, арендные, совместные предприятия. Это и в самом деле актуально?
– В самом деле, создающаяся рыночная инфраструктура нуждается в защите от коррумпированной части административного аппарата, злоупотреблений со стороны государственных органов, ведающих распределением ресурсов, выдающих различные лицензии и разрешения. <…>».
«Нужен ли Союзу Верховный суд?»– страница 3
«В последнее время в связи с провозглашением государственного суверенитета республиками остро встал вопрос о разграничении полномочий между Союзом и субъектами будущей федерации. Не может быть двух мнений и на тот счет, что федерация должна быть не мнимой, а подлинной, что необходимо существенное перераспределение компетенции между Союзом и республиками. Но иногда складывается впечатление, что на местах стремятся так ограничить права центра, что от федерации или даже конфедерации ничего не остается.<…>
Дело, однако, в том, что вопрос должен ставиться не столько в плоскости соотношения полномочий центра и субъектов федерации, сколько в плане гарантий прав человека. Все-таки для правосудия это главное. <…>
Требования перераспределения полномочий между центром и субъектами будущей федерации в пользу последних обосновываются необходимостью перехода от бюрократической централизации к демократической децентрализации. И это по существу справедливо. <…>
При определении объема надзорных и организационных полномочий Верховного Суда СССР по отношению к судам субъектов федерации последнее слово должно принадлежать не парламентам, а суверенному народу. Ибо, поверьте, вопрос о праве на правосудие не менее важен для человека, чем проблема Союза, частной собственности на землю, да и любой другой. Так что даже при отрицательном отношении парламентов республик к праву Верховного Суда СССР пересматривать приговоры и другие решения их Верховных Судов этот вопрос следует вынести на референдум. <…>».
«Голодают депутаты Моссовета»– страница 6
«Девять депутатов Моссовета – членов комиссии по законности и правопорядку продолжают голодовку протеста против решения коллегии МВД СССР о неутверждении В. Комиссарова в должности начальника ГУВД города Москвы. А начали они эту голодовку 20 марта.<…>
23 января сессия Моссовета освобождает от должности начальника ГУВД Мосгорисполкома П. Богданова и назначает на нее другого генерала милиции – В. Комиссарова. 4 февраля решением коллегии Министерства внутренних дел СССР это постановление Моссовета приостанавливается, а генерал-лейтенанту П. Богданову поручается «дальнейшее исполнение служебных обязанностей по руководству органами внутренних дел города Москвы». 5 февраля депутаты Моссовета предпринимают попытку пройти на территорию ГУВД и представить их собственного назначенца личному составу милиции. Но дальше проходной депутатов не пустили. И вот – голодовка. <…>
От редакции.Ситуация действительно необычная. К сожалению, ни мы – журналисты, ни специалисты-правоведы, к которым обращались за консультацией, не можем однозначно ответить – кто тут прав, а кто виноват. С одной стороны, ГУВД – часть исполкома Моссовета (все-таки ГУВД Мосгорисполкома), и кому как не депутатам решать вопрос о назначении сюда начальника. Но, с другой – начальник московской милиции одновременно и заместитель министра внутренних дел СССР. И выходит; министру надо решать – кому же быть его заместителем. Вот они и решают – каждый по своему.
Увы, и новехонький, только что принятый Закон о милиции не дает ответа не только на тот конкретный вопрос, но и на другой, более широкого плана: так чья же сегодня милиция? Советская ли? Дело в том, что милиция по этому закону «государственная правоохранительная вооруженная организация». Советы же народных депутатов могут только осуществлять «контроль за работой милиции, за исключением уголовно-процессуальной, административно-юрисдикционной и оперативно-розыскной деятельности».
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов- 1991. – 23 марта, суббота. – № 36 . – 8 полос.
Подзаголовок – «Верховный Совет СССР считает, что голосование одних заставит других отказаться от собственных представлений о судьбе страны. Прессе рекомендовано попридержать язык»
«Только стремлением нанести упреждающий удар по позициям своих оппонентов в преддверии внеочередного съезда народных депутатов России можно объяснить ту торопливость, с которой союзный парламент официально утвердил итоги референдума 17 марта. Терпения не хватило даже на то, чтобы дождаться завершения работы Центральной комиссии: не прошло ведь и половины срока, предоставленного ей для определения окончательных результатов голосования. <…>
По заявлению председателя Центральной комиссии референдума Владимира Орлова, определить отношение числа сказавших еда» к общему количеству граждан страны, обладающих правом голоса, не представляется возможным.<…>
Можно –за рекомендации «средствам массовой информации должным образом учитывать в своей деятельности волю народа к сохранению союзного государства»: если это не очередной намек на возможность возвращения в нашу практику политической цензуры –так что же это такое?
Характер постановления ярче всего проявился в его финальном абзаце: «Считать необходимым принять меры по недопущению противоборства союзного и республиканского законодательства, по консолидации и сплочению общества на путях его демократического обновления». <…>
«Считать неприемлемым и крайне опасным путь политических ультиматумов в решении существующих экономических и социальных проблем, предложить шахтерским и всем другим трудовым коллективам в этот сложный для страны период полностью отказаться от забастовок и решать споры законным, конституционным путем», –заявляет парламент страны, подписавший немало международных договоров, конвенций и деклараций о гарантиях демократических свобод. Парламент страны, в которой право граждан на забастовку подтверждено и конституцией, и законом. Страны, где одно правительство принимает специальные постановления об удовлетворении требований забастовщиков, а другое, пришедшее ему на смену, отказывается даже дать аудиенцию их представителям, пытающимся выяснить, будет ли это постановление когда-нибудь выполнено. Страны, чей премьер, после того как эти представители начинают голодовку, заявляет: казна пуста, никакие обещания выполняться не будут, товарищей просят не беспокоиться. <…>
Еще более действенной обещает быть третья из принятых в тот день резолюций. Правительство в лице того же Виталия Догужиева и здесь принимало деятельное участие в отработке текста. Формальным поводом для составления проекта явился запрос «группы депутатов СССР и РСФСР», потребовавших «обеспечить их личную безопасность, оградить от давления и шантажа», протестовавших против планов организации в день открытия российского съезда массовой манифестации в Москве. <…>».
«Президент у России будет. Но когда» – страница 1
Подзаголовок – «После победы Бориса Ельцина на российском референдуме его шансы стать в ближайшее время Президентом России вряд ли увеличились»
«Парламентский четверг начался, как водится, со скандала. Впрочем, закономерного и ожидаемого. Вызванного вполне странным предреферендумным заявлением Бориса Ельцина о способе подсчета голосов и послереферендумным постановлением Президиума ВС РСФСР. <…>
Естественно, парламентские группы «Коммунисты России» и «Россия» не могли упустить такого повода для атаки на Президиум. Депутаты, члены этих групп, обвинили Президиум в превышении полномочий и попытке «улучшить» результаты референдума путем изменения способа подсчета голосов. <…>
Выступая на днях на пресс-конференции, Руслан Хасбулатов скачал, что российский референдум способствовал успешному проведению референдума союзного и он не знает, чем бы закончился последний, если бы парламент РСФСР не принял решения о параллельном проведении обоих опросов. Это одно последствие. Другое заключается, видимо, в том, что предстоящий внеочередной российский съезд будет не в состоянии отменить свое же собственное решение о желательности введения в России поста президента, решение, в котором теперь многие сильно раскаиваются.
Что же до практических перспектив введения этого поста, то именно теперь, когда стало ясно, что на выборах Ельцин может рассчитывать на безусловную победу, они кажутся отдаленными.<…>
Мудрый союзный парламент, сделав автономии субъектами Союзного договора, надежно отдалил их от Ельцина и демократов. Таким образом, Ельцин оказался заключенным в замкнутый круг: если хочешь быть президентом –получи поддержку у депутатов от автономий, но для этого надо согласиться с формулой, предложенной Союзом. <…>».
«Ельцин выступил перед «путиловцами»–страница 1
«Вчера глава российского парламента выступил в Ленинграде перед рабочими Кировского завода. Он призвал путиловцев сделать предприятие акционерным обществом и как можно скорее переходить под юрисдикцию России.
Ельцин сообщил, что Генеральный прокурор РСФСР уже начал деятельность по реализации российского закона, который запрещает совмещать партийные и советские руководящие должности. Некоторые руководители уже получили официальные прокурорские предупреждения, а в дальнейшем представления прокуратуры будут вынесены на сессии местных Советов.
Ельцин охарактеризовал ситуацию в стране как «непереносимую» и самым недвусмысленным образом высказался о невозможности какого бы то ни было компромисса с союзным правительством и президентом СССР. <…>».
«Леонид Кравченко: «Мы помогали президенту биться за Союз» –страница 2
Подзаголовок – «Комиссии по гласности обвиняют шефа советского телевидения. Встреча в Останкино 21 марта»
«21 марта участники совещания представителей комиссий по гласности Советов всех уровней прибыли в Останкино. На состоявшейся часовой экскурсии по телецентру наряду с технологией изготовления программы «Время» можно было видеть милицейские посты у входа в эфирную зону, а также стенгазету «Отдел коммунистического труда».
Затем в течение двух часов на вопросы депутатов и корреспондента «НГ» отвечали Леонид Кравченко и редактор Главной редакции информации Центрального ТВ Ольвар Какучая. <…>
–Леонид Петрович, вы, наверное, слышали, что член Комитета по средствам массовой информации ВС РСФСР Юрий Лучинский не исключает возможности отключения каналов первой программы ЦТ на территории России.
–Да, технически это возможно. Это можно сделать через спутник. То есть гражданской войне в стране вполне может предшествовать война космическая.<…>
–Почему вы не предоставили эфир Ельцину накануне референдума?
–Я считаю, что ни Президент СССР, ни председатель ВС РСФСР не могут диктовать мне, когда и на каком канале они должны появиться. Обращение Горбачева перед референдумом было записано на пленку –кстати, для этого было сделано четыре дубля. Оно продолжалось 7 минут 23 секунды. Ельцин требовал для себя 30 минут прямого эфира. <…>
–Почему после событий в Вильнюсе развлекательные программы не были сняты с эфира?
–Я уже покаялся, но могу сделать это хоть десять раз. Был один-единственный пример. Когда меня не было, пошла в эфир программа «Александр-шоу», и это было ужасно. Это был элементарный просчет программной дирекции.
–Почему хроника литовских событий показывалась в урезанном виде?
–Это не так. Мы сделали 15-минутку, в которой было 7,5 минут самой неприятной хроники, то есть когда бьют прикладами. В том же блоке было интервью с кем-то из военных и немного Невзорова. <…>».
«Формируется левая оппозиция…» –страница 2
Подзаголовок – «24 марта состоится съезд Социалистической партии. Кто они –«новые социалисты?»
«С 1985 года социализм в нашей стране становится «легальным», хоть при этом и «неформальным». Объединение социалистов в этот период происходило в рамках Клуба социальных инициатив (КСИ), затем Федерации социалистических общественных клубов (ФСОК), затем группы «Социалистическая инициатива» Московского народного фронта. С сентября 1989 года началась работа по организации Соцпартии, которая увенчалась учредительным съездом Соцпартии в июне 1990 года.<…>
–Светлое капиталистическое завтра нам не грозит, –так считает, по крайней мере, идеолог Соцпартии Борис Кагарлицкий. <…> Парадокс ситуации еще и в том, что политика передачи госсобственности в частные руки сегодня –самая надежная гарантия того, что настоящая буржуазия «снизу» естественным образом вырасти не сможет. Она будет задавлена и подчинена мощным бюрократическим капиталом. То, что мы наблюдаем сегодня, не формирование буржуазии и капиталистических отношений в западном смысле слова, а лишь возникновение чудовищного монстра, своего рода негативной конвергенции, соединяющей все худшие черты обеих систем –западной и восточной.<…>
«Гвардия без армии», –так назвал Соцпартию доктор философских наук Давыдов. Соцпартия на сегодня это несколько десятков активистов несколько сот участников и некоторое количество сторонников. <…>
Итак, возможно, что вскоре стихийная экономическая борьба пролетариата станет сознательной. Тем более что костяк социалистического движения составляют молодые люди, унаследовавшие русские интеллигентские черты: «комплекс вины» перед народом, стремление к народному благу и готовность к самопожертвованию. Нонконформизм, который избрали для себя новые социалисты,–это, по их мнению, ответная реакция на конформизм большинства, которое «в угоду либерализму поедает гуманистические идеалы». <…>
Совершенно очевидно, что «левая инициатива» –это не что иное, как извечное интеллигентское стремление быть одновременно и «народа водителем», и «народным слугой». <…>».
«Розы и шипы химического разоружения»–страница 2
Подзаголовок – «О позиции СССР на переговорах в Женеве»
«<…> Проект будущей конвенции предусматривает три основных принципиальных положения:
–запрещение разработки химического оружия;
–запрещение производства и накопления запасов;
–уничтожение существующих запасов. <…>
Начнем с вопроса запрещения разработки. Во-первых, проект конвенции вообще не содержит определения самого понятия «разработка химического оружия». Во-вторых, при большом внимании к контрольным процедурам и проверкам в существующем роллинг-тексте конвенции вы не найдете ничего о контроле именно неразработки химического оружия. Встает вопрос: возможен ли такой контроль в принципе? <…>
Прекращение производства –это консервация специального оборудования, это реальная возможность использовать наши заводы по производству химического оружия и их высококвалифицированный производственный персонал для выпуска другой, мирной продукции. Для нас эта проблема весьма актуальна.<…>
В случае подписания конвенции не пойдет с этих заводов мирная продукция. Наоборот, нашему государству предстоят серьезные экономические затраты на уничтожение заводов по производству ОВ.<…>
И, наконец, третий столп будущей конвенции –уничтожение существующих запасов химического оружия –предусматривает (да это правильно и без всяких конвенций) весьма жесткие требования по охране окружающей среды при уничтожении запасов химического оружия. <…>
Но затраты на уничтожение запасов химического оружия, на уничтожение бывшей производственной базы –это только часть затрат государства на выполнение своих обязательств в случае вступления в силу соглашений о запрещении химического оружия. Потребуются расходы на обеспечение разрешенной деятельности, на подготовку института инспекторов, на проведение собственно инспекций на чужой территории. Это еще миллиарды рублей. Разоружение в, данном случае, оказывается, стоит весьма дорого.<…>
В общем, с какой стороны ни посмотрим, разрабатываемая в Женеве многосторонняя конвенция о запрещении химического оружия ничего не дает нашей стране –ни в экономической области, ни в области повышения безопасности страны. Нужна ли нам сегодня такая конвенция?<…>».
«Определение статуса Москвы задерживается» –страница 2
«Депутат Моссовета, руководитель рабочей группы по подготовке проекта закона о статусе Москвы Владимир Плотников считает, что объяснять задержку только противоречивыми позициями членов комиссии неправильно: здесь и проведение референдума, и сложность самой работы. Хотя различие позиций действительно влияет на темпы работы. Позиции, грубо говоря, таковы: Союз хочет максимально сохранить в своих руках рычаги управления Москвой (предлагается, например, выделение в Москве территорий, напрямую подчиненных Союзу), однако в экономическом плане готов поддержать Москву. Моссовет считает, что закон должен в первую очередь учитывать интересы москвичей, а это означает предоставление Моссовету и мэру Москвы полномочий, позволяющих самостоятельно определять систему административного деления, структуру органов власти и управления и т.д. Москва и Московская область должны быть объединены в Московский столичный округ. ВС РСФСР пока не высказал свою позицию. <…>».
«Народ хочет сохранить и Снегура, и Друка» –страница 3
Подзаголовок – «Первый заместитель председателя ВС Молдовы Ион Хадыркэ ответил на вопросы корреспондента «НГ» Виталия Портникова»
« –Как бы вы оценили политическую ситуацию в республике после известного заявления президента Молдовы Мирчи Снегура об отставке и последующей передаче ему исполнительной власти?
–Думаю, что небезызвестный демарш президента Снегура на сессии ВС произошел в неоднозначной обстановке. <…>Президент хотел обратить внимание общественности на то, что руководство Молдовы переживает очень трудный период. Вместо того чтобы выработать какие-то новые отношения, парламентские фракции вообще потеряли общий язык. <…>
–Ваше отношение к премьер-министру определенно. А как складываются взаимоотношения с президентом Снегуром?
–Они у нас очень конструктивные, мы находим общий язык по большинству вопросов. Если же по инерции сохраняется мнение, что я как лидер Народного фронта ответствен за критику каких-то действий президента фронтом, то я просто это отбрасываю.
–Изменилось ли что-то в роли ЦК Компартии Молдовы после смены первого секретаря ЦК?
–Изменилось, но в худшую сторону. Петр Лучинский был политическим лидером, имевшим за плечами огромный опыт. Он сумел как-то сохранить равновесие и даже начал восстановление престижа и авторитета партии. Ничего лично не имею против Григория Еремея, здесь дело в доставшемся ему наследстве. Там очень много консерваторов, которые просто не проявляют чувства реальности. Даже тот факт, что коммунисты создали собственную фракцию в ВС. которая тоже ведет к расколу парламента, о многом говорит. <…>».
«Мы не верим ни богу, ни черту – только Назарбаеву» –страница 3
Подзаголовок – «Карагандинские угольщики сменили гнев на милость»
«<…> Все шло к тому, что так оно и случится. Нарастало противостояние Центру в Кузбассе и Воркуте, премьер Павлов продолжал игнорировать требования забастовочных комитетов, а в Караганде масла в огонь подлил судебный иск на 9 миллионов рублей, предъявленный администрацией объединения «Карагандауголь» областному рабочему комитету за ущерб, причиненным первомартовской акцией.<…>
Но приехал президент республики Назарбаев, поговорил с народом 5 часов, и в результате на забастовки и другие акции протеста, нарушающие трудовой ритм, был наложен трехмесячный мораторий.
Одновременно президент решил судьбу областного рабочего комитета –главного возмутителя спокойствия в регионе. Поговорив с шахтерами «за жизнь», он умно подвел разговор к тому, что для того, чтобы лучше жить, надо лучше работать. А посему нечего за счет трудовых коллективов содержать людей, которые своими призывами мешают это делать. <…>
Прямо в зале Нурсултан Назарбаев принял из рук председателя горкома профсоюза Петра Шлегеля пакет требований. Здесь же вскрыл его и дал ответы на каждый из 13 пунктов предъявленных требований, продемонстрировав при этом знание проблем бассейна и отрасли в целом.<…>».
«Азербайджан проголосовал за союз» –страница 3
Подзаголовок – «Кроме Нахичевани»
«Результаты всесоюзного референдума в Азербайджане впечатляющи. По предварительным подсчетам, из 75% избирателей, принявших участие в голосовании, около 90яо ответили «да» сохранению Союза. По мнению местных независимых наблюдателей, успех референдума в этой закавказской республике объясняется прежде всего сильными и по сей день позициями азербайджанского партаппарата. <…>
Сенсацией в республике стало то, что ВС Нахичевани наложил вето на решение о проведении референдума, принятое Муталибовым, а затем и парламентом Азербайджана. Фактически Нахичеванская республика отказалась проводить референдум на своей территории. <…>».
«Хорошая игра Ивана Силаева» –страница 4
Подзаголовок – «Новая рыночная программа Российского правительства одобрена Президиумом ВС РСФСР»
«На совместном заседании Президиума ВС РСФСР и российского Совмина 20 марта была одобрена программа действий правительства России на 1991–1992 годы. Как уже неоднократно объявлял Иван Силаев, программа является логическим продолжением в новых условиях, казалось, окончательно похороненных «500 дней» Шаталина –Явлинского». <…>
Силаев уклонился от вопроса об авторстве правительственной программы, заметив, что над ней работали как минимум четыре группы специалистов.Тем не менее сегодняшняя ситуация открывает республиканским реформистам достаточный простор для конкретных действий по подготовке рыночной инфраструктуры и, главное, проведения широкой приватизации. Практика показала, что силовые меры, даже опирающиеся на широкий популистский базис в борьбе с экономическими мероприятиями Центра, неэффективны. Зато шаги по экономической либерализации в области ценообразования, валютного обращения, налогообложения и т.д. имеют самоценный характер и не могут быть заблокированы никакими президентскими указами. <…>
Возвращаясь к программе, можно заключить, что российские руководители вполне адекватно осознают нынешнюю ситуацию. С другой стороны, выйти на чрезвычайный съезд народных депутатов без достаточно эффектной программы они не могут. Соединив в одном документе довольно эклектично несколько различных проектов, Силаев оставил правительству свободу для маневра. <…>
Действия Центра выглядят не иначе как сознательная попытка организации не только товарного, но и просто продовольственного голода в политических целях. На российском валютном счете –нуль, зарабатывать валюту нельзя, а вместо этого подсовывается непрерывно худеющий, не без сознательной помощи своего издателя, «павловский рубль». <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. - 1991. – 23 марта, суббота. – № 56. – 4 полосы.
Подзаголовок – «Встреча Б.Н. Ельцина с рабочими объединения «Кировский завод»
«<…> К приезду Ельцина в городе никто ничего не красил. Обычный рейсовый самолет из Москвы встречали представители рабочего комитета Кировского завода, пригласившего к себе в объединение Бориса Николаевича, председатели городского и областного Советов Анатолий Собчак и Юрий Яров. А наутро, не было еще и 7 часов, еще не началась первая смена, а глава российского парламента уже шагал по заводским цехам.<…>
– Повышение цен навязано нам центром, – сказал рабочим Б.Н. Ельцин, – и смотрите, что получается: Россия должна отдать на компенсацию 56 миллиардов рублей. А мы подсчитали –вышло только 30. А остальные 25 миллиардов куда? Хватит нашей нищей и босой России прикрываться. У вас самих на прокатном стане зарплата 300 рублей –разве это зарплата? Эти миллиарды останутся у нас в России, и мы будем их расходовать на компенсацию за повышение цен. За это и будем драться с Кабинетом министров Павлова, который у вас только что был. <…>
–Война законов –это больше разговоры. Для того чтобы нагнетать конфронтацию. Какая это война законов, если минимальная союзная пенсия –70 рублей, а республиканская –120? И мы ничего не просим у центра, не требуем у других республик, сами нашли эти средства, образовали свой российский фонд –8 миллиардов изыскали. Или республиканский закон о предпринимательской деятельности. <…>
Председатель Верховного Совета России <…>поехал в Мариинский дворец, где его ждали депутаты Ленсовета. Отвечая на вопрос одного из них: когда кончится конфронтация между Горбачевым и Ельциным, Борис Николаевич сказал:
–Нет конфронтации личностей, есть разница политических позиций. Я категорически отвергаю обвинения в том, что я намерен занять место Горбачева. И об этом я не раз говорил Президенту лично. Нам не удалось удержать Горбачева на центристских позициях, и, когда Президент резко повернул вправо, я отмежевался от его позиции. Реальным шагом к ослаблению конфронтации могла бы стать новая экономическая программа России, которую мы будем принимать на внеочередном Съезде народных депутатов. Но, к сожалению, наша программа никак не стыкуется с союзной, которой, просто говоря, нет никакой.<…>».
«Народы будут реабилитированы»– страница 1
«Словно наверстывая упущенное время, российский парламент заметно активизирует работу, стараясь принять до 28 марта –до начала третьего (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР –максимальное количество законопроектов. <…>
На суд членов Верховного Совета первым был представлен законопроект о приватизации жилищного фонда РСФСР. Говорить об остроте и важности жилищной проблемы излишне: большинство граждан страны не питает иллюзий по поводу выполнения программы «Жилье-2000».
Приватизация жилищного фонда РСФСР, главный принцип которой –добровольность, должна помочь решению этой проблемы: дать возможность людям улучшить жилищные условия за счет собственных средств, создать рынок жилья и так далее.<…>
Закона о реабилитации репрессированных народов сотни тысяч наших сограждан ждут давно. Верховный Совет СССР признал незаконными и преступными репрессивные акты против депортированных народов, но для восстановления справедливости и прав этих народов, в том числе и территориальных, одного признания недостаточно.
Российский законопроект предусматривает восстановление прав репрессированных народов в полном объеме: политических, территориальных, имущественных, культурных, государство обязано будет возместить причиненный ущерб народам и отдельным гражданам.<…>
Многие народы не оправились до сих пор: заброшены кладбища предков, невосполним урон культуре, высока детская смертность, молодое поколение забывает родной язык. Явным диссонансом прозвучало мнение депутата В. Любимова отложить рассмотрение законопроекта, поскольку, по его мнению, национальные проблемы могут решаться только через экономику. Закон необходим не только для того, чтобы восстановить справедливость по отношению к репрессированным народам, но и чтобы ослабить накаленную обстановку в районах их проживания и исторической родины. <…>
Главное в нем [законопроекте] то, что все вопросы территориальной реабилитации народов будут решаться без какого-либо диктата, на добровольной основе, после согласия всех заинтересованных сторон, и ни одна семья не будет переселена насильно. <…>».
«Под юрисдикцию республики»– страница 1
«Пребывание премьер-министра России И. Силаева в Кузбассе было рассчитано буквально по минутам. Прилетев в Кемерово поздно вечером 21 марта, он успел познакомиться с руководством области, а наутро, вопреки предполагаемой программе, отбыл на вертолете в город горняков Междуреченск. Здесь бастует крупнейшая угольная шахта страны –«Распадская». Бастуют горняки, несмотря на то, что предприятие их арендное. Но какая тут аренда, когда весь уголь идет в госзаказ. Однако это не главное –шахтеры, отказались от экономических требований и в ходе забастовки выдвинули политические. Среди них –отставка Президента СССР, роспуск Верховного Совета СССР и передача его функций Совету Федерации. <…>
На встрече с активом Кузбасса в облисполкоме И. Силаев изложил программу правительства России, с которой оно предполагает выйти на внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР. Ответил на многочисленные вопросы собравшихся.<…>».
«Депутаты присоединились к голодовке»– страница 1
«<…> Нынешним депутатам фактически приходится платить по векселям своих предшественников. Большинство из тех, кто без ордера вселился в дом на улице Невского, должны были получить квартиры в минувшем году. Люди находились в бедственных жилищных условиях, и понятно, с каким нетерпением они ждали выполнения обещаний. <…>
И тогда униженные и оскорбленные –а среди них несколько многодетных мам –пошли на следующий акт отчаяния: объявили голодовку, заняв исполкомовскую приемную. Участь своих избирателей решили разделить и четыре депутата, подтверждая звание народных. Ситуация сложилась критическая, и тогда пришли к мысли созвать внеочередную сессию райсовета.<…>».
«А выход есть – и не один»– страница 2
Подзаголовок – «Что стоит за противостоянием двух лидеров»
«Наконец-то мы снова, после длительного перерыва, услышали от Президента содержательную и глубоко реалистичную мысль. На тракторном заводе в Минске М.С. Горбачев сказал о своих взаимоотношениях с Б.Н. Ельциным: «Было бы все очень просто, если все сводилось бы к личным отношениям. Речь идет о двух политических линиях, о различных целях» <…>
Время выбора
В самом деле, что за этим? Прежде всего то, что есть возможность для политического компромисса, что лобовое, открытое столкновение, о неизбежности которого иногда говорят, вовсе не неизбежно. <…>
Ни Горбачев, ни Ельцин диктаторами не являются, и у них нет сегодня возможности стать таковыми –слишком обширны и независимы силы, стоящие за каждым из них. <…>
Если говорить коротко, то за Горбачевым –старые союзные структуры, политическая власть которых держалась после «великого перелома» конца 20-х годов и держится по сей день на идеологизированном и безусловном праве забирать «все у всех» и распределять затем это «все» по своему усмотрению.<…>
За Ельциным стоит широкое и многообразное демократическое движение, движение всех, кто не согласен больше на административную кабалу. Всех, кого распределяющие структуры обирали десятилетиями и кто хочет сегодня одного: самостоятельно распоряжаться плодами своего труда или полностью получать за него.<…>
Нужно сосуществовать
<…> Лобовое столкновение сил, стоящих за Горбачевым и Ельциным, означает не только гибель того самого союза, за который так ратуют все, кто от имени народа обирал народ, но и гибель всей страны, опасность для всего человечества.
Поэтому каждый из нас, кто хочет выжить, вне зависимости от того, к «левым» иди «правым» он себя причисляет, должен понять, что у нас нет иного выхода, кроме сосуществования противостоящих структур.<…>
Ради дискредитации своих политических оппонентов союзные власти решительно идут на крайние меры. Чего стоит одна лишь история с импортом зерна для России, которое союзные органы длительное время просто не закупали. И вовсе не потому, что не было средств. Нет –не было желания выполнять свои обязанности. <…>
Денежная система разрушена усилиями самого центрального правительства, исходящие от него же, попытки восстановить её обречены. Обречены не только из-за упрямого игнорирования экономических реалий, но и потому, что в стране не осталось ни рабочих, ни крестьян, ни военных, ни тем более представителей интеллигенции, верящих в благие намерения Павлова.
Централизованного же материально-технического снабжения тоже практически нет. <…>
Итак, альтернативы рынку нет
Господствующей формой хозяйственных отношений в стране стал бартер –игнорирующий центр, идущий помимо него натуральный обмен между производителями. В последнее время он все больше поддерживается местными властями, спасающими с его помощью свое население от голода, заводы и фабрики от остановки, а себя –от социального взрыва. И нам надо снять шапку перед теми, кто вопреки всем писаным инструкциям, осуществлял и осуществляет бартер, ибо в значительной степени благодаря именно этим «экономическим саботажникам» мы и пережили минувшую зиму.<…>
Лидер России уже сделал решительные шаги навстречу производителям –всем, находящимся под юрисдикцией республики, дана хозяйственная свобода. Можешь работать сам по себе –скатертью дорога, с властями отношения простые и четкие: плати налоги и хозяйствуй на здоровье, на благо себе и обществу, как в любой цивилизованной экономике. Не можешь –договаривайся с министерствами, концернами, ассоциациями и работай с ними на взаимовыгодных условиях. <…>
Теперь очередь за Президентом. Либо он совершит второй в своей жизни подвиг переоценки ценностей и вторично уйдет от обреченных старых структур, либо упустит свой шанс удержаться на политической сцене. <…>
И если Горбачев не пойдет на мир, не согласится на власть цивилизованную, «европейскую», если он окончательно свяжет себя с обреченной кастой распределителей, он лишится в этой стране всякой власти вообще.
Более того: если он промедлит до завершения Павловым и другими «твердолобыми» самоубийственной денежной реформы, возмущение народа превратит его в политический труп, и никто и никогда больше не вспомнит о его былых заслугах. <…>».
«Что это такое – власть народа?»–страница 3
Подзаголовок – «Проект (новая редакция) Декрета о власти»
«Многие наши читатели интересуются судьбой проекта Декрета о власти, о котором впервые говорилось еще на первом Съезде народных депутатов РСФСР. Впрочем, еще и до этого на необходимости принятия такого документа настаивал академик Андрей Дмитриевич Сахаров. Тогда не услышали».
Но сейчас подкомитет по правовому обеспечению политической реформы Комитета по законодательству Верховного Совета РСФСР наметил предложить к обсуждению на сессии парламента России проект Декрета о власти (в новой редакции). Проект затрагивает основы общественно-политического строя и народовластия в стране. В силу исключительной важности закрепленных в нам положений мы считаем необходимым представить этот документ, имеющийся в распоряжении «Российской газеты», нашим читателям, чтобы избиратели знали точно, о чем идет речь.
1. Вся власть в РСФСР принадлежит исключительно народу, осуществляется им непосредственно (референдумы, выборы) и через уполномоченные им законодательные органы, суды и государственные органы управления.
Единственной задачей государственных органов и должностных лиц является служение народу, всемерное обеспечение и защита прав, свобод и законных интересов граждан, суверенитета Республики, прав и интересов национальных и территориальных образований Российской Федерации.
2. В РСФСР подлежат безусловному соблюдению принципы обязательности для всех граждан РСФСР Конституции, законов и других актов Республики и верховенства этих актов по отношению к законодательным и иным актам других государств, а также СССР, за исключением тех, которые ратифицированы или признаны иным образом в РСФСР. <…>
3. На территории РСФСР не допускается:
–монополизация политическими партиями, иными общественными организациями каких-либо политических или социальных функций, в том числе по представлению и защите прав, свобод и интересов граждан РСФСР;
–вмешательство политических партий, общественно-политических и других общественных организаций в деятельность законодательных, судебных и исполнительных органов государства, <…>
5. В целях реального обеспечения в РСФСР власти народа и защиты государственного суверенитета:
устанавливается безусловная обязанность функционирующих или размещаемых на территории РСФСР частей, служб и личного состава Вооруженных Сил СССР, МВД СССР, внутренних войск, КГБ и других военизированных формирований СССР соблюдать законы РСФСР и воздерживаться от любых действий, посягающих на власть народа и суверенитет Российской Федерации;
провозглашается право Российской Федерации на создание собственных Вооруженных Сил, таможенных служб и служб государственной и общественной безопасности <…>
6. Неисполнение или воспрепятствование исполнению положений настоящего Декрета должностными лицами влечет дисциплинарную, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РСФСР. <…>».
