«Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий» – 1991. – 15 мая, пятница. – № 113 (23687). – 8 полос.
«Как и ожидалось, заседание глав государств СНГ, открывшееся 15 мая в Ташкенте, проходит без участия лидеров четырех государств: Украины, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана.
Отвечая на вопрос корреспондента «Известий», Б. Ельцин заявил, что хочет установить более тесные отношения с Узбекистаном. Тем самым налицо повторение российско-казахстанского сценария, разыгранного недавно в Уральске. Там была продемонстрирована альтернатива СНГ – модель сотрудничества между двумя странами, опирающаяся на взаимные интересы и совпадение реформ.
Иными словами, Б. Ельцин и И. Каримов, вероятно, не надеются на достижение согласия по экономическим и военным проблемам на заседании, поэтому решили уединиться в Самарканде.
Что же касается приоритетов, с которыми прибыли на ташкентскую встречу делегации, то они далеки от совпадения. Премьер-министр Украины В. Фокин подчеркнул накануне заседания, что он будет настаивать на первоочередном обсуждении финансово-имущественных проблем.
Б. Ельцин согласился с нашими предположениями, что блок военных вопросов для российской делегации сейчас важнее. Я очень буду настаивать, заявил президент, чтобы вынесенный на заседание договор о политической безопасности был подписан. Суть этого документа заключается в том, что в случае агрессии против какого-либо государства СНГ все остальные участники Содружества будут рассматривать как агрессию против них и принимать взаимные меры. Подобный договор важен не только в политическом аспекте – он может стать связующей структурой для Содружества. В случае его подписания он помог бы быстрее определиться в статусе функций стратегических сил СНГ. Такую связку уже можно было бы назвать военно-политическим блоком. <…>».
«Возвращение Аяза Муталибова» – страница 1
«Сенсационное сообщение пришло 14 мая из Баку: азербайджанский парламент на чрезвычайной сессии отменил свое прежнее решение об отставке президента Аяза Муталибова. Парламент решил также отменить президентские выборы, намечавшиеся на 7 июня.
Сразу же после восстановления на посту действия Муталибова оказались столь же решительными, как и предшествовавшие им заявления. Первым делом был отстранен от должности сторонник Народного фронта министр внутренних дел Тахир Алиев. Президент Муталибов своим указом ввел в Баку чрезвычайное положение на два месяца. Устанавливается ограничение на передвижение транспорта, запрещаются митинги и забастовки, вводится предварительная цензура, приостанавливается деятельность общественных организаций, препятствующих стабилизации обстановки.
Подавляющим большинством голосов парламент также решил распустить нынешний состав Национального совета – постоянно действующего законодательного органа, в котором из 50 человек 25 представляли оппозицию.
(Представители Народного фронта участия в сессии не принимали).
Безусловно, причиной, детонировавшей решение парламента, стали приближающиеся президентские выборы, небеспочвенные прогнозы о вероятной победе на них лидера Народного фронта Эльчина, что легитимировало бы переход оппозиции к власти в республике. Однако, помимо логики политической борьбы, в возвращении Муталибова есть и элементарная логика жизни. Главная дестабилизирующая азербайджанское общество проблема – карабахская – не только не продвинулась к разрешению (а именно это вменялось в вину Муталибову), но и значительно усугубилась. Поражения на армяно-азербайджанских фронтах становились все более ощутимыми.
Но как бы ни интерпретировались боевые неудачи радикальными азербайджанскими политиками, как бы ни призывали они сограждан отдать «все для фронта, все для победы», разоренная посткоммунистическая республика не может не и тяготеть к стабильности. Фигурой, способной, по крайней мере, не усугублять нестабильность, вести взвешенную политику, похоже, и воспринимается Аяз Муталибов».
«Центральный банк торпедирует реформу» – страница 1, 2
«Не так давно один руководитель крупного российского предприятия зашел во Внешэкономбанк для того, чтобы получить принадлежащие его предприятию деньги - 15 миллионов долларов. В ответ на просьбу ему было заявлено, что все валютные счета по распоряжению Центрального банка России заморожены, однако возможно исключение. Счет можно разморозить, если клиент поделится – оставит руководителям банка треть испрашиваемой суммы.
Сама по себе история достаточно скандальная и показательная в отношении нравов, установившихся в высших эшелонах отечественной бюрократии. Однако еще большее значение она приобретает оттого, кем и где она была рассказана. А именно – президентом России на одном из последних заседаний правительства <…>
<…> …Вопреки уставу и положению о Центральном банке России члены его правления не утверждаются Президиумом Верховного Совета, а назначаются лично председателем правления Георгием Матюхиным. <…>
По мнению экспертов, истинная причина массовых задержек платежей заключается в том, что руководители ЦРБ, в чьей деятельности явно просматривается стремление создать сверхмонопольную финансовую структуру, своим распоряжением установили порядок, по которому абсолютно все финансовые операции должны проходить через расчетные кассовые центры, принадлежащие ЦРБ. Сделано это было, как заявлялось, для того, чтобы обеспечить абсолютный контроль за абсолютно всей финансовой жизнью России. <…>
Настойчивое стремление Центрального банка подчинить себе независимые финансовые структуры, введение жестких ограничений на их деятельность, кроме того в ближайшее время, считают эксперты, приведет к серии банкротств коммерческих банков. Пострадают не столько банкиры, сколько их клиенты. И вновь, скорее всего, виновником назовут правительство. Таким образом, вывод о том, что деятельность Центрального банка России более всего напоминает торпедирование реформы, думается, имеет под собой основания.
Имя мощного покровителя ЦРБ, всякий раз самоотверженно встающего на защиту банка и его председателя Г. Матюхина, как только им начинает угрожать малейшая опасность, хорошо известно. Это спикер парламента Р. Хасбулатов. <…>
Сегодня для того, чтобы свалить российское правительство и даже президента, совсем необязательно собирать съезд или назначать референдум. По мнению специалистов. Центральному банку достаточно на 3–4 дня задержать расчеты (по чисто техническим причинам, разумеется) и народ выйдет на улицы. В руках у людей, понятно, не будет лозунгов: «Долой правление ЦРБ. <…>».
«Россия рискует остаться без американской помощи из-за продажи ракетных двигателей Индии» – страница 1,5
«<…> Накануне, в среду, ключевой сенатский комитет по иностранным делам высказался против предоставления экономической помощи России, если Москва все-таки осуществит поставку Индии ракетных двигателей. Отметим: проголосовал единогласно 19:0 и поставил несколько важных условий для предоставления России пакета помощи в размере 24 миллиардов долларов.
Трудно сказать, что думают по этому поводу наши правительственные чиновники (тем более, что мы не имели возможности выслушать их мнение после голосования в сенатском комитете), но американцы, судя по всему, настроены весьма решительно. Сенатор Джозеф Байден заявил на слушаниях: Я надеюсь, что российские лидеры признают, что с их стороны будет мудро приостановить ракетную сделку перед угрозой потерять весь пакет экономической помощи». И, комментируя сам ракетный контракт, отметил: «Это не какая-то мелкая сделка. Все это очень опасно».
В данном случае речь не о том, действительно ли наш контракт с Индией является нарушением международных соглашений и следует ли нам безоговорочно подчиниться требованиям американцев, хотя и в сути дела нужно внимательно разобраться. Но не вызывает сомнений одно: в США встревожены не на шутку, и эту тревогу мы вынуждены констатировать. <…>».
«В. Исаков принюхивается к телевизору» – страница 2
«Сессия Верховного Совета России, возобновившая свою работу после окончания VI Съезда народных депутатов, неожиданно явила новое лицо: утренние обсуждения повестки дня становятся интереснее самой повестки.
15 мая такой темой неожиданно оказалось интервью президента России Бориса Ельцина, показанное в выпуске ночных новостей телеканала «Останкино». Депутат В. Исаков оценил (по телевизору) состояние президента подозрительным, обвинил его в злоупотреблении алкоголем и призвал Верховный Совет дать сценку случившемуся. <…>
Спор разрешил генеральный прокурор России В. Степанков, объяснивший, что в российском законодательстве отсутствует статья о защите чести и достоинства президента, по которой было бы возможно возбудить уголовное дело против Исакова. Если президент пожелает, он может попросить защиты против клеветы и оскорблений в суде. <…>».
«Ближнее зарубежье отдаляется» – страница 4
[Станислав Кондрашов]:
«Не новость, что сомнения в отношении судьбы Содружества Независимых Государств все растут и растут. В Ташкенте с ними вряд ли покончат. Более того, если описывать ситуацию в новых терминах, Ближнее Зарубежье уходит к Дальнему Зарубежью, так как члены СНГ не решают спорные вопросы между собой и все чаще предпочитают искать решения «на стороне».
Леонид Кравчук не прилетел в Ташкент, но главная для него встреча на высшем уровне уже состоялась – и не с президентом Койвисто в Киеве, а с президентом Бушем в Вашингтоне. <…>
Туда же, в Вашингтон, летит через несколько дней с первым официальным визитом Нурсултан Назарбаев. <…>
Отринув союзный центр в образе Москвы, но еще не стоя на собственных ногах, желая опереться и на чью-то помощь, и на признанные в мире авторитет и силу, все видят в Вашингтоне вездесущего и всемогущего «старшего брата». <…>
На наших глазах драматически расширяется трещина между Россией и Украиной. Неужели перейдет в пропасть? Внешне не так драматичен, но, похоже, неотвратим дрейф Средней Азии в сторону исламского мира – и от России. Он вызывается родством религии и языка плюс потребностями экономики. <…>
Так полустихийно-полусознательно преобразуется, меняется геополитическое пространство, до недавнего времени бывшее нашим общим Отечеством. <…>».
«Правительство России неприступно» – страница 4
Подзаголовок – «Это стало поводом для парламента проявить свою любовь к народу»
«Факт из официальной хроники: председатель Верховного Совета России на днях принял делегацию Челябинской области. Причина, приведшая южноуральцев в высокий кабинет, самая насущная: в области нет денег. Точнее, нет наличных купюр для выплаты зарплаты.
Люди не получают деньги по два-три месяца. Задолженность по выплатам составила на начало мая 3,5 миллиарда рублей, а к концу месяца вырастет до 5 миллиардов. Положение катастрофическое. Митинги, угроза забастовок.
В тот же день Центральному банку России дано поручение изыскать средства для удовлетворения законных требований челябинцев.
<…> …Е. Гайдар на сей предмет выразился так: «...У производителя – нулевые доходы, он бежит к правительству или в банк за кредитами, которые позволили бы ему и дальше работать на склад... Мы не даем кредиты тем, кого можно быстрее вытолкать на рынок... Мы открываем финансирование только под реальные доходы». То есть, иными словами, правительство неумолимо будет стоять на своем.
Народ наш не привык к подобного рода жесткости. Привычка получать хоть мало, но в срок – сохранилась. И тут поневоле призадумаешься: а что, собственно, делать в этой ситуации? Правительство, кажется, чересчур уповает на возможность быстрой структурной переориентации промышленности. Народ не очень понимает, какие, собственно, цели преследует правительство. Кажется, единственный способ решить проблему наличности – увеличить производительность станков, печатающих деньги. Что в свою очередь вызовет очередной виток инфляции. <…>».
«Бишкек-Пекин: связям 2.000 лет» – страница 5
Подзаголовок – «Итоги визита президента А. Акаева в Китай»
« – Хотя это первый после обретения суверенитета Кыргызстана государственный визит в Пекин на высшем уровне, но в двух тысячелетней истории наших отношений с Китаем он втором – такой интригой открыл президент А. Акаев пресс-конференцию в Доме народных собраний.
Оказывается, что еще в I веке до нашей эры принцесса китайского двора была выдана замуж за кыргызского хана. Их дети учились в Китае, служили переводчиками на Великом шелковом пути.
Во время нынешнего визита было подписано коммюнике, в котором сформулированы основные принципы взаимоотношений в экономической, политической, гуманитарной областях между двумя странами, принята серия документов: о взаимной защите инвестиций, сотрудничестве в образовании, здравоохранении, туризме. Договорились в принципе об открытии воздушных линий между Бишкеком и Урумчи, Бишкеком и Пекином. Решили обменяться радио - и телепрограммами (в Китае живут 140 тысяч кыргызов, и теперь они смогут смотреть передачи).
Обсуждали ли в Пекине проблемы оборонительные? – спросили Акаева журналисты. Президент напомнил: Кыргызстан – единственное государство в СНГ, решившее не создавать армию, а получить статус постоянного нейтралитета. В Бишкеке рассудили так: у нас два великих соседа. На севере – Россия, с которой традиционная дружба и сотрудничество. С Китаем тоже активно налаживается добрососедство. Зачем Кыргызстану держать армию? Если случится непредвиденное, разве его не защитят великие соседи?»
«Намерений вернуться к власти пока нет» – страница 7
Подзаголовок – «заявил на пресс-конференции в Вашингтоне М. Горбачев»
«Вы – политический труп?» «Нет, – ответил Горбачев, – но намерений вернуться к власти пока нет». Вопрос был задан журналистом прямо и жестко, ответ же экс-президента был в общем, стандартным. Подчеркнув, что к власти не торопится и что из своего фонда делать оппозиционную партию не намерен, М. Горбачев, подводя поздно вечером в четверг итоги почти двухнедельной поездки по Америке, сказал «Пока правительство идет курсом демократических реформ, я его буду не только поддерживать, но и защищать. Я поддерживаю и реформы, и самого Ельцина. Если же оно откажется от этого курса, то я все, очевидно, взвешу и приму решение».
Пресс-конференция принесла, пожалуй, всего одну новость: Горбачев сообщил, что, как сказали ему в конгрессе, на Капитолийском холме наберется большинство для того, чтобы поддержать и принять бушевскую программу помощи России и другим республикам бывшего Союза.
Интересно было горбачевское замечание насчет того, что свою поездку по Америке он «с уверенностью, которую разделяет и президент Буш», рассматривает как помощь в подготовке государственного визита президента Ельцина в Соединенные Штаты. Немало обозревателей убеждено, однако, в обратном: поездка Горбачева может ослабить эффект визита Ельцина. <…>»
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1992. – 15 мая, пятница. – №91 (262). – 8 полос.
Подзаголовок – «Судьба важнейшего соглашения остается под вопросом»
«Договор по СНВ, подписанный в июле 1991 года президентами СССР и США, стал одним из важнейших международных документов. <…>
Россия, как продолжательница СССР, признанная в этом качестве мировым сообществом, и США выступали вначале за сохранение двустороннего характера Договора, подразумевая, что Москва вправе распоряжаться ядерным оружием, находящимся на территории Украины, Беларуси и Казахстана. Однако эти три «ядерных государства», в разной степени надеясь, что ядерный статус придаст им больше веса в глазах мирового сообщества, заявили о своем намерении ратифицировать Договор по СНВ в качестве участвующих сторон, что в соответствии с международным правом означало бы признание за ними ядерного статуса. <…>
Прагматичные американцы «сломались». Не в силах положить конец неопределенности во взаимоотношениях субъектов СНГ по поводу выполнения и даже ратификации Договора по СНВ, они в начале мая отправили в столицы четырех держателей стратегических наступательных вооружений в СНГ очередной проект Протокола к Договору по СНВ, выработанный американской стороной после консультаций с представителями России, Беларуси, Украины и Казахстана. Этот документ, имеющий пятисторонний характер, регулирует в основном отношения по поводу Договора по СНВ между четырьмя бывшими советскими республиками. Украина, Беларусь и Казахстан выступают в нем участниками Договора наравне с Россией и могут присоединиться к Договору о нераспространении в качестве неядерных государств не одновременно с ратификацией Договора по СНР, а в «кратчайшие сроки» после ратификации, которые при субъективном желании, например, Киева, могли бы превратиться в неопределенный временной промежуток, в течение которого Украина сохраняла бы столь желанный для нее, сколь опасный для других ядерный статус.
Недоумение многих российских политиков вызывает пятисторонний характер предполагаемого американцами Протокола (статья VI которого говорит о том, что «каждая сторона ратифицирует Договор вместе с настоящим Протоколом в соответствии с ее конституционными процедурами»). По мнению председателя подкомитета по международным делам ВС России Евгения Кожокина, нужен не пятисторонний, а четырехсторонний протокол, выработанный Россией, Украиной, Беларусью и Казахстаном самостоятельно, как государствами –правопреемниками СССР. <…>».
«Говорить о границах – значит разорвать Среднюю Азию» – страница 1,3
Подзаголовок – «Ислам Каримов дал интервью иностранным журналистам»
«<…> …Позиция Узбекистана с самого начала была открытой. И Казахстан, и другие республики согласились с тем подходом, который был заявлен нами на встрече в Минске. Он заключается в том, что каждая республика должна иметь свои вооруженные силы – номинальные вооруженные силы (в частности, Узбекистан не собирается иметь ВС больше 25–30 тысяч человек), и они будут входить в ОВС под командованием Шапошникова. Одновременно с этим мы считаем, что существование стратегических войск – это вопрос, который должен решаться самостоятельно. И мы в его решение также внесли свою лепту. Еще на предыдущих встречах я выступал за схему, принятую в НАТО. И то, что Россия создает свои ВС, а так же Казахстан и другие республики, говорит с том, что эта схема сегодня воспринимается всеми. Очевидно, мы к ней придем. Было бы также целесообразно заключить региональное соглашение о взаимной безопасности. Это было предложено еще на встрече в Бишкеке. И, на наш взгляд, Россия как самая крупная держава, могла таким договором со Среднеазиатскими республиками и Казахстаном гарантировать стабильность в этом регионе. Этот вопрос пока прорабатывается.
Если бы его удалось решить, то была бы гарантирована незыблемость границ бывшего Союза в нашем регионе, стабильность, которую поддержали все государства этого региона.
– Была ли на ашхабадской встрече руководителей Среднеазиатских республик и Казахстана с руководителями Турции, Ирана и Пакистана выработана какая-либо общая позиция лидеров региона к ташкентской встрече?
<…> …Мы абсолютно не обсуждали никаких вопросов, связанных с предстоящей повесткой дня ташкентской встречи, мы уже опубликовали в газетах Узбекистана все итоги совещания глав государств в Ашхабаде. Нами принято три документа: два из них, под которыми мы подписались, а один, третий, – о тех взрывоопасных ситуациях, которые складываются сегодня не только в нашем регионе, но и за его пределами.
– Приехав на предыдущее совещание глав государств СНГ в Киев, вы солидаризировались с украинскими подходами к вопросу о будущем СНГ. Не разочаровало ли вас неприбытие в Ташкент президента Украины Кравчука?
– Позиция Украины известна, там никаких шатаний нет, что касается моего отношения ней, я считаю, что каждая республика, каждое государство СНГ избирает свой путь. И мы должны уважать эти пути развития. Но вместе с тем я позволю себе напомнить, что, когда Леонид Макарович назвал СНГ мифом, я на той же пресс- конференции заявил, что СНГ необходимость.<…>
– В средствах массовой информации все больше говорят о желании жителей Ленинабадской (Хорезмской) области Таджикистана стать автономией в составе Узбекистана.
– Сегодня в Ленинабаде идет заседание областного Совета, где обсуждаются последние события в Таджикистане. Не раз слышу о том, что Ленинабадская область, населенная в основном узбеками, высказывается о присоединении на правах автономии к Узбекистану. Мое мнение здесь однозначно, там живут узбеки. Мы душой и телом будем болеть за них, защищать их, но узбеки сегодня живут в составе Таджикистана и являются гражданами Таджикистана. Должны подчиняться его законам и конституции. Если мы не будем придерживаться этих основополагающих принципов, то у нас начнется хаос. Я неоднократно об этом говорил и последний раз вынужден был повторить на пресс-конференции в Бишкеке, что если хотят разорвать Среднюю Азию, надо говорить о границах. О тех искусственных границах, которые необъективно были скроены еще в 1924 году. Эти границы совершенно не отображали ни национального, ни природного, ни этнического разграничения. Но если хотят противопоставить одну республику другой, надо говорить о границах. Я категорически против этих разговоров и считаю, что руководители Средней Азии могут между собой договориться. Здесь никаких проблем нет.
– Как вы оцениваете будущее экономического сотрудничества в рамках СНГ?
– Мнение многих в Узбекистане таково, что СНГ должно развиваться. При одном условии, что каждое государство при этом остается самостоятельным независимым государством. Это – условие дальнейшего развития СНГ. <…>».
