«Известия» / Учредитель: Президиум Верховного Совета СССР. – 1991. – 1 февраля, пятница. - № 28. – 8 полос.
«31 января состоялся объединенный Пленум Центрального Комитета и Центральной Контрольной Комиссии КПСС.
На рассмотрение Пленума внесены следующие вопросы:
1. О текущем моменте.
2. О подготовке к регистрации Устава КПСС.
3. О нормативно-методических документах КПСС и организационно-политическом укреплении партийных организаций.
4. О бюджете компартий союзных республик на 1991 год.
5. Организационные вопросы.
Пленум открыл Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев.
В работе Пленума принимали участие первые секретари республиканских, краевых, областных, окружных комитетов партии, вторые секретари ЦК и председатели контрольных комиссий компартий союзных республик, не входящие в состав центральных выборных органов КПСС, народные депутаты СССР от КПСС, редакторы партийных газет и журналов, представители Вооруженных Сил СССР, некоторых ведомств и организаций.
С сообщением по первому вопросу выступил заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В.А. Ивашко. <…>
Были образованы редакционные комиссии по подготовке документов Пленума.
От Редакционной комиссии по первому вопросу выступил секретарь ЦК КПСС А.С. Дзасохов.
После всестороннего рассмотрения поступивших предложений и замечаний, состоявшегося обсуждения было принято Политическое заявление «О текущем моменте и задачах партии», которое будет опубликовано в печати.
С докладом «О регистрации Устава КПСС» и «О нормативно-методических документах КПСС и организационно-политическом укреплении партийных организаций» выступил секретарь ЦК КПСС О.С. Шенин. Пленум заслушал доклад управляющей делами ЦК КПСС Н.Е. Кручины «О бюджете компартий союзных республик на 1991 год».
От Редакционной комиссии выступил секретарь ЦК КПСС Ю.А. Манаенков.
После обсуждения Пленум принял постановления «О подготовке к регистрации Устава КПСС», «Об организационно-политическом укреплении партийных организации», «О бюджете компартий союзных республик на 1991 год»; утвердил инструкции: о порядке выборов в КПСС и отзыва из состава выборных органов; об учете членов КПСС и партийной статистике; о делопроизводстве в организациях и выборных органах КПСС; по учету членских партийных взносов и финансово-хозяйственной деятельности организаций КПСС; о работе организаций КПСС в Вооруженных Силах СССР; а также положения: о статусе секретаря первичной партийной организации КПСС; о «Ветеране КПСС»; о проведении дискуссий и референдумов в КПСС. <…>
Пленум ЦК КПСС выражает несогласие с последними выступлениями в печати члена ЦК, академика С.С. Шаталина и считает выраженные в них взгляды не совместимыми с членством в Коммунистической партии Советского Союза и тем более в ее Центральном Комитете.<…>».
«И вот пришли крестьяне. 2-4 февраля в Москве будет проходить второй съезд АККОР» – страница 1
«Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) образована I Учредительным съездом в январе прошлого года. Этот союз объединяет истинно самостоятельных крестьян-хозяев и в своей деятельности, как предусмотрено Уставом, сочетает функции политического, хозяйственного и научно-консультативного характера.
Минул год. Срок, конечно, невеликий, однако и он позволяет делать достаточно четкие выводы, очерчивать перспективы развития нового единения крестьян. Для этого, собственно, и собираются делегаты от крестьянских организаций в Москву. Но если на свой первый сбор год назад приезжали зачастую в буквальном смысле слова хозяева-одиночки, то сегодня региональные организации АККОР созданы и работают почти в шестидесяти областях, краях и автономных республиках. Число самостоятельных крестьянских хозяйств с нескольких десятков выросло до трех с половиной тысяч, а малых сельхозкооперативов – до четырех тысяч. В таких формах хозяйствования занято уже около 50 тысяч человек.<…>».
«Аэропорт Владивостока больше не секретный» – страница 1
«Министерство обороны СССР разрешило открыть Владивостокский аэропорт для самолетов зарубежных авиакомпаний. <…>
Аэропорт обещает быстро стать крупной международной авиагаванью. Воздушные мосты в город-порт намерены проложить авиакомпании США, Японии, Южной Кореи, Китая, Австралии, Гонконга, Сингапура. Решается вопрос и об открытии Владивостокского морского торгового порта для иностранных судов.<…>».
«Москва: ожидается 100 тысяч безработных» – страница 1
«Московская статистическая служба сообщила, что в 1991 году в городе ожидается 100 тыс. безработных молодых людей. В настоящее время на молодежной бирже труда (МБ) зарегистрировано 3.719 москвичей в возрасте от 14 до 30 лет.<…>».
«Официальное опровержение» – страница 1
«В связи с вопросом со стороны ряда участников Пленума ЦК КПСС по поводу заявления кооператора предпринимателя А. Тарасова о якобы совершенной Президентом СССР тайной сделке с японским правительством, предусматривающей передачу за 200 млрд. долларов четырех островов Курильской гряды, пресс-служба Президента СССР сообщает, что никаких сделок, касающихся указанных островов, не существует. Налицо политическая провокация. <…>».
«Из доклада экономических экспертов ООН» – страница 1
«Эксперты ООН издали доклад «Мировая экономика в конце 1990 года: краткосрочные перспективы и новые проблемы». <…>
В сельском хозяйстве наблюдалось несколько более благоприятное положение. Однако, проблемы сбора, транспортировки, хранения и распределения урожая оказались трудноразрешимыми, особенно в Советском Союзе. Валовой объем инвестиций сократился, как представляется, почти на 20 проц. в странах Восточной Европы и порядка 7 проц. в СССР.
Повышение цен на энергоносители оказывает благоприятное воздействие на экономику Советского Союза, который является крупным экспортером топлива, однако объем добычи нефти сокращается вследствие низкого уровня инвестиций и расходов на текущий ремонт.
Ожидается, что в 1991 году в СССР и Восточной Европе произойдет дальнейшее сокращение объема производства, хотя и не такое резкое, как в 1990 году. <…>».
«В повестке дня – будущее Украины» – страница 2
Подзаголовок – «В Киеве начала работу сессия Верховного Совета Украинской ССР. Парламентариям предстоит определить будущее Украины и в политической, и в экономической областях»
«Из предшествовавших открытию сессии пресс-конференций журналисты узнали, что уже подготовлено несколько проектов новой конституции республики, как ориентирующих общество на путь дальнейшего строительства социализма, так и категорически отказывающихся от него. Столь же резко стоит вопрос и о Союзном договоре. Последние социологические опросы в республике показали, что многие жители Украины склоняются к тому, чтобы определяться с Союзным договором после того, как республика станет по-настоящему суверенной.
Принципиальным шагом для Украины будет и планируемое создание национального банка со своими кредитными ресурсами. Этот вопрос числится в разряде первоочередных для рассмотрения на нынешней сессии. УССР подписала экономические договора со всеми республиками Союза. Объемы взаимных поставок продукции по договорам достигают десятков миллиардов рублей. Без собственного национального банка, считает Украина, ей теперь не обойтись. <…>
Жителям Украины придется определяться по вопросам сохранения Союза, доверия нынешнему составу Верховного Совета УССР... Не меньшими потерями энергии обернется принятие решений о собственности и по чернобыльской проблеме. Без решения вопроса о собственности невозможна кардинальная экономическая реформа. Без постановки всех точек над «i» в чернобыльской трагедии – немыслима нормальная жизнь большей части украинского народа.<…>».
«Постановление и Указы поддержки не нашли» – страница 2
Подзаголовок – «Проведение на территории Армении референдума по вопросу о сохранении Союза ССР признано неприемлемым – следует из заявления Верховного Совета республики»
«Парламент считает, что выносимый на референдум вопрос сформулирован неопределенно и требует выразить в одном ответе отношение одновременно по нескольким принципиальным вопросам. Депутаты, в частности, подчеркивали, что хотя в постановлении и говорится о равных правах граждан и их защите, однако участие в референдуме принимают только союзные республики. Кроме того, в постановлении о референдуме никак не оговаривается право выхода из состава СССР.
Признав вопрос о намеченном на 17 марта с. г. референдуме неподготовленным, Верховный Совет Армении, по существу, отказал в его проведении.
Одновременно Президиум Верховного Совета республики приостановил на территории Армении действие Указов Президента СССР о мерах по борьбе с экономическим саботажем и о совместном патрулировании представителей милиции и воинских подразделений на улицах населенных пунктов республики. <…>».
«Позиция парламента Молдовы» – страница 2
Подзаголовок – «Парламент ССР Молдова не ратифицировал Указ Президента СССР «О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбы с преступностью»
«Во-первых, само участие армии в наведении порядка в городах и населенных пунктах расценено как нарушение конституционных норм. А во-вторых, исполнение Указа сочтено в Молдове нецелесообразным еще и потому, что ситуация в республике вполне контролируется органами милиции. <…>
Появление же в общественных местах вооруженных военных может вызвать негативную реакцию населения и дестабилизировать обстановку.
Верховный Совет республики посчитал, что Комитет конституционного надзора СССР должен дать правовую оценку президентскому Указу. <…>».
«Шаг к суверенитету» – страница 2
«Кабардино-Балкария отменила свой статус автономии: сессия республиканского Верховного Совета, состоявшаяся в Нальчике, приняла Декларацию о государственном суверенитете Кабардино-Балкарской Советской Социалистической Республики. <…>
Сессия приняла решение сформировать в составе Верховного Совета две палаты: Совет Республики и Совет Национальностей.
По декларации государственными языками на территории новой союзной республики объявлены кабардинский, балкарский и русский. <…>
Новая союзная республика самостоятельно решает все вопросы государственной и общественной жизни, «за исключением тех, которые ею добровольно, на основе договоров, передаются в ведение Союза ССР и РСФСР». Впервые заявлено о «возвращении на историческую родину соотечественников, находящихся за рубежом». Поставлена цель создания на земле Кабардино-Балкарии безъядерной зоны.<…>».
«Инцидента на границе с ЧСФР не было» – страница 4
«На очередном брифинге для советских и иностранных журналистов выступил начальник управления информации МИД СССР Виталий Чуркин.
Он сообщил, что в последнее время чехословацкое радио и телевидение, а также отдельные газеты, со ссылкой на одного из депутатов Федерального собрания ЧСФР, распространили сообщение о якобы имевшем место инциденте на советско-чехословацкой границе. Речь шла о попытке некой вооруженной группы силой прорваться из СССР в Чехословакию. Согласно этим утверждениям, в результате столкновения названной группы с советскими силами охраны границы имеются жертвы.
–В этой связи, – продолжал В. Чуркин, – я хотел бы заявить, что подобные сообщения являются вымыслом и не соответствуют действительности. <…>».
«Джон Гэлбрейт: я сохраняю надежду» – страница 5
«Джона Кеннета Гэлбрейта заслуженно считают патриархом мировой экономической мысли. В перепечатываемой нами с небольшими сокращениями статье, написанной для итальянской газеты «Мессаджеро», он рассказывает, каким видится ему мир на стыке последних десятилетий XX века. Есть там суждения о нашей стране. <…>
Этот и предстоящие годы станут периодом серьезных экономических трудностей в бывших коммунистических странах. На свободу будут смотреть, как на благо, завоеванное высокой ценой экономических тягот. Эти тяготы может облегчить помощь со стороны более благополучных стран Западной Европы, Соединенных Штатов и Японии, и какая-то помощь, действительно, уже предложена. Но увы, это лишь маленькая повязка на огромной ране.<…>
Наконец, рискну сделать заключительный прогноз. С окончанием «холодной войны», которое представляется важнейшим достижением за последние 45 лет, военные структуры Соединенных Штатов и Западной Европы, в частности, стран-участниц НАТО, потеряли реальный смысл. Здесь есть войска, военно-воздушные и военно-морские силы, а главное – есть сложнейшее ядерное оружие, но нет цели, которая бы оправдывала все это. Нет никакого реального противника.<…>».
«Тайна корейского «Боинга-747» – страница 5
«История уничтожения советским истребителем-перехватчиком Су-15 гиганта «Джамбо», как принято называть самолет «Боинг-747», взволновала весь мир. В орбиту скандала были втянуты самые разнообразные силы и организации – политики, военные, спецслужбы... Вплотную занялась инцидентом и ИКАО – Международная организация гражданской авиации.
...«Доклад генерального секретаря ИКАО вызывает серьезные возражения, и представитель СССР будет выступать против того, чтобы доклад был одобрен Советом ИКАО». Так закончил свое выступление советский делегат на заседании сто одиннадцатой сессии Совета ИКАО, обсуждавшей трагедию корейского «Боинга». А заседание это проходило в Монреале в среду, 29 февраля 1984 года...
Наши возражения и наши протесты роли тогда не сыграли. Решающей, во всяком случае. Проведя почти полгода в острых дебатах, связанных с уничтожением южнокорейского лайнера, в дебатах, которые начались в десять утра пятнадцатого сентября 1983-го и завершились без пяти семь вечера шестого марта 1984-го, Совет тайным голосованием принял специальную резолюцию, равнозначную одобрению доклада генерального секретаря ИКАО.
Эта резолюция выражала «глубокое сожаление», во-первых, тому, что СССР «не сотрудничал в поисковых и спасательных усилиях других государств», и, во-вторых, что не сотрудничал СССР и в расследовании, проводившемся Международной организацией гражданской авиации. <…>
Ответили мы отказом, точнее, молчанием и на просьбу генерального секретаря предоставить в его распоряжение «пленки или стенограммы записей радиопереговоров, а также показатели радаров, то есть те материалы, которыми, по всей видимости, располагал СССР». <…>
Но должен сказать, однако, что в некоторых ситуациях составители доклада явно пошли на поводу у Вашингтона, не оценив критически – и аналитически – ту информацию, что предоставлена была американским правительством, и, использовав ее, как говорится, «по номиналу», не задумываясь особенно, насколько точна и – главное – насколько полна.<…>
Да, в докладе ИКАО, безусловно, есть темные пятна. Но есть и немало «пятен» белых. Абсолютно твердых, жестких, не вызывающих возражений выводов доклад не содержит. Он в основном наводит лишь на определенные мысли. И мысли эти обращены – в главном – увы, против нас.<…>».
«Албания: расставание с социализмом» – страница 6
«1990 год стал годом пробуждения Албании, годом раскрепощения духовных сил ее народа. Закрытое общество, повторявшее в миниатюре нашу модель социализма, стало в последние три-четыре года медленно высвобождаться от оков административно-командной системы. Инициатива робких экономических преобразований принадлежала партийным верхам. Сначала это были попытки стимулировать материальную заинтересованность трудящихся и предоставить предприятиям большую самостоятельность, ликвидировав чрезмерный диктат министерств. Потом была пересмотрена концепция индустриального развития в целом, традиционно отдававшая приоритет отраслям тяжелой промышленности. Заговорили о введении хозрасчета. Впервые с середины 60-х годов в деревне разрешили содержать на личном подворье, урезанном лихими реформаторами чуть ли не до порога домов, некоторое количество скота и птицы.<…>
Албанцы в 1945 году выбрали нашу модель строительства социализма добровольно, без нажима извне. Пожалуй, только югославские советники старались убедить албанских коммунистов в необходимости проведения твердой классовой политики, придания ее целям большей социалистичности, как жаловался Э. Ходжа нашему посланнику Д.С. Чувахину в мае 1947 года. В Албании была создана та же, что и у нас, административно-командная система с таким же репрессивным уклоном, функционировавшая вполне самостоятельно. А с момента разрыва советско-албанских отношений в 1961 году и до наших дней мы могли влиять разве только «убедительностью примера». И ведь влияли. Результат тот же: режим не смог обеспечить трудовому народу нормальных условий жизни и работы.<…>
На ноябрьском пленуме Р. Алия признал, что промахи в политике и принятие поспешных решений партийным и государственным руководством коренились в некритическом использовании опыта Советского Союза, Китая и других стран, считавшегося универсальным. В нынешней предвыборной платформе АПТ при декларировании социалистической ориентации ставятся задачи постепенного перехода к рыночной экономике и признаются все формы собственности и кооперирования. <…>».
«Российская газета» / Учредитель: Верховный Совет РСФСР – 1991. – 1 февраля, пятница. - № 21. – 4 полосы.
«Сессия подробно рассмотрела возможные последствия «совместного патрулирования». <…>
Приказ нарушает сразу несколько статей Конституции СССР, о неприкосновенности которой центр заявлял многократно. Охрана общественного порядка – предмет совместной компетенции республик и центра. Но ни одна республика не была уведомлена о приказе, не говоря уже о согласовании. Приказ может привести к существенному ограничению или даже к нарушению прав и свобод граждан, в том числе и прав самих военнослужащих. <…>
Борьба с преступностью поручается непрофессионалам. В итоге будут скомпрометированы и милиция, и армия. <…>
Гораздо целесообразнее было бы передать армейские средства, которые предусмотрено выделить на эту акцию, непосредственно органам внутренних дел. <…>
Были, конечно, и другие точки зрения, но на этот раз в явном меньшинстве. По итогам обсуждения сессия приняла два постановления. Первое - «Об обращении в Комитет конституционного надзора СССР». В нем предлагается рассмотреть конституционность подзаконного акта – совместного приказа министров, а также Указа Президента от 29 января 1991 года. Второе постановление «Об обращении к Президенту СССР», в котором российский парламент предлагает приостановить действие приказа министров Д. Язова и Б. Пуго до принятия Комитетом конституционного надзора соответствующего заключения. <…>
Затем депутат А. Тарасов проанализировал последние действия Президента как профессионал рыночной экономики. По его мнению, указ об обмене крупных купюр был катастрофическим для 70 процентов кооперативных и совместных предприятий, для рыночных отношений в целом. <…>
В заключение выступил депутат М. Челноков, зачитавший заявление 82 народных депутатов РСФСР, в котором резко осуждается политика Президента и требуется отставка его и всей его новой команды: Пуго, Язова, Крючкова, Янаева, Кравченко. В заявлении также содержится требование упразднить всю структуру президентского правления в СССР. Всю полноту власти передать республикам и Координационному совету руководителей республик. <…>».
«Столичные врачи предупреждают» – страница 1
«Трехчасовой предупредительной забастовкой грозят столичные медики в середине февраля, если не будут выполнены их требования. <…>
Стачком ставит только экономические условия: увеличение выделяемых средств, замену устаревшего оборудования, улучшение условий труда, обеспечение больниц необходимыми медикаментами, повышение зарплаты. <…>
Как сообщили в стачкоме, если предупредительная забастовка не сможет повлиять на ситуацию и голос врачей опять не будет услышан, московские медики предпримут более серьезные шаги, вплоть до многодневного прекращения работы. <…>».
«Охрану берем на себя» – страница 1
«Сессия Москворецкого Совета, обсудив 31 января Указ Президента СССР и совместный приказ министра внутренних дел и министра обороны СССР в целях сохранения конституционного строя в стране и недопущения возможного кровопролития в городе Москве, решила:
1.Обратиться в Комитет конституционного надзора СССР с просьбой дать правовую оценку Указу Президента СССР «О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР» и совместному приказу министров обороны и внутренних дел СССР. <…>
2. Войти в Верховный Совет РСФСР с предложением признать Указ Президента СССР и совместный приказ двух министров недействующими на территории РСФСР. <…>
3. Рекомендовать исполнителям Указа Президента СССР воздержаться от его реализации. <…>
4. Главному управлению внутренних дел Мосгорисполкома с 1 февраля обеспечить необходимую охрану зданий Верховного Совета РСФСР, Совета Министров РСФСР и Московского городского Совета народных депутатов. <…>».
«Указ не ратифицирован» – страница 1
«Парламент Молдовы принял сегодня решение не ратифицировать Указ Президента СССР «О взаимодействии милиции и подразделений Вооруженных Сил СССР при обеспечении правопорядка и борьбе с преступностью». <…>».
«Государственный переворот в Прибалтике был задуман в Москве и предназначался для России» – страница 1, 2
«Так считает автор, имя которого мы, естественно, не можем назвать. Этот вывод вытекает из ретроспективного анализа событий 1990 года. <…>
Диктатура пока не прошла. Но не прошла она не вследствие позиции Горбачева, а потому, что вначале был отчаянный самосожженческий политический шаг Шеварднадзе, а потом, в январе, политические действия Ельцина, принявшего всерьез предостережение министра иностранных дел. <…>
В советской и зарубежной прессе в оценке декабрьско-январских событий чаще всего употребляется слово «сценарий». Но у сценария всегда есть автор. <…>
Логика толкает нас к тому, чтобы произнести слово «заговор» в точном соответствии с тем, как оно трактуется в энциклопедических словарях. <…>
Начало всех этих событий следует, видимо, отнести к середине 1990 года, когда избранный Председателем Совета Министров РСФСР Силаев предложил считать концепцию «500 дней» официальной программой экономического развития России на ближайшие 1,5-2 года. <…>
Наступление рыночных отношений ведет к значительному сужению властных функций союзного центра, главой которого является Президент. Республики перестают быть зависимыми от деятельности Госплана, Госснаба и прочих органов центра.
Но самое опасное – самостоятельной становится Россия!». <…>
За ненадобностью должно будет уйти все нынешнее окружение главы государства, которое почти целиком состоит из представителей военно-промышленного комплекса. <…>
Ни Президенту, ни ВПК не только не нужна была программа «500 дней», она была опасна для них. <…>
Угробить ее можно было только очень хитроумным маневром, скажем, приблизить ее к себе и удушить в дружеских объятиях. Именно так и поступил Горбачев. <…>
Шаталин считает, что поворот в позиции Горбачева произошел в ночь с 16 на 17 ноября 1990 года на заседании Политбюро ЦК КПСС и руководства ЦК КП РСФСР, когда родились восемь пунктов программы президентского правления, которые сыграли, как пишет он, «реакционнейшую роль». <…>
Руководители ВПК не имели никаких шансов противодействия политике «нового мышления», так как политика эта завоевала авторитет и среди населения СССР, и за рубежом. Только курс на государственный переворот мог бы спасти властную структуру ВПК, сохранить ее социальный и политический статус. Но за пять лет перестройки ВПК растерял силы, чтобы сделать это в одиночку. Оставался один возможный путь – политический. <…>
Президент устоял бы и на этот раз, но уже возникла программа «500», уже Россия и ее лидер Ельцин набирали силу. Интересы выживания в прежнем качестве мощно подталкивали друг к другу три силы – ВПК, партаппарат и Президента СССР. Давление на них со стороны экономики демократических процессов в обществе усиливалось. Альянс, деятельность которого привела к кровопролитию в Прибалтике в январе 1991 года, в таких условиях просто не мог не возникнуть. И он в июле 1990 года возник. Вот тогда, в июле, а не в сентябре или ноябре, и начал зарождаться замысел того поворота, который на самом деле может быть охарактеризован как замысел государственного переворота, поскольку речь шла о свержении законно избранных народами Прибалтики и России парламентов. <…>
Этот замысел был нацелен на Россию. Но опробовали его в Прибалтике. <…>
Практически все элементы этого плана или прямо оформлялись Указами Президента СССР, или же инспирировались ими. <…>
Незапланированными оказались действия Председателя ВС РСФСР Ельцина, который в кровопролитную вильнюсскую ночь выехал в Таллинн, проделал там огромную работу с руководителями прибалтийских республик и фактически сорвал попытку навязывания нашему обществу гражданской войны. <…>
Еще одно замечание: о комитетах национального спасения. Это же надо, заявляют о том, что берут власть, а кто именно – неизвестно. По всей видимости, не было и нет никаких комитетов. Были руководители ЦК КП прибалтийских и других республик, стоящие на платформе КПСС, которые в тесной связи с центром и сделали попытку осуществить государственный переворот в Прибалтике. <…>».
«Моссовет опровергает» – страница 3
«Как несоответствующую действительности охарактеризовал первый заместитель председателя Моссовета С.Б. Станкевич информацию в «Известиях» о том, что цены на продукты в Москве повышены решением Моссовета. Такого решения, заявил он, ни Моссовет, ни его исполком не принимали, и автор информации, судя по всему, пользовался непроверенными сведениями. <…>
Депутаты высказывали озабоченность обстановкой, складывающейся ввиду совместного приказа министров внутренних дел и обороны СССР и соответствующего Указа Президента СССР, а также неустойчивого положения самого Моссовета. В последнем случае речь шла о том, быть или не быть Моссовету: образовавшийся было вакуум исполнительной власти показал, что так недолго и до введения в городе президентского правления или ее функции может взять на себя правительство России. <…>».
«Камчатка заинтересована» – страница 3
«Первый визит на Камчатку трех граждан Южной Кореи – результат установления дипломатических отношений СССР с республикой. <…>
Деловые люди из Южной Кореи встретились с руководителями Камчатрыбпрома и недавно созданной камчатской ассоциации советских корейцев. <…>
Корреспондент Владимир Лим встретился с руководителем делегации господином Чо и попросил его изложить свою точку зрения на южнокорейское экономическое «чудо». <…>
В отличие от СССР, республика бедна сырьем, ресурсами, и потому с самого начала был взят курс на завоз всего этого из-за границы, переработку и продажу готовой продукции. Одно за другим возводились промышленные предприятия – их строили бывшие безработные. Платить было нечем, и поэтому правительство было вынуждено брать кредиты у Англии, Америки под огромные грабительские проценты. <…>
А расплатиться удалось за 20 лет. Главным образом за счет развития частного предпринимательства. <…>
Разумеется, южнокорейский опыт не панацея от наших бед, да и вряд ли нас вдохновят гимны по принудительной трансляции. Но задуматься тут есть над чем. <…>».
