«Известия» / Учредитель: журналистский коллектив «Известий». – 1992. – 12 мая, вторник. – № 110 (23684). – 8 полос.
«Обстрел демонстрации оппозиционеров 10 мая будет расследовать специальная комиссия, созданная Президиумом Верховного Совета Таджикистана. Главный вопрос, на который ей предстоит ответить, – кто дал команду стрелять в людей? Кто стрелял?Вечером этого трагического дня репортеры местного ТВ привели записанные на видеопленку свидетельства очевидцев, заявивших: стрельба была открыта из окон второго и третьего этажа здания КНБ. Однако уже через несколько часов по телевидению выступил полковник нацбезопасности Ф. Саидов, который сообщил, что находился в момент трагедии в комитете и такого приказа не слышал. Он подчеркнул:
– Я убежден: наши офицеры никогда не встанут против народа. <…>
Но если вопросы, связанные с деятельностью нацбезопасности республики, еще только предстоит расследовать, то вмешательство во внутренний политический конфликт со стороны подразделений душанбинского гарнизона войск СНГ можно считать инцидентом исчерпанным. Участники переговоров между представителями официального руководства Таджикистана и лидерами оппозиции, состоявшихся в ночь с 10 на 11 мая, признали действия командования гарнизона абсолютно верными и корректными. Это, кстати, подтвердил и командующий войсками СНГ маршал Шапошников. Танки душанбинского гарнизона, выведенные 10 мая к зданию комитета нацбезопасности республики, помогли избежать большего кровопролития. Лидеры оппозиции, предъявившие было серьезные претензии по поводу вмешательства военных, принесли командующему гарнизоном полковнику В. Заболотному свои извинения.
Сейчас обстановка в Душанбе спокойная. Начали работать предприятия, транспорт. В новом кабинете министров сторонники оппозиции составляют одну треть. Главное в деятельности всех структур исполнительной власти – полная стабилизация обстановки в столице и в республике. Председатель демократической партии Ш. Юсупов сообщил в интервью, что представители оппозиции по достигнутой договоренности получат половину мест в национальном меджлисе. <…>
Никто из лидеров оппозиции в состав нового правительства не вошел. Как было подчеркнуто, из принципиальных соображений, не желая быть обвиненными в стремлении к власти.
Президент Р. Набиев продолжает выполнять свои обязанности».
«Санкции Вашингтона против России накануне визита Ельцина в США» – страница 1, 5
«Государственный департамент Соединенных Штатов объявил в понедельник, что вводит санкции против российского Главкосмоса, который не прислушался к пожеланиям Вашингтона и не отменил сделки, заключенной с Индией на поставку ракетных двигателей.
Наказанию санкциями подверглась и Индийская организация космических исследований, партнер Главкосмоса по сделке.
В течение двух лет, как говорится в заявлении госдепартамента, будет запрещена продажа Главкосмосу любой продукции и технологий, которые требуют американских экспортных лицензий. В то же самое время будет запрещен импорт продукции и технологий Главкосмоса в Соединенные Штаты. Третья мера воздействия – двухгодичное эмбарго на любые контракты по линии правительства США с организацией-нарушителем. <…>
По словам Ричарда Баучера, представителя госдепартамента, Соединенные Штаты вынуждены были пойти на эти меры, поскольку переговоры, которые велись в течение последнего года и которые призваны были предотвратить сделку между СССР (потом Россией) и Индией, результатов не дали. Ни та, ни другая стороны, сказал госдеповец, «своей деятельности не прекратили». А с точки зрения администрации, поставка ракетных двигателей Индии может привести к «опасному распространению ракетной технологии».
Санкции могут быть, правда, отменены – в любой момент до истечения двухгодичного срока. В том только случае, пояснил, отвечая на мой вопрос Р. Баучер, если будет прекращена и российско-индийская сделка.
Он сказал также, что российское правительство было уведомлено о введении принудительных мер до того, как на этот счет было сделано публичное объявление.
Меры, принятые администрацией Соединенных Штатов, вызывают массу вопросов. …Почему это сделано именно сейчас, буквально за месяц до того, как в Соединенные Штаты должен приехать со своим первым государственным визитом президент Борис Ельцин? Баучер отрицал, что санкции осложнят визит, что они послужат для встречи на высшем уровне плохим фоном. Но они не могут не осложнить визита. <…>
Есть и такое объяснение, которое им довелось услышать в кулуарах конгресса: администрация намеренно демонстрирует жесткость в отношении России, дабы убедить американских законодателей в том, что, хотя Вашингтон и готов раскрыть свои финансовые объятия перед Москвой, он может быть – когда понадобится – очень суровым. <…>».
«Переименования: Алтай, Узбекистан, Москва» – страница 1
«Горно-Алтайская автономная область, ставшая республикой в октябре 1990 г., отныне будет называться Республика Алтай (по решению сессии ее Верховного Совета).
Устранена тавтология в бывшем названии, ибо «Алтай» в переводе с тюркского и означает «золотые горы». <…>
В историческом центре Москвы часть бывшей площади Ногина, примыкающая к скверу, отныне названа Славянской площадью. На ней сооружается памятник братьям-просветителям святым равноапостольным Кириллу и Мефодию. Открытие его – 24 мая – приурочено к международному празднику «Дням славянской письменности и культуры».
«Правительство России рекомендует много денег в одни руки не давать» – страница 1
«В последние дни активно циркулируют официально не подтвержденные и не опровергнутые слухи о решении правительства России ограничить выдачу зарплаты пятью тысячами рублей наличными. Остальное должно быть принудительно депонировано на сберегательных счетах. Пока особой реакции это сообщение не вызвало, но, видимо, до ближайшей получки.
Такое ощущение, что у российской исполнительной власти возникло некоторое головокружение от успехов на Съезде, а также от отсутствия бунтов и возмущений национального масштаба. Объяснить чем-либо иным беспримерное по неоправданной смелости предложение ограничить выдачу наличных пятью тысячами, при нынешнем уровне цен и темпах их роста, трудно. Кроме сомнительности экономической выгоды и технической сложности реализации такой идеи, в ней – явное отступление от одного из ключевых обещаний президента и правительства: чтобы облегчить тяготы либерализации, не устанавливать контроля над доходами.
Как удалось выяснить, правительство на своем заседании 7 мая действительно рассматривало этот вопрос. Положение с наличностью сложилось тяжелое. Общая задолженность по наличным выплатам, как сообщил первый замминистра финансов России Андрей Вавилов, дошла до 40 миллиардов рублей.
Скорого, по крайней мере, в ближайшие недели, решения банкнотного кризиса не просматривается, хотя Егор Гайдар в январе в интервью «Известиям» обещал, что к середине февраля проблема будет снята. Однако парламент запретил печатать пятитысячные банкноты, а наличных требовалось все больше. Так и возникла эта самоубийственная в нынешней ситуации идея: не давать на руки денег больше определенного предела. <…>
Экономический советник правительства России Алексей Улюкаев пояснил, что решение об ограничении наличных выплат действительно было, но носит оно чисто рекомендательный характер, оставляя последнее слово за администрацией предприятий и регионов. Вот уж действительно, странный подход. <…>
…Правительство остановилось на варианте рекомендаций, прок от которых нулевой, зато весь гнев будет направлен в совершенно конкретный адрес».
«Калининград – западный остров России» – страница 3
«<…> Сотни километров литовской, латвийской, белорусской земель отделяют область от России. С одного бока Польша, с другого – Литва, впереди – море, а далеко позади – Россия. С каждым днем граница теряет свою условность, обретая государственный статус. Все более зримыми становятся ее черты. Область ныне напоминает оторванный от родных берегов политическими бурями остров, чьи жители пока никак не могут освоиться с новой ролью. <…>
Вопросы «что с нами будет?», «как жить дальше?» здесь сегодня самые распространенные. Слышал я их многократно, как, впрочем, и множество вариантов ответов на них. У каждого свой взгляд на выход из новой политической и экономической ситуации, в которой нежданно-негаданно очутились жители. Кто убежден, что надо оставаться в России на прежних правах, кто твердит об экономической свободе региона – и не более того, кто предлагает создать самостоятельное государство, а кто и вовсе не прочь присоединиться к одному из трех государств, имеющих свои интересы в Калининградской области, – Германии, Литве или Польше.
И все же, несмотря на политическое разноголосье, реальная жизнь с ее повседневными хлопотами и заботами волнует калининградцев куда больше. Отдел по труду и социальным вопросам областной администрации обнародовал данные: 816 рублей в месяц надо платить калининградцу, чтобы он не скатился за черту бедности. Пока готовился этот материал, цифра эта наверняка устарела. Дает о себе знать инфляция, причем область вынуждена тянуться за уровнем жизни в соседней Литве, диктующей сегодня экономическую погоду на небосклоне цен. В калининградских магазинах цены почти копируют литовские (иначе от спекулянтов не отобьешься), а вот зарплата в 2-3 раза ниже, чем у восточных соседей.
Так что где уж тут калининградцам уследить за борьбой партий, которых в области наберется с добрый десяток. Да и слабосильны они, политического вдохновения у населения не вызывают. <…>
Четкой программы выхода из экономического кризиса с учетом калининградской, «островной» специфики у партий нет. Впрочем, у одной политической силы, появившейся на горизонте совсем недавно, кажется, она есть. Причем радикальная.
Речь о балтийской республиканской партии, которая своей основной задачей считает создание на территории нынешней Калининградской области Балтийской республики. <…>
…В субботу в Калининграде состоялась учредительная конференция Балтийской республиканской партии, главная цель которой отныне такая – «трансформация Калининградской области в Балтийскую республику Российской Федерации, обретение статуса самостоятельного субъекта международного права». <…>
Понимают ли в Москве уникальность нового геополитического положения своей самой западной окраины? Видят ли новые тенденции в политической и экономической жизни региона? Смогут ли упредить нежелательное развитие событий? <…>».
«Моджахеды просят Россию вернуть афганских детей» – страница 5
«Руководящий совет моджахедов поручил министерству иностранных дел этой страны в кратчайшие сроки вернуть на родину детей, направленных на учебу в республики бывшего СССР в годы советского вторжения в Афганистан.
По словам председателя Руководящего совета Бурхануддина Раббани, еще в ходе его визита в Москву в прошлом году российские власти признали, что в республиках бывшего СССР находится около 4 тысяч афганских детей, некоторые из которых провели вне родины более 10 лет.
Насколько известно редакции, речь идет главным образом о сиротах афганской войны, однако среди них немало сыновей и дочерей высокопоставленных чиновников прежнего режима, считавших престижным направить детей на учебу в Советский Союз. Большая часть этих детей содержится в детских домах, прежде находившихся под шефской опекой КГБ СССР. Руководствовались ли чекисты при этом исключительно соображениями гуманности или советская секретная служба, приглашая афганцев, преследовала к тому же еще и сугубо специфические цели – можно только гадать.
Как сообщило в понедельник кабульское ТВ, афганское правительство представит официальную просьбу о возвращении детей представителям России, которые доставят на этой неделе в Кабул груз гуманитарной помощи.
Возможно, указывает агентство АП, просьбой вернуть детей дело в дальнейшем не ограничится. Некоторые из лидеров моджахедов склонны требовать от России возмещения ущерба, причиненного Афганистану в ходе боевых действий советских войск в 1979–1989 годах. Можно предположить, что у этой идеи в Афганистане найдется немало сторонников. По некоторым оценкам, в результате бомбо-штурмовых ударов советской авиации в этой стране погибло не менее полутора миллионов человек, а ущерб исчисляется миллиардами долларов. <…>».
«Конфликт в Карабахе выходит за региональные рамки. Турция и Армения обратились в Совет Безопасности ООН» – страница 5
«Шуша, населенный преимущественно азербайджанцами город в Нагорном Карабахе, взят армянскими вооруженными группировками. С его падением наметившемуся недавно выходу из четырехлетней необъявленной войны двух республик нанесен сокрушительный удар.
В прошедшую пятницу лидеры Армении и Азербайджана, удовлетворенные организованными Ираном переговорами, подписали соглашение о прекращении огня, в соответствии с которым стороны договорились также об открытии для движения всех транспортных артерий, соединяющих Карабах с внешним миром. Мотивы захвата Шуши, господствующей над столицей Нагорного Карабаха Степанакертом и важной автомагистралью, ведущей на юг, можно объяснить только, если согласиться с утверждением президента Армении Л. Тер-Петросяна, что ситуация вышла из-под контроля, либо допустить, что все же главная цель этой войны – решение территориального спора силой оружия. Следующим этапом может стать захват азербайджанской территории, отделяющей Карабах от Армении. На эту перспективу указал МИД Армении, потребовавший снятия в кратчайшие сроки экономической блокады НКАО.
Безусловно одно – подписанное в Тегеране соглашение утратило значение. Прибывший в Баку заместитель министра иностранных дел Ирана М. Ваэзи, пишет агентство Рейтер, попытается спасти достигнутые договоренности. <…>
Перспектива очередной неудачи в иранском посредничестве активизировала дипломатическую деятельность Турции… Премьер-министр Турции С. Демирель провел телефонный разговор с президентом США Дж. Бушем и высказал ему свое мнение, что настало время Вашингтону вмешаться в конфликт. Одновременно Турция объявила захват Шуши грубым нарушением международного права и обратилась в Совет Безопасности с просьбой направить в Карабах миссию ООН по установлению фактов. <…> Это заявление подтолкнуло Армению также потребовать проведения чрезвычайного заседания Совета Безопасности и направить в регион наблюдателей ООН.
Обстановка в Карабахе и вокруг накаляется. От необъявленной до полномасштабной войны между Арменией и Азербайджаном нас отделяет один шаг. На этом фоне поражает инертность России, взявшейся, помнится, вместе с Казахстаном выполнять посреднические функции. Однако в Баку и Ереване за столом переговоров сидят не российские дипломаты. <…>
А ведь именно интересы России, ее безопасность события в Нагорном Карабахе затрагивают в первую очередь – и в силу близости конфликта к ее территории, и в силу наметившейся тенденции интернационализации спора. <…>».
«Имперский орел не к лицу демократической России» – страница 7
«<…> Итак, орел. Меня, честно говоря, он смущает в качестве символа грядущей России. Слишком уж очевидная у него имперская родословная. Слишком хищный, недобрый, угрожающий взгляд. Но это так, психология. Мне не нравится – кому-то наоборот.
Сейчас идет усиленное убеждение нас всех, что это совсем не имперский символ, а очень даже демократический (см. гербы США, Германии, Польши). Что если его «раздеть» (убрать знаки державного владения полуколониальными окраинами) и «разоружить» (убрать из когтей скипетр и державу), то символизировать он будет не самодержавие, а всего лишь единство Востока и Запада и чуть ли не мысль Андрея Дмитриевича Сахарова о Союзе республик Европы и Азии. <…>
Впрочем, румянцевский проект Конституции РФ все ставит на свои места: «Государственный Герб РФ – черный двуглавый орел в золотом щите, коронованный двумя коронами, над которыми находится третья такая же корона в большем виде; государственный орел держит золотые скипетр и державу, на груди орла находится исторический Московский герб». <…>
Не буду опускаться от великого до смешного и с ходу соглашаться с уже ходящим в народе псевдонимом грядущего державного символа – «чернобыльский бройлер» или с остроумным замечанием «Комсомольской правды»: «Кур нет, а орлы уже появились». Не могу, однако, и не согласиться с моим коллегой по газете Борисом Родионовым, высказавшим простую истину: а зачем обязательно копировать прежние символы? Неужели у народа не хватает ума и таланта, чтобы родился пусть опирающийся на исторические традиции, но новый герб нового государства?
В ответ раздались голоса, что, мол, у геральдики есть свои жесткие законы. Что старый российский герб возвращается к нам самым демократическим путем. <…>
Но почему уже сегодня, до принятия парламентских решений, на вопрос о том, что будет изображено на новых российских деньгах, председатель Центрального банка РФ Г. Матюхин так уверенно отвечает: «На монетах появится двуглавый орел»? Почему хорошо информированная «Независимая газета» сообщает: «Совершенно очевидно, что обложку нового российского паспорта украсит двуглавый орел»? Почему нас снова и снова приглашают в ситуацию, когда кто-то там, наверху, за нас все уже решил, ставит нас перед фактом? <…>».
«И дух наш – молот» – страница 8
«Шоковая терапия, о необходимости которой все время говорили экономисты, приносит свои плоды. Спорторганизатор одной из прядильных фабрик Чебоксарского хлопчатобумажного комбината Романов, оценивая свою ближайшую перспективу, сперва впал в уныние, потом – в транс.
– Так дальше жить нельзя! – сказал он и взял в руки молоток. <…>
Будучи человеком физически подготовленным, он без труда потеснил посетителей приемной. Первый удар пришелся по директору, второй настиг главного инженера. Теперь оба эти должностные лица находятся в больнице. Туда же угодил и Романов. Дело в том, что, разделавшись с первыми лицами, спортсмен решил покарать еще и председателя месткома. Над головой женщины уже было занесено оружие пролетариата, однако Романова успели обезоружить. Тогда он бритвой вскрыл себе вены...
А что заставило взяться за молоток сильного духом спорторганизатора? Всем на комбинате повысили зарплату, а ему – нет. А тут еще сказали, что теперь людям вообще не до физзарядки, и должность эта сокращается. К другому же делу наш герой приставлен быть не может – кроме нескольких комплексов упражнений, он ничего не знал. Вот и вооружился человек, запротестовал. Это протест спортсмена-одиночки.
И вот в тех же Чебоксарах массово бастуют учителя. В руках у них не молотки – плакаты. Возле дома правительства педагоги устроили пикет. Каждого, кто приходит сюда, заставляют пройти сквозь строй и познакомиться с их требованиями, которые изложены на плакатах: повысить зарплату. <…>
Пока учителя бастуют, их ученики тоже выходят на улицу. И вот группа бритых наголо пацанов, взяв в руки штыри, палки и другой подручный инструмент, сокрушила коммерческий магазин «Эльвира». Побили все – стекла, прилавки, выставленный товар. Оправившись от испуга, продавцы удивились: из магазина ничего не взято. А юнцы, потешившись в «Эльвире», пошли крушить троллейбусы. Революционный протест учителей перерос в буйство учеников.
Протест, похоже, становится нашим главным и единственным занятием. С молотком или с транспарантом – это не принципиально. Только вряд ли это облегчит наше бытие. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. – 1992. – 12 мая, вторник. – № 107 (443). – 8 полос.
«<…> Вопросы экономической реформы были, пожалуй, самыми главными и самыми острыми на Съезде. <…>
Съезд признал неудовлетворительным ход экономической реформы в области социальной защиты населения, налоговой, финансово-кредитной, инвестиционной, промышленной и аграрной политики, преодоления монополизма государственных структур в сферах производства и распределения, политике приватизации. Отмечено, что проводимые мероприятия осуществлялись некомплексно.
Съезд предложил Президенту Российской Федерации внести коррективы в тактику и методы осуществления экономической реформы с учетом замечаний и предложений, высказанных народными депутатами, представить до 20 мая 1992 года Верховному Совету Российской Федерации перечень мер по приоритетному решению наиболее важных вопросов социальной и экономической жизни страны. Эти меры должны предотвратить критический спад производства, массовую безработицу, обеспечить улучшение положения дел, прежде всего в производстве товаров народного потребления. <…>
Есть и другие задачи, поставленные Съездом по корректировке методов осуществления реформы. Назовем только некоторые из них. Предусматривается, в частности, обеспечить государственное регулирование цен на топливно-энергетические ресурсы, стимулировать развитие массового, масштабного малого предпринимательства, обеспечить участие широких слоев населения в приватизации.
Эти требования, как видите, отнюдь не возврат к прежней экономической системе и не отказ от глубоких реформ. <…>
Высказано требование придать реформам более социально ориентированный характер, который учитывал бы ограниченную способность наших людей выносить и далее на своих плечах ухудшение их материального положения. Верховному Совету в этой связи необходимо принять целый ряд новых законов, предупреждающих падение жизненного уровня населения. И они должны быть приняты. Надо быстрее вводить в действие Закон об индексации доходов; динамично осуществлять структурные изменения, направленные на расширение потребительского сектора экономики. <…>
В последнее время усилились атаки на законодательную и в целом на представительную власть. Много мотивов у атакующих, но, на мой взгляд, главный – недостаточное знание истинной природы парламентаризма.
Демократии не было и не может быть там, где нет самостоятельных парламентов, где парламенты не могут осуществлять по принципиальным проблемам развития страны контроль за деятельностью президентов, правительств, должностных лиц, где назначения ответственных должностных лиц не санкционируются парламентами. <…>
Существует требование (оно настойчиво прозвучало и на нынешнем Съезде) полной и безусловной поддержки Правительства парламентом. Если пойти по этому пути, то куда он приведет? Последствия, думаю, очевидны – возврат к старому партийному механизму, бездумному согласию, показному единомыслию в ущерб многообразию и выбору. Это значит, что победит не демократия, а возрастет угроза тоталитарности. Многократно усилится вероятность крупных, необратимых ошибок и в конечном счете – угроза реформам. <…>
Съезд впервые выразил совершенно определенную обеспокоенность наступлением неототалитарных сил на парламентскую демократию. Об этом особенно оживленно говорилось в кулуарах Съезда. <…>
В то же время мы сталкиваемся с уже тревожной, довольно опасной тенденцией – сращиванием «четвертой власти» с властью исполнительной. Именно этот фактор чрезвычайно опасен для судеб молодой российской демократии. «Независимая» пресса, еще не став подлинно независимой, имеет поспешное стремление принять все-таки добровольно-принудительную (не партийную, как прежде, а правительственную) цензуру. <…>».
«Цхинвал: накануне переговоров» – страница 1
«Важное событие в жизни Цхинвала последних дней – вывод внутренних войск МВД Российской Федерации. Российское руководство приняло это трудное решение, учитывая официальное заявление нового грузинского руководства о готовности достичь справедливого урегулирования конфликта.
В Северной Осетии вывод войск вызвал противоречивые суждения. Одни считают этот шаг оправданным, который как бы уберет барьер между враждующими сторонами. Другие высказывают тревогу: как бы это не развязало окончательно руки экстремистам.
Во Владикавказе с одобрением воспринимают миротворческие усилия российского руководства. Здесь сохраняют надежду на мирный диалог. <…>».
«Указ Президента Российской Федерации. О мерах по реорганизации структур аппарата Президента Российской Федерации» – страница 1, 3
«В целях повышения эффективности деятельности и совершенствования организационного взаимодействия государственных органов, а также сокращения расходов на содержание управленческого аппарата исполнительной власти Российской Федерации постановляю: <…>
2. Передать в состав Правительства России следующие государственные комитеты, комитеты и комиссию при Президенте Российской Федерации:
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;
по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору;
по стандартизации, метрологии и сертификации;
санитарно-эпидемиологического надзора;
по защите экономических интересов Российской Федерации;
по государственным премиям в области науки и техники;
по государственным премиям Российской Федерации в области литературы и искусства.
3. Реорганизовать секретариат Президента Российской Федерации в службу помощников Президента России и канцелярию Президента России с сокращением общей штатной численности.
4. Преобразовать должность государственного секретаря Российской Федерации в должность государственного секретаря при Президенте России.
5. Преобразовать должность государственного советника Российской Федерации в должность советника Президента России. Численность аппарата советника Президента России не может превышать пяти человек. <…>».
«Праздник, который остался с нами» – страница 1, 8
«В праздничные дни на улицах Москвы мне не раз приходилось слышать схожие сетования: прежде, мол, День Победы отмечался куда пышнее и торжественнее. В ответ обычно возражали тоже довольно традиционно – нам сейчас не до пышности. Но мне думается, что главная причина отсутствия привычной парадности не в этом. Просто праздник обрел несколько иное качество, чем год назад, не говоря уж о десятилетиях.
Долгое время День Победы имел у нас как бы две ипостаси. С одной стороны – торжественные заседания руководства партии и правительства, дутые трудовые рапорты и «вновь обнаруженные» факты о «славном боевом прошлом» лидеров государства. С другой – 9 Мая всегда оставался днем памяти и скорби. Сегодня, когда мишура официоза с праздника слетела, вторая ипостась и стала главным качеством этого майского дня.
Впервые на улицах столицы мне довелось увидеть американцев, вполне официально приехавших отмечать вместе с нами праздник. Казалось бы, что могло быть естественнее, коль сообща воевали с одним врагом? Однако, как оказалось, обычная логика не срабатывает, когда речь идет о классовом подходе. Поэтому и получилось, что воевали мы не только против фашизма, но и для того, чтобы потом самим стать врагами. Пятьдесят два года понадобилось и нам, и американцам, чтобы понять, что память и скорбь – понятия, к политике отношения не имеющие. <…>
Для всех праздничных дней ныне стало традицией проводить манифестации, митинги и другие политические мероприятия. Но День Победы – праздник особый, для политических стычек как будто мало пригодный. Однако прокоммунистическим организациям, «трудовикам», либеральным демократам, которые в разных местах провели свои относительно шумные мероприятия, видимо, так не кажется. Не знаю, как у кого, но у меня при взгляде на встретившиеся мне или показанные по ТВ политические тусовки создалось впечатление, что для их организаторов слова «память» и «скорбь» (если, конечно, первое не пишется в кавычках и с большой буквы) мало что значат. <…>».
«На границе Северной Осетии и Ингушетии опять неспокойно» – страница 1
«Вновь резко обострилась обстановка на границе Северной Осетии и Ингушетии. В ночь с 9 на 10 мая в Пригородном районе, где действует режим чрезвычайного положения, неустановленными лицами из автоматического оружия был обстрелян пост ГАИ в селении Чермен. Под перекрестный огонь попала служебная автомашина министра внутренних дел Северо-Осетинской ССР генерал-майора Георгия Кантемирова.
Георгий Кантемиров не пострадал, ранен водитель».
«Скупой платит дважды» – страница 5
«<…> Сегодня мы публикуем интервью с Михаилом Вильчеком [заместитель председателя Комитета по науке и народному образованию Верховного Совета Российской Федерации].
– Михаил Иванович, ваш комитет готовит сейчас ко второму чтению проект Закона «Об образовании». Побывав на одном из заседаний, я увидел, какие жаркие идут дебаты, сколько тратится времени и сил. Вы уверены в том, что именно этот закон действительно экстренно необходим?
– Если законопроект призван регулировать значительную область жизни общества и государства, если от состояния дел в этой области зависят ход и состояние дел во всех других областях, если есть необходимость «запрограммировать» развитие этой области на достаточно длительную перспективу, то такой закон необходим. <…>
– Как бы вы определили систему идей, составляющих концепцию закона, или, как принято сейчас говорить, его парадигму? <…>
– При организации процесса регулирования образования исходим из приоритета интересов личности, сознательно ставя их выше интересов той или иной национальной или иной общности. <…>
…Чтобы эта система отвечала современным требованиям, надо перейти от управления образовательным учреждением к управлению образованием.
То есть для государственной системы управления конкретное образовательное учреждение должно быть если и не «черным ящиком», то уж во всяком случае «закрытым ящиком с прозрачными стенками». <…>
Ну а уж как организовано внутри «ящика» – это забота самого образовательного учреждения. <…>
– Судя по вашим словам, концепция законопроекта вполне стройная и логичная. Но, как говорится, «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Готовясь сейчас ко второму чтению, видите ли вы хотя бы некоторые их этих «оврагов»? <…>
– Безусловно. Ведь по сути мы пытаемся создать правовую среду для существования в условиях рыночной экономики трех параллельных образовательных систем: государственной, частной и домашнего образования. И первый вопрос, первая проблема, которая тот час возникает, – это проблема государственной финансовой поддержки систем, параллельных государственной. Если на поддержку со стороны государства домашнего образования мы пошли сразу (и это уже одобрено ВС), понимая, что такое образование не станет массовым, то с поддержкой частных образовательных учреждений все не так просто. <…>
Мировая, и прежде всего европейская, практика пока идет по пути отказа частным образовательным учреждениям в бюджетной финансовой поддержке. Но там мы имеем дело с уже сложившейся и стабильной ситуацией… В нашем случае речь идет пока не столько о поддержке собственно частных образовательных учреждений, сколько о поддержке тенденции к их возникновению. <…>
Второй вопрос, вторая проблема, которая неизбежно встанет и по которой нужно будет определиться, – это вопрос о платности высшего образования. Экономическая ситуация и позиция правительства в этом вопросе таковы, что постоянно подталкивают руководство вузов к введению платного образования. <…>
Разумеется, две указанные проблемы не единственные, с которыми мы столкнемся при втором чтении. Сюда можно отнести подходы к решению проблемы обучения на родном языке, государственной поддержки образованию русского населения за пределами Российской Федерации, степени автономности образовательного учреждения, роли органов управления образованием, процедуры лицензирования и аккредитации образовательных учреждений, регулирование отношений собственности в системе образования, приватизацию учебных заведений, ответственность образовательных учреждений за качество подготовки выпускников. <…>».
«Договоры должны выполняться» – страница 7
«Значительное число русского населения проживает на территории бывших союзных республик не в первом поколении, и они с полным основанием считали эти республики своей родиной. Так, более половины русских Балтии здесь и родились. К примеру, в Латвии около двух третей русских – уроженцы республики или были привезены сюда маленькими детьми. Из оставшейся трети большинство направлены по запросу республики как специалисты народного хозяйства или по приказу (офицеры). Они восстанавливали разрушенные войной города и селения, строили заводы и фабрики, выполняли воинский долг. Здесь же родились у них дети и внуки. <…>
Вне России, на территории бывших союзных республик проживают: в славянских Беларуси и Украине – 13 миллионов русских, еще 12 миллионов – в других союзных республиках. Причем в последних уже зачастую в качестве лиц второго сорта, на которых, правда, в решающей степени держатся промышленность, транспорт, энергетика. Многие из них сейчас готовы переехать в Россию. Выезжает в основном квалифицированная часть населения: рабочие массовых и редких профессий, творческая и научно-техническая интеллигенция. Веер мест выбытия тоже довольно широкий, но в основном это Подмосковье, Псковская, Калужская, Вологодская, Калининская, Смоленская области, Поволжье и различные районы Сибири.
Если задаться вопросом, из какой отрасли народного хозяйства республик намечается наибольший отток кадров, то приоритет здесь принадлежит сфере народного образования и промышленности. Причем основной контингент составляют русские, имеющие высшее образование и являющиеся инженерно-техническими работниками.
По предварительным прогнозам, наибольший приток переселенцев в Россию ожидается в 1992 году из Чеченской Республики, а среди бывших союзных республик – из Кыргызстана, Таджикистана, Узбекистана.
Все более непростая ситуация складывается для русских в ряде российских автономий, а это многие миллионы человек (11 млн. русских проживает во всех автономиях разного уровня).
События на Северном Кавказе очень остро ставят вопросы межнациональных отношений и усиливающейся миграции из автономных республик Кавказа. Только за девять месяцев прошлого года (более полных данных нет, они не опубликованы) Чечню покинуло 15 тысяч русских. <…>
Необходима тщательно разработанная государственная программа миграции русского населения из бывших союзных республик. Положение усугубляется еще и тем, что в 1992 году в Российской Федерации общая численность занятых в народном хозяйстве может уменьшиться на 8 миллионов человек. Зато ожидается более одного миллиона беженцев. <…>
Необходимо выработать дополнительную систему мер по защите русского (русскоязычного) населения в национальных регионах, а также по регулированию миграции, социальной защите беженцев и переселенцев, предусмотрев возмещение ущерба последним за счет регионов, инспирировавших миграцию. <…>
Следовало бы добиваться, чтобы часть бывшей союзной собственности в республиках была передана русским общинам, требовать предоставления русским местного гражданства.
Никакая государственная граница не может быть определена до тех пор, пока не решена проблема русскоязычного населения. Необходимо добиваться заключения таких договорных обязательств, которые бы обеспечивали равные экономические, социальные права русских независимо от места проживания. <…>».
«МОТ предупреждает» – страница 7
«Существует серьезная опасность того, что более 15 млн. рабочих и служащих окажутся безработными в республиках бывшего Советского Союза в нынешнем году. Более того, в таком же положении могут оказаться еще 30 млн. трудящихся в государственном секторе хозяйства в связи с падением там производства. Об этом заявил в интервью корр. ИТАР-ТАСС эксперт Международной организации труда (МОТ) доктор экономических наук Гай Стэндинг.
«Наше исследование основано на обширном обзоре положения на 500 заводах и фабриках бывшего СССР, тщательном изучении рынка рабочей силы, – отметил он. – Судя по собранным нами данным, в настоящее время более четверти всех занятых могут быть уволены».
По мнению эксперта МОТ, рост безработицы будет самым негативным аспектом перехода к рыночной экономике. Он будет усугубляться еще и тем, что система выплат по безработице в бывшем СССР почти отсутствует или деньги просто не доходят до тех, кто должен их получать. <…>»
«Но есть и те, кому ничто не свято» – страница 8
«Новгород – город воевавший, город расстрелянный, разрушенный и восставший. Но не только радость победы и вечная память о павших, останки которых то и дело находят в районе Мясного Бора участники экспедиции «Долина», на этот раз заставили плакать пришедших 9 мая на площадь Победы к Вечному огню у Кремлевской стены в Новгороде.
На войне они были еще полны сил и воевали с врагом. А как сегодня могут назвать они тех, кто покусился на старость ветеранов? Накануне Дня Победы какие-то гады разорили мемориал у Синего моста, сбросили с пьедестала пушку, перевернули «ежи», спилили ель, жирно и грязно оставили автограф «Леха». Еще несколькими днями раньше был ограблен Дом ветеранов войны и труда. Взяли три цветных телевизора, сняли шторы, унесли картошку, украли даже... 2 гроба, которые одинокие старики приготовили загодя. <…>».
«Деточкин из Мурманска» – страница 8
«На днях мурманская милиция задержала не совсем обычного вора. Совершив за девять месяцев 124 квартирные кражи, гражданин Москвин не продал ни одной краденой вещи и не истратил ни одного ворованного рубля.
Все награбленное он сначала складировал в своем гараже, а потом раздавал под видом «гуманитарной помощи» малоимущим соседям.
Категорически отрицая свою вину, вор заявил следователю, что он грабил только богатых, то есть экспроприировал экспроприаторов, а это, на его взгляд, не является преступлением. Того же мнения и облагодетельствованные соседи.
Тем не менее правоохранительные органы придерживаются иной точки зрения, и в связи с тем, что экспертиза признала Москвина вменяемым, ему в соответствии с законом придется предстать перед судом».
