Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 11 марта — четверг. По материалам «Независимой газеты», «Российской газеты» и «Известий».
«Известия» / Учредитель: Журналистский коллектив «Известий» — 1993. — 11 марта, четверг. — №45 (23900). — 8 полос.
«Съезд отвергает компромисс с президентом и берет курс на конфронтацию» — страница 1, 2
«Главным итогом утреннего заседания VIII внеочередного съезда народных депутатов, который начал свою работу в Кремле 10 марта, стало утверждение повестки дня. <…> Вопрос, который, как предполагалось, должен был стать главной темой съезда — о судьбе референдума — был по инициативе группы депутатов-коммунистов заменен. Большинством голосов вместо него съезд решил вообще обсудить, как выполняется известное постановление VII съезда от 12 декабря прошлого года о стабилизации конституционного строя. Таким образом, вместо решения одной конкретной проблемы предпочтение отдано потенциально бурной и долгой дискуссии, в ходе которой запрограммировано очередное выяснение отношений между двумя высшими ветвями власти. <…>
В целом повестка дня выглядит достаточно конфронтационно. Многочисленные предложения депутатов сделать главным предметом обсуждения на съезде не очередное выяснение отношений, а поиск согласия, поиск путей конструктивного взаимодействия властей не получил поддержки большинства. В итоге и президент вынужден был снять свое предложение: заменить все вопросы повестки дня одним — о взаимодействии властей для преодоления кризиса и путях достижения согласия. <…>
Однако председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов поставил письменное предложение президента в пакет с устными предложениями депутатов после того, как съезд одобрил в основном вариант повестки, предложенной Верховным Советом. Таким образом, есть основание для вывода о том, что съезд пока настроен не столько на достижение согласия между высшими властями, сколько на продолжение выяснения отношений. <…>».
«Россияне должны понять, что твердая власть — это не
«Вечером 9 марта, когда до открытия VIII съезда народных депутатов оставались часы и оттого тревожное ожидание очередной политической схватки в России нарастало, потребность в компетентном мнении, прогнозе была остро ощутима. Мне повезло. Поговорить на эту сложную тему согласился человек, хорошо знающий как депутатский корпус, так и тактику действий президента, — руководитель президентской администрации С. Филатов. <…>
— Сергей Александрович, судя по результатам последних консультаций президента — с главами республик и местных администрации, складывается впечатление, что он почти «на ходу» сменил тактику действии — отказался от идеи референдума в пользу призрачного соглашения…
— Это не совсем так. Президент по-прежнему занимает жесткую позицию в отношении референдума, прежде всего по причине, что народ не может быть лишен первейшего своего права — на свободное волеизъявление. <…>
— В последнее время много раз довелось слышать, что референдум не нужен. Как вы считаете?
— Вопросы, объявленные президентом для внесения в бюллетень, говорят сами за себя. Сколько времени мы спорим о том, что нужно дать людям право владеть землей на правах собственника. А результат?.. <…>
Или взять другой вопрос — о новой Конституции. Ныне действующую постатейно перелатали до опасного предела. Нужен орган, который мог бы принять новую Конституцию целиком и без личных расчетов на нее.
— Конституционный кризис виден и невооруженным глазом. Но сейчас всех волнует вопрос, как, какими способами и средствами его разрешить?
— К сожалению, в мире пока не изобрели каких-то механизмов, о которых мы не знаем и не используем. Прежде всего все должно делаться на виду у народа. Нужно показать и доказать, что этот кризис тормозит экономическую реформу, он негативно отразился на итогах 1992 года. <…>
Но я понимаю, что в вашем вопросе существует и такой подтекст — не пора ли применить силу? Такие ожидания, настроения распространены. <…>
Трудно, но искать выход из тупика нужно на основе правовых норм. И люди должны понимать, что твердая власть не должна больше ассоциироваться с безумием, которое наш народ пережил в
«Российское пиво на европейском празднике» — страница 3
«Российское пиво, изготовляемое на заводах Москвы и Твери, равно как и отечественная водка в широком ассортименте, впервые будут представлены на фестивале «Европиво» — крупнейшем празднике этого напитка, который в начале апреля состоится в Страсбурге.
— У вас производят отличное пиво, которое по достоинству оценят гости нашей ярмарки, — говорит мне Поль Чэн, один из руководителей Комитета действий в интересах социально-экономического прогресса департамента Верхний Рейн. — Но пиво для нас не самоцель, а лишь еще одно средство, которое поможет привлечь внимание эльзасцев и, в первую очередь, деловых кругов к вашей стране. <…>
Сейчас эльзасские бизнесмены и их российские коллеги находятся в процессе активного знакомства друг с другом, налаживания личных контактов, необходимых для успешного ведения дел. Для этого в последние месяцы П. Чэн, инженер и преподаватель в университете, устраивает 5-дневные поездки местных промышленников в Россию. <…>
Но на стезе налаживания успешной кооперации имеются, по словам П. Чэна, серьезные помехи. Прежде всего царит великая неразбериха в законодательстве. Далее, русские стремятся продать то, что у них под рукой, что производит их завод или фабрика, а не то, что имеет в данный момент спрос на рынке. Они медленно реагируют на запросы. <…>».
«Правительство поддерживает фермеров» — страница 4
«Подготовлен проект постановления Совета Министров Российской Федерации «О мерах государственной поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств в 1993 году».
Среди прочих пунктов этого развернутого документа есть и касающийся начавшейся недавно в ряде регионов волны нового «раскулачивания» частных крестьян, о чем первой рассказывала наша газета. <…>
Но главное в проекте документа — финансовая часть. Предусмотрено, в частности, выделение из федерального бюджета 225 миллиардов рублей (в ценах декабря 1992 года с последующей индексацией) на оказание государственной поддержки фермерских хозяйств и развитие межфермерской кооперации. <…>
Проект постановления предусматривает создание системы крестьянских кооперативных банков и фермерских страховых компаний. Для формирования их уставных фондов и резервных намечено выделить необходимые беспроцентные ссуды.
Определены новые размеры выплат денежных пособий для переезжающих и переселяющихся на фермерство. Причем теперь такие льготы распространятся и на семьи, которые переселяются для частного хозяйствования на осваиваемые участки не только из города, но и в пределах сельской местности.
В проекте предусмотрено возмещение фермерам из госбюджета 50 процентов стоимости возводимых животноводческих помещений».
«Слитно или раздельно?» — страница 4
Подзаголовок — «Некоторые итоги мягкой зимы в Татарстане»
«На прямой вопрос: где, в конце концов, находится Татарстан — в России или вне ее? — местные государственные деятели никогда прямо не отвечают. Из их уклончивых ответов можно понять разве лишь то, что Татарстан находится в Северном полушарии, где-то в районе
Последнее крупное политическое событие — принятие новой конституции Республики Татарстан — произошло глубокой осенью, и вся зима у профессиональных и самодеятельных политиков ушла в основном на обсуждение перспектив, связанных с появлением этого документа. И подходы здесь, как водится, наблюдались прямо противоположные.
Подход первый: Россия — соседнее государство
С этих позиций новая конституция Татарстана подвергается ими беспощадной критике как документ, не обеспечивающий республике подлинной независимости. Особый протест сторонников безоговорочного отделения от России вызывают такие положения Конституции, как двойное гражданство жителей Татарстана и использование русского языка в качестве одного из государственных языков республики. <…>
Подход второй: Россия — единая и неделимая
<…>
Сторонники единой и неделимой полагают, что в конституции Татарстана следовало четко записать: Татарстан является равноправным членом Федерации. Они считают, что руководители республики своими заявлениями о дружбе народов и якобы едином стремлении всех народов Татарстана к суверенитету сбивают с толку и политиков, и демократическую общественность России. Их удивляет отсутствие у Российской Федерации четкой, решительной политики по отношению к тем, кто нарушает ее Основной Закон. Ведь если признать некую исключительность Татарстана, то Федерация может превратиться в многослойное образование.
«Откуда грядет диктатура» / Леонид Волков, народный депутат России, член Конституционной комиссии — страница 5
«<…> Конституция была создана и утверждена на пике брежневского режима. Она не имела никакого отношения к воле народа, никогда никем не принималась всерьез и не трактовалась как непосредственно действующее право.
При Горбачеве Конституция CCCP была изменена, опять сверху. Главный замысел состоял в том, чтобы, наделив съезд необъятными правами, оставить его неработоспособным. Съезд должен был выбрать небольшой Верховный Совет, и ожидалось, что народные депутаты проголосуют за составленные начальством списки его членов. <…>
Теперь всенародно избранный президент получил возможность формировать правительственную команду и законные основания для поддержания текущего порядка. Конституционный суд стал на страже конституционных прав как граждан, так и государственных органов от возможных антиконституционных посягательств. Логическим продолжением этих реформ, казалось бы, должно было стать соответствующее законодательное оформление прав и полномочий парламента. Но тут процесс остановился. Прежде всего потому, что последовательное проведение принципа разделения властей требует конституционного ограничения власти самого парламента. <…>
Три возможных сценария марта
Сценарий первый. Президент в интересах защиты не обеспеченных Конституцией, но отвечающих выраженной воле народа демократии, и с учетом систематических нарушений даже действующей Конституции, равно как и законов Верховным Советом и съездом, провозглашает временную конституцию, выносит ее на одобрение народа и назначает новые выборы. <…>
Диктатура? Ельцин за время своей деятельности во главе государства показал себя достаточно мягким руководителем, склонным, скорее, к соглашениям, но не к кровавому диктату. <…>
Но возможен и третий сценарий — принятие конституционного закона, который устранил бы тоталитарные притязания съезда. Принятие такого закона означало бы соглашение не только между «ветвями власти», но и внутри этих «ветвей». В итоге вместо противоречивой Конституции страна получила бы четкие правила взаимодействия властей и согласованную работу государственной администрации. <…>».
«Мы рассчитываем на помощь россиян» — страница 5
«На вопросы корреспондента «Известий» Валерия Якова отвечает председатель Верховного Совета Абхазии Владислав Ардзинба.
— Реальна ли сегодня возможность прекращения боевых действий в Абхазии?
— Думаю, что реальна. Но война, развязанная руководством Грузии против республики Абхазия, имеет целью истребление абхазского народа, изгнание с территории Абхазии всего негрузинского населения, ликвидацию абхазской государственности. <…>
— А как вы оцениваете тот факт, что в этой войне со стороны Абхазии погибли уже около ста добровольцев из России, которых грузинская сторона да и многие средства массовой информации называют наемниками?
— Во-первых, есть соответствующие документы, которые определяют положение и наемника, и добровольца. В данной ситуации, я уже это неоднократно подчеркивал, у нас воюют, естественно, добровольцы — люди, которые пришли защитить маленький народ от истребления. <…>
— Допускаете ли вы возможность постановки вопроса о вхождении Абхазии в состав России?
— Когда обсуждалась судьба Союза, население Абхазии высказало свое отношение к тому государству, которое было, ответив на вопросы референдума, — «за» или «да». Кроме того, мы ведь в составе России с 1810 года, и весь советский период тоже находились в составе единого государства. <…>
— В какой степени вы рассчитываете на помощь России? Если Москва будет поддерживать политику Грузии, сумеете ли вы выстоять?
— Мы рассчитываем не на те или иные политические силы России, а на народ. Естественно, Россия — великое государство, это постоянный член Совета Безопасности, и роль России здесь в первую очередь должна сводиться к тому, чтобы все же заставить Грузию уважать элементарные нормы международного права. Вот о чем должна идти речь в первую очередь, потому что сегодняшняя политика Грузии — она дестабилизирует положение не только в Закавказье, но и на Северном Кавказе. <…>».
«Развал Грузии опасен для России» — страница 5
«На вопросы корреспондента «Известий» Валерия Якова отвечает председатель Госсовета Грузии Эдуард Шеварднадзе.
— Эдуард Амвросиевич, как бы вы оценили перспективы решения грузино-абхазского конфликта?
— Я и раньше говорил: есть два варианта решения проблемы. Первый — решить политическими средствами. Второй — военным путем. <…>
Не хочу принижать роль российского фактора, но все же грузины и абхазы должны сами найти общий язык и жить в мире и дружбе, как они жили в течение многих веков. <…>
— Какая судьба ожидает российские войска на территории Грузии в случае мирного решения конфликта?
— В проекте договора, который подготовлен, записано: российские войска остаются у нас до конца 1995 года. Я думаю, этого времени будет достаточно для того, чтобы определиться, как быть дальше.
— А что говорят ваши аналитики и спецслужбы о силах, которые заинтересованы в продолжении конфликта? Кому он сегодня выгоден?
— Если размышлять серьезно, то очевидно, что конфликтные ситуации не устраивают ни соседей наших, ни Россию. Я имею в виду государственные, стратегические интересы России. Мне не хотелось бы использовать в беседе некоторые слова, но, видимо, придется. Допустим, разваливается Грузия. Я считаю, что это будет началом развала России. Меня поражает, почему многие в России не понимают: какая во всем этом заложена угроза! Нестабильная Грузия будет стимулировать негативные процессы на Кавказе в целом, и на Северном Кавказе — в частности. <…>».
«На мартовском киноэкране — хорошая погода» — страница 6
«На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди» Леонида Гайдая, «Мадо, до востребования» Александра Адабашьяна, «Анкор, еще анкор!» Петра Тодоровского — сразу три новых фильма известных наших кинематографистов появились в киноафише. <…>
Фильм Гайдая — без претензий, в самом лучшем смысле этого слова. Он простодушен. И юмор в нем — не «черный», не надрывный, не двусмысленный. А тоже — простодушный. Знаменитая мысль непопулярного ныне автора о том, что человечество, смеясь, расстается со своим прошлым, нашла, видимо, в нем отражение. Да, кстати, кто сказал, что мы так уж прочно с этим самым собственным прошлым расстались? <…>
Добрый тонкий дар Адабашьяна-драматурга, чуть печальный, чуть ироничный, давно знаком нашему зрителю. Знаком он и как актер («Пять вечеров»). И вот он, уже как дебютант-режиссер, снял такой же добрый и нежный, трогательный фильм о любви. И при этом — с изящным, прямо-таки чеховским, юмором. <…>
У новой картины Петра Тодоровского «Анкор, еще анкор!» тоже счастливая прокатная судьба. <…>
О самом фильме мы уже писали: Тодоровский не боится в нем быть старомодным, немодным, верным себе, и, быть может, этим-то как раз более всего и современен, хотя и рассказывает нам о военном городке послевоенной поры.
Три разных фильма. Три разных автора. Но неожиданным образом они заполняют одну «нишу» в зрительском сознании и душе, отвечая потребности в добром восприятии мира, в юморе, — это если «по жизни». И — потребности в жанре, будь то мелодрама или комедия, или и то, и другое вместе, — это если говорить об искусстве».
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1993. — 11 марта, четверг. — №45 (469). — 8 полос.
«Вялотекущая конфронтация на съезде. Не интересно, банально и уже даже не смешно» — страница 1
«Давайте соблюдать Конституцию», — призвал участников открывшегося вчера внеочередного съезда народных депутатов председатель ВС Руслан Хасбулатов. Он еще раз подверг сомнению необходимость назначения референдума, не поддерживаемого большинством субъектов РФ, и призвал к поиску согласия только в рамках действующей Конституции законов. <…>
Съезд, голосовав 2 раза, такие предложения отклонил. Пункт о референдуме был расширен и стал звучать так: о постановлении VII съезда «О стабилизации конституционного строя». <…>
Представитель президента на съезде Михаил Федотов и лидер объединенной оппозиции Владимир Исаков одинаково оценивают настроение первого дня съезда.
Михаил Федотов: Мне кажется, что съезд «нацелен на поражение». Он пытается ревизовать решение VII съезда и уйти от референдума. Лучшим вариантом было бы, если бы он отложил референдум на месяц или на 2–3 недели. Но если съезд все же отменит его, что очень вероятно, то он окажется в неприглядной позе института, стоящего между президентом и народом. Президенту в этом случае остается лишь обратиться в Конституционный суд с запросом о неконституционности этого решения съезда. <…>
Владимир Исаков: <…>Я буду поддерживать референдум только в одном случае — если президент категорически выступит за его проведение и сам предложит вопросы. То есть возьмет политическую и моральную ответственность за референдум и его результаты. Если же он будет продолжать торговаться — дескать, вы примите конституционное соглашение, а я возьму назад решение о референдуме, — то референдум надо категорически отменять.
Депутаты, сторонники «Гражданского союза», считают необходимым отменить декабрьское соглашение между законодательной и исполнительной властями, а всесоюзный референдум отложить на год-полтора. <…>
В целом же депутаты-центристы вполне довольны тем, как начал работу съезд. При этом, как считает В. Новиков, то, что первый день обошелся без скандалов и резкого противостояния исполнительной и законодательной властей, — заслуга «Гражданского союза».
[Рубрика] «Коротко» — страница 1
«Конституционный суд РФ представил депутатам доклад»
«Вчера в Верховном Совете распространен текст доклада председателя Конституционного суда «О состоянии конституционной законности в РФ». В первой части доклада напоминается история кризиса на VII съезде и перечисляются отмененные Конституционным судом законодательные акты представительной (в том числе и президиума ВС) и исполнительной властей. Во второй части суд анализирует свою работу по защите индивидуальных прав граждан, а в третьей рассматривает конституционное поведение субъектов федерации. Четвертая часть посвящена связи обязательств России как члена СНГ с ее внутренним законодательством. В пятой части доклада высказываются пожелания, как можно было бы улучшить работу КС — например, снизить кворум, необходимый для рассмотрения дел. Из вышесказанного объективно вытекают два вывода: или плоха сама Конституция, или плохи депутатский корпус и исполнительная власть всех уровней. Что из этого следует, предстоит решить Валерию Зорькину сегодня».
«Восьмой съезд, день первый: 50×50» / Владимир Надеждин, эксперт администрации президента РФ — страница 1
Подзаголовок — «Но все же в пользу Хасбулатова»
«Уже при первом знакомстве с документами и материалами, розданными народным депутатам перед началом съезда стало ясно, ни на какие компромиссы команда Руслана Имрановича не пойдет: «Сейчас не время принимать новый Основной закон… вопрос «Кто в России легитимнее: президент, съезд или парламент?» — лишен смысла. Все эти институты были избраны народом страны, ушедшей в историю. Поэтому речь должна идти о выработке на демократической основе процедуры формирования органов власти в новом политическом и гражданском согласии». <…>
Но это — если президент будет себя «хорошо вести». В противном случае сторонники спикера не очень прозрачно намекали на возможность импичмента. <…>
Правда, непонятно все-таки, почему народные депутаты на седьмом съезде сами проголосовали за референдум. Ситуация, вообще говоря, парадоксальная — законодатели приняли решение, исполнители готовы его выполнять, но законодатели предлагают считать исполнителей «политическими авантюристами»?
Если же оценивать начало съезда с точки зрения — «кто кого», то надо признать, что несмотря на большую активность сторонников президента, раунд остался все-таки за Русланом Имрановичем. <…>».
«Референдум: что подсказывает мировая практика» / Оксана Антоненко, сотрудник Гарвардского проекта по укреплению демократических институтов — страница 2
Подзаголовок — «Российская действительность снова может опрокинуть стереотипы»
«Среди множества причин проведения референдума можно условно выделить три основные. Во-первых, требование высшей легитимности исполнения решений, таких, как принятие Конституции, конституционных поправок и др., что прямо указано в конституциях многих стран.
Во-вторых, референдумы проводятся с целью осуществления контроля со стороны народа за деятельностью государственных властей. В этом случае сами люди инициируют референдум.
Третья причина — необходимость для государственной власти получить одобрение своего политического курса, за выбор которого они не решается взять на себя ответственность. Органы государственной власти могут также объявить референдум с целью заручиться новой поддержкой избирателей, когда доверие к ней падает. <…>
Насколько каждая из этих причин применима к современной ситуации в России? В принципе ни одна. Безусловно, принятие новой российской Конституции требует участия народа. Обеспечив высокую степень ее легитимизации, волеизъявление народа стало бы гарантом неизменности и стабильности записанных в Конституции положении. Однако такой подход был бы целесообразным, если на референдум выносился либо весь текст Конституции, либо ее определенный основной раздел, а не основные принципы новой Конституции. Вторая причина неприменима, так как референдум инициируется не народом, а самими властями. <…>
Таким образом, референдум, намеченный на 11 апреля, можно отнести к разряду плебисцитарных референдумов, который, как было отмечено выше, представляет собой один из наименее эффективных и противоречивых его видов. Если такие референдумы и могут быть достаточно эффективны в ситуации определенной политической стабильности, то в противном случае очевидна их деструктивная роль.
Есть и еще одна вероятность развития событий, на которую иногда ссылаются, — это так называемый экстралегальный референдум, то есть не предусмотренный законом референдум. На первый взгляд это вполне подходит для России, где в последнее время принятие властями решений, нарушающих действующую Конституцию и другие законы, уже не вызывает ни у кого особенного удивления. <…>».
«Правительство Черномырдина: первые оценки» — страница 2
Подзаголовок — «Итоги опроса лидеров общественного мнения, проведенного Службой изучения общественного мнения VP по заказу «НГ» в феврале 1993 года»
«Оценки, выставленные респондентами новому российскому правительству за первые два месяца его работы, распределились следующим образом: «троек» — 47%; «двоек» — 19%; четверок» — 9%. При этом никто не оценил его деятельность на «отлично», а 6% поставили даже «единицу».
Без учета тех, кто затруднился (18%} или отказался (2%) отвечать на вопрос: «Как бы вы оценили деятельность правительства России в первом месяце нового года?», средняя отметка по пятибалльной шкале равна 2,76. Наиболее высокий средний балл выставили представители самой исполнительной власти (3,07), наиболее низкий — лидеры партий коммунистической (2,15) и иных ориентации (2,27). <…>
Отвечая на «открытый» (без подсказок ответов) вопрос: «Что было главной неудачей российского правительства в январе?», 39% опрошенных назвали его позицию в области ценообразования. <…>
Второй по важности недостаток — непоследовательность в работе правительства, отсутствие у него определенной программы реформ. Как ни странно, на это чаще указывают коммунистические лидеры (48%) и руководители прессы (40%).
На третьем месте — ошибочная, с точки зрения респондентов, «кредитно-финансовая политика» правительства. Сильнее прочих его критикуют лидеры партий некоммунистической ориентации (28%) и представители деловых кругов в целом (24%). <…>».
[Рубрика] «Коротко» — страница 4
«Заявление Клинтона»
«Вероятность консервативного реванша в России является не единственным мотивом, который побудил президента Клинтона заявить на прошлом неделе о намерении решительно поддержать экономический и политический курс российского руководства. Выступив во вторник на пресс-конференции по итогам своей встречи с Франсуа Миттераном, Билл Клинтон связал такую поддержку с необходимостью обуздать международную торговлю оружием. Она, по его мнению, может возрасти за счет расширения участия в ней России, которую толкает к этому экономический кризис. «Русские… все более будут вынуждены, — сказал он, — рассматривать свой потенциал в плане торговли оружием в качестве единственного средства получения иностранной валюты, единственного способа поддержать свою экономику и свои предприятия работающими». <…>
Своим заявлением Билл Клинтон дал понять, что он обеспокоен информацией о настроениях в российском руководстве в пользу сворачивания конверсии и расширения экспорта вооружений за границу. Сообщения о них появились в местной прессе особенно после поездки Бориса Ельцина в Индию, где российский президент обнаружил «огромный рынок» для российского оружия и готовность платить за него твердой валютой».
«Рубль один, но конвертируемый» — страница 4
Подзаголовок — «О проблемах российской экономики в интервью «НГ» рассуждает советник премьер-министра Великобритании доктор Мэдсен Пири»
« — Существует убеждение, что причиной коррупции в федеральном руководстве России является практика лицензирования ряда экспортных товаров. В связи с этим предлагается введение «нового рубля», который бы при отмене лицензий стал своеобразным эквивалентом во внешнеэкономических делах. Насколько эта идея на ваш взгляд, является позитивной?
— Я думаю, что это очень опасная идея. Коррупция как таковая не является следствием лицензирования экспорта, а вытекает из попыток контроля со стороны бюрократического аппарата над ним. <…> Проблема не в том, что существует лицензирование, а в том, что существует аппарат, который контролирует экспортную активность. В любом случае при любой системе контроля, кроме налоговой, основы коррупции будут процветать. Решение проблемы — не иметь никакого государственного контроля над экспортом вообще. <…>
— Что бы вы могли сказать о необходимости сохранения единой рублевой зоны?
— Как переходный шаг это оправдано. Но в перспективе я не вижу причин, которые бы заставили, скажем, Казахстан или другую страну продавать реальные продукты за бумажки, печатаемые в Москве. Товар за товар, стоимость за стоимость — это другое дело. Но обмен продуктов труда на печатную продукцию… Я не верю, что сохранение единой рублевой зоны в какой-либо мере жизненно важно для экономики России или любого другого государства СНГ. <…>».
[Рубрика] «Коротко» — страница 6
«Командир побил подчиненного»
«В «дедовщину» ударился помощник командующего Тихоокеанским флотом капитан
«Москва излучает»
«В Москве в 1993 г. выявлено 65 источников ионизирующих излучений. По данным пресс-службы Москомприроды, самый опасный из источников был найден в районе Волоколамского шоссе около НИИ неврологии и излучал 600 тыс. мкр/час (при норме 7–14 мкр/час). По данным НПО «Радон» и Геоэкоцентра, проводивших проверку, все обнаруженные источники повышенной активности вывезены в могильники и захоронены».
«Музыкальную школу хотят сделать спортивной» — страница 6
Подзаголовок — «Едва живая традиционная культура проигрывает очередной раунд борьбы с геростратством»
«Предупреждения деятелей культуры и искусства о грозящей России близкой гибели традиционной духовной культуры, думается, сильно запоздали. Система культурного воспитания, формировавшая эстетико-мировоззренческое сознание русской интеллигенции с колыбели и до глубокой старости, уже давно умерла. Поэтому сетования чиновников от культуры о критическом положении отечественных эрзац-культурных учреждений в виде сельских клубов с традиционными вечерними танцами, хорами работников учреждений с плохо поставленными голосами и прочими нелепицами «соцреализма» сейчас могут вызвать только улыбку. Не это — культура. Система уничтожена, но традиции живут, как ни странно, даже в наше оголтело-рыночное время. Из этих-то немногих очагов традиционной культуры — театров, консерваторий, училищ и школ с мировыми именами — в грядущие, более спокойные времена можно будет восстановить и угасшую систему воспитания. <…> Такой надеждой на культурное возрождение до сих пор была и детская хоровая школа-студия №109 на Пресне в Москве, существующая уже 42 года. Здесь 450 детей и подростков от 5 до 18 лет получают разностороннее музыкальное образование: занимаются в хоровом классе, обучаются игре на фортепьяно, аккордеоне, баяне, гитаре, изучают сольфеджио и музыкальную литературу. <…>
Впору вывести на сцену второго участника истории — спортшколу, занимающую пристройку к школьному зданию. Ее руководство опротестовало последнее постановление в Арбитражном суде Москвы. В декабре прошлого года суд признал постановление московской власти недействительным. Правительство Москвы с этим решением не согласилось и подало кассационную жалобу, которая вскоре будет рассмотрена. <…> Подводя итог, можно сказать, что спортшкола продолжает целенаправленно захватывать соседнее помещение, проводя политику морального и физического террора. Поддержка музыкальной школы Комитетом по культуре правительства Москвы, Департаментом по культуре Центрального административного округа, райсоветом Краснопресненского района и постоянной комиссией Моссовета по культуре и искусству для спортивных педагогов серьезным аргументом не является».
«Литература как обстоятельство» / Александр Вяльцев — страница 7
Подзаголовок — «Тезисы к несостоявшемуся интервью»
«<…> Что значит быть неактуальным в «драматическое для страны время»; это, в общем, быть декабристами, но не поехать ни в Нерчинск, ни в Лондон; печататься, но не спеться ни с Шишковым, ни с Булгариным.
Проиграли все, кто дал себе свободу писать без цензуры. Не хватило вкуса. Тогда это было смешно и смело, теперь — оказалось мимо. <…>
Возможно, все хорошее на Руси создано благодаря цензуре. Мы слишком расхлябанный, анархичный и некультурный народ, чтобы контролировать себя самим. К сожалению, далеко не всегда нашими цензорами были Крылов с Никитенко, и гораздо чаще бывали они, наши милые, подобные нам самим. Поэтому мы и не хотим никакой цензуры — лишь бы не было такой. <…>
Пошлость тона сегодняшних «литературных» разговоров: все оправдываются — почему им не пишется, почему мы вдруг оказались такими посредственными? Кто в связи с этим вспоминает Владимира Красное Солнышко, кто большевиков, кто коммерциализацию. Никто не говорит о литературе в категориях литературы. Всех как будто кто-то за руку держит. Писать не дает. <…>
Искусства прежде было так много, потому что в нем сидела вся политика. Интерес к литературе воспринимался как род политической борьбы. Существовала куча авторов, писавших кое-как и черт-те о чем, но обязательно с известной подоплекой. <…>
Теперь политика отстоялась в нечто самостоятельное и подняла парус, оставив искусство резвиться в мелкой лагунке на краю океана. <…>
Да, восприятие искусства как разновидности «борьбы» за что-нибудь (или с чем-нибудь) становится, слава Богу, все более немодным. Пришло наконец время заниматься искусством ради самого искусства, то есть единственно ради чего им стоит заниматься — вопреки всей этой рационалистической белиберде левых и правых моралистов. Но людей, на такое искусство готовых, оказалось до досадного мало. Мало в первую очередь
«Нецелованные дети» — страница 8
Подзаголовок — «Перевернутая жизнь с ног на голову»
«Владимир, как и все областные города, подстрижен под одну гребенку. Очереди, талоны, дорогие прилавки, старые разбитые переполненные автобусы. Хмурые, неулыбчивые, плохо одетые люди. Головные уборы у женщин — униформа — связанные из ниточек шапочки. На ногах — из грубой кожи полусапожки. Альфа и омега местного существования. <…>
Дошкольный детский дом имени К. Либкнехта. Рожден в революцию. Развивался, мучился, страдал, радовался вместе с нами. Названия и статуса своего не изменил — возвращает к нормальной жизни травмированных различными обстоятельствами, лишенных попечения родителей маленьких людей. <…>
Воспитатели детских домов — золотой педагогический фонд. Особого склада люди. К великому счастью, недостатка в них нет — они находятся повсеместно. Кропотливо, настойчиво, через сердце свое и руки пропускают весь человеческий брак. Но разве выход в этом? Появление на свет неполноценного человека нельзя квалифицировать как случайный, ошибочный эпизод. Слишком много случаев, слишком много ошибок. На государственном уровне к проблеме деторождаемости необходимо привлекать общественное мнение, возводить ее в ранг осознанного человеческого долга. Как и должно быть в цивилизованном государстве. <…>
«Будущее нашего общества? Умственно-отсталые пожрут всех остальных людей», — слова американского ученого. Не могу поставить на этом точку. Добавлю слово «если». Если не поймем значимости становления и гармоничного развития самой маленькой государственной ячейки — семьи. Россия начнет возрождаться, если прирастет здоровым детством. Не больным и ущербным, но благополучным и здоровым».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 11 марта, четверг. — №47 (663). — 8 полос.
«Отказаться от идеологической борьбы» — страница 1, 2«Вчера в Большом Кремлевском дворце начал свою работу VIII (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации. <…>
Открывая первое заседание Съезда, Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов остановился на причинах, которые побудили депутатов вновь собраться вместе и решать неотложные задачи. <…>
Руководитель парламента предложил на этом Съезде всем отказаться от идеологической борьбы и общими усилиями искать выход из кризисной ситуации.
Последняя идея настойчиво повторялась депутатами, которые, как и следовало ожидать, начали вносить свои предложения в проект повестки дня. Впрочем, не обошлось без крайностей. Если депутат В. Белов говорил о необходимости рассмотреть ход подготовки к весеннему севу, то А. Шабад выдвинул предложение закрыть Съезд и всем разъехаться. А депутат М. Астафьев считал, что требуется привлечь к политической ответственности Президента России за публичное отречение от Конституции, для чего следует обратиться в Конституционный суд. <…>
Дискуссия парламентариев была довольно бурной. А тем временем начала работу редакционная комиссия по выработке постановления Съезда. В подготовленном ею проекте, в частности, говорится о необходимости признания постановления VII Съезда народных депутатов «О стабилизации конституционного строя Российской Федерации» утратившим силу, проведение апрельского референдума считать нецелесообразным. <…>».
«Баланс властей или механизм доверия» — страница 1
«Хотя внимание депутатов в первый день Съезда занимал главным образом референдум, в зале заседаний время от времени заходила речь о проблеме взаимодействия властей. Тема эта возникла в ходе дискуссии отнюдь не случайно. Дело в том, что, если работа Съезда сведется лишь к принятию решения об апрельском референдуме, в нынешней общественно-политической ситуации лидеры государства рискуют углубиться в политический тупик. <…>
Однако споры об упомянутом балансе сегодня — удел лишь академической науки. Как бы ни выверяли в тиши кабинетов юристы каждую букву законов, реальные политики, обремененные взаимными подозрениями, никогда не согласятся с выводами ученых. Им необходимы конкретные работающие механизмы власти, которые сейчас взаимными усилиями заклинены. <…>
Начать договариваться, пожалуй, надо с решения проблемы Центрального банка. Беседы с представителями большинства фракций подтверждают, что именно здесь возможно согласие, поскольку нынешнее его положение не удовлетворяет уже никого… <…>».
«Шахтерский козырь оставили про запас» — страница 1, 2
«Начало внеочередного Съезда народных депутатов ознаменовалось очередной угрозой шахтерской забастовки. Горняков снова пытаются втянуть в политические игры. Но решению трудных проблем отрасли это вряд ли поможет. <…>
Первого марта 64 шахты провели предупредительную забастовку. Было заявлено, что, если за десять дней правительство не сядет с шахтерами за стол переговоров, пройдет основательная забастовка, начало которой сперва приурочивалось к 10 марта. <…>
Похоже, что предварительное назначение забастовки на день начала Съезда имело своей целью подтолкнуть Верховный Совет к принятию решений, которых от имени всех шахтеров требует НПГ. Неслучайно и то, что забастовка отложена: для того, чтобы во время Съезда держать депутатский корпус в напряжении. <…>
Забастовка вряд ли поможет шахтерам получить два триллиона дотаций, которые они просят у правительства. Причина прозаическая: в бюджете не найдется таких денег. Сегодня это уже понимают почти все. И если в последний месяц шахтерская карта так усиленно разыгрывается, то на это есть причины вовсе не экономического свойства. <…>».
«Позиция российских городов» — страница 2
«Утром на VIII (внеочередном) Съезде народных депутатов Российской Федерации было распространено следующее заявление: «Собрание Союза российских городов вынуждено высказать свою позицию в связи с многочисленными дискуссиями и политическими дебатами вокруг принятого решения о проведении референдума.
Основная цель референдума, прикрытая поводом обсуждения принципов новой Конституции Российской Федерации, выяснить, какая власть — законодательная или исполнительная — в большей степени поддерживается населением в ситуации реально существующих или искусственно разжигаемых противоречий между ними. В то же время на уровне местного самоуправления практически нет разногласий, что наглядно показывает опыт работы Союза российских городов, объединяющего исполнительную и представительную власти крупнейших городов России.
Кого поддерживать городам?
Президента, которому Союз российских городов неоднократно вносил конкретные предложения по решению проблем городов, с которыми Президент соглашался, но не принял необходимых мер по их реализации?
Правительство, которое лишило города муниципальной собственности, финансовой самостоятельности, возможности распоряжаться городской землей, отняв у городов перспективу развития? <…>
Вся тяжесть ситуации легла сейчас на органы местного самоуправления, которые хотя и с трудом, но сохраняют еще относительную социальную стабильность. В отсутствии перспектив улучшения жизни горожан нужны не референдумы, а реальные шаги по стабилизации социально-экономического положения. <…>».
«Ничьи дети» — страница 2
«В Московском приемнике-распределителе для несовершеннолетних прошло совещание начальников детских приемников России с участием представителей Украины, Беларуси. Узбекистана, работников МИД России и Министерства социальной защиты. Решался вопрос: как вывести детские приемники из того тупика, в который они зашли за последние два года. <…>
Два года назад после волны публикаций о ситуации в детских приемниках было принято постановление Верховного Совета России о передаче их в ведение Министерства социальной защиты населения.
Тогда, в 1990-м, решение о передаче приемников социальной защите выглядело в глазах общества правильным и гуманным. Дети, тем более маленькие, не должны находиться, как преступники, в ведении МВД, жить (иногда по нескольку месяцев) за высокими заборами с колючей проволокой, смотреть в решетчатые окна. <…>
На деле все оказалось иначе. По статистике, восемьдесят процентов находящихся в приемниках детей, за исключением совсем уж маленьких, — это подростки-правонарушители. Не они виновны в том, что жестокая наша действительность и развал системы общественного воспитания выгнали их на улицу. Но, пожив в подвалах и на чердаках, они превращаются в маленьких бомжей, воруют и мошенничают. <…>
После этого «гуманная передача» приемников зашла в тупик. Работники социальной зашиты не хотели брать «контингент» под свою единоличную ответственность, а работники МВД не желали переходить на гражданские должности и садиться на зарплату в два-три раза меньшую, чем нынешняя. <…>
Но два года «ничейности» отразились на приемниках печально, если не сказать — трагически. Лучшие кадры уходят в следственные и оперативные органы. Внимание руководства (здесь непонятно даже, какое из министерств и винить) ослабло. Ослаб, следовательно, без того тонкий денежный ручеек, который питал приемники».
«О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» /
«Россия переживает один из самых сложных периодов своей истории. Экономика в упадке. Не обеспечены экономические и социальные права граждан. Не ослабевают межнациональные конфликты. Растет преступность. Набирают силу радикальные движения, преследующие антиконституционные цели. Государственный аппарат поражен коррупцией. Правовой нигилизм приобрел широкое распространение даже среди высших должностных лиц Российской Федерации и ее субъектов. Недовольство людей бездействием властей, конфронтацией между ними грозит вылиться в социальный взрыв. Под угрозой конституционный строй Российского государства. В этих условиях без прочного правопорядка, основанного на Конституции, невозможно реально обеспечить действительную свободу и права человека, целостность Федерации, эффективное функционирование государственного механизма, достижение целей проводимых реформ. <…>
Основная угроза конституционному строю России заключается в усиливающейся конфронтации законодательной и исполнительной властей, в стремлении каждой из них получить односторонние преимущества, занять главенствующее положение относительно другой ветви власти. <…>
Вызывает серьезную озабоченность нарушение конституционного принципа разделения властей, игнорирование прерогатив законодателя со стороны исполнительной власти. Антиконституционным является взятие на себя исполнительной властью судебных функций. <…>
Одним из главных направлений деятельности Конституционного суда в период перехода к рыночной экономике является защита прав граждан и юридических лиц как собственников, свободных предпринимателей, равноправных участников договорных отношений
Несвоевременная выплата заработной платы, пенсий и других платежей, невыполнение государством своих обязательств перед гражданами по ценным бумагам, по возмещению причиненного материального ущерба стали обычным явлением. Не исполняется Закон об индексации денежных доходов и сбережений граждан. Остается нерешенной проблема погашения обязательств государства по целевым чекам, облигациям и другим ценным бумагам, индексации вкладов населения, страховых сумм, выплачиваемых по государственному страхованию граждан. <…>
Конституционный суд полагает, что эффективность его деятельности как высшего органа судебной власти по защите конституционного строя Российской Федерации будет в значительной мере зависеть от способности других ветвей власти гарантировать исполнение его решений. И только общее согласие всех ветвей власти, консолидация усилий и их готовность действовать в рамках Основного Закона позволит обеспечить конституционную законность в Российской Федерации».
«Денег нет. Времени — тоже» — страница 4
«Сохранение наукоградов» — так назывались организованные Комитетом Верховного Совета по науке и народному образованию парламентские слушания. В них участвовали представители Российской академии наук, Министерства науки и технической политики, органов власти различного уровня, а также самих наукоградов. <…>
Все наукограды финансировались из госбюджета и только из него — через отраслевые министерства и Академию наук. Деньги выделялись не только на исследования и производство, но и на социально-бытовую сферу города, который не имел бюджета, рассматривался как придаток к институту или заводу и полностью зависел от спадов и подъемов в отрасли. Теперь бюджетное финансирование практически прекращено: ведь наукограды исчерпали свою роль в укреплении обороноспособности страны. Новая их роль пока не ясна.
В концепции сохранения и развития наукоградов России, представленной на слушания Комитетом по науке и народному образованию и в целом одобренной участниками, это признается ненормальным. Государство, во-первых, должно взять на себя ответственность за нынешнее состояние наукоградов и компенсировать тяжелые последствия возложенной на них в прошлом роли. Во-вторых, государство должно ответить на вопрос об их будущем. <…>
Страшнее всего недостаток времени. Все рушится быстрее, чем принимаются решения насчет спасательных работ. Программа действий на полгода сегодня то же, что программа на вечность. Парламентские слушания, подготовка постановлений, разработка законопроектов и подзаконных актов — это, конечно, цивилизованный путь, но для времени, текущего нормально, а не несущегося вскачь. Когда Федеральная дирекция государственной программы сохранения и развития наукоградов приступит к своим обязанностям, ей, может статься, уже не придется сохранять-развивать, она окажется в роли похоронной команды. <…>».
«Дым без огня» — страница 7
Подзаголовок — «Послесловие к визиту министра обороны России»
«Негативно отреагировал официальный Тбилиси на визит российского министра обороны Павла Грачева. Телевидение, радио, газеты передали, что грузинский парламент расценил действия министра как пренебрежение к суверенитету Грузии и военно-политический демарш России.
Сегодня мы знакомим читателей с точкой зрения заместителя председателя парламента Грузии, Председателя Верховного Совета Аджарской автономной республики Аслана Абашидзе.
— Как вы восприняли визит и реакцию на него парламента Грузии?
— Для меня приезд Грачева не был неожиданностью. Ему предшествовал «десант» делегации Верховного Совета Российской Федерации. <…>
— Как проходил визит?
— Он носил чисто деловой характер. За считанные часы мне удалось решить вопросы, которые десятилетиями не решались в Москве на самом высоком уровне. Ни членам Политбюро ЦК КПСС, ни депутатам Верховного Совета СССР, баллотировавшимся от Батуми, ни многолюдным митингам времен Гамсахурдиа не удавалось сдвинуть проблемы с места. Министр дал согласие на перенос за город госпиталя, занимающего два квартала в Приморском парке. Благодаря этому жители Батуми, а среди них тысячи военнослужащих и членов их семей получат отличную базу отдыха. Будет перенесен и склад горюче-смазочных материалов, расположенный в опасной близости от нефтепровода. <…>
— Конечно, вы ответственны за судьбу Аджарии, ее населения. И все же многие ищут тайные мотивы визита Грачева. К тому же хорошо известно ваше альтернативное мнение по поводу присутствия в Грузии российской армии.
— Двери, захлопнутые перед могущественным соседом — нонсенс нашей политической жизни. Нас связывают 200 лет дружбы, ни разу не знавшей конфронтации и войны. Никакой новый друг не заменит старого. Но давайте рассмотрим присутствие российской армии только из чисто практических соображений. На протяжении еще многих лет нам не удастся защитить свои границы, создать равнозначные вооруженные силы как в кадровом составе, вооружении, так и в вопросах дисциплины и боевой подготовки. Сегодня вывод войск вызовет непредсказуемые последствия, которые незамедлительно скажутся и на государственной самостоятельности, и на суверенитете Грузии. <…>».
