Ельцин Центр

«Квартирный вопрос их испортил» – страница 2

«Жилье ныне дорого. Продавцов жилья не интересуют ни рассрочка, ни долговременный кредит. Нужны сразу сотни тысяч и миллионы. Средней душе населения, тоскующей по отдельной квартире, податься некуда. Облегчители душ в такой ситуации просто обязаны появиться.

МП «Северное товарищество» (МПСТ) в рекламе предлагает квартиры, коттеджи и дачи в любом районе России. Цена от 350-550 тысяч до 6 миллионов. «Возможна выплата в рассрочку, выплата части взноса под залог уже имеющейся недвижимости, а также долгосрочная аренда с последующим выкупом жилья». <…>

Между тем директор МПСТ Николай Задерновский не может ответить корреспонденту «МН» на самые элементарные вопросы: «Можно ли увидеть документы на землеотвод?

Есть ли заключение городских властей по подземным коммуникациям? Где прочесть устав товарищества, чтобы узнать права пайщика?»

Но люди в коридоре МПСТ не задают элементарных вопросов, прицениваются, не вчитываясь в суть договора. На это и расчет. Хотя договоры русским языком объясняют, что жилье можно получить разве что чудом. Ибо «передача квартир пайщикам осуществляется на основе отдельно заключаемых договоров купли-продажи». То есть если что и построят на ваши средства, то потом придется еще раз покупать. <…>

Пару лет назад товарищество собирало деньги на покупку автомобилей «в течение 2-5 лет по госцене». Сейчас МПСТ работает в новых экономических условиях: можно вместо госцены объявить и просто демпинговую. И народ к тебе потянется.

Отсутствие в России юридической ответственности за такой блеф делает возможным собирать деньги подо что угодно».

 

[Рубрика] «Коротко» – страница 3

«Семь с половиной тонн груза гуманитарной помощи – холодильник, телевизор, лекарства, продукты, одежду – доставил жительнице белорусской деревни Пронская Домне Гоголевой владелец фирмы «Хебра» из Кельна Хельмут Брандаль. <…>

Дело в том, что эта одинокая женщина-пенсионерка, бывший сельский почтальон, уже на протяжении многих лет присматривает за военным кладбищем, где похоронены около полутора тысяч солдат, погибших здесь в годы второй мировой войны».

 

«Разгневанный челябинский миллионер расстрелял из пистолета Макарова собственный «мерседес». «Вина» иномарки состояла в том, что она врезалась в столб. Как заметил владелец собственного автопарка (помимо «мерседеса», он владеет еще «тойотой» и тремя «Жигулями»), ему не нужна машина, которая «не умеет ездить» <…>».

 

«Запустила в покупательницу яйцом продавец гастронома № 39 города Асбеста Свердловской области. Молодая женщина с сыном зашла в упомянутый магазин. В решетке, которую ей подала продавец Ершова, были яйца, которые покупательница потребовала заменить. Продавец отказалась. Покупательница настаивала, и тут в нее полетели яйца. Женщина ответила тем же. Перестрелка продолжалась, пока не кончились яйца в двух решетках».

 

«Карабах – приднестровский вариант» – страница 5

[Аркадий Вольский, Президент российского Союза промышленников и предпринимателей]:

«<…> Моя работа в Нагорном Карабахе закончилась 16 января 1990 года. В тот день я дал себе слово: в течение трех лет не обсуждать публично свою деятельность там. Не навредить. Слишком много горечи осталось от того, что не удалось добиться прочного мира, от того, как губились в Москве наши инициативы. <…>

Мне кажется, что инициатива министра обороны России Павла Грачева, поддержанная министром безопасности Виктором Баранниковым, – событие не рядовое. Она имеет шансы на успех прежде всего потому, что отвечает настроениям и народов двух республик, и населения Нагорного Карабаха. Война пересекла ту кровавую черту, которая есть у любого конфликта и за которой – беспредел. <…>

Эта мирная инициатива исходит от людей, за которыми стоят Российская армия и система безопасности. Видимо, только этими силами сейчас можно обеспечить хотя бы наблюдение за прекращением огня. Простое предложение Грачева об установлении двадцатикилометровой нейтральной зоны – идея чисто военная, но мне она нравится своей эффективностью. Для Карабаха предлагается, по сути, «приднестровская» схема урегулирования. Возможно, она не идеальна, но что делать, если все другие способы оказываются нежизнеспособными? <…>

Мы не можем, даже если бы захотели, уйти сейчас с Кавказа, и призывать к этому наивно. Россия пришла туда сто с лишним лет назад и создала этим шагом ту реальность, в которой мы действуем сегодня. <…>

Сегодня Россия не может позволить себе роскоши быть наблюдателем в Закавказье. Этот регион завязан в единое целое с Северным Кавказом, оттуда рукой подать до Ставрополья и Краснодарского края. Урегулирование кавказских конфликтов – это мир и спокойствие на южных рубежах России. <…>

То, что в последнее время появляется множество иностранных планов урегулирования карабахского конфликта, – это тревожный симптом. Пусть планы эти, как, например, американское предложение о территориальном размене между Арменией и Азербайджаном, совершенно нереальны. Одно то, что они выдвигаются, лишний раз показывает, что свято место пусто не бывает. Сферу влияния, из которой уходит временно ослабевшая держава, обязательно захотят занять другие.

Но, отстаивая свои национальные интересы на Кавказе, Россия не имеет права прибегать к политике своего предшественника – СССР. Иначе методы скомпрометируют цель, а кровопролитие, как в Северной Ирландии, затянется на десятилетия».

 

«Руслан Хасбулатов: «Парламент никогда не может быть диктатором» – страница 6, 7

[Руслан Хасбулатов, Председатель Верховного Совета России, интервью с журналистом Михаилом Леонтьевым.]:

« – Сегодня складывается впечатление, что Вы решили протянуть руку помощи правительству. Это так?

– Нет, это не так. Даже совершенно не так, мне постоянно приписывают как раз эту линию поведения и ту политику, которой я никогда не был привержен. Я должен откровенно сказать, что никогда не пытался противостоять деятельности правительства. Наоборот, это уже не впервые, когда в сложные минуты мне приходится оказывать содействие правительству. Другое дело, что мне как экономисту всегда казалось необходимым высказывать свои суждения по тем или иным элементам экономической политики. <…>

– Можно ли, таким образом, сказать, что предотвращение хаоса в финансах есть основа для сотрудничества парламента, предположим, с нынешним правительством?

– Вы правы в том отношении, что все ответственные люди должны понимать, что не время сейчас враждовать. Становиться на тропу войны умные люди не имеют права. Надо сотрудничать президенту, парламенту и правительству, это несомненно. Но это не значит, что парламент не может допускать критические высказывания в их адрес. Парламент есть парламент – «на то и волк в лесу, чтобы пастух не дремал».

Поэтому должна быть и жесткая критика, но это не значит, что надо бить ниже пояса, пытаться сбить с ног, привести к власти другие силы. Это имеет отношение и лично ко мне.

– Как Вы относитесь к проблеме лоббизма? Правительство часто жалуется на лоббистское давление. Как это проявляется в парламенте?

– Очень сильно. При принятии законов чувствуется огромное давление каких-то сил, заинтересованных в конкретных статьях, не просто в законе. Исключительно сильное давление. И с этим трудно бороться.

– Можно сказать, что есть смысл оберегать ростки парламентаризма, даже позволить парламенту некую реакционность, так как парламент как таковой для демократии есть самоценность?

– Конечно, но не реакционность. Другое дело – определенный элемент консерватизма. Потому что парламент, каким бы он ни был, пусть он даже будет самым консервативным из парламентов мира, никогда не может быть диктатором. <…>

– Как Вы относитесь к идее, которую сейчас высказывают некоторые либералы, что нужно установить диктатуру с целью проведения либеральной реформы?

– Это кошмарная идея, мы проходили эти уроки на протяжении столетий. Не просто негативно отношусь, отвергаю напрочь».

 

«Спикер парламента разыгрывает партию с правительством» – страница 7

«Глава Верховного Совета России решил выступить с интервью в «МН». Вряд ли жест Хасбулатова можно расценить как случайный. В этом убеждает и сама беседа.

Руслан Хасбулатов демонстрирует относительную лояльность к правительству и готовность парламента сотрудничать с ним. <…>

Искушенному в политических маневрах Хасбулатову представился шанс не кривя душой предложить парламенту ход, устраивающий буквально всех. Правительство еще на какой-то срок – до депутатского съезда – может быть относительно свободным в своих действиях. Депутатские фракции получают дополнительное время, чтобы составить список претензий к правительству и отвести душу на предстоящем через два месяца съезде. А лично Руслан Имранович, не склонный в последнее время портить отношения с президентом, получает дополнительное очко в качестве защитника «прогрессивных реформ» от «непрогрессивных депутатов». <…>

На этом фоне инициатива Руслана Хасбулатова, избравшего в свою очередь «МН» в качестве трибуны для изложения экономических взглядов, вполне закономерна. Многие считают, что миссия «кабинета реформ» и Егора Гайдара исчерпана. Для политика уровня Хасбулатова особенно важно то, что, по его мнению, это понимает и сам президент. В прошлом, как утверждают некоторые источники, уже имели место попытки Хасбулатова предложить свои услуги в качестве главы правительства. Можно предположить, что и в очередной «переломный» период подобные варианты проигрываются им вновь. <…>».

 

[Рубрика] «События, Комментарии» – страница 8

«Битва за народ. На минувшей неделе «правые», «левые» и «демороссы» на своих партийных посиделках доказывали себе, апеллируя к человечеству, что настоящие демократы и сила в России – это именно они. Мероприятия назывались: 12-й съезд Конституционно-демократической партии – партии народной свободы (КДН–ПНС), «круглый стол», организованный Социалистической партией трудящихся (СПТ), и пленум совета представителей движения «Демократическая Россия.

Открывая съезд кадетов, председатель партии Михаил Астафьев определил, что единственная возможность возродить страну, «которая разбита и обманута», – это «образование коалиционного правительства национального доверия с условием выборов в Учредительное собрание примерно через год». Партия, по мнению Астафьева, должна «противостоять режиму Ельцина желательно мирным конституционным путем».

Кадеты решили «инициировать процесс восстановления страны снизу» и созвать 8 декабря, «в трагическую годовщину беловежских соглашений», конгресс федералистов. Заместитель председателя парши Дмитрий Рогозин отметил возможность контактов в этом плане с различными политическими организациями – от социалистов до умеренных националистов. <…>

Как выяснилось, и патриоты, и коммунисты еще достаточно далеки от согласия. Кадеты, несмотря на разное отношение к альянсу «правых» и «левых», в итоге поддержали своего лидера Михаила Астафьева, подписавшего соглашение о совместной оппозиции. Однако достаточно настойчиво звучали предостережения типа: «Если завтра лево-правая оппозиция победит, послезавтра наше место будет в лагере», поскольку «в условиях деморализации и маргинализации общества к власти придут люди, далекие от наших убеждений». <…>

Движение «Демократическая Россия» на минувшей неделе, как обычно в последние несколько месяцев, боролось за звание самостоятельной политической силы. Совет представителей движения решал вопрос о референдуме о земле: отложить ли сбор подписей на месяц, чтобы можно было оказать политическое давление на съезд народных депутатов, или продолжать его сейчас, как того добивались питерцы? Победили последние. Несмотря на попытки сопредседателя «ДемРоссии» Льва Пономарева убедить в том, что «демороссы» рискуют потерять свой и без того падающий авторитет, не собрав необходимый миллион подписей за оставшиеся полтора месяца. <…>».

«Россия признала Чечню? В правительственных и парламентских кругах Чечни царит настроение подъема. Его причина – краткий итоговый документ, подписанный в конце прошлой недели заместителем председателя Верховного Совета РФ Юрием Яровым и заместителем председателя парламента Чеченской республики Бектимаром Межидовым.

В документе говорится, что стороны подтвердили свою приверженность протоколам дагомысской и московской встреч, давших новый импульс переговорным процессам. Были затронуты вопросы государственно-территориального разграничения между РФ и ЧР. Совместной комиссии, которая будет решать эту проблему, рекомендуется отдать предпочтение варианту «прозрачных» границ.

– Этим документом Россия де-факто признала политическую независимость и государственный суверенитет Чечни, – с удовлетворением прокомментировал председатель парламента горской республики Хусаин Ахмадов.

С одной стороны, итог действительно превзошел ожидания чеченской стороны, с трудом пробивавшей на уровне экспертных групп даже сам предмет будущих переговоров – независимость ЧР. Тем более что, вылетая в Грозный, Юрий Яров заявил: наша позиция заключается в том, что документ двустороннего договора между Россией и Чечней должен основываться на Федеративном договоре.

С другой стороны, положительный итог визита вряд ли был уж вовсе неожиданным, поскольку ему предшествовала весьма обнадеживающая встреча в Москве с Александром Руцким. <…>

При всех крутых изгибах нынешних взаимоотношений России и Чечни непредвзятому взгляду все же очевидно, что последняя рвется найти точки соприкосновения, пытаясь внушить, доказать России свою способность на компромиссы, на серьезные уступки. Одна из таких уступок, скорее всего и смягчившая позицию России, – вывод из Абхазии чеченских добровольцев, главной опоры Горской конфедерации. Сейчас в Абхазии этим занимается от имени правительства республики полковник Сулейменов при поддержке ВВС России, готовых предоставить для вывода чеченцев транспортные самолеты. Задача отнюдь не простая – убедить соплеменников подчиниться. Официально Чечня ни их формированием, ни засылкой не занималась, продекларировав в отличие от конфедерации, чьим активным членом она является, военный нейтралитет в грузино-абхазском конфликте.

«В обмен» чеченская сторона на переговорах с Яровым, похоже, небезуспешно вела речь об отводе российских войск от своих границ, об организации на них совместных постов, еще раз подчеркнула свое стремление иметь с РФ единую военную доктрину, единое экономическое пространство, финансовобюджетную политику».

 

«Секреты Лос-Аламоса, раскрытые советской разведкой, оказались неоценимыми для Курчатова и его команды» – страница 13

«Работы по созданию атомного оружия в США имели общее кодовое название «Манхэттенский проект», а центром их была лаборатория в Лос-Аламосе, где разрабатывалась конструкция атомной бомбы и налаживалось производство. Работы велись в обстановке величайшей секретности. Ни одной разведке мира, кроме советской, сквозь эту стену проникнуть не удалось. Наша нью-йоркская резидентура завербовала несколько информаторов на объектах «Манхэттенского проекта» – в первую очередь в Лос-Аламосской лаборатории (судя по всему, одним из основных «источников» был Клаус Фукс. – ред.). Были получены также подробные данные по заводам, производящим ядерное горючее, причем настолько полные, что это позволило И.В. Курчатову закладывать строительство некоторых предприятий, минуя этап опытного производства. <…>

Организовать бесперебойную связь с источником информации было весьма сложно: объекты строились за тысячи километров от местонахождения резидентур, в глухих районах США, режим на объектах был строгим, выезды в другие города допускались только по особому разрешению, корреспонденция контролировалась, телефонные разговоры прослушивались. Службы безопасности обращали внимание на каждого нового человека, появляющегося в этих местах, под разными предлогами опрашивали их, выявляя причину приезда. <…>

Несмотря на сложные условия, резидентура тем не менее поддерживала с агентами бесперебойную связь и получала с объектов регулярную информацию. В июне 1945 года, когда в Лос-Аламосе велись лихорадочные приготовления к первому атомному взрыву в пустыне Аламогордо, курьеры доставили полные данные о конструкции первой атомной бомбы и сведения о предстоящих испытаниях. <…>

Публикация этих материалов не может, разумеется, приуменьшить заслуг советских ученых и специалистов. Бомбу создали они, а не разведка. Ее информация явилась для ученых лишь подсобным материалом; добытые сведения содержали результаты важных опытов, проведение которых у нас в то время было затруднено ввиду недостаточности
экспериментальной базы».

 

«Приватизация: лебедь, рак и щука» – страница 14, 15

«Вокруг приватизации ломается много копий. Характер ее проведения предопределит: создадим ли фундамент сравнительно спокойного развития к посткапитализму или окажемся в ущербном «первоначальном» капитализме, чреватом очередной народной революцией?

«Сами методы приватизации у нас должны быть собственными, а не импортными. Потому что в других странах приватизировалась госсобственность, полученная в свое время путем выкупа у хозяев. У нас же приватизируется имущество, отнятое у народа и появившееся от «неэквивалентного обмена» между государством и населением, когда у народа экспроприировали все, что он имел, когда по идеологическим постулатам зарплата предназначалась только на потребление, когда никто законно не мог стать приватным собственником. Поэтому на Западе приватизация – платная (с небольшими льготами). У нас она должна быть в основном бесплатной. Сторонники «все продать» напоминают работников угрозыска, поймавших вора и предложивших пострадавшим выкупить у него собственное имущество.

Свои способы приватизации мы и ищем сами, ожесточается борьба вокруг нее, явно обозначились интересы разных групп – лебедя, рака и щуки. Лебедь тянет в небеса, в равную бесплатную приватизацию для всех. Рак пятится к повышенной доле традиционной распродажи. Щука тащит в «свою» глубину – хочет побольше передать трудовым коллективам, их администрациям. Сельская щука заботится лишь о крестьянине, забывая об остальных. Есть и городская – часть крупных предприятий, главным образом их руководство, которые саботируют приватизацию, мечтая навеки висеть на шее общества. <…>

И последнее: все попытки хотя бы отчасти преодолеть противоречия приватизации, смягчить неизбежно возникающую напряженность, достичь социально-экономического эффекта могут пойти прахом, если возобладает возникшая уже тенденция – каждый («все») приватизируется как хочет. Одна область дает льготы работникам, другая – пенсионерам, один город идет по «бесплатному» пути, другой – все только «на продажу». Поскольку глухой границы между областями, к счастью, все-таки нет, подобная «квазидемократия» очень быстро обернется крупными конфликтами или такими узлами противоречий, распутать которые будет неимоверно трудно, хотя все равно придется. <…>».

 

«Внешняя торговля: путь к либерализации» – страница 16, 17

[Петр Авен, министр внешних экономических связей, Сергей Глазьев, заместитель министра внешних экономических связей]:

«Наследие.

«Внешняя торговля в директивной экономике выполняла компенсирующую функцию, дополняя внутрихозяйственный оборот недостающими импортными товарами, для оплаты
которых государство вынуждено было развивать экспорт. И вся история советского промышленного развития может быть охарактеризована как индустриализация через импортозамещение. <…>

Выбор.

Сложившаяся ситуация предопределила выбор, сделанный правительством, – постепенная либерализация внешней торговли с последовательным сокращением административных ограничений и их замещением рыночными инструментами регулирования при адекватных мерах государственного контроля. После принятия указа президента правительству оставалось полтора месяца для введения нового механизма регулирования. К тому времени с распадом союзных институтов внешней торговли контроль над внешнеэкономической деятельностью был фактически утрачен. <…>

Тем не менее была взята жесткая линия на наведение порядка в рамках действовавшего механизма регулирования внешней торговли – насколько это было вообще возможно при отсутствии таможенных границ и валютного контроля. <…>

Переход к новому механизму регулирования из-за отсутствия времени был проведен без какой-либо предварительной подготовки и оказался неожиданным для большинства предприятий. Его введение вызвало некоторый шок, который совпал с традиционным для начала года сокращением экспорта из-за незавершенности договорного процесса. Это сокращение усугубилось неготовностью ведомств к работе по распределению экспортных квот среди предприятий и регионов, из-за чего оно затянулось до марта. В результате предприятия не могли своевременно получить лицензии на вывоз соответствующих товаров. Причем при распределении квот через министерства стало ясно, что их привлечение к этому процессу было ошибкой, сделанной под давлением крупных предприятий и представляющих их отраслевых министерств, которые, однако, не смогли обеспечить своевременное распределение квот. <…>

Тем не менее, новый механизм регулирования начал работать. Либерализация оказала положительное влияние на динамику внешней торговли – после продолжительного падения, длившегося последние три года, объем экспорта стабилизировался на уровне 3 млрд. долларов в месяц с тенденцией роста. <…>

Можно сказать, что в основном первый этап либерализации внешней торговли завершен. В дальнейшем усилия министерства будут сосредоточены на проведении целенаправленных мер по стимулированию экспорта товаров высокой степени переработки. В частности, за счет организации системы кредитования и страхования экспорта, развития адекватной информационной среды, соответствующей переориентации уполномоченных МВЭС в регионах и торговых представительств за рубежом, стимулирование производств, ориентированных на экспорт».