Ельцин Центр

«Архивы французской разведки скрывали на Ленинградском шоссе» – страница 8

 «[По словам Патриции Гримстед, американского специалиста по советским архивам] в Центральном Особом архиве, куда ее так и не пустили, находятся… кроме немецких фондов [вывезенных в СССР в 1945], фонды разведки «Сюртэ женераль» – французского КГБ – и масонских лож, собранные фашистами со всей Европы. <…>

[Заместитель председателя Российского Комитета по делам архивов А. С. Прокопенко]: «[Здесь] почти вся Европа. Голландия, Бельгия, Италия, Люксембург, Швейцария, Испания... В разных объемах. По одной стране – сотни дел, по другой – единицы. Всего 40 тысяч. <…>

Дальше утаивать чужое добро безнравственно. Надо возвращать, надо входить в европейский дом с чистыми руками. Значит, безвозмездно и сразу передать то, что не имеет отношения к России. А что имеет, к примеру, документы штаба Антанты или партии младоросов, то – через некоторое время, после микрофильмирования и сканирования всего, что связано с нашей историей. <…>».

«Выстрелы за кулисами» – страница 8

Подзаголовок – «Подробности убийства Игоря Талькова»
«...Драка между Игорем Тальковым и другом [певицы] Азизы началась около гримерной.

<…> Судя по всему, Тальков после драки пошел к сцене и остановился перед большим
зеркалом в коридоре привести себя в порядок. Тут и прогремел выстрел. От гримерной до
зеркала, перед которым тоже видны следы крови, примерно 25 метров. По словам одних
из присутствовавших на концерте, нападавший подбежал к Талькову и выстрелил в упор;
по словам других – он три раза стрелял от гримерной. <…>».

 

«Романовские чтения в особняке цареубийцы» – страница 8

«В Екатеринбурге состоялись первые романовские чтения. Результаты раскопок на старой Коптяковской дороге, новые версии гибели царской семьи, проблемы создания музея Романовых в Тобольске, международного конкурса на разработку эскиза-идеи храма-памятника во имя всех святых в земле Российской просиявших на месте казни царской фамилии – этим и другим вопросам было посвящено данное собрание. <…>».

 

«Реквием по одной традиции, с которой нужно расстаться без слез» – страница 1

«<…> Государственный комитет СССР по Ленинским премиям объявил о самороспуске. <…>

...Система не может обойтись без интеллигенции. Но – и здесь как раз возникает главная проблема – именно интеллигенция представляет для системы основную опасность. Ибо нет ничего страшней для тоталитаризма, чем неординарная, творческая, свободная личность. <…>

<…> ...Суть всех этих премии и поощрений заключалась отнюдь не в материальных льготах – система... действовала тоньше – создавала когорту избранных, стоящих по существу вне закона людей. <…>

<…> ...Может быть, политика должна быть, прежде всего «политической»? А культура, наука, искусство пусть будут от нее свободны. <…>».

 

«Дело за бланками» – страница 1

«В Москве, наконец, объявили сплошную приватизацию жилья. Верховный Совет России принял соответствующий закон несколько месяцев назад, и вот мэрия столицы взялась-таки поставить процесс разгосударствления на массовый поток. <…>».

 

«Мы сами – свой потенциал» – страница 1

«Россия обладает всеми необходимыми условиями и возможностями для обновления на базе собственных источников развития и вхождения в международный рынок на достойных партнерских основаниях», – так оценил современную экономическую ситуацию в республике в беседе с корреспондентом ТАСС академик В. Лисичкин. <…>

– Опора на мировой опыт необходима, а что потребуется от самой России?

– Помимо общих процессов разгосударствления и приватизации, перевода всех звеньев на хозрасчет, главные усилия должны быть направлены на создание эффективных предприятий.

Другое коренное условие вхождения России в мировое сообщество – освобождение от долгов. Долги России (более 60 миллиардов долларов из 77 миллиардов общих долгов СССР) должны быть перераспределены. <…>

...Республики должны осознать, что разрушение сложившегося экономического пространства невыгодно никому. [Кроме того], необходимо понимание того, что нельзя приносить экономические интересы в жертву политическим амбициям. Наконец, необходимо осознание того, что мы все вместе представляем собой совершенно особую исторически сложившуюся экономическую общность. <…>».

 

«Правопреемницей Союза может быть только Россия» – страница 1, 2

Подзаголовок – «Пресс-конференция Р.И. Хасбулатова»

 «[Р.И. Хасбулатов]: «<…> Я хотел бы сказать, что никаких противоречий между Верховным Советом и Президентом России нет. Единственное, что встревожило депутатов, это степень, уровень конституционно-правовой чистоты президентских указов. <…>

<…> [О возможном повторении югославского сценария в России]: ...Я очень боюсь балканизации России, особенно Кавказа. Переносится пожар Нагорного Карабаха на Северный Кавказ. Поступает в огромном количестве оружие. <…>

Если опираться на международное право, то должно быть два референдума. Один референдум местный, на территории, скажем, республики: как республика относится к своей полной самостоятельности? Второй – российский: хотят ли россияне, чтобы в сердце России существовало независимое государство?

[О проекте экономического сообщества]: ...Верховный Совет, конечно, одобрит любую инициативу, если она направлена на объединение. <…>

...Ни одна союзная республика не в состоянии сохранить свою самостоятельность без прочных связей с Россией. <…>

...И речи не может быть о том, что какая-то наша автономная республика может существовать самостоятельно. <…>

[О возможностях решения территориальных конфликтов в новой Конституции России]:...Решать территориальные проблемы [мы] не намерены, за исключением тех случаев, когда речь идет о восстановлении прав репрессированных народов. <…>».

 

«Уважаемые ученые должны собраться вместе» – страница 1

«<…> Переименование [Академии наук] не решает основных вопросов. Главное – не сделать неверного шага, в результате которого мы можем растерять интеллектуальный потенциал нации. О чем речь? Во-первых, существуют общесоюзные научные программы, которые не могут быть раздроблены на отдельные республиканские. Во-вторых, у нас немало научных институтов, таких, как ФИАН, например, тоже межреспубликанского значения. <…> Поэтому необходима какая-то структура, которая объединяла бы эту научную деятельность. <…>

<…> ...Надо срочно создать академический комитет из уважаемых и компетентных ученых, подобных тем комитетам, которые были созданы во время войны. И наметить схему... работ. <…>».

[Никита Моисеев, академик]

 

[Рубрика «Новости»] – страница 1

«Американцы, вкладывайте в нас капиталы!»

«К этому призвал деловых людей США председатель Межреспубликанского экономического комитета Иван Силаев. <…>».

«Еще поборются за Крым»

«Вновь активизировались сторонники пересмотра акта 1954 года о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украины, принятого вопреки воле его жителей. Этого добивается «Движение 20 января», учредительная конференция которого состоялась в Симферополе. Ее участники предлагают вынести на всекрымский референдум вопрос о выходе полуострова из состава независимой Украины».

«Ваша армия – лишняя»

«Все три балтийских государства придерживаются общей и однозначной позиции: Советская Армия в этих странах является совершенно незаконной», – сказал заместитель председателя Верховного Совета Литовской Республики Чесловас Станкявичюс на проведенном сегодня брифинге».

«Путча не будет»

«Заявление нового прокурора многонациональной Карачаево-Черкесской республики о том, что: «...организации, представители которых входят в координационный совет, полностью контролируют ситуацию на территории всей республики...» – было неверно истолковано в глубинных абазинских, карачаевских, ногайских, черкесских аулах, русских казачьих станицах республики. Слухи о возможном «перевороте» не соответствуют действительности. Управление по-прежнему осуществляется на конституционной основе – законно избранными органами власти. Согласно достигнутой договоренности вопросы национально-государственного строительства будут решаться только мирным путем».

«Консультации начались»

«Министр иностранных дел России [Андрей Козырев] встретится с руководителем делегации США на советско-американских консультациях по проблемам сокращения ядерных вооружений [Реджиналдом Бартоломью]. <…>».

 

«Узкие врата для нашей демократии» – страница 3

«<…> ...У российской демократии есть шанс. <…> Основания для оптимизма дает массовая тяга россиян к усвоению того, что называется плюралистической демократией и рыночной экономикой и ассоциируется с качеством жизни на Западе. <…>

Между тем вопрос, кто и какие реформы проводит «сейчас и здесь», приобретает жизненную актуальность. К зиме гражданская и военно-промышленная бюрократия может вновь предпринять попытку восстановить силой старый порядок, а отчаявшиеся массы – восстать против всего и вся. В обоих случаях будет открыт путь хаосу, а затем новой, скорее всего, национал-социалистской диктатуре на необъятных просторах ядерной сверхдержавы. <…>

<…>...Надо преодолеть два главных барьера.

Во-первых, определить географию реформы. К сожалению, заключение нового союза может либо затянуться, либо привести к неудовлетворительному компромиссу. <…>

Во-вторых, требуются специалисты – профессионалы, способные перевести народный мандат на преобразования, полученный Ельциным, на язык практических решений и мер. <…>».

[Андрей Козырев, министр иностранных дел РСФСР]

 

«Журналистика может быть православной» – страница 4

«<…> ...В нынешнем году на журфаке МГУ создана первая группа церковных журналистов. Идея эта принадлежит патриарху Московскому и Всея Руси Алексию II.

– Все, кто вошел в группу, учились в воскресных школах, – рассказывает дьякон Андрей Кураев, занимающийся с этой группой. – Кто выдержал собеседование в отделе по религиозному образованию Московской Патриархии. <…>».

 

«Бенефис Бориса Панкина» – страница 1

Подзаголовок – «Новый министр иностранных дел вернулся из своей первой большой зарубежной поездки»

«<…> Кульминацией поездки... было выступление советского министра на сессии Генеральной Ассамблеи. Призыв Панкина «услышать будущего зов», которым он закончил свое выступление, получил очень скоро отклик в беспрецедентной инициативе президента Буша в области разоружении. <…>

В Праге… был парафирован договор между СССР и ЧСФР, который, по сути, можно отнести к государственным договорам нового типа, создающим основы здоровых цивилизованных отношений между бывшими солагерниками социалистической системы. <…>

Можно сказать, что опять, как несколько лет назад, наметился серьезный разрыв между внешней и внутренней политикой нашей страны. Будем надеяться, что на этот раз такой разрыв стимулирует ускорение внутренних реформ. Тем более что при помощи МИДа удалось, наконец, активизировать фактор внешней помощи. <…>».

 

[Рубрика «Коротко»] – страница 1

«Литва отказывается от переговоров»

«Министр обороны СССР Евгений Шапошников предложил председателю ВС Литвы Витаутасу Ландсбергису начать переговоры, в повестку дня которых входил бы, в числе других, и вопрос о статусе подразделений советской армии, дислоцирующихся в настоящее время в Литве. Витаутас Ландсбергис ответил министру обороны, что не видит предмета для переговоров, так как следует говорить не о статусе подразделений СА, а об их выводе с территории независимого государства. <…>».

«Раздел имущества компартии Молдовы»

«Как сообщил первый заместитель премьер-министра Республики Молдова Константин Оборок, правительство закончило инвентаризацию имущества компартии Молдовы. «Уже сейчас ясно, что денег у компартии было больше, чем мы предполагали», – резюмировал Константин Оборок. <…>».

 

«Причина кризиса – стремление законсервировать коммунистические структуры» – страница 1, 3

Подзаголовок – «Миссия Собчака – Велихова завершилась успехом»

«Около 23 часов 6 октября в Душанбе завершились трехдневные переговоры между представителями оппозиции (Народный фронт «Растохез», Демократическая партия и таджикское отделение Исламской партии возрождения) и правительством республики, проходившие при посредничестве членов политическо-консультативного совета при президенте СССР Анатолия Собчака и Евгения Велихова. Все основные требования оппозиции были удовлетворены. Приняты также решения о приостановлении всех митингов и демонстраций по политическим причинам (кроме предвыборных) на период избирательной кампании по выборам президента Таджикистана. Представители оппозиции объявили об окончании многодневного митинга. <…>».

 

«Помочь братьям и сестрам в советском Азербайджане» – страница 1

Подзаголовок – «Призвал президент Исламской Республики Иран»

«<…> Заявление иранского президента вызвало противоречивую реакцию среди общественности Советского Азербайджана. Но совершенно очевидно, что оно стало ответом иранской стороны на просьбу руководства Нахичеванской автономной республики (АР) о помощи. Дело в том, что с 7 сентября Нахичеванская АР оказалась в экономической блокаде. После инцидента на нахичевано-армянской границе прекратилось железнодорожное сообщение между Нахичеванью и Баку, так как машинисты депо не получили от армянском стороны гарантий их безопасности во время следования через территорию Армении. <…>».

 

«Гавриил Попов о двух уклонах в демократическом движении» – страница 2

Подзаголовок – «Страна нуждается в гигантской встряске и в Учредительном собрании»

«На заседании политсовета ДДР (Движение демократических реформ), которое проходило 5 октября под председательством Ивана Лаптева, Гавриил Попов заявил, что в демократическом движении сложилось два крыла, или два уклона: либерально-демократический, представленный исполнительной властью в Москве и России, и социал-демократический (радикал-популистский), имеющий большинство в Советах разных уровней. <…>

[Г. Попов]: «Мне совершенно очевидно, что, понимая необходимость социальной защиты, понимая необходимость многого другого, страна без встряски, и встряски гигантской, работать не начнет. После шести лет развала страну может спасти только предпринимательство».

[Г. Попов]: «...Не надо скрывать: я думаю, что у российского руководства планов выхода из кризиса сейчас, по существу, нет». <…>».

 

«Либералы объединяются всерьез» – страница 2

Подзаголовок – «Начальник ГУВД Мурашев был в цивильном, а экономист Пинскер призывал освободить цены»

[Г. Каспаров, Г. Старовойтова]: «Нет, мы пока – не оппозиция линии российского руководства. Потому что никакой линии у российского руководства сейчас не существует».

<…> Тем не менее, кажется, что создаваемая организация ближе всех к нише «внутридемократической конструктивной оппозиции» новому начальству России.

Первая декларация Либерального союза появилась в конце августа. Ее тогда подписали, с одной стороны, три партии (христианских, конституционных демократов и Партия свободного труда), а с другой – группа из двенадцати мэтров демдвижения, среди которых были, в частности, Л. Пияшева, Б. Пинскер, Г. Каспаров, А. Мурашев, В. Тихонов, В. Селюнин и С. Сулакшин. <…>

Пока для завоевания симпатий населения, похоже, тесный блок с «ДемРоссией» будет важнее собственно либеральной пропаганды. С другой стороны, «ДемРоссия» пойдет на него с готовностью: бывшая оппозиция уже начала гонку за гордое звание либерала. А мягкая структура нового альянса даст возможность достаточно безболезненной перегруппировки сил при скором неизбежном развале «ДемРоссии» как движения. <…>».

 

«Московские эсдеки не спешат переложить руль круто влево» – страница 2

Подзаголовок – «Это показала конференция городской организации СДПР»

«После недавнего пленума СДПР многие поспешили заключить, что он ознаменовал собой завершение «либерального» этапа в развитии этой партии. Представляется, что несколько поспешно. <…>

Как подчеркнул Владимир Чернецкий, представлявший на конференции проект политической резолюции МО СДПР, поддержка бизнесменов партией необходима: «Любой социал-демократ понимает, что без предпринимательства нет рынка». <…>

Вообще, как представляется, кризисные явления в московской организации партии более серьезны, чем это оценивается частью ее руководства. Произошло крупное, более чем на сотню, снижение количества ее членов. Причем часть покинувших партию сделала это как раз во время путча. <…>».

 

«Демократы: свадьбы и разводы» – страница 2

Подзаголовок – «Демороссы хотят нас выпихнуть», – звучало на заседании правления ДПР»

«В минувший уик-энд демократы–«травкинцы» провели очередное заседание правления своей партии с целью выяснения ситуации в стране и задач своей партии в «послепутчевом» политическом мире. <…>

Как считает лидер ДПР [Н. Травкин], новых людей в креслах власти обуяла страсть реформаторства, ибо, как выразился Травкин, демократическая номенклатура мыслит по-старому. <…>

Лидеры ДПР не признают наступающего распада советской империи и выступают за жесткую федерализацию России и скорейшее подписание Союзного договора. <…>

«Основной вопрос очередного съезда ДПР, – подчеркнул в заключение Николай Травкин, – объявить себя партией конструктивной оппозиции». <…>».

 

«Временный высший совет борется со Съездом» – страница 2

Подзаголовок – «Александр Руцкой пытается успокоить всех»

«В связи с обострением обстановки в Чечено-Ингушетии в Грозном находится вице-президент России Александр Руцкой. Он встретился с членами Временного высшего совета, наделенного самораспустившимся парламентом республики функциями высшего органа власти на период до избрания нового парламента.

<…> Исполком чеченского общенационального съезда не создал необходимых условий для нормальной работы Временного совета, в составе которого – 32 народных депутата. Распоряжения исполкома съезда чеченского народа не способствуют нормализации обстановки в республике, в частности распоряжение о создании незаконных вооруженных формирований. <…>».

 

«На что надеяться демократам?» – страница 3

Подзаголовок – «Честность может оказаться для нас единственным шансом уцелеть»

«Цикл нашего политического развития... это еще одна модификация обычного революционного цикла, идущего от старого, внешне монолитного, но прогнившею насквозь режима, когда-то – жестокого, но в конце ставшего «от старости» как бы и либеральным, через период все большей демократизации к диктатуре, в которой, при внешне радикальной перемене всех идеологических знаков на противоположные, фактически восстанавливается в новой (всегда неполной, но зато часто более «энергичной» форме старое содержание). Так развивались и французская революция..., и первая русская (от самодержавия к Ленину и затем Сталину), и множество других революции. <…>

Основная сила, влекущая революцию от старого к новому авторитаризму, – это сила инерции. Демократы... постепенно подменяют борьбу за свои принципы борьбой против старых, «конкретно-исторических», форм антидемократизма и не замечают, продолжая добивать уже поверженного врага, как за спиной у них вырастает новый и более опасный. <…>

И для нас грядущий авторитаризм будет наказанием – за то, что у нас борьба за принципы демократки подменилась борьбой против союзного центра и компартии, за то, что мы были готовы выбрать в депутаты любого проходимца, если только он объявлял себя демократом и антикоммунистом, за то, что мы издевались над человеком, больше, чем кто-либо, сделавшим для русской демократии, – Горбачевым... за то, что мы воспользовались провалом путча для того, чтобы окончательно развалить Союз, совершенно не думая о последствиях, в том числе и последствиях для только зарождающейся русской демократии... <…>».

 

«Выхода из конфликта не видно» – страница 3

Подзаголовок – «В Тбилиси продолжаются вооруженные столкновения»

«После того как на Тбилисском море 4 октября произошло вооруженное столкновение между подразделениями Тенгиза Китовани и подчиняющимися властям частями Национальной гвардии, обстановка в столице Грузии достигла критической отметки. <…>

Военный комендант города выступил с заявлением, в котором опроверг слухи о том, что во время происшедшего… столкновения вместе с гвардейцами, подчиняющимися властям, находились доставленные из других республик вооруженные лица, в частности чеченцы и ингуши. <…>».

 

«Эдуард Шеварднадзе о событиях в Грузии» – страница 3

Подзаголовок – «Интервью корреспонденту «НГ»

«[Э. Шеварднадзе]: «О последних событиях трудно говорить, поскольку точных данных недостаточно, но как бы то ни было, речь идет о том, что там – гражданская война. <…>

[Вмешательство советской армии для предотвращения кровопролития]… категорически исключаю. Это не пожелание – это требование: не допускать ни в коем случае. Сами должны разобраться. <…>».

 

«Три варианта для бывшего СССР» – страница 4

Подзаголовок – «Ступени дезинтеграции»

«[Первый вариант – полная экономическая суверенизация республик] <…> [Чрезвычайно высокий уровень интегрированности экономик различных республик и формирование народно-хозяйственного комплекса в СССР в соответствии с логикой командно-административной системы], …а также печальный опыт перевода на условия мирового рынка сотрудничества стран, входивших в СЭВ, позволяют прогнозировать следующие последствия реализации [этого варианта]:

– быстрое свертывание взаимных поставок и изменение их структуры в соответствии с критериями мирового рынка и требованиями эквивалентности обмена, что поставит в катастрофическое положение большинство союзных республик;

– массовый разрыв кооперационных связей..., так как в силу неизбежной в течение достаточно длительного времени неконвертируемости национальных валют предприятия будут испытывать большие трудности с осуществлением взаимных расчетов. Развитие бартерных связей сможет лишь в небольшой степени выполнить роль амортизатора этих неблагоприятных тенденций. <…>

[Второй вариант – единое экономическое пространство]

Курс на рыночную трансформацию всего народнохозяйственного комплекса Союза предполагает наряду с окончательной и повсеместной ломкой административно-бюрократического механизма управления сохранение единой банковско-кредитной и валютно-финансовой системы, единой таможенной территории, проведение согласованной налоговой и ценовой политики... <…>

Первая [группа проблем здесь] носит политический характер и связана с тем, что в настоящее время во многих республиках формирование собственной денежной системы, проведение самостоятельной таможенной политики и некоторые другие хозяйственные функции рассматриваются как неотъемлемые атрибуты государственного суверенитета.

Вторая группа проблем связана с объективными сложностями создания эффективно функционирующих межреспубликанских структур, и в первую очередь в банковско-кредитной сфере. <…>

[Третий вариант – регулируемая дезинтеграция]

Ряд республик при общем курсе на экономическое обособление от Союза будет добиваться для себя условий, позволяющих максимально сгладить его негативные последствия. <…> И хотя Россия формально не обязана держать ответ за политику, проводившуюся в Союзе, ей, вероятно, из соображений сохранения дружественных отношений с соседями и недопущения возникновения на своих границах очагов экономических и социальных катаклизмов придется пойти на определенные уступки. <…> [Отсюда – три варианта развития событий]:

«СЭВизация» СССР. Способ состоит в согласовании на уровне правительств обширных списков взаимопоставляемых товаров. <…>

Клиринговые и платежные соглашения. <…>

Рубль как межреспубликанское платежное средство. <…>».

[Александр Некипелов, Константин Лигай, Михаил Любский, экономисты]

 

 «Помощь советскому народу – в интересах США» – страница 4

[«Американская газета «USA Тоdау» опубликовала на днях две заметки (редакционную и Дуга Бандоу, старшего научного сотрудника института НАТО в Вашингтоне)»]

 «<…> Пустые полки и пустые желудки могут… свести на нет их демократические устремления и повернуть юные независимые республики старого Советского Союза на прежний путь авторитаризма и тоталитаризма.

Такое уже случалось. Равнодушный мир привел Германию к власти Гитлера и, в конечном счете, ко второй мировой войне.

Поражение советской демократии уничтожит надежды на сокращение тысяч единиц ядерного оружия и на уменьшение 300-миллиардных ежегодных расходов США на оборону. <…>

Потратив немного денег, лекарств и продуктов, мы сможем удовлетворить голод советской демократии и нашу жажду мира. <…>».

«Скажем «нет» помощи Советскому Союзу» – страница 4

«<…> ...Главный вопрос для Запада должен быть сформулирован так: ускорит ли наша помощь …реформы? Прежний опыт подсказывает ответ: нет.

Во-первых, помощь на правительственном уровне – как кремлевским властям, так и отдельным республикам – почти наверняка будет потрачена впустую. <…>

Во-вторых, помощь, особенно та, которая могла бы уменьшить дефицит потребительских товаров, уменьшит и потребность в реформах. Только катастрофический экономический крах коммунизма привел СССР к горбачевской перестройке. <…>

...Печальная реальность заключается в том, что спасение нынешней советской системы лишь приуменьшит все четче осознаваемую и все более настоятельную необходимость перехода к свободному рынку. <…>».

 

«Академия наук вчера и сегодня» – страница 5

Подзаголовок – «А завтра?»

«Высшее ученое учреждение страны находится в состоянии кризиса. Сказались два десятилетия господства геронтократии, грубого нарушения принципа разумного сотрудничества ученых разных поколений, необоснованного самодовольства и монополизма в науке. Звание академика девальвировано в глазах научной общественности из-за наплыва так называемых организаторов науки. Немало институтов по-прежнему остаются вотчиной своих директоров. Оснащение лабораторий за пределами военно-промышленного комплекса не выдерживает критики. Нарастает отставание отечественной науки от мирового уровня. Будем ждать, когда ее корабль погрузится на дно? <…>

<…> Очень опасно было бы бездумное подражание западному образцу организации науки, хотя все конструктивное в этом опыте должно быть воспринято. Так, полагаю, шагом назад был бы возврат к старой, преимущественно университетской науке, от которой русские ученые отошли сами в 20-х годах, хотя роль вузовской науки надо резко повысить. Тем более нереален в наших условиях переход к принятой на Западе системе: «фонды – эксперты – ученые». <…>».

[Павел Волобуев, академик]

 

«Лютеране в законе» – страница 6

Подзаголовок – «Служба на домашних алтарях уходит в прошлое»

«Если есть гражданский закон и закон Божий, они должны быть едины», – подчеркнул тридцатичетырехлетний суперинтендант Единой Евангелическо-Лютеранской Церкви России Иозеф Баронас на церемонии вручения регистрационного свидетельства представителям этой конфессии. <…>».

 

«Вора – в тюрьму, партию – под суд…» – страница 8

Подзаголовок – «…А мэр и депутаты пусть работают»

«...В последнее время наблюдается явный перебор поучений. Они исходят оттуда, откуда исходили всегда, – сверху и адресованы, как и положено, широким народным массам. <…>

Я вижу в этих призывах ставшее столь знакомым за последние семьдесят, а может, и тысячу лет высокомерие барина, убежденного, что народ дик и темен... <…>».

[Леонид Гозман]