«Московские новости». – Учредитель: общество «МН» – Народная газета» – 1991. – 27 октября, воскресенье. – № 43. – 32 полосы.
«Кризис объединяет в такой же степени, в какой и разъединяет. Участники имеют разную весовую категорию и разные представления о своей способности продержаться на плаву. Как и те, кто предпочел не участвовать, заняв позицию «может быть». Почти у всех «воздержанцев» мощные политические мотивы, перевешивающие пока инстинкт экономического сохранения. <…>
Все, что происходило до договора, вокруг него и может произойти после его подписания, говорит об устойчивом вкусе к играм с экономикой. Договор воспринимается не просто как очередная игра, а такая, в которой можно установить удобные правила. Немногие готовы примириться с тем, что правила, по которым экономика выходит из кризиса, не могут быть вообще никем установлены. Они просто существуют и должны соблюдаться. Договор есть взаимное обязательство следовать этим правилам. И напрасно думать, что вне его это делать легче. Вне его легче их нарушать, ибо какие-либо обязательства отсутствуют вообще. <…>
Правда, сколько бы ни говорили западные финансисты о пользе сохранения единой валюты, они уже не в состоянии оспаривать реальность. Вместо одной слабой валюты появляется несколько еще более слабых. Россия, которая технически не может лидировать в валютной гонке (слишком велика ее денежная наличность), объявила о намерении поначалу провести полосу на рубле. Идея, насколько известно, принадлежит Центральному банку России. <…>
…Возможно. Россия избрала тактику активного прессинга своих более осторожных партнеров по сообществу, заставляя их ускорять рыночный шаг. И, может, за каждым новым заявлением не столько намерение воплотить это немедленно в реальность, сколько желание показать: ждать больше невозможно? По крайней мере, некоторые республики это и сами осознают. Однако в атмосфере, когда слово «независимость» произносится чаще любого другого, ни одна из них не будет прикладывать ладонь к козырьку. Тяжелые конфликты могут возникнуть уже только из-за этого. Вот для чего, собственно, и нужен договор, созданный не ради утверждения экономических истин, а исключительно под условия сверхполитизированного пространства».
«О русская земля, опять ты за холмом» / Юрий Черниченко, председатель крестьянской Партии – страница 4, 5, 6
«Глядя в очередную зиму, можно уверенно сказать: мы вновь успешно разминулись с аграрной реформой. И отчетные цифры о появившихся фермерах тут мало что меняют. Единственное, хотя и важное достижение – стали яснее и очевиднее те механизмы, без которых аграрный рынок никогда и не заработает. Зима не лучшее, возможно, время для радикальных сельскохозяйственных перемен. Но если мы упустим и его, не разобрав законодательные, административные и финансовые завалы, то весной, когда начнется очередная посевная, будет в который уже раз поздно.
Объяснить, почему демократии «Белого дома» не хватило пятисот дней там, где Ленину вполне достало одной ночи (26 октября 1917 г.), можно.
Аграрное – оно вообще второго сорта. Сельхозное – служебно, задний двор. Двор передний – власть. Конечно, говорить нужно, говорить, что земельная реформа – ключ ко всему, что на Руси всегда все с нее начиналось, что надо же, черт побери, накормить народ, говорить и даже думать так нужно! <…>
Вечный вопрос революции о власти и собственности на пути от моления Горбачева не выбирать Ельцина главой парламента России до исторической реплики: «Все, подписано!» – читается так: в войне за свою власть можно отступать к чужой собственности. Мужицкой или, если угодно, фермерской. Собственность на землю не государственное, не спасительное для Ельцина и его команды, а поистине частное дело. <…>
Условно – все. Экономический карнавал длиной в год, многоукладность: всем сестрам по серьгам, 35 миллиардов на развитие давнего колхозного уклада – и целый миллиардище (один) на становление рождающегося фермерства. Условен аппарат аграрной реформы: раздают колхозные запустелости депутатские комиссии из директоров совхозов и сидельцев-районщиков. <…>
Если программа и была, то у Горбачева (продовольственная... нет – Продовольственная, оттяжка спроса на 10 лет), а в теории силен был скорее Стародубцев. Его посыл, что колхоза мы еще и не видели, что то, что есть, пока вовсе не колхоз, сперва нужно его оснастить, как голландского фермера, а потом только спрашивать, гарантировал хотя бы стабильность спроса вложений. Почему и прятался Горбачев от гнева аграрной фракции всю недолгую эру депутатства в СССР.<…>
Самые очевидные обманы «Белого дома» – это поднятие закупочных цен на зерно и кампания «Урожай-90». Первое вместо обогащения хозяйств привело к массовому забою скота. России угрожает потеря животноводства, как в страшном начале 30-х годов. Вторая – массовое вымогательство из-за валютного малокровия и генетического казнокрадства. Говорить: «Президент в этом невиновен» – можно, но наказание «насмешкой горькою обманутого сына над промотавшимся отцом» неотменимо.<…>
Этапы большого пути
Первый этап земельной реформы, можно сказать, прошел, – считает председатель Госкомитета РСФСР по земельной реформе Виктор Хлыстун. – Вклад фермерских хозяйств сейчас составляет 1 – 2 проц. от всей произведенной агросектором продукции. Фермеризация захватила главным образом районы юга и Сибири.
По его мнению, сегодня главной проблемой продолжает оставаться вопрос собственности на землю. <…>
Без доступных кредитов крестьянину свое хозяйство не поднять. Значит, считает В. Хлыстун, нужен специальный банк, куда крестьяне могли бы закладывать землю для получения кредитов. Такой банк должен иметь возможность проводить операции с покупкой и продажей земли. Однако по действующему законодательству банки заниматься подобной деятельностью не вправе. В Госкомитете надеются, что этот вопрос в ближайшее время должен решить парламент.<…>
Горожанин – хорошо, а крестьянин – лучше
Главный вывод совместной экспедиции: если реформе не мешают, она идет. Землю постепенно берут, а фермерские хозяйства создаются. <…>
Доля фермеров «из местных» в разных регионах области [Новгородской] составляет от 30 до 50 проц. Они, как правило, рассчитывают только на себя и свои силы, земли берут ровно столько, сколько могут самостоятельно обработать, стараются до минимума свести получение кредитов, предпочитая покупать бывшую в употреблении, но более дешевую технику, которую сами же ремонтируют.
В противоположность им среди фермеров-горожан доминирует установка любыми средствами (например, за счет фиктивного увеличения численности членов хозяйств) брать как можно больше земли, новых машин и механизмов, выколачивать максимально допустимые кредиты (100 тыс. рублей и более). <…>
В чем же корни сложившегося неравенства? Конечно, одна из причин – большая мобильность и информированность горожан, выполняющих сейчас роль пионеров сельского предпринимательства. Если вспомнить обилие вымерших и вымирающих деревень, позитивный момент в их тяге к земле – налицо. Но с другой стороны, складывается впечатление, что часть приезжих берет землю и технику не для работы, а как даровую недвижимость, стоимость которой в перспективе возрастет многократно. <…>
И, хотя, безусловно, имеют право существовать самые разные формы (хозяйства с наемной рабочей силой, аренда земли и т.д.), но если в результате всех преобразований между крестьянином и землей станет горожанин-латифундист – значит, реформа не удалась. <…>
Сейчас логика событий доказывает, что фермерам-горожанам следует выделять небольшие, но хорошие участки земли предпочтительно в аренду на 2–3 года. Чтобы не оставить в будущем без земли желающего самостоятельно хозяйствовать крестьянина, нужно уже сейчас позаботиться о службе прогнозирования числа заявок, создать резервный земельный фонд, а также фонд кредитных и материально-технических ресурсов. Но главное –как можно скорее прекратить бесконтрольную раздачу кредитов и техники. <…>
А для создания соответствующего механизма кредитования нужна инфраструктура в виде земельных банков или ипотек, страховых компании, организаций по оценке земли. <…>».
«Новгородский фермер в режиме благоприятствования» – страница 6
«Алексей Косарев, начальник сельхозуправления Солецкого района, комментирует ситуацию так: «Система, в которой исполнителю указывают, а он выполняет, себя изжила». Где замена?
Первый фермер в Новгородской области появился прошлой весной. Сейчас здесь почти полтысячи крестьянских хозяйств. <…>
Позиции традиционного подворья сегодня куда как эффективнее: подсобные хозяйства, занимающие 6 проц. земли, дают почти половину картофеля и овощей и пятую часть мяса-молока. Однако к концу века, полагает Александр Корсунов, первый зампред облисполкома и главный аграрный куратор, фермерский вклад станет значительно заметнее. <…>
Землю до недавнего времени здесь давали почти свободно, и не только своим: приезжай хоть из Петербурга, хоть из Магадана. Квота, установленная облсоветом, –16 гектаров на одну фермерскую душу. <…>
Впрочем, и со свободой в наделении землей не все так просто. Раз землю дали, значит, и помогать надо, значит – и кредит, и технику. <…>
Интересно, что среди вольных хлебопашцев значительный процент бывших председателей колхозов и экс-директоров совхозов. Если к ним прибавить главных специалистов, то, по некоторым подсчетам, до трети новгородских фермеров – бывшие сельские руководители. И никаких классовых противоречий.<…>
Что же в итоге? В итоге даже в зоне «относительного благоприятствования» фермерской революции пока не предвидится. Все цепляется одно за другое: без техники нет настоящего товарного хозяйства, без кредита нет техники, без земли (единственного, что может быть за душой у крестьянина) нет кредита. А для этого она должна быть собственной. Этого ждут, пусть без эйфории и восторгов, но по крайней мере с некоторой надеждой. Во всяком случае нам не встретилось ни одного фермера, не готового выкупить землю, когда это дозволит закон».
«Битва гигантов» – страница 7
«Вето Президента РСФСР на принятый Верховным Советом РСФСР срок выборов глав местной администрации – 8 декабря – оказалось первым не только для Бориса Ельцина, но и для всей истории Российской Федерации.
Тем не менее президент прибег к этому последнему для него способу выразить свое несогласие с решением парламента. С юридической точки зрения отказ президента поставить свою подпись под законом РСФСР означает, что он не намерен брать на себя ни обязательство по его исполнению, ни ответственность за последствия... <…>
Уже сейчас конфликт между президентом и парламентариями зашел достаточно далеко, но не безнадежно. Президент как будто не против, чтобы местные руководители избирались, а не назначались, его не устраивают лишь сроки. <…>
Компромисс, по мнению Сергея Шахрая, все же возможен. Если не случится ничего непредвиденного, он ожидает, что повторно за выборы 8 декабря проголосуют 42–47 процентов депутатов – и они все же будут перенесены на следующий год. Например, на осень. <…>».
«ВС СССР: лучше дебаты, чем перестрелка» – страница 8
«Верховный Совет СССР постперестроечного созыва начал работать под аккомпанемент пессимистических прогнозов. Что неудивительно: всего семь республик командировали в Кремль своих полномочных представителей, а еще две –Молдова и Азербайджан –только наблюдателей. Не вполне ясна и компетенция союзного парламента. Под вопросом дееспособность какой-либо межреспубликанской власти вообще. <…>
Можно скептически оценить тот факт, что в Верховный Совет вошли депутаты, представляющие менее половины бывших советских республик. А можно облегченно вздохнуть: семь суверенных государств все же пошли на парламентское сотрудничество. К тому же вполне возможно уже в ближайшие дни в Кремле появится полномочный представитель Украины. А депутаты Азербайджана изменят статус наблюдателей на статус членов Верховного Совета СССР. <…>
Жизнеспособность Верховного Совета СССР (или бывшего СССР?) будет определяться не только его составом, но еще и другими условиями. Первое среди них – разграничение компетенции высших органов власти на территории СССР.<…>
Однако и этого мало. Продолжительность, как и качество жизни Верховного Совета СССР, будет прямо зависеть от отношения к нему республиканских властей. Захотят ли республики на деле считаться с правами межреспубликанского законодательного органа власти?<…>
И, наконец, многое связано с характером отношений между республиканскими делегациями внутри парламента (их, впрочем, вряд ли можно регламентировать с помощью парламентских решений). Именно эта сфера представляет собой настоящее минное поле. <…>
Однако реакционную роль Верховный Совет СССР при любых обстоятельствах, кажется, уже не сыграет. Ему недостанет для этого полномочий. Союзный парламент более не сможет диктовать свою волю республикам: теперь он не центральный, а межреспубликанский орган власти. Другим стало и «общее» правительство. Да и сам президент Горбачев стал другим: выступая в понедельник в парламенте, он твердо заявил о своей приверженности самым радикальным реформам. <…>».
«Следующий шаг?» – страница 8
Подзаголовок – «Третья власть» и экономическая интеграция»
«<…> Нетрудно предугадать, что реализация договора, когда, дай Бог, до этого дойдет дело, сразу же столкнется с несовпадающими интересами, конфликтными ситуациями, различной интерпретацией договорных положений. Скажу определеннее: договор обречен на провал, если для разрешения такого рода конфликтов не будет создана единая правовая среда, поддерживать которую может только полноправный, всеми признанный правосудный орган – суд сообщества. <…>
Я связываю будущее союза суверенных государств не столько даже с Союзным договором (хотя его заключение –дело неотложное, но ведь и он может оказаться лишь «бумажным»), сколько с интегрирующей ролью суда сообщества. Не арбитража, как предусматривается в соглашениях, а именно суда экономического сообщества, способного обеспечить одинаковые «правила игры» и тем самым юридически благоприятную среду для многостороннего сотрудничества. <…>
Не настало ли время, не дожидаясь заключения Союзного договора, образовать единый суд Союза, объединяющий и арбитражные, и конституционные, и иные правосудные функции? И реализовать при этом линию, определенную чрезвычайным Съездом народных депутатов СССР, – линию на формирование в «центре» межреспубликанских органов суверенных государств. <…>».
«Лиха беда: начало» / Василий Селюнин – страница 8, 9
«<…> Подлость жизни в том, что одновременно с либерализацией цен им предстоит принять еще ряд крутых, непопулярных решений. Жду от президента Б.Н. Ельцина указа о полном прекращении производства оружия со следующего понедельника – этого добра и без того в избытке. <…>
Многократное уменьшение военных расходов – это теперь почти что единственный и уж определенно самый быстрый способ оздоровления бюджета и денежного обращения. <…>
Эта вздорная бумага [Договор об экономическом сообществе] обязывает, в частности, заключить соглашение о ценах и объемах поставок продукции между государствами за единые рубли. <…>
Пятнадцать республик соревнуются друг с другом во взвинчивании расходов, измеренных единой валютой, и ни одна из них не несет ответственности за последствия. В итоге рубль успешно втоптан в грязь, оздоровить его уже нельзя. Та же участь постигнет любую другую общую деньгу. <…>
Прогадывают те государства, которые запаздывают с введением собственных денег, –высвобождение цен принесет им более высокий темп инфляции.
Нет, отпускать цены все равно надо, тут выбора не существует. Я хочу лишь сказать, что чем скорее мы введем российские деньги, тем меньше будут потери. <…>
Продавать в кредит землю, средства производства равно что отдавать их даром: когда наступит срок платежа, выручка окажется чисто символической, продавец получит груду цветных бумажек. Стало быть, нужно незамедлительно отпустить на свободу и цену кредита, а это глубокая кредитная реформа. <…>».
«В поисках утраченного врага» / Олег Вите – страница 10
Подзаголовок – «Российская многопартийность без КПСС»
«Вчерашние счеты. <…> Главная особенность и главная опасность нынешней ситуации в том, что обстановка, в которой приходится заниматься многопартийным строительством, меняется столь стремительно, что ожидаемое соответствие политических взглядов экономическим интересам катастрофически не успевает установиться. А потому сегодняшние экономические интересы разных групп практически не имеют представительства в сфере сегодняшней политической борьбы, где преобладают вчерашние и даже позавчерашние интересы. А это значит – нарастание стихийного недовольства рискует оказаться неуправляемым и разрушительным.
Кризис демократической антипрограммы. Неудачная попытка августовской реставрации ввергла молодую отечественную многопартийность в новый кризис. Его истоки в том, что демократические силы руководствовались не столько программой, сколько «антипрограммой». То есть в борьбе за умы они использовали аргументы не «как надо», а «как нельзя». Поэтому влияние таких партий в большей мере зависело от действий «противника», чем от собственных. <…>
Где взять новую элиту? Эпоха глубоких преобразований сопровождается обновлением правящей элиты. Однако в тоталитарной системе власть правящей элиты (номенклатуры) опирается на подавление всякой самоорганизации граждан. В таких условиях формирование независимой элиты, подготовленной к тому, чтобы взять па себя управление государством, абсолютно невозможно. Вся она без исключения формируется в рамках правящей партии. Чем меньше правящая номенклатура способна сама реформировать режим, тем решительнее и жестче становятся репрессии против очагов зарождения новой элиты. <…>
Двухпартийная модель: «партия-школа» и «партия-клуб». <…> Главной политической школой новой элиты стало движение «Демократическая Россия», объединившее целый ряд партий и организаций антипрограммной (против КПСС) ориентации. В этом смысле ДР можно назвать «партией-школой». Естественно, за три года успешно пройти курс обучения политической практикой смогли немногие. Однако своей понятной всем антипрограммой ДР сумела завоевать высокий авторитет в обществе. И потому стала мощным фактором формирования в недрах старой номенклатуры сильного реформаторского крыла. <…>
Чья элита хуже? С каждым новым «выпуском» подготовленных «партией-школой» кадров в ДемРоссии резко усиливается «революционное» крыло всех входящих в нее партий. По словам Владимира Лысенко, усилилось крыло, считающее необходимым довести до конца «августовскую революцию», полностью отстранив от власти старую номенклатуру. И заменить... Кем? То, что реформаторская номенклатура умеет работать в основном по-старому – очевидно. Новая не умеет пока даже этого. <…>
Сумеют ли демократы выжить без КПСС. Предстоящие выборы, несомненно, усилят центробежные тенденции в ДемРоссии. А стремление сохранить свои привычный антипрограммный характер путем перенесения хорошо отточенной критики КПСС на «новую номенклатуру» – ДДР лишь ускорит распад. Такое стремление демонстрируют в последнее время все входящие в ДемРоссию партии. Но если они не сумеют противостоять этим стихийным тенденциям, то рискуют утратить весь свой былой авторитет. Ведь популярность движения во многом была связана с тем, что оно поддерживало Ельцина, Собчака, Попова, а не наоборот, ДР фактически выполняла роль организатора массовых мероприятий в поддержку нынешних лидеров ДДР.<…>
Перспективы «индийской модели». Реальная сила Движения демократических реформ состоит в том, что оно имеет все основания рассчитывать на поддержку специалистов «прагматиков» из бывшей номенклатуры.<…>
Если обстановка будет благоприятствовать позитивному развитию отношений двух наших главных политических сил, то вскоре мы перейдем от нынешней неустойчивой двухпартийной модели к относительно стабильной многопартийности «по-индийски». Одна крупная партия, выросшая из ДДР, почти беспрерывно находится у власти, а множество мелких вокруг нее не позволяют ей допускать слишком грубых просчетов. <…>».
«Штурмуют парламент» – страница 11
«В день открытия сессии Верховного Совета Татарстана в Казани произошли массовые столкновения активистов национальных движений с милицией и спецназом. <…>
Митингующие требовали от парламента включить в повестку дня вопрос о полной независимости Татарстана. Активизация национал-патриотов была вызвана, очевидно, тем, что в пакет законопроектов, подготовленных к сессии, входит и Закон о референдуме. Сознавая, что идея отделения от России крайне непопулярна не только среди русскоязычного населения, но и среди татар, ее сторонники решили узаконить самоизоляцию Татарстана непосредственно в парламенте. <…>
Вопрос о независимости остается открытым: на этой неделе предстоят его слушания в парламенте».
«Рейтинг генерала Дудаева растет» – страница 11
«После сентябрьского разгона ВС ЧИР страсти «чеченской революции» отнюдь не пошли на убыль, как ожидали в поддержавшем ее российском центре. Возглавивший смещение прежней власти исполком общенационального конгресса чеченского народа (ИК ОКЧН) во главе с генералом Джохаром Дудаевым остался на политической сцене. В окружении национальных гвардейцев лидеры ОКЧН стали демонстрировать неуступчивость победителей. <…>
Новый Совет издает законы о создании Чеченской республики и ее гражданстве, о выборах президента и нового парламента Чеченской республики, назначив их на 27 октября. Остальные члены Совета опротестовывают узурпацию власти меньшинством. <…>
Но Совет ЧИР побежденным себя не признает и, воспользовавшись приездом в республику Александра Руцкого, возрождается в расширенном составе. К этому времени национальные гвардейцы штурмуют КГБ, а Исполком приостанавливает деятельность Министерства юстиции, назначает нового прокурора республики, блокирует здание телецентра и радио.
Глава МВД республики Умалат Алеултанов предпочел временно «заболеть». Назначенный российским центром на пост и. о. министра внутренних дел Чечено-Ингушетии Ваха Ибрагимов отказался от этой должности, не пробыв в ней суток. Парализован Совмин ЧИР.
Словом, никакой власти, кроме Исполкома ОКЧН, сегодня в республике нет. <…>».
«В маленьком городе Н.» – страница 15
Подзаголовок – «Проблемы армии схожи с теми, что вокруг армии, но еще острее...»
«При всяком повороте личной ли судьбы, судеб армии, судеб отечества он, белорус, жить останется дома. Небелорусам в случае отделения республики придется уйти.
Танкисты меж собой почти не говорят о службе: выслуга, пенсия. Кто заплатит, сколько, как. Обида спрятана за слова, горькая обида. Не нужно никому их прошлое, где все бывало, все случалось в дальних-дальних гарнизонах, куда посылала служить родина. А военные, оказывается, и при благоволении судьбы не заживаются на свете после пенсий. Ломается в них что-то. 55 предел для многих. <…>
...Длинный коридор общежития, по которому бегают дети и женщины носят кастрюли с едой, комнатки, рассчитанные на одного, где трое и четверо. Кухня общая, на десять семей, три плиты – ослепительно, по-армейски чистые. День, дома женщины, жены. На работу устроиться непросто – у многих высшее образование, места же в основном у конвейеров. И возвращаться ночью через лес. Те женщины, что работают, получают больше своих мужей-офицеров. <…>
Над входом в солдатскую казарму надпись: «Здесь твой дом, здесь твоя семья». В семье не без урода – рядом стенд с фотографиями осужденных трибуналом. Дневальный несет службу у опечатанной клетки с оружием. К счастью, случаев краж оружия здесь не было, хотя воруют безбожно – и бензин, и простыни, и сахар на самогон.
В армии и раньше крали, и раньше ударялись в бега, и раньше мордовали друг друга дедовщиной. Сейчас распродастся все и вся, беглецов только здесь наберется несколько десятков, а драки становятся более жестокими. <…>
Разочарование – вот, что владеет этими людьми. «В своем лейтенантском детстве я видел себя генералом – умным, честным и справедливым» – улыбался своей молодой наивности майор Юрий Прокофьев. Он потом понял, что с набором таких качеств в армии труднее всего. <…>
Пока реформа армии лишь слова, чужие слова. Что реформировать, как, когда, у самих военных не спросили. Потому говорят они о реформе вообще. О законе, что заменит диктат силы и страха, о независимых гражданских юристах вместо скомпрометированных военных, о профессиональной армии, что не просто нужна, необходима как воздух. <…>».
