«Распахивая дверь во внешний мир» – страница 2
«Участие россиян в формировании внешнеполитического курса России, знание интересов различных социальных групп российского общества, их аккумуляция, генерирование в национальные интересы России и воплощение во внешней политике – таковы основные цели конкурса внешнеполитических идей им. Ильи Кричевского, объявленного МИД России в конце августа 1991 года. <…>
Проблема регулирования вооруженных сил и вооружений, которая включает вопросы нераспространения ядерного, уничтожения химического и непpoизводства биологического оружия, ограничения экспорта обычных вооружений, осуществления международного контроля и другие, является приоритетной для России. Решение этой проблемы Россия связывает с созданием необходимых условий стабильного и безопасного миpa. Предложения об укреплении и развитии ООН, о роли, которую призвана сыграть в ней Россия, как постоянный член Совета Безопасности, составляют также значительную группу идей. <…>
Характерно, что россияне хотят как можно скорее устранить последствия искусственной оторванности России от общения с государствами, занесенными прежним режимом в «запретный» список. <…>».
«Плата за реформы: сначала государство, потом граждане» – страница 2
«Переход к рынку может и должен состояться с меньшими экономическими и социальными издержками – не столько за счет населения, сколько за счет резервов государства. Таков один из выводов работы группы экспертов под руководством известного экономиста Николая Шмелева. С двумя участниками исследования – сотрудниками Института США и Канады Александром Бевзом и Александром Дейкиным встретился наш корреспондент А. Евгеньев.
A. E. Похоже, Россия действительно изготовилась к прыжку в рынок. Топтаться на месте больше невозможно. Каждый день отсрочки лишь обостряет ситуацию. Но создается впечатление, что цельной, законченной концепцией команда Гайдара не располагает. Правительство пытается разработать ее на наших глазах.
А. Д.: Да, такой полной, комплексной программы, как «500 дней», где были прописаны и взаимоувязаны все детали, широкой публике на сей раз не представлено.
А. Б.Я думаю, время таких программ прошло. Сейчас они малопродуктивны. Экономика полностью разбалансирована. Старые механизмы управления разрушены, новые – не созданы. В межреспубликанских отношениях – масса неясностей. Социальная обстановка крайне напряжена и во многом непредсказуема. В таких условиях любая программа с жесткой логикой рассыплется на первом же камешке, и дальше все равно придется действовать по обстоятельствам. Заметьте: сам Гайдар говорит не о программе, а об управлении кризисными процессами, оперативном реагировании. <…>
А.Е.: Судя по всему, самыми тяжелыми будут первые месяцы реформ.
А.Д.: Если не решающими. По расчетам одного из членов нашей группы, доктора экономических наук Владимира Попова, сразу после объявления либерализации цены подпрыгнут в 3–4 раза. Затем возможно короткое затишье, в течение которого возникнет колоссальное социальное давление на правительство – все будут его критиковать и требовать повышения зарплаты. Тут реформаторам надо выстоять. <…>
A.E.: Ну, допустим, первые месяцы, даст Бог, переживем. А дальше?
А.Д.: Дальше надо разворачивать производство товаров.
A.Б.: И вот здесь еще одно слабое место в программе Гайдара. Потому что никаких стимулов для расширения производства я у него не вижу. И может оказаться так: цены отпустим, запасы и западную помощь проедим и останемся у разбитого корыта. <…>
А.Е.: А как избежать социального взрыва, который предрекают многие?
А.Б.:По-моему, бесполезно убеждать народ, уже доведенный до грани нищеты и отчаяния, что новые жертвы необходимы, что надо терпеть, что потом может быть лучше. Особенно – на фоне усиливающегося имущественного расслоения и нетерпеливого стремления новых «хозяев жизни» устроить пир во время чумы. <…>».
«Народная партия России» – страница 2
«Сопредседателями Бюро Политсовета являются Тельман Хоренович Гдлян и Олег Петрович Бородин, которого мы и попросили рассказать о зaрождении и задачах НПР, насчитывающей в настоящее время около 6 тысяч человек. <…>
НПР – партия либеральнo-демократическая. Прежде всего это означает, что принцип «не человек для государства, а государство для человека» для нас не пустая декларация, а основа общественного устройство, за которой мы видим будущее России. <…>
Мы же убеждены, что суверенитет личности – превыше всего; надо уважать всех, а не только трудящихся. Мы считаем, что главная задача – не взять власть (к чему стремятся даже радикальные демократы), а разделить ее, чтобы навеки никто бы не смог больше управлять единолично. Надо учиться работать в условиях сильной оппозиции. Подлинная демократия – не цель, а средство создания демократического пространства, где могли бы реализоваться интересы и устремления всех слоев общества, каждого человека. <…>
Мы верим в возрождение нашего народа на основе любви каждого нормального человека к труду, его желании хорошо делать свое дело во имя собственного блага и блага других».
«Плохая или хорошая, эта наша страна» – страница 2
«25 декабря в кинотеатре «Ладога» прошла встреча Председателя Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатова с жителями микрорайона Медведково. <…>
Сценарий вечера был обычным. Глава высшего законодательного органа России прежде всего говорил о положении в Москве. Понятно, что обеспечение столицы продовольствием зависит от обшей экономической ситуации и в полной море отражает ее. Однако тут есть и свои проблемы. Одна из них – реформаторская деятельностъ московских властей, которая пока, к сожалению, мало что дала, или, как выразился Руслан Имранович, породила «много шума из ничего». <…>
Высказался председатель Верховного Совета и по поводу либерализации цен. Делать это надо было раньше, сразу после того, как о ней объявили, считает Р. Хасбулатов. И без того заставили людей мучиться в невыносимом ожидании, еще больше обострился товарный голод. Самая же главная проблема – неоправданное затягивание приватизации. А ведь без нее невозможно сокращение товарного дефицита. При нехватке товаров рынка не будет и либерализация сама по себе ничего не даст, кроме социальных взрывов. Правительству надо более решительно браться за решение всех этих проблем, а уж парламент поддержит. <…>
Одно из важнейших направлений – структурная перестройка экономики, ее переориентация на производство потребительских товаров. Надо срочно подводить базу под мелкую и среднюю индустрию, которая обслуживает человека. <…>
Абсолютно необходимо, считает Председатель Верховного Совета, добиться неукоснительного выполнения законов. <…>
Надо добиваться безусловного выполнения законов на всех уровнях власти, независимо от рангов и чинов, что вовсе не означает поиска врагов. И хватит подменять законы «революционной целесообразностью», выяснять, кто что делал такого-то числа, кто и где состоял.<…>».
«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов – 1991. – 27 декабря, пятница. – № 169. – 4 полосы.
«В год своего шестидесятилетия крупнейший реформатор XX века Михаил Горбачев вынужден уйти с учрежденного им же поста Президента СССР. Великая тоталитарная империя, основанная на руинах царской Российской империи в 1917 году коммунистом Лениным, рухнула в 1991-м под хаотическим грузом реформ, начатых коммунистом Горбачевым. Этот крах предрекали многие – только не сам Горбачев. И ему крушение империи стоило политического престижа (особенно внутри страны) и поста главы этого государства. <…>
Того, что сделал Михаил Горбачев для страны и мира, умалить нельзя. Но его заслуги перед миром в значительной степени достигнуты за счет поражений внутри СССР. Он отвел от Запада ядерную угрозу, но дестабилизировал ситуацию на Востоке Европы, а главное – в самом СССР, который превратился в тлеющий очаг межнациональных и межгосударственных конфликтов размером с шестую часть земной суши. <…>
Он действительно чувствовал себя ответственным не только за свою страну, но и за ее и свoй, как политика, образ гуманиста. Он хотел вести цивилизованную политику в нецивилизованной стране, политику даже более цивилизованную, чем политика западных лидеров. И преуспел в этом, введя в оборот так называемое новое мышление в международных делах. Он не учел одного – обгоняя западных политиков на мировой арене, он все больше отрывался от реального хода событий в собственной стране – и здесь его обогнали многие, прошедшие сначала в очень узкую, но стремительно расширявшуюся с каждым месяцем щель между ним и номенклатурной элитой Советского Тоталитарного Государства. <…>».
«Делегация ЧР попыталась примирить враждующие стороны в Грузии» – страница 1
«По предложению Д. Дудаева представители организации по защите прав человека во главе с министром внешних сношений ЧР Шамилем Бено вылетели в Тбилиси.
Между делегацией ЧР и Гамсахурдиа состоялась беседа, в ходе которой представители Чечни предложили свои услуги для примирения сторон. Президенту было предложено, что организация по защите прав человека может привезти в Грузию почтенных стариков, которые готовы встать живой стеной между воюющими сторонами.
Делегация заявила и о своей готовности к такой же акции. Звиад Гамсахурдиа поблагодарил делегацию и сказал, что он не может рисковать жизнями представителей братского народа, поскольку оппозиция не пощадила грузинских женщин, предпринявших такую акцию».
«Обращение М.С. Горбачева» – страница 1
Подзаголовок – «Текст телевыступления 25 декабря 1991 года»
«<…> В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества независимых государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям. <…>
Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться. <…>
Когда я оказался по главе государства, уже было ясно, что со страной неладно. Всего много: земли, нефти и газа, других природных богатств, да и умом и талантами Бог не обидел, а живем куда хуже, чем в развитых странах, все больше отстаем от них.
Причина была уже видна – общество задыхалось в тисках командно-бюрократической системы. Обреченное обслуживать идеологию и нести страшное бремя гонки вооружений, оно – на пределе возможного. <…>
Процесс обновления страны и коренных перемен в мировом сообществе оказался куда более сложным, чем можно было предположить. Однако то, что сделано, должно быть оценено по достоинству. Общество получало свободу, раскрепостилось политически и духовно. <…>
Тем не менее проделана работа исторической значимости:
– Ликвидирована тоталитарная система, лишившая страну возможности давно стать благополучной и процветающей.
– Совершен прорыв на пути демократических преобразований. <…>
– Началось движение к многоукладной экономике, утверждается равноправие всех форм собственности. <…>
– Покончено с «холодной войной», остановлена гонка вооружений и безумная милитаризация страны, изуродовавшая нашу экономику, общественное сознание и мораль. Снято угроза мировой войны. <…>
Все эти изменения потребовали огромного напряжения, проходили в острой борьбе, при нарастающем сопротивлении сил старого, отживавшего, реакционного – и прежних партийно-государственных структур и хозяйственного аппарата, да и наших привычек, идеологических предрассудков, уравнительной и иждивенческой психологии. <…>
Августовский путч довел общий кризис до предельной черты. Самое губительное в этом кризисе – распад государственности. И сегодня меня тревожит потеря нашими людьми гражданства великой страны – последствия могут оказаться очень тяжелыми для всех.
Жизненно важным мне представляется сохранить демократические завоевания последних лет. <…>».
«После ухода Горбачева: жизнь продолжается, проблем не стало меньше» – страница 1
Подзаголовок – «Грузия»
«Подразделения, защищающие президента, отказались сдать оружие, и стрельба возобновилась преимущественно из пулеметов и автоматов. <…>
Вооруженный конфликт продолжается четвертые сутки. Подразделения гвардии Тенгиза Китовани закрепились слева от Дома правительства близ гостиницы «Тбилиси» и Кашветского православного собора. <…>
Заместитель командующего войсками Закавказского военного округа генерал-лейтенант Беппаев опроверг сообщение радиостанции «Свобода» о том, что, по словам одного из представителей чеченской делегации, вооруженной оппозиции, штурмующей Дом правительства, помогают советские офицеры и солдаты, которые инструктируют оппозиционеров».
Подзаголовок – «Россия»
«Утром во вторник российский парламент при одном «против» и семи воздержавшихся ратифицировал алма-атинское соглашение России, Беларуси, Украины и Казахстана «О совместных мерах в отношении ядерного оружия». <…>
Ратифицируя ядерные соглашения, российские депутаты заодно сменили название собственного государства. В течение двух минут РСФСР переназвана в «Российскую Федерацию и в скобках Россию». Таким образом, с политической карты мира исчезает» кроме СССР, и название еще одного государственного образования. <…>».
«Апология Горбачева» – страница 2
«1. Политикой перестройки Горбачев нанес сокрушительный и едва ли не смертельный удар по тоталитаризму, оплотом которого до 1985 года оставался СССР. Крах многочисленных, но более мелких тоталитарных режимов как в «лагере социализма», так и вне его, наблюдавшийся в последовавшие за 1985-м годы, был в значительной, если не в решающей степени следствием отказа Горбачева от тоталитаризма внутри СССР. <…>
5. Снижение военного противостояния в мире и Европе.
6. Прекращение одной из самых постыдных и бесславных войн в истории страны – войны в Афганистане.
7. Воссоединение Германии, то есть решение советско-германского вопроса как источников напряженности в Европе. <…>
15. Разрушение КПСС как партии «заговорщицкого», «нелегального» типа, властвовавшей над страной «из подполья» через разветвленную сеть легальных репрессивных, властных, политических, пропагандистских и даже специальных медицинских структур. <…>
24. Перестройка дала такой объем прав и свобод, который никогда не имели советские люди за всю историю коммунистической власти в стране.
25. Гласность при этом переросла в свободу слова и печати, хотя монополизм официальных органов информации все еще существует. <…>
31. Созидательный путь перестройки был если и не лучшим, то и не худшим в смысле использования насилия. Никогда прежде система так не боялась обнаружить свою причастность к кровопролитиям. Даже самый «цивилизованный» из предшествовавших непосредственно Горбачеву лидеров – Андропов начал свои реформы с «закручивания гаек», с попытки восстановить «железную дисциплину». <…>».
«Последний император» – страница 2
Подзаголовок – «Горбачев должен был бы руководить унитарным мононациональным государством»
«Горбачев уходит – последний властитель великой державы, некогда простиравшейся «от моря до моря», а теперь разделенной государственными границами на 15 – пока что на 15 – частей. Вернее, уходит не Горбачев: в историческое небытие отправляется именно эта, созданная еще столетия назад, спаянная Романовыми и сбитая большевиками держава. <…>
Но трагедия Горбачева прежде всего в том, что его реформы должны были осуществляться в стране, по сути своей страной не являвшейся. Горбачев имел дело не со страной, а с фантомом, неким бесплотным, соединяемым лживой идеологией, насилием и страхом образованием, в лучшем случае – со структурой управления. И не знал об этом. И, боюсь, не знает по сей день. <…>
Когда Генеральный секретарь ЦК КПСС, столкнувшись с сопротивлением своим реформам в партаппарате, стал шаг за шагом ограничивать партийную власть – он ослаблял не только партию, но и Союз. Когда Горбачев отошел от КПСС после своего избрания президентом, наступил неизбежный паралич власти: никакая иная власть, кроме партийной, в этой структуре работать не могла, провисала в воздухе, наталкивалась на сопротивление. <…>
Если бы не было всего этого – однажды рассыпавшейся империи, партии, превращенной в инструмент ее новой жизнедеятельности, альтернативного центра власти, когда-то казавшегося лишь рудиментом послеоктябрьской эпохи, а затем вырвавшегося из повиновения, спасшего Горбачева и погубившего Горбачева и его державу, то действия Михаила Сергеевича по переустройству постсталинского общества в «социализм с человеческим лицом» можно было бы признать вполне логичными. <…>
Он окружал себя людьми, имеющими своеобразное представление о национально-государственных проблемах. <…>
Горбачев не прислушивался и к этим людям, если они высказывали что-то, противоречащее его представлениям о происходящем. Да если бы только к ним! Он в буквальном смысле не видел, что происходит вокруг него. <…>
Оказалось, однако, что та самая идея сохранения, которой был одержим Горбачев, теперь требует его ухода. <…>».
«Андрей Грачев: «Он верил в то, что удастся склеить эту разбитую чашку» – страница 3
Подзаголовок – «Пресс-секретарь Президента СССР о последних днях в Кремле»
« – Ну вот, теперь я вижу, что, когда говорят об аппарате президента, покидающем Кремль, –это не метафора.
– Да, конечно. Через сутки-двое здесь, в этих коридорах, не останется никого – за исключением, естественно, технических служб, – кто входил в состав этого аппарата. Он, так сказать, испаряется. <…>
– Тогда создавалось впечатление, будто Горбачев был очень близок к решению об отставке...
– За последние три месяца он был реально готов к такому шагу дважды: да он, собственно, это и демонстрировал на ново-огаревских заседаниях. Один раз, когда поставил вопрос в такой форме: «государство или негосударство?». И сказал, что за пределами государства не готов участвовать в дальнейшем развитии событий и будет считать свою роль исчерпанной. И во время второй встречи там же, когда просто вышел из зала заседаний. <…>
– Как вам кажется, чего боится Горбачев, уходя.
– Это моя догадка, но, наверное, бояться он может мести и унижения. Которых он, я думаю, не заслуживает. <…>
– И все же, когда президенту стало ясно, что ему предстоит такой вотфинал? Когда он понял, что он неизбежен? Может быть, во время путча?
– А вы какой из путчей имеете в виду?
– Я имею в виду август.
– Думаю, что он верил в то, что удастся склеить эту разбитую чашку даже после августа. Собственно, если бы он в это не верил, ему, наверное, не удалось бы сделать то, что по нормальным политическим меркам почти невозможно было сделать. Провести съезд, собрать вместе почти уже разбежавшиеся республики. Мне кажется, даже после встречи в Беловежской Пуще он не сразу осознал, что это – все. <…>».
«Дом разделенный» для Эйби и Горби» – страница 3
Подзаголовок – «Первому президенту СССР и шестнадцатому президенту США история предложила один выбор: мир или война»
«Восковой копии единственного в истории СССР президента следовало бы переселиться за следующую стенку, в общество государственных мужей более отдаленных времен. И встать бок о бок с другим президентом [имеется в виду Авраам Линкольн], почти сто тридцать лет назад принявшим на себя миссию, по существу, аналогичную той, которую пытался в наши дни исполнить Михаил Горбачев. <…> Но именно эта идея – идея священного в своей неразделимости союзного дома, идея искреннего и страстного неприятия сепаратизма – оказалась роковой для обоих президентов. Эволюция того и другого продолжала развиваться по параллельным политическим осям лишь до тех пор, пока перед каждым из них не вставал поистине проклятый вопрос: Союз – какой ценой. <…>
Михаил Горбачев на протяжении многих месяцев демонстрировал в Кремле или, скажем, в Ново-Огареве мастерство, по своему уровню и по отточенности достойное того учителя, у которого на самом деле никогда не брал и не мог брать уроков. <…>
На совести Горбачева нет греха его великого предшественника: нет войны. Этого рубежа – хотя бы и во имя Союза» – он не переступил. И он проиграл. <…>».
«Перестройка – слово женского рода» – страница 4
Подзаголовок – «Горбачева не поняли, но догадается ли он сразу улететь?»
«Горбачев, несомненно, самый ласковый и добрый из всех генсеков, сколько их знала русская земля. У него на руках меньше всего невинной крови, и потому-то его судьба столь горька – отвечать за всех головой. <…>
Горбачева сначала не тронут, хоть Ельцин и заявил, что не может гарантировать ему иммунитета от преследований. А по мере того как будет нарастать поток разоблачений, бюрократическая машина советской юстиции начнет действовать как бы сама по себе, и все пойдет установленным путем. <…>
Открытый судебный процесс маловероятен, но все же возможен – впрочем, это не слишком повлияет на конечный результат. <…>
Вспышки нервной, почти истерической активности сменялись долгими периодами пассивной апатии. Удивительная сговорчивость и уступчивость – и вдруг неожиданное упрямство, неожиданные обиды – постоянная непредсказуемость действий, которая раз за разом ставила всех в тупик: никто не мог понять, чего же, собственно, Горбачев хочет. Теперь стало ясно, что он и сам этого не знал. <…>
Но равновесие между мужским и женским началами, несомненно, является одним из оснований миропорядка вообще и человеческого сообщества в частности, и дисгармония не может не привести к политическому и экономическому неустройству. Боязнь ответственности и инициативы, пассивное подчинение нелепым указаниям губят любое дело. Тупая, терпеливая покорность тягчайшим жизненным обстоятельствам порождает не деятельное и конструктивное сопротивление, а отчаянные вспышки иррациональной, по сути, ненависти, злобного безумия вчера еще покорных людей. <…>».
