Картина дня в газетных выдержках и цитатах. Этот день 27 декабря – пятница. По материалам газеты «Известия», «Российской газеты» и «Независимой газеты».

 

«Программа приватизации в России есть. Но чуда ждать не стоит» – страницы 1

Подзаголовок – «26 декабря на заседании правительства России была одобрена государственная программа приватизации на 1992 год»

«<…> Условно заложенные в ней критерии и подходы можно разделить на три блока. <…>

К первому блоку в программе отнесены критерии, по которым будет определяться список объектов в различных отраслях, не подлежащих в новом году приватизации. <…>

В эту группу попадают недра, земельные и водные ресурсы, континентальный шельф, железнодорожные, трубопроводные и автомагистрали, полигоны для захоронения твердых отходов, объекты, представляющие собой национальное достояние, а также некоторые банки, архивы и многое другое из этого разряда. <…>

Ко второй группе можно отнести нижний «этаж» народного хозяйства – торговля, сфера услуг, коммунальное хозяйство, жилье, мелкие и средние предприятия, муниципальный транспорт и т. п. Тут уж действительно намечается обвальная приватизация. Впрочем, многое будет зависеть от местных властей, это – их прерогатива.

К третьей группе в программе отнесены объекты особой значимости: топливно-энергетический комплекс, структуроопределяющие гиганты индустрии, фармацевтическая промышленность, предприятия по выпуску детского питания, табачных, ликеро-водочных изделий. Как правило, они останутся в ведении государства. <…>

Документом предусматривается привлечение средств иностранных инвеститоров, прежде всего в убыточные сферы, в стройиндустрию. Они могут выкупать как контрольный так и полный пакет акций. <…>

Если же говорить о степени отработки этого документа, то, судя по оценкам, высказанным на заседании правительства, а также в кулуарах, он далек от совершенства. <…>».

 

«Литовский лит застыл на старте» – страница 1

«Литовское правительство официально опровергло упорно бродившие слухи о введении после Нового года собственной денежной единицы – лита. Хотя в Литве уже все готово для его введения, в ближайшие месяцы лит не будет запущен в денежный оборот. По утверждению хорошо информированных источников, отпечатанные литы вместе с более мелкими деньгами – центами ныне находятся в банковских хранилищах республики. Литовский парламент принял закон о выпуске собственных денег. Создан республиканский комитет по литу, а в городах и районах – комиссии по введению лита. Не исключено, что литовские литы, латвийские латы и эстонские кроны будут введены в трех государствах одновременно.

Сигналом для их введения, вероятнее всего, послужит денежная реформа в России, что, по мнению финансистов, может разбалансировать рынок республики, а лит защитит от инфляционной экспансии «деревянных» рублей. <…>».

 

«В Минске членам Содружества предстоит преодолеть немалые разногласия - так считают многие зарубежные наблюдатели» – страницы 1, 7

«Как и следовало ожидать, шок от неожиданного рождения на политической карте мира Содружества независимых государств в среде зарубежных наблюдателей уступил место углубленному анализу значения этого события и прогнозированию его последствий. <…>

Главный вывод, судя по поступающей в редакцию информации, заключается в том, что членам Содружества уже в самое ближайшее время придется прилагать немалые усилия для поиска компромиссов и преодоления различий в подходах и даже разногласий. <…>

Самой неотложной задачей представляется специалистам нахождение компромисса по комплексу экономических противоречий. Здесь наблюдатели сходятся в том, что различие в сроках введения в республиках свободных рыночных цен может стать настоящим яблоком раздора в отношениях между ведущими экономическими партнерами по Содружеству – Россией и Украиной. <…>

Опасения соседних республик, что более высокие цены в близлежащих регионах побудят людей к массовому экспорту товаров и продуктов, по большинству оценок, – наиболее сложно поддающиеся урегулированию. Кроме того, по подсчетам, например, молдавских финансистов, либерализация цен повлечет за собой их четырех- пятикратное повышение, и в этом случае денежных запасов республики хватит лишь на полтора-два месяца. На этом наличность кончится. <…>».

 

«Ядерный чемоданчик у Ельцина. На Арбатской площади совещаются министры обороны, но без Морозова» – страница 1

«25 декабря сразу же после выступления по Центральному телевидению, Михаил Горбачев подписал Указ о сложении с себя полномочий Верховного Главнокомандующего Советских Вооруженных Сил и передал право на применение ядерного оружия Президенту России Борису Ельцину. <…>

В тот же час с участием маршала авиации Евгения Шапошникова, который, как известно, до 30 декабря – минской встречи глав Содружества Независимых Государств, исполняет обязанности главнокомандующего, произошла и техническая процедура передачи ядерного чемоданчика Президенту России. <…>

Но судьба объединенных или коалиционных, но уже далеко не единых вооруженных сил Содружества пока еще под большим вопросом. 26 декабря в Москве на Арбатской площади, в здании Министерства обороны, собрались на свое совещание, как и было оговорено в столице Казахстана, министры обороны и председатели комитетов по обороне независимых государств. Тема очередной консультационной встречи – будущее вооруженных сил. <…>».

 

«СНГ нужен военный альянс типа НАТО» – страница 2

«Союза Советских Социалистических Республик больше нет, а Вооруженные Силы СССР существуют, и не замечать этого невозможно. Мы превосходим по количеству сухопутных вооружений весь мир, да и по другим выглядим весьма внушительно. <…>».

Подзаголовок – «Миллиарды на самоуничтожение»

«За девять месяцев 1991 года доходы покойного Союза составили примерно 80 миллиардов рублей, а официальные военные расходы – 73 миллиарда. Всего же в нынешнем году оборонный бюджет должен достичь более 108 миллиардов рублей. В том, что возникла такая ситуация, виноваты прежние руководители Министерства обороны и военной промышленности, противившиеся любым сокращениям своих программ. <…>

Проблема настолько сложна, что главы правительств СНГ смогли договориться о финансировании военных программ всего на один месяц. А дальше – каждым за себя? Не означает ли это, что придется делить вооруженные силы. <…>».

Подзаголовок – «Взять и поделить нельзя»

«Похоже, бывшие республики дороговизна содержания собственных армий не пугает. В мире сотня государств, уступающих по своему экономическому потенциалу Украине или Узбекистану, но тем не менее владеющих своими собственными армиями, по-видимому, рассуждают в республиках. <…>

Поэтому в ряде республик процесс формирования собственных вооруженных сил (национальной или республиканской гвардии, карабинеров и т. п.) идет полным ходом. И опять не случайно в Алма-Ате руководители СНГ смогли договориться о сохранении единого командования вооруженными силами бывшего СССР лишь до конца нынешнего года».

Подзаголовок – «Идея «НАТО» витает в воздухе»

«В Заявлении о создании СНГ говорится о сохранении общего военно-стратегического пространства под единым командованием, о согласии сторон гарантировать деятельность стратегических вооруженных сил, о едином контроле над ядерным оружием. Если расшифровать дипломатический язык документа, то речь идет о создании оборонительного союза, Boeннo-политического альянса типа НАТО. <…>

Если «общее военно-стратегическое пространство» (СНГ) не будет заполнено соответствующими структурами, возникнет опасный вакуум и перспектива «балканизации» бывшего Советского Союза. Содружеству придется выработать какой-то тип взаимодействия на основе координации между равноправными партнерами и создания структуры оборонительного союза.

Во-первых, такая структура должна обеспечить в переходный период гражданский политический контроль над Вооруженными Силами, оставшимися «бесхозными» в результате прекращения деятельности высших государственных органов СССР.

Во-вторых, необходимо избежать самостийного захвата компонентов военной структуры, конфронтации между войсками, оказавшимися в различном подчинении. <…>

В-третьих, мы должны обеспечить единый контроль над всеми ядерными вооружениями как тактическими, так и стратегическими.

В-четвертых, надо гарантировать «человеку с ружьем» правовой статус и социальную защиту, не превращать его в изгоя в своей стране. Бунт деморализованных и отчаявшихся людей, осознающих, что они никому не нужны, – это реальная опасность. <…>».

Подзаголовок – «Обойдемся без «Линии Мажино»

«<…> Очевидно, процесс формирования самостоятельных армий под юрисдикцией независимых государств займет не менее 1–2 лет, пока будет происходить замена призывного состава из других республик, укомплектуется офицерский корпус и будут созданы штабы и тыловые структуры. Количественные уровни для самостоятельных армий несомненно должны определяться с учетом обязательств бывшего Союза ССР по Договору ОВСЕ и на основе соответствующих договоренностей между членами СНГ. Что касается ОСВС, то они должны быть реорганизованы, расходы существенно сокращены за счет прекращения массовых закупок серийных вооружений. <…>

Договор о совместной обороне государств–членов СНГ позволит превратить общее военно-стратегическое пространство в «советское НАТО», которое, наверное, способно будет не только упорядочить процесс трансформации советской мощи в интересах всех участников Содружества, но и создаст перспективу слияния с уже существующим НАТО через Хельсинкский процесс либо через недавно созданный Совет Северо-атлантического сотрудничества. <…>».

 

«Что делать с рублями во время инфляции» – страница 2

«Гонка цен и зарплаты уже началась. В этом забеге на очень длинную дистанцию цены обречены на успех, а рубль – на полное истощение. Деньги обесцениваются с быстротой, которая не виделась нам раньше и в кошмарных снах. <…>

Классический способ сохранить деньги от инфляции – вложить их в недвижимость. Но, увы, наш суперсобствениик – обанкротившееся государство, впустую растратив и наш труд, и национальные богатства, рассчитывается по своим долгам с гражданами не потребительскими товарами и недвижимостью, а только резаной бумагой, именуемой рублем. Недвижимость – землю, предприятия, здания, дороги, магазины и прочее – государство предпочитает держать при себе, и потому, даже вылетев в трубу, остается богатейшим, разоряя при этом своих граждан. <…>

А теперь еще один антиинфляционный совет, которому можно следовать только в нашей стране. Речь – о ценных бумагах. Обычно в период спада в развитых странах владельцы акций стараются от них избавиться или купить ценные бумаги, за которыми стоят гарантии правительства. У нас, похоже, все пойдет наоборот. Ценные бумаги, выпущенные в оборот государством, приносят владельцам несравнимо меньший доход, чем ценные бумаги коммерческих банков и акции частных фирм. <…>

Вкладывая деньги в акции, можно убить двух зайцев: получать ежегодные доходы в виде заранее определенного или же плавающего процента от номинальной стоимости акции и выручить деньги от перепродажи самой акции. <…>».

 

«Александр Руцкой хочет отвечать за порядок, демократию и дисциплину» – страница 2

«Темой конференции были результаты поездки вице-президента в Афганистан, Иран и Пакистан. Однако, как и следовало ожидать, основной разговор велся вокруг ситуации, сложившейся в высшем российском руководстве. <…>

Положение, когда «человек номер два» в президентской команде в самый канун начала реализации экономических реформ, идея проведения которых принадлежит самому Президенту, открыто становится в оппозицию возглавляемому опять же Президентом правительству, не может не вызывать по меньшей мере интереса. <…>

Судя по всему, А. Руцкой абсолютно уверен, что начинающиеся экономические реформы потерпят провал, и считает, что нынешнее правительство должно будет в конце концов держать строгий ответ за свои ошибки. Вместе с тем на пресс-конференции, пожалуй, впервые прозвучала четко сформулированная альтернативная схема спасения отечественной экономики. Суть ее – в восстановлении основных элементов командно-административной системы: жесткого централизованного планирования и централизованного же распределения при одновременном соблюдении всех демократических принципов в политике. <…>

На пресс-конференции едва ли не рефреном звучал вопрос о возможности отставки вице-президента. Такой шаг выглядел бы естественным: политический лидер, чьи убеждения расходятся с принципами руководства страны, уходит в оппозицию. Тем более что для этого у А. Руцкого есть все возможности – собственная партия, в первую очередь. <…>».

 

«Зачем стоим?» / [Валерий Выжутович] – страница 3

Подзаголовок – «Из вопросов последнего времени для меня этот – один из самых загадочных, неразрешимых»

«Вот именно: зачем? Не за чем – это и так ясно: за молоком, за хлебом, за банкой кильки в томате, за сапогами, за всем, что дают, – а зачем? <…>

«Послушайте, это же дико! Вы маетесь в этой очереди, наверное, часа три, а может, и больше, поскольку пришли задолго до открытиями, будете маяться еще столько же, пока не закроют или не кончится то, за чем стоите. И вот нашелся человек, предлагающий вам заработать. Желающий, чтобы вы это делали регулярно. Настолько регулярно, чтобы избавиться от проклятой необходимости начинать и кончать день безумным стоянием за чем попало. Чтобы покупать на сверхурочный заработок сметану – на рынке, мохер на шапку – в коммерческом. Чем же вы отвечаете на предложение? Глупой фанаберией. Босяцкой спесью, в которой ни грамма подлинной гордости – один дешевый апломб советского полунищего, какой скорее удавится или пойдет по миру с сумой, но не «унизится» до мытья окон в квартире соседа за вполне приличную плату. Вы готовы плакаться, проклинать власть, неистовствовать на митингах, требуя напечатать новые миллиарды пустых рублей, но не желаете пальцем пошевелить, чтобы хоть как-то помочь себе же!» <…>

С какой-то фатальной обреченностью мы пророчим себе в новом году массовые беспорядки в масштабах, каких не видывали со времен Гражданской войны. И если рухнут шаткие опоры пусть жалкого, но существования, то не последней причиной их крушения станет эта: всероссийская голодовка протеста против грядущего голода, всеобщая политическая стачка на почве несоразмерности цен и зарплаты вместо посильных попыток каждого хоть как-то накормить, одеть-обуть себя – и жить».

 

«Аты–баты шли дебаты» – страница 3

Подзаголовок – «Как избавиться депутатам от комплекса неполноценности»

«На Украине после избрания президента структура власти приобрела вид колосса на глиняных ногах. Могучий «центр» связан с «землею» посредством аморфной массы местных Советов, способных заболтать любые реформы в бесконечных дебатах на бесконечных сессиях. <…>

Впрочем, нельзя согласиться с теми, кто объясняет слабое влияние Совета на жизнь города лишь непрофессионализмом депутатского корпуса. Беда еще и в том, что народные избранники практически безвластны. <…>

Более половины норм закона о местных Советах и местном самоуправлении не работает, ибо, во-первых, нет механизма их реализации, и, во-вторых, на Украине до сих пор не решен вопрос о разделении собственности между центром, областью и городом. <…>

В ней [в новой Конституции Украины] предусмотрена жесткая вертикальная структура власти. Основной административной единицей видится область, во главе которой стоит назначаемый президентом голова (губернатор). Городом будет руководить управа, в которую избираются 20–25 радников (советников), работающих на профессиональной основе. Возглавит управу городской голова, назначенный губернатором по согласованию с президентом. Все это, конечно же, наметки, которым предстоит весною, когда намечается принять Конституцию суверенной Украины, пройти сквозь жернова парламентских дебатов. <…>».

 

«Над Кремлем реет флаг России» – страница 1

«<…> Наверное, верх благоразумия проявили те народные избранники, которые отказались принять участие на собственных поминках.

Алимжанов в полном соответствии с ситуацией произнес печальную речь, высказавшись в том смысле, что мы, страна наша, возвращаемся к капитализму в дикой форме. То, что мы потеряли, мы знаем, подчеркнул он, а вот, что приобрели, неизвестно.

Из представленных палате документов парламентарии по существу обсудили лишь один – Декларацию Совета Республик Верховного Совета в связи с прекращением существования Союза ССР и созданием Содружества независимых государств. <…>

Накануне последнего события депутат Самарин выступил с зажигательной речью: это была горючая смесь политической демагогии с откровенно оскорбительными выпадами в адрес трех глав государств, подписавших Соглашение о создании Содружества независимых государств. <…>

Заключенное в Беловежской Пуще соглашение он расценил как государственный переворот, который возглавил Ельцин. Степень компетентности министра иностранных дел Андрея Козырева играючи низвел до уровня школьного учителя, обозвал гладиатором Бурбулиса. <…>

И все же утверждать, что ничего путного Верховный Совет СССР не дал, я бы все же не стал. Самая его большая заслуга как раз в том, что за короткое время он выпустил на политический небосклон целую плеяду толковых, принципиальных, демократически настроенных лидеров. <…>».
 

«Обидевшись на журналистов, парламентарии сделали три шаг назад» – страница 1

«<…> Президент поддержал журналистов, выразивших недовольство принятым российским парламентом Законом о средствах массовой информации, и обещал воспользоваться правом вето в отношении этого закона.

Наш корреспондент Инна Муравьева встретилась с председателем Комитета Верховного Совета РСФСР по средствам массовой информации, связям с общественными движениями граждан и изучению общественного мнения Вячеславом Брагиным и попросила его прокомментироватъ ситуацию, сложившуюся вокруг этого закона. Вот что сказал Вячеслав Брагин:

– По поводу принятого 19 декабря Закона РСФСР «О средствах массовой информации» наш комитет, а также координационный совет движения Демократическая Россия подписали обращение к членам Верховного Совета РСФСР. <…>

Мои коллеги по комитету объясняют это возникшим на заседании Верховного Совета состоянием какого-то недоброжелательства к журналистам, к печати. Ведь пресса теперь чисто критикует, и депутатам порой достается, и вроде вмешивается туда, куда бы ей «не следовало». Думаю, сработала какая-то антипатия к журналистам. Она ощутимо висела в зале, и это настроение, к сожалению, вылилось в те поправки, которые сейчас даже на международном уровне осуждаются как совершенно недопустимые. Считаю, что Президенту подписывать такой закон нельзя. <…>».

 

«Президент Татарстана о СНГ» – страница 1

«Мы за присоединение Татарстана и других бывших автономий, объявивших суверенитет, к Содружеству независимых государств». Об этом заявил Президент Республики Татарстан Минтимер Шаймиев на сессии Верховного Совета Татарской ССР.

Формирование Содружества независимых государств – самый главный и решающий фактор в стране, подчеркнул Президент Татарстана. По его мнению, с минской и алма-атинской договоренностями народ связывает надежды на стабилизацию страны, выход из экономического и политического кризиса. «Татария – за радикальные реформы, за реализацию прав народов на самоопределение и равноправие, – сказал М. Шаймиев, – Мы – за развитие взаимовыгодных отношений с Российской Федерацией, другими членами Содружества, за решение всех спорных вопросов на договорной основе».

 

«Забастовки железнодорожников не будет» – страница 1

«Забастовки локомотивных бригад Московской железной дороги, намечавшейся на сегодня, судя по всему, не будет. Как сообщил директор департамента железнодорожного транспорта России Альберт Бевзенко, состоялась встреча руководителей МПС и Минтранса РСФСР с представителями коллективов локомотивных депо, на которой спорные вопросы удалось решить миром. Путейцев проинформировали о мерах, принимаемых правительством России, для улучшения условии труда железнодорожников, решения социальных проблем в отрасли. Эти же вопросы обсуждались в среду на полуторачасовом селекторном совещании Геннадия Бурбулиса с руководителями железных дорог».

 

 

«Распахивая дверь во внешний мир» – страница 2

«Участие россиян в формировании внешнеполитического курса России, знание интересов различных социальных групп российского общества, их аккумуляция, генерирование в национальные интересы России и воплощение во внешней политике – таковы основные цели конкурса внешнеполитических идей им. Ильи Кричевского, объявленного МИД России в конце августа 1991 года. <…>

Проблема регулирования вооруженных сил и вооружений, которая включает вопросы нераспространения ядерного, уничтожения химического и непpoизводства биологического оружия, ограничения экспорта обычных вооружений, осуществления международного контроля и другие, является приоритетной для России. Решение этой проблемы Россия связывает с созданием необходимых условий стабильного и безопасного миpa. Предложения об укреплении и развитии ООН, о роли, которую призвана сыграть в ней Россия, как постоянный член Совета Безопасности, составляют также значительную группу идей. <…>

Характерно, что россияне хотят как можно скорее устранить последствия искусственной оторванности России от общения с государствами, занесенными прежним режимом в «запретный» список. <…>».

 

«Плата за реформы: сначала государство, потом граждане» – страница 2

«Переход к рынку может и должен состояться с меньшими экономическими и социальными издержками – не столько за счет населения, сколько за счет резервов государства. Таков один из выводов работы группы экспертов под руководством известного экономиста Николая Шмелева. С двумя участниками исследования – сотрудниками Института США и Канады Александром Бевзом и Александром Дейкиным встретился наш корреспондент А. Евгеньев.

A. E. Похоже, Россия действительно изготовилась к прыжку в рынок. Топтаться на месте больше невозможно. Каждый день отсрочки лишь обостряет ситуацию. Но создается впечатление, что цельной, законченной концепцией команда Гайдара не располагает. Правительство пытается разработать ее на наших глазах.

А. Д.: Да, такой полной, комплексной программы, как «500 дней», где были прописаны и взаимоувязаны все детали, широкой публике на сей раз не представлено.

А. Б.Я думаю, время таких программ прошло. Сейчас они малопродуктивны. Экономика полностью разбалансирована. Старые механизмы управления разрушены, новые – не созданы. В межреспубликанских отношениях – масса неясностей. Социальная обстановка крайне напряжена и во многом непредсказуема. В таких условиях любая программа с жесткой логикой рассыплется на первом же камешке, и дальше все равно придется действовать по обстоятельствам. Заметьте: сам Гайдар говорит не о программе, а об управлении кризисными процессами, оперативном реагировании. <…>

А.Е.: Судя по всему, самыми тяжелыми будут первые месяцы реформ.

А.Д.: Если не решающими. По расчетам одного из членов нашей группы, доктора экономических наук Владимира Попова, сразу после объявления либерализации цены подпрыгнут в 3–4 раза. Затем возможно короткое затишье, в течение которого возникнет колоссальное социальное давление на правительство – все будут его критиковать и требовать повышения зарплаты. Тут реформаторам надо выстоять. <…>

A.E.: Ну, допустим, первые месяцы, даст Бог, переживем. А дальше?

А.Д.: Дальше надо разворачивать производство товаров.

A.Б.: И вот здесь еще одно слабое место в программе Гайдара. Потому что никаких стимулов для расширения производства я у него не вижу. И может оказаться так: цены отпустим, запасы и западную помощь проедим и останемся у разбитого корыта. <…>

А.Е.: А как избежать социального взрыва, который предрекают многие?

А.Б.:По-моему, бесполезно убеждать народ, уже доведенный до грани нищеты и отчаяния, что новые жертвы необходимы, что надо терпеть, что потом может быть лучше. Особенно – на фоне усиливающегося имущественного расслоения и нетерпеливого стремления новых «хозяев жизни» устроить пир во время чумы. <…>».

 

«Народная партия России» – страница 2

«Сопредседателями Бюро Политсовета являются Тельман Хоренович Гдлян и Олег Петрович Бородин, которого мы и попросили рассказать о зaрождении и задачах НПР, насчитывающей в настоящее время около 6 тысяч человек. <…>

НПР – партия либеральнo-демократическая. Прежде всего это означает, что принцип «не человек для государства, а государство для человека» для нас не пустая декларация, а основа общественного устройство, за которой мы видим будущее России. <…>

Мы же убеждены, что суверенитет личности – превыше всего; надо уважать всех, а не только трудящихся. Мы считаем, что главная задача – не взять власть (к чему стремятся даже радикальные демократы), а разделить ее, чтобы навеки никто бы не смог больше управлять единолично. Надо учиться работать в условиях сильной оппозиции. Подлинная демократия – не цель, а средство создания демократического пространства, где могли бы реализоваться интересы и устремления всех слоев общества, каждого человека. <…>

Мы верим в возрождение нашего народа на основе любви каждого нормального человека к труду, его желании хорошо делать свое дело во имя собственного блага и блага других».

 

«Плохая или хорошая, эта наша страна» – страница 2

«25 декабря в кинотеатре «Ладога» прошла встреча Председателя Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатова с жителями микрорайона Медведково. <…>

Сценарий вечера был обычным. Глава высшего законодательного органа России прежде всего говорил о положении в Москве. Понятно, что обеспечение столицы продовольствием зависит от обшей экономической ситуации и в полной море отражает ее. Однако тут есть и свои проблемы. Одна из них – реформаторская деятельностъ московских властей, которая пока, к сожалению, мало что дала, или, как выразился Руслан Имранович, породила «много шума из ничего». <…>

Высказался председатель Верховного Совета и по поводу либерализации цен. Делать это надо было раньше, сразу после того, как о ней объявили, считает Р. Хасбулатов. И без того заставили людей мучиться в невыносимом ожидании, еще больше обострился товарный голод. Самая же главная проблема – неоправданное затягивание приватизации. А ведь без нее невозможно сокращение товарного дефицита. При нехватке товаров рынка не будет и либерализация сама по себе ничего не даст, кроме социальных взрывов. Правительству надо более решительно браться за решение всех этих проблем, а уж парламент поддержит. <…>

Одно из важнейших направлений – структурная перестройка экономики, ее переориентация на производство потребительских товаров. Надо срочно подводить базу под мелкую и среднюю индустрию, которая обслуживает человека. <…>

Абсолютно необходимо, считает Председатель Верховного Совета, добиться неукоснительного выполнения законов. <…>

Надо добиваться безусловного выполнения законов на всех уровнях власти, независимо от рангов и чинов, что вовсе не означает поиска врагов. И хватит подменять законы «революционной целесообразностью», выяснять, кто что делал такого-то числа, кто и где состоял.<…>».

 

«Гражданин мира Михаил Горбачев. Трагедия и победа реформатора» – страница 1

«В год своего шестидесятилетия крупнейший реформатор XX века Михаил Горбачев вынужден уйти с учрежденного им же поста Президента СССР. Великая тоталитарная империя, основанная на руинах царской Российской империи в 1917 году коммунистом Лениным, рухнула в 1991-м под хаотическим грузом реформ, начатых коммунистом Горбачевым. Этот крах предрекали многие – только не сам Горбачев. И ему крушение империи стоило политического престижа (особенно внутри страны) и поста главы этого государства. <…>

Того, что сделал Михаил Горбачев для страны и мира, умалить нельзя. Но его заслуги перед миром в значительной степени достигнуты за счет поражений внутри СССР. Он отвел от Запада ядерную угрозу, но дестабилизировал ситуацию на Востоке Европы, а главное – в самом СССР, который превратился в тлеющий очаг межнациональных и межгосударственных конфликтов размером с шестую часть земной суши. <…>

Он действительно чувствовал себя ответственным не только за свою страну, но и за ее и свoй, как политика, образ гуманиста. Он хотел вести цивилизованную политику в нецивилизованной стране, политику даже более цивилизованную, чем политика западных лидеров. И преуспел в этом, введя в оборот так называемое новое мышление в международных делах. Он не учел одного – обгоняя западных политиков на мировой арене, он все больше отрывался от реального хода событий в собственной стране – и здесь его обогнали многие, прошедшие сначала в очень узкую, но стремительно расширявшуюся с каждым месяцем щель между ним и номенклатурной элитой Советского Тоталитарного Государства. <…>».

 

«Делегация ЧР попыталась примирить враждующие стороны в Грузии» – страница 1

«По предложению Д. Дудаева представители организации по защите прав человека во главе с министром внешних сношений ЧР Шамилем Бено вылетели в Тбилиси.

Между делегацией ЧР и Гамсахурдиа состоялась беседа, в ходе которой представители Чечни предложили свои услуги для примирения сторон. Президенту было предложено, что организация по защите прав человека может привезти в Грузию почтенных стариков, которые готовы встать живой стеной между воюющими сторонами.

Делегация заявила и о своей готовности к такой же акции. Звиад Гамсахурдиа поблагодарил делегацию и сказал, что он не может рисковать жизнями представителей братского народа, поскольку оппозиция не пощадила грузинских женщин, предпринявших такую акцию».

 

«Обращение М.С. Горбачева» – страница 1

Подзаголовок – «Текст телевыступления 25 декабря 1991 года»

«<…> В силу сложившейся ситуации с образованием Содружества независимых государств я прекращаю свою деятельность на посту Президента СССР. Принимаю это решение по принципиальным соображениям. <…>

Возобладала линия на расчленение страны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться. <…>

Когда я оказался по главе государства, уже было ясно, что со страной неладно. Всего много: земли, нефти и газа, других природных богатств, да и умом и талантами Бог не обидел, а живем куда хуже, чем в развитых странах, все больше отстаем от них.

Причина была уже видна – общество задыхалось в тисках командно-бюрократической системы. Обреченное обслуживать идеологию и нести страшное бремя гонки вооружений, оно – на пределе возможного. <…>

Процесс обновления страны и коренных перемен в мировом сообществе оказался куда более сложным, чем можно было предположить. Однако то, что сделано, должно быть оценено по достоинству. Общество получало свободу, раскрепостилось политически и духовно. <…>

Тем не менее проделана работа исторической значимости:

– Ликвидирована тоталитарная система, лишившая страну возможности давно стать благополучной и процветающей.

– Совершен прорыв на пути демократических преобразований. <…>

– Началось движение к многоукладной экономике, утверждается равноправие всех форм собственности. <…>

– Покончено с «холодной войной», остановлена гонка вооружений и безумная милитаризация страны, изуродовавшая нашу экономику, общественное сознание и мораль. Снято угроза мировой войны. <…>

Все эти изменения потребовали огромного напряжения, проходили в острой борьбе, при нарастающем сопротивлении сил старого, отживавшего, реакционного – и прежних партийно-государственных структур и хозяйственного аппарата, да и наших привычек, идеологических предрассудков, уравнительной и иждивенческой психологии. <…>

Августовский путч довел общий кризис до предельной черты. Самое губительное в этом кризисе – распад государственности. И сегодня меня тревожит потеря нашими людьми гражданства великой страны – последствия могут оказаться очень тяжелыми для всех.

Жизненно важным мне представляется сохранить демократические завоевания последних лет. <…>».

 

«После ухода Горбачева: жизнь продолжается, проблем не стало меньше» – страница 1

Подзаголовок – «Грузия»

«Подразделения, защищающие президента, отказались сдать оружие, и стрельба возобновилась преимущественно из пулеметов и автоматов. <…>

Вооруженный конфликт продолжается четвертые сутки. Подразделения гвардии Тенгиза Китовани закрепились слева от Дома правительства близ гостиницы «Тбилиси» и Кашветского православного собора. <…>

Заместитель командующего войсками Закавказского военного округа генерал-лейтенант Беппаев опроверг сообщение радиостанции «Свобода» о том, что, по словам одного из представителей чеченской делегации, вооруженной оппозиции, штурмующей Дом правительства, помогают советские офицеры и солдаты, которые инструктируют оппозиционеров».

Подзаголовок – «Россия»

«Утром во вторник российский парламент при одном «против» и семи воздержавшихся ратифицировал алма-атинское соглашение России, Беларуси, Украины и Казахстана «О совместных мерах в отношении ядерного оружия». <…>

Ратифицируя ядерные соглашения, российские депутаты заодно сменили название собственного государства. В течение двух минут РСФСР переназвана в «Российскую Федерацию и в скобках Россию». Таким образом, с политической карты мира исчезает» кроме СССР, и название еще одного государственного образования. <…>».

 

«Апология Горбачева» – страница 2

«1. Политикой перестройки Горбачев нанес сокрушительный и едва ли не смертельный удар по тоталитаризму, оплотом которого до 1985 года оставался СССР. Крах многочисленных, но более мелких тоталитарных режимов как в «лагере социализма», так и вне его, наблюдавшийся в последовавшие за 1985-м годы, был в значительной, если не в решающей степени следствием отказа Горбачева от тоталитаризма внутри СССР. <…>

5. Снижение военного противостояния в мире и Европе.

6. Прекращение одной из самых постыдных и бесславных войн в истории страны – войны в Афганистане.

7. Воссоединение Германии, то есть решение советско-германского вопроса как источников напряженности в Европе. <…>

15. Разрушение КПСС как партии «заговорщицкого», «нелегального» типа, властвовавшей над страной «из подполья» через разветвленную сеть легальных репрессивных, властных, политических, пропагандистских и даже специальных медицинских структур. <…>

24. Перестройка дала такой объем прав и свобод, который никогда не имели советские люди за всю историю коммунистической власти в стране.

25. Гласность при этом переросла в свободу слова и печати, хотя монополизм официальных органов информации все еще существует. <…>

31. Созидательный путь перестройки был если и не лучшим, то и не худшим в смысле использования насилия. Никогда прежде система так не боялась обнаружить свою причастность к кровопролитиям. Даже самый «цивилизованный» из предшествовавших непосредственно Горбачеву лидеров – Андропов начал свои реформы с «закручивания гаек», с попытки восстановить «железную дисциплину». <…>».

 

«Последний император» – страница 2

Подзаголовок – «Горбачев должен был бы руководить унитарным мононациональным государством»

«Горбачев уходит – последний властитель великой державы, некогда простиравшейся «от моря до моря», а теперь разделенной государственными границами на 15 – пока что на 15 – частей. Вернее, уходит не Горбачев: в историческое небытие отправляется именно эта, созданная еще столетия назад, спаянная Романовыми и сбитая большевиками держава. <…>

Но трагедия Горбачева прежде всего в том, что его реформы должны были осуществляться в стране, по сути своей страной не являвшейся. Горбачев имел дело не со страной, а с фантомом, неким бесплотным, соединяемым лживой идеологией, насилием и страхом образованием, в лучшем случае – со структурой управления. И не знал об этом. И, боюсь, не знает по сей день. <…>

Когда Генеральный секретарь ЦК КПСС, столкнувшись с сопротивлением своим реформам в партаппарате, стал шаг за шагом ограничивать партийную власть – он ослаблял не только партию, но и Союз. Когда Горбачев отошел от КПСС после своего избрания президентом, наступил неизбежный паралич власти: никакая иная власть, кроме партийной, в этой структуре работать не могла, провисала в воздухе, наталкивалась на сопротивление. <…>

Если бы не было всего этого – однажды рассыпавшейся империи, партии, превращенной в инструмент ее новой жизнедеятельности, альтернативного центра власти, когда-то казавшегося лишь рудиментом послеоктябрьской эпохи, а затем вырвавшегося из повиновения, спасшего Горбачева и погубившего Горбачева и его державу, то действия Михаила Сергеевича по переустройству постсталинского общества в «социализм с человеческим лицом» можно было бы признать вполне логичными. <…>

Он окружал себя людьми, имеющими своеобразное представление о национально-государственных проблемах. <…>

Горбачев не прислушивался и к этим людям, если они высказывали что-то, противоречащее его представлениям о происходящем. Да если бы только к ним! Он в буквальном смысле не видел, что происходит вокруг него. <…>

Оказалось, однако, что та самая идея сохранения, которой был одержим Горбачев, теперь требует его ухода. <…>».

 

«Андрей Грачев: «Он верил в то, что удастся склеить эту разбитую чашку» – страница 3

Подзаголовок – «Пресс-секретарь Президента СССР о последних днях в Кремле»

« – Ну вот, теперь я вижу, что, когда говорят об аппарате президента, покидающем Кремль, –это не метафора.

– Да, конечно. Через сутки-двое здесь, в этих коридорах, не останется никого – за исключением, естественно, технических служб, – кто входил в состав этого аппарата. Он, так сказать, испаряется. <…>

– Тогда создавалось впечатление, будто Горбачев был очень близок к решению об отставке...

– За последние три месяца он был реально готов к такому шагу дважды: да он, собственно, это и демонстрировал на ново-огаревских заседаниях. Один раз, когда поставил вопрос в такой форме: «государство или негосударство?». И сказал, что за пределами государства не готов участвовать в дальнейшем развитии событий и будет считать свою роль исчерпанной. И во время второй встречи там же, когда просто вышел из зала заседаний. <…>

– Как вам кажется, чего боится Горбачев, уходя.

– Это моя догадка, но, наверное, бояться он может мести и унижения. Которых он, я думаю, не заслуживает. <…>

– И все же, когда президенту стало ясно, что ему предстоит такой вотфинал? Когда он понял, что он неизбежен? Может быть, во время путча?

– А вы какой из путчей имеете в виду?

– Я имею в виду август.

– Думаю, что он верил в то, что удастся склеить эту разбитую чашку даже после августа. Собственно, если бы он в это не верил, ему, наверное, не удалось бы сделать то, что по нормальным политическим меркам почти невозможно было сделать. Провести съезд, собрать вместе почти уже разбежавшиеся республики. Мне кажется, даже после встречи в Беловежской Пуще он не сразу осознал, что это – все. <…>».

 

«Дом разделенный» для Эйби и Горби» – страница 3

Подзаголовок – «Первому президенту СССР и шестнадцатому президенту США история предложила один выбор: мир или война»

«Восковой копии единственного в истории СССР президента следовало бы переселиться за следующую стенку, в общество государственных мужей более отдаленных времен. И встать бок о бок с другим президентом [имеется в виду Авраам Линкольн], почти сто тридцать лет назад принявшим на себя миссию, по существу, аналогичную той, которую пытался в наши дни исполнить Михаил Горбачев. <…> Но именно эта идея – идея священного в своей неразделимости союзного дома, идея искреннего и страстного неприятия сепаратизма – оказалась роковой для обоих президентов. Эволюция того и другого продолжала развиваться по параллельным политическим осям лишь до тех пор, пока перед каждым из них не вставал поистине проклятый вопрос: Союз – какой ценой. <…>

Михаил Горбачев на протяжении многих месяцев демонстрировал в Кремле или, скажем, в Ново-Огареве мастерство, по своему уровню и по отточенности достойное того учителя, у которого на самом деле никогда не брал и не мог брать уроков. <…>

На совести Горбачева нет греха его великого предшественника: нет войны. Этого рубежа – хотя бы и во имя Союза» – он не переступил. И он проиграл. <…>».

 

«Перестройка – слово женского рода» – страница 4

Подзаголовок – «Горбачева не поняли, но догадается ли он сразу улететь?»

«Горбачев, несомненно, самый ласковый и добрый из всех генсеков, сколько их знала русская земля. У него на руках меньше всего невинной крови, и потому-то его судьба столь горька – отвечать за всех головой. <…>

Горбачева сначала не тронут, хоть Ельцин и заявил, что не может гарантировать ему иммунитета от преследований. А по мере того как будет нарастать поток разоблачений, бюрократическая машина советской юстиции начнет действовать как бы сама по себе, и все пойдет установленным путем. <…>

Открытый судебный процесс маловероятен, но все же возможен – впрочем, это не слишком повлияет на конечный результат. <…>

Вспышки нервной, почти истерической активности сменялись долгими периодами пассивной апатии. Удивительная сговорчивость и уступчивость – и вдруг неожиданное упрямство, неожиданные обиды – постоянная непредсказуемость действий, которая раз за разом ставила всех в тупик: никто не мог понять, чего же, собственно, Горбачев хочет. Теперь стало ясно, что он и сам этого не знал. <…>

Но равновесие между мужским и женским началами, несомненно, является одним из оснований миропорядка вообще и человеческого сообщества в частности, и дисгармония не может не привести к политическому и экономическому неустройству. Боязнь ответственности и инициативы, пассивное подчинение нелепым указаниям губят любое дело. Тупая, терпеливая покорность тягчайшим жизненным обстоятельствам порождает не деятельное и конструктивное сопротивление, а отчаянные вспышки иррациональной, по сути, ненависти, злобного безумия вчера еще покорных людей. <…>».