«Любой неэстонец может попросить гражданства» – страница 3
Подзаголовок – «Но необязательно его получит»
«<…> ...Несколько недель назад Верховный Совет республики наконец-то решился принять постановление, определяющее механизм введения в действие Закона о гражданстве 1938 года. На прошлой неделе эстонский парламент обсуждал проект Основного Закона республики, где также есть положения о гражданстве. Все эти законодательные действия высшего органа власти Эстонии вызвали очередную волну дискуссии на «злополучную» тему о гражданах–негражданах и даже ответные меры со стороны наиболее активных русскоязычных. Так, специальное заявление приняло Русское демократическое движение Эстонии, считающее, что речь идет об «усилении позиций правого радикализма».<…>
Реакция самих эстонцев на постановление ВС ЭР неоднозначна. Так, Комитет Эстонии (рабочий орган Конгресса граждан Эстонии) считает этот документ «юридически недействительным», поскольку некоторые его пункты «изменяют содержание Закона о гражданстве 1938 года, расширяют круг граждан и легализируют пребывание колонистов в Эстонской Республике».<…>».
[Рубрика] «Коротко»
«Азербайджан»
По сообщению пресс-службы ВС Азербайджана, в повестку дня продолжившей свою работу 24 марта чрезвычайной сессии парламента республики внесено три вопроса.
Парламентариям предстоит принять резолюцию в связи с положением в Нагорном Карабахе и на границе с Арменией.
Также в повестку дня внесены пункты об упразднении поста президента в Азербайджане и передаче большей части полномочии нынешнего Верховного Совета Национальному совету, состоящему из 50 депутатов.
В основном заседание 24 марта было посвящено ситуации в Карабахе. Министр обороны Рахим Газиев призвал депутатов как можно быстрее решить проблему власти в республике, после чего станет возможным объявление в Азербайджане военного положения. Он предложил передать Министерству обороны чрезвычайные полномочия для скорейшего создания национальной армии.<…>».
«Башкортостан»
«В башкирском городе Сибае состоялся I съезд представителей башкирского народа, проживающих в Зауралье.
В работе съезда приняли участие делегации Оренбургской и Челябинской областей, руководители Башкирского народного центра «Урал» и Башкирского народного конгресса.
На съезде было заявлено, что однобокое развитие башкирского Зауралья в качестве сырьевого придатка обострило социально-экономическое положение населения этого региона, резко ухудшило экологическую обстановку.
На съезде было объявлено, что необходимо продумать механизм защиты и обеспечения занятости населения, потому что наблюдается большой отток молодежи из-за закрытия рудников. Выход видится в создании новых промышленных предприятий».
«Военные СНГ и власти Чечни недовольны друг другом» – страница 3
Подзаголовок – «Джохар Дудаев: «Я предлагал сохранить единую оборону бывшего СССР»
«<…> После известных февральских событий военные части СНГ, расквартированные в республике, считают себя заложниками чеченских властей. Рядовые Грозненского гарнизона разбежались, офицеры сидят в здании штаба, а сам городок охраняют местные добровольцы. Офицеры говорят, что захват военных городков был тщательно и умело организован. По их данным, в результате атаки на городок было захвачено 432 единицы стрелкового оружия и угнана 31 автомашина. Разграбление воинских частей, по словам военных, не прекращается и теперь.
В то же время руководство воинской части жалуется на то, что с декабря прошлого года Центр не высылает жалованья и они вынуждены были сами продать часть имущества, чтобы выплатить деньги военнослужащим. Президент Чечни Джохар Дудаев, однако, опровергает информацию военных: «Необходимость в охране воинских частей была, ведь сами военные и их вышестоящие структуры подготовили эти провокации. Нападение на военный городок было проведено с целью создать атмосферу озлобления и недоверия в нашем народе.<…>»
Отрицая в принципе существование организованной оппозиции внутри республики, чеченские власти, так же как и военные, считают себя заложниками, но заложниками в руках российских властей и командования войсками СНГ. <…>
[Корр.]: «Офицеры говорят, что для обеспечения вывода их части из республики потребуется не меньше дивизии сопровождения».
[Дж. Дудаев]: «Это все выдумки. Мы им тысячу раз говорили: если хотите – уходите, – мы гарантируем вашу безопасность. Почему вдруг дивизия им потребовалась? Конечно, для дальнейших провокаций с помощью той же дивизии.<…>».
«Банкиры считают, что промышленность погибнет от недостатка финансов» – страница 4
Подзаголовок – «И предъявляют претензии ЦБ России»
«<…> В пресс-релизе, распространенном проводившими пресс-конференцию Ассоциацией российских банков и Московским банковским союзом, больше всего досталось кредитно-эмиссионной политике ЦБ России и господину Матюхину, его возглавляющему. <…>
По мнению банкиров... жесткая денежная политика российского правительства является не более чем политической конъюнктурой, причем целью этой акции является доказать Международному валютному фонду монетаристскую направленность российской политики.
Основным доводом банкиров было утверждение о том, что промышленность России просто погибнет от недостатка финансов, и вряд ли стоит срубать на корню 40-60 процентов российских производителей.
Центральный банк, по их словам, открыто игнорирует не только конкретные коммерческие структуры, отбирая у них двадцать процентов фондов в резервный фонд, но как бы вообще не замечает их существования. <…>».
«Расчет «Экономиста» – страница 4
«В британском журнале «Экономист» для России приводится следующая калькуляция состояния денежной массы для России.
В начале эпохи либерализации общая денежная сумма составляла 730 млрд. руб., образуя соотношение с общим национальным продуктом 1:2. Этот показатель является важным в плане экономической стабильности. В странах со средним уровнем развития экономики и достаточно низким уровнем инфляции он составляет соотношение 1:3.
После повышения цен соотношение для России составило 1:10, что означает вероятность стабилизации цен и даже их падение.
Однако в расчете не учтен эффект «инфляционного насоса», выкачивающего из России товары, в результате сброса безналичных рублевых масс из государств бывшего Союза».
«Деградация машиностроения» – страница 4
«Рост затрат при производстве конечной продукции из-за чрезмерно высоких цен на сырье, материалы, комплектующие изделия вынуждает предприятия отказываться от производства многих видов современного, но дорогостоящего оборудования. Уже снимаются с производства станки с ЧПУ, гибкие производственные модули, роботы и другая наукоемкая техника и возвращаются станки, снятые с производства 10-15 лет назад. На грани снятия с производства обрабатывающие центры Ивановского станкозавода, определяющие технический прогресс в машиностроении. Объем производства сократился в 7 раз – с 300 до 40 штук в год. Прекращено производство зерноуборочных комбайнов «Дон 1500». Московский завод «Красный пролетарий» возобновил производство токарных станков, снятых с производства в 1962 году, хотя им освоено производство станков с числовым программным управлением».
«Денежная система у нас одна» – страница 4
Подзаголовок – «Удастся ли России укрепить рубль»
«<…> ...Сложившаяся на территории бывшего СССР ситуация в денежной сфере весьма напоминает известные школьные задачи о бассейнах: денежная система у нас пока еще одна, а вот открывающих (в большей степени) и закрывающих (в меньшей степени) краны стало очень много.
Заподозрить российское правительство в непонимании элементарных вещей просто невозможно, но как же тогда объяснить его непреклонное следование в этих конкретных условиях жесткой политике финансовой стабилизации и становящиеся все более частыми и уверенными заявления о том, что Россия отказываться от нынешнего рубля не собирается и будет делать все для его укрепления? Более того, руководство республики собирается вскоре вводить конвертируемость именно этого рубля по текущим операциям.
Судя по всему, правительство и Центральный банк вполне искренне считают, что прекращение свободного перевода безналичных денег между предприятиями России и других республик и прямое регулирование размеров выделяемой партнерам наличности делает Россию неуязвимой от действий центральных банков и правительств других суверенных государств в денежной сфере. <…>
Недоумение вызывает… попытка регулировать денежное обращение количеством печатаемых купюр. В нормально функционирующей рыночной экономике (а вроде бы к этому мы стремимся) количество бумажных денег в обороте определяется спросом на них. Спрос этот, в свою очередь, складывается под влиянием чисто технических причин и связан с размерами той сферы оборота, которая обслуживается наличностью. <…> Эксперимент по установке телеги впереди лошади, к осуществлению которого мы приступили, помимо всего прочего неизбежно ведет к раздвоению стоимости рубля (в наличном и безналичном обороте) и как следствие к благодатным условиям для разного рода злоупотреблений. <…>
Введение российской денежной единицы, функционирующей по правилам, которые отрабатывались человечеством в течение тысячелетий, нужно не для того, чтобы разрушить народнохозяйственный комплекс бывшего Советского Союза, а потому, что нет общего согласия республик проводить скоординированную политику, необходимую для функционирования экономики как единого целого. Попытка удержать распадающееся хозяйство на тонкой ниточке, каковую представляют сегодня бумажные рубли, теоретически несостоятельна и может привести лишь к дальнейшему усилению межреспубликанских трений и блокированию российской реформы. <…>».
[Александр Некипелов, ИМЭПИ РАН]
«В России открыта первая частная высшая школа» – страница 6
Подзаголовок – «Наши переводчики высоко ценятся за рубежом»
«<…> ...Все начиналось довольно скромно. В 1990 году группа преподавателей бывшего Московского института иностранных языков имени Мориса Тореза основала собственную школу переводчиков. Из-за отсутствия помещений ее сначала пришлось разместить... на пароходе, пришвартованном в речном порту. А уже в марте 1992 года она стала первым негосударственным учебным заведением в России, получившим право выдавать диплом о высшем образовании.
Диапазон предметов широк – от компьютерной грамотности до изучения библеистики. Школа готовит специалистов по синхронному, научно-техническому, коммерческому и издательскому переводу. Высокая оплата преподавателей – а они получают около 60 руб. в час – позволила привлечь лучшие кадры: больше половины работающих здесь имеют научные звания, а ее президент профессор Гелий Чернов несколько лет возглавлял секцию синхронного перевода в ООН. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1992. – 25 марта, среда. – № 69 (405). – 8 полос.
«Вчера (24 марта) в зале заседаний Президиума Верховного Совета Российской Федерации под председательством Р. Хасбулатова состоялось пленарное заседание Конституционной комиссии, на котором был рассмотрен вопрос «О внесении проекта Конституции Российской Федерации (доработанный текст) на рассмотрение VI Съезда народных депутатов Российской Федерации».
В своем вступительном слове Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов оптимистически оценил нынешнее состояние проекта этого важнейшего документа. Он отметил, что успешно преодолены три этапа парафирования Федеративного договора, что во многом определяется достигнутым пониманием между республиками, краями, областями, автономиями и центром.<…>
<…> Фракция «Смена – Новая политика» настаивала на том, чтобы Верховный Совет имел право принимать решение об отставке правительства в полном составе. Однако рабочая группа по разработке проекта выдвинула контрпредложение – предоставить право на отставку отдельного должностного лица, но никак не правительства в полном составе. В ином случае необходимо будет в качестве противовеса предоставить Президенту право роспуска парламента, что чревато серьезными последствиями.
Рабочая группа согласилась с фракцией «Смена» изложить это положение в следующей редакции: «Для решения об отставке председателя правительства необходимы не две трети, а простое большинство парламента».<…>
Надо отметить, что у немалого числа членов Конституционной комиссии обнаружилось явное стремление до предела ограничить полномочия Президента. <…>».
«Поддерживают Ельцина, к правительству отношение прохладное» – страница 1
«<…> Борис Ельцин, безусловно, на сегодняшний день самый популярный и авторитетный лидер России, однако кредит доверия россиян весной 1992 года к Президенту понизился на 24 пункта по сравнению с результатами президентских выборов в июне 1991 года. В большой степени это вызвано, очевидно, проводимой ныне отнюдь не популярной экономической реформой. Вместе с тем его рейтинг остается достаточно высоким и вне конкуренции.
Отвечая на вопрос: «Кого вы видите кандидатом на пост Президента России?» – 33,2 процента респондентов подтвердили свою приверженность Б. Ельцину, все другие названные политические фигуры набрали вместе всего лишь 18,5 процента. Число не удовлетворенных деятельностью Президента выросло на 13 пунктов по сравнению с осенью 1991 года и достигло 22,5 процента. <…>
Переход к свободным ценам 20,2 процента опрошенных отметили как необходимый шаг, а 50,4 – как стремление правительства в сложившейся экономической ситуации поправить дела за счет населения. Экономическое положение по сравнению с тремя предыдущими месяцами: «стало лучше» – 9.8 процента, «осталось таким же» – 27,2, «ухудшилось» – 62,8 процента. <…>».
«Критика со всех сторон, но Гайдар полон оптимизма» – страница 1
«Такой мощной атаки в Верховном Совете России со стороны экономистов на правительство наблюдать еще не приходилось. Состоялась она вчера на парламентских слушаниях, организованных объединенной депутатской фракцией Республиканской партии Российской Федерации и Социал-демократической партии России и левым центром. Посвящены они были экономической политике.
На трибуну один за другим поднимались видные ученые: Николай Петраков, Георгий Арбатов, Олег Боголюбов, Святослав Федоров, которые подвергли сокрушительной критике курс экономических реформ нынешнего правительства. По их мнению, следовать дальше таким путем – значит принести страну к полному краху. Правительству были также предъявлены серьезные претензии в сокрытии достоверной информации о положении экономики. Подобные действия академик Арбатов охарактеризовал как необольшевизм. А упорное сотрудничество только с Международным валютным фондом и игнорирование других международных организаций является крайне опасной игрой. 70 процентов программ, разработанных экспертами МВФ, проваливаются. Россия опускается на уровень малоразвитых стран. И нельзя выдвигать за одобрение реформ народом то, что люди не взбунтовались, ну умерли этой зимой. Ведь куда хуже – они начали люмпенизироваться. А это хуже, чем бунт. <…>
А что предлагалось? В частности, Н. Петраков настаивает на отказе от идеи бездефицитного бюджета, восстановлении строгого контроля за распределением кредитов при достаточно низкой ставке процентов, замораживании цен и заработков. В выступлениях других выдвигалась простая формулировка – сменить команду.
Оптимизму вице-премьера Гайдара можно позавидовать. Выражаясь партийным языком, он сдержал нокаутирующий удар уважаемых коллег-оппонентов и критически проанализировал их предложения. Отметил, что реализация их – возврат к старой командно-административной системе. Кабинет министров сумел за прошедшие два с половиной месяца реформ решить ряд вопросов и сейчас намерен в своей политике несколько ослабить налоговый пресс, осуществить целевые вложения в различные отрасли, в первую очередь в производство товаров народного потребления. <…>».
«Заход на второй виток»– страница 1
«Вчера на совместном заседании Президиума Верховного Совета Российской Федерации и коллегии правительства был рассмотрен проект Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год.
Справка. Первый вариант Программы был представлен Верховному Совету 27 декабря прошлого года, но к рассмотрению не был принят, так как не прошел апробирования в комитетах и комиссиях. В качестве паллиатива Указом Президента были утверждены Основные направления программы приватизации.
Свой доклад председатель Госкомимущества Анатолий Чубайс построил на сопоставлении проекта Программы с Основными направлениями. Среди наиболее существенных отличий – введение системы именных приватизационных счетов в IV квартале этого года, на три месяца раньше, чем предполагалось прежде. Предусмотрена возможность проведения закрытых конкурсов, когда покупатели предприятия ограничиваются только жителями данного региона. Появилась «щель» к созданию акционерных обществ закрытого типа: хотя формировать в процессе приватизации по-прежнему разрешено только открытые АО, но допускается вариант, когда работникам предприятия предоставляется право приобретения по закрытой подписке акций на 51 процент уставного капитала. <…>
Зампред Верховного Совета Владимир Шумейко высказал опасения, что основная борьба развернется за деньги, которые будут напучены в результате приватизации, – какая их доля должна будет пойти в региональные бюджеты, а какая в федеральный. Думается, что это очень серьезные опасения, потому что борьба между центральными и региональными властями идет уже сейчас.
Все выступавшие, однако, были единодушны в мнении, что проект Программы нужно уже на будущей неделе вынести на сессию Верховного Совета Российской Федерации. Одновременно направлен законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР». <…>».
«Программа национального возрождения народов» – страница 1
«Государственная программа национального возрождения народов Российской Федерации одобрена вчера на заседании Совета Национальностей Верховного Совета России.
Программа разработана коллективом ученых ряда институтов Российской академии наук, который возглавил председатель Палаты Национальностей Рамазан Абдулатипов. Она предусматривает, в частности, решение социально-культурных и духовных проблем национального возрождения, проблем сохранения и развития языков народов Российской Федерации, миграции и занятости населения, его социальной защиты».
«Декларация о неприменении силы или угрозы силой во взаимоотношениях между государствами–участниками Содружества независимых государств» – страница 2
«...Государства-участники
1. Не допускают применения силы или угрозы ее применения.
2. Не осуществляют поставок оружия в зоны конфликтов.
3. Пресекают нападения на воинские части и объекты с целью захвата оружия.
4. Воздерживаются от организации или поощрения организации иррегулярных сил или вооруженных банд, в том числе наемников.
5. Воздерживаются от нагнетания напряженности во взаимоотношениях между государствами Содружества. <…>
Декларацию подписали представители Азербайджана, Армении. Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Российской Федерации, Таджикистана, Узбекистана, Украины».
«Соглашение о полномочиях высших органов Содружества независимых государств по вопросам обороны» – страница 2
«<…> Статья 1
Высшим органом Содружества по вопросам обороны является Совет глав государств. Совет глав правительств осуществляет координацию военно-экономической деятельности Содружества.
Статья 2
Совет глав государств:
вырабатывает и осуществляет военную политику Содружества;
определяет концепцию коллективной обороны и основные направления военного строительства;
принимает военную доктрину и ядерную стратегию Содружества; <…>
Статья 3
Совет глав правительств:
представляет Совету глав государств проект единого оборонного бюджета Содружества;
разрабатывает совместно с главным командованием Объединенных вооруженных сил Содружества согласованную программу развития вооружения и военной техники для Объединенных вооруженных сил Содружества на соответствующий период, объемы финансирования указанной программы в пределах ассигнований на оборону и содержание Объединенных сил Содружества и приоритеты выполнения военных заказов; <…>».
«Решение о назначении начальника генерального штаба и командующего стратегическими силами Объединенных вооруженных сил Содружества» – страница 3
«Государства-участники Содружества независимых государств в целях обеспечения управления Объединенными вооруженными силами Содружества решили назначить:
1. Начальником генерального штаба Объединенных вооруженных сил Содружества генерал-полковника Самсонова Виктора Николаевича.
2. Командующим стратегическими силами Объединенных вооруженных сил Содружества генерала армии Максимова Юрия Павловича. <…>».
«Решение Совета глав государств–участников Содружества независимых государств» – страница 4
«Рассмотрев комплекс вопросов, связанных с правопреемством в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, государственных архивов, долгов и активов бывшего Союза ССР, главы государств решили:
1. Признать, что все государства-участники Содружества независимых государств являются правопреемниками прав и обязательств бывшего Союза ССР.
2. Государства-участники создают комиссию из полномочных представителей для проведения переговоров и подготовки предложений по решению упомянутых выше вопросов. <…>».
«Экологический кодекс России» – страница 5
Подзаголовок – «Принят свод правил охраны окружающей среды в условиях хозяйственного развития»
«Верховный Совет Российской Федерации принял Закон «Об охране окружающей природной среды». Он разработан на основе проекта кафедры экологического права МГУ им. М.В. Ломоносова, Комитетом по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного Совета Российской Федерации с участием широкого круга народных депутатов, ученых и специалистов. <…>
<…> Задачи [закона] можно подразделить на три части: охрана природной среды (а через нее и здоровья человека), предупреждение вредного воздействия хозяйственной или иной деятельности, оздоровление окружающей среды, улучшение ее качества.
Ведущим принципом, направленным на решение этих задач, закон называет научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов. <…>
Важной частью закона является закрепление полномочий граждан и их общественных экологических объединений в охране окружающей природной среды. Общественное экологическое движение стало реальным фактором наших дней, важнейшим звеном механизма охраны окружающей природной среды. Однако полномочия в этой области как граждан, так и их общественных объединений не были оговорены в действующем законодательстве. Нормы закона предоставляют теперь гражданам и их общественным объединениям самый широкий спектр экологических прав: требовать предоставления экологической информации, принимать участие в экологической экспертизе, требовать назначения экологической экспертизы, проводить митинги, демонстрации, обращаться в административные и судебные органы с заявлением о приостановлении или прекращении деятельности экологически вредных объектов, с исками о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу. <…>».
«Грозит ли Литве «тбилисский вариант»? – страница 6
«Как гром среди ясного неба прозвучало заявление известного литовского политика М. Лауринкуса: в Литве возможен «тбилисский вариант».
Думается, это один из приемов политической борьбы, с помощью которого можно привлечь больше людей на свою сторону. Левые давно пугают правым переворотом, возможностью авторитаризма и событиями 1926 года, когда стала править твердая рука. Поговаривают даже об опасности режима фашистского толка. Правые, естественно, не соглашаются и бросают камень обратно: обвиняют левых в тех же самых намерениях и утверждают, что красная опасность до сих пор не исчезла.
О том, что общество в Литве если и не расколото, то, по крайней мере, охвачено полярными идеями, свидетельствуют и социологические опросы. Так, изучение общественного мнения Литовским радио и телевидением в крупнейших городах и большинстве районов республики показало: городские жители склонны поддерживать представителей официальной власти. <…>».
