«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов. – 1991. – 21 ноября, четверг. – № 148. – 8 полос.
«<…> Посещение президентом Верховного Совета СССР (что со времени его реформы само по себе является незаурядным событием) имело вполне конкретную цель: побудить парламентариев вернуться к отрицательно решенному почти две недели назад вопросу о кредитах Минфину Союза, относимых на счет внутреннего долга СССР, – то есть о дополнительной крупномасштабной эмиссии. И особого успеха президент тут снова не добился.
Относительно ново для депутатов могла прозвучать разве что информация Горбачева о работе над межреспубликанским политическим соглашением, впрочем, в общих чертах им тоже знакомым. Логика президента была проста: если Госсовету удается добиться прогресса в столь сложном деле, как выработка Союзного договора, парламент обязан проникнуться сознанием своей ответственности и поддержать нарождающуюся конфедерацию, «профинансировав» ее дополнительным 63 миллиардами. <…>
[Однако], ссылаясь на несовместимость предложений МЭКа с действующим республиканским законодательством, [Россия] проголосовала «против». <…>».
«Мы никогда не относились друг к другу безразлично» – страница 1
Подзаголовок – «Об этом должен напомнить немцам президент Ельцин»
«<…> Во внутренней политике послепутчевый Ельцин оставил Горбачева далеко у себя за спиной. Говорить о том же про внешнеполитическую деятельность пока нет никаких оснований. И вполне естественно, перед российским президентом встает задача попытаться отобрать у союзного хотя бы часть его внешнеполитического плацдарма. <…>
В этом и можно предположить главные цели предстоящей цепи визитов президента России в ведущие западноевропейские страны. Весьма характерно, что Ельцин, оставляя Италию и Францию на потом, едет сначала в Германию. Ясно, она выбрана отнюдь не случайно. Но и не по принципу географической близости.
В свое время «Штерн» опубликовал блестящую серию материалов под общим заголовком «Немцы и русские». В них анализировались тонкости отношений между двумя народами на протяжении всей их истории. Открывалась она словами, суть которых сводилась к тому, что между нами было все: любовь и ненависть, война и мир, уважение и пренебрежение. Не было одного – безразличия!
В этом смысле выбор Германии – безупречен. <…>».
«Нам оставалось 24 часа» – страница 1, 4
Подзаголовок – «Соглашение по внешнему долгу достигнуто. Однако Украина, Узбекистан и Азербайджан могут оказаться не только за рамками соглашения, но и в списке банкротов»
«Сегодня вступил в силу меморандум о солидарной ответственности республик по внешнему долгу СССР, подписанный 12 республиками 28 октября на совещании с представителями «семерки». <…>
Замминистра финансов США Малфред растолковал принцип солидарной ответственности, заключающийся в том, что соблюдающие соглашения республики несут обязательства за весь долг. <…>
Вождем оппозиции, вносившим смуту в нестройные ряды должников, оказался, как обычно, украинский премьер Витольд Фокин. <…>
<…> Тон «семерки», подкреплявшийся решимостью звонить в свои столицы и информировать своих лидеров о кризисном состоянии не только экономики, но и психики на территории 1/6 части суши, все-таки подействовал отрезвляюще. Без замечаний документ согласились подписать 9 республик, Узбекистан и Азербайджан отказались, а делегацию Украины не обнаружили в зале заседаний. <…>
Закрыв вопрос с меморандумом, наши западные партнеры представили свой новый пакет экстренной помощи. Условия огласил председатель клуба кредиторов французский замминистра Трише: нормальная макроэкономическая политика, сокращение бюджетных дефицитов и либерализация цен и курсов валют. <…>».
«Почему Украина не подписала меморандум о внешнем долге» – страница 1
Подзаголовок – «Комментарий украинского премьера»
«<…> [В. Фокин]: «<…> ...Только тогда, когда мы – суверенные державы, бывшие республики СССР – снова сядем за стол переговоров, договоримся об общих позициях, когда нам предоставят исчерпывающую информацию, можно будет и подписать этот меморандум. Еще хочу подтвердить, что Украина не отказывается от выплаты долгов, но она претендует на имущество и активы СССР за границей. <…>
Меморандум – это кабала. «Семерка» требует, чтобы республики, поставившие свои подписи, коллективно выплачивали весь долг СССР. Прибалтика, например, имеет долг около 3,5 миллиарда долларов, но отказывается платить, и долг распространяется на оставшихся. То же повторится, если еще кто-то уйдет. Кому это нужно? <…>».
«Возвращение Эдуарда Шеварднадзе» – страница 1
Подзаголовок – «Он не повторил путь Ельцина. Он прошел свой»
«После заявления об отставке Эдуарда Шеварднадзе в декабре прошлого года в кулуарах съезда народных депутатов СССР среди прочих тем, связанных с «бомбой Шеварднадзе», обсуждался и вопрос: сможет ли экс-министр пройти путь Ельцина – отмежевавшись от непопулярной политики союзного руководства, завоевать популярность народную и вернуться в большую политику помимо воли номенклатурных боссов?
Шеварднадзе похожий путь прошел. Но это был его собственный путь. Оставшись самостоятельной и сильной фигурой в международной политике, он, безусловно, влиял и влияет на политику внутреннюю. <…>
В то же время возвращение экс-министра не стоит рассматривать в традиционном ключе противостояния Горбачева и Ельцина. Шеварднадзе устроит сегодня обоих. Да и не могло это назначение произойти без консультаций союзного и российского президентов. Речь, скорее, идет о новом альянсе и о новом Центре, где, во всяком случае пока, есть место и для Горбачева, и для Ельцина, и для Шеварднадзе.».
«Борис Панкин: «Свою миссию успешно выполнил» – страница 1
Подзаголовок – «Интервью преемника и предшественника Эдуарда Шеварднадзе»
«<…> – У нас есть сведения, что вам предлагали пост государственного советника.
– Да, и очень настойчиво. Михаил Сергеевич хотел, как он говорил, сформировать своеобразное трио, занимающееся международными делами: президент, государственный советник и министр внешних связей. <…>
<…> Я считаю, что я… выполнил [свою миссию], и успешно. Свою деятельность я предпочел продолжить в качестве посла в одной из крупнейших держав мира. <…>».
«Россия не будет подменять Союз» – страница 1
«Как явствует из заявления эксперта МИД РСФСР, Россия не видит противоречия в том, что ею были выдвинуты более радикальные по сравнению с Центром предложения по сокращению тактических и стратегических вооружений. По его оценке, инициативы российского руководства нужно рассматривать как «вклад в советско-американский диалог по этим вопросам». Заявление было сделано в преддверии начинающегося 25 ноября в Вашингтоне второго раунда переговоров между СССР и США о путях реализации встречных инициатив двух стран в сфере ядерного разоружения. Россия, как подтвердили в МИДе республики, примет в нем участие в составе советской делегации».
«Вооруженные силы СССР: во сколько обойдется их единство?» – страница 2
Подзаголовок – «Главная опасность для армии исходит из Минобороны»
«<…> …Главная опасность для армии (а также страны в целом) исходит не из Тбилиси или Киева, а непосредственно с Арбатской площади в Москве. Именно здесь, в Минобороны, была составлена заявка на оборонные расходы на 1992 год. Минобороны требует тех же примерно средств, что и в 1991 году: более 100 миллиардов в «сопоставимых ценах». В «свободных» ценах 1992 года это составит реальный военный бюджет в 300-400 миллиардов рублей (если не больше). И не надо думать, что Минобороны запрашивает лишку: именно столько страна и должна будет выплатить на то, чтобы содержать «единые вооруженные силы» в их нынешнем виде. <…>
...Создается полное впечатление того, что нынешнее руководство армии, как и прежнее, пытается любым путем сохранить многомиллионную армию (обещанное к 1995 году сокращение на 700 тысяч выглядит насмешкой над здравым смыслом). Однако 1995 года ждать не придется. Сотен миллиардов рублей, нужных армии, нет ни у Горбачева, ни у Ельцина, ни у прочих президентов. <…>».
«Советские войска в Германии: забытая армия несостоявшейся войны» – страница 2
Подзаголовок – «Заместитель председателя российского Госкомитета по оборонным вопросам генерал-майор авиации Александр Цалко рассказывает о проблемах Западной группы войск»
«<…> [А. Цалко]: «Проблемы ЗГВ [Западной группы войск] как бы отошли на задний план, но они не исчезли. Главное состоит в том, что ЗГВ сегодня оказалась совершенно бессмысленна с военно-стратегической точки зрения. Для чего наши войска занимаются боевой подготовкой на территории страны–члена НАТО? Германия выделила на содержание ЗГВ 6 миллиардов марок (до 1994 года). <…>
Кроме того, ЗГВ обходится дорого не только Германии, но и Советскому Союзу. <…>
Офицеры прибывают в Союз и пополняют число бесквартирных военнослужащих, строительство новых военных городков запаздывает. Если бы части, в которых они служат, были расформированы в ближайшее время прямо в Германии, то офицерам можно было бы выплатить вперед денежное содержание в марках, и на эти деньги они могли бы купить себе в Союзе квартиры или построить дома. <…>».
«Быть ли России единой?» – страница 2
«Как Вы думаете, насколько велика вероятность распада России в ближайшие год-два на несколько независимых государств?» С таким вопросом обратились социологи Всесоюзного центра изучения общественного мнения к участникам опроса, проведенного 16-17 ноября в 13 городах России. <…> Такая вероятность велика, считают 53% респондентов. Каждый пятый полагает, что невелика. По мнению 12%, подобный поворот событий абсолютно исключен. <…>».
«Провозглашена Республика Балкария» – страница 2
Подзаголовок – «Чрезвычайная сессия ВС КБССР поддержала это решение»
«Обеспокоенные объявлением чрезвычайного положения в соседней Чечено-Ингушетии, депутаты Верховного Совета КБССР провели в Нальчике внеочередную сессию республиканского парламента. На ней наряду с осуждением отмененного к этому времени указа президента Ельцина обсуждались вопросы об ущемлении собственного суверенитета со стороны руководства России. <…>
В штыки была встречена и телеграмма председателя ВС РСФСР Руслана Хасбулатова о приостановлении в КБССР президентских выборов «во избежание межнационального конфликта и с целью ослабления социально-политической напряженности». Дело в том, что все три кандидата в президенты Кабардино-Балкарии – кабардинцы, а предложенные ими кандидаты в вице-президенты – русские. Это вызвало протест балкарского населения. Многие сельские Советы и сходы жителей балкарских сел объявили о бойкоте выборов. Но Верховный Совет, большинство членов которого составляют депутаты кабардинской и русской национальностей, подтвердил свое решение провести президентские выборы 24 ноября 1991 года.
[На следующий день съезд балкарского народа] единогласно принял Декларацию об образовании Республики Балкария и национальном суверенитете балкарского народа. Был избран Национальный совет, которому предоставляется вся полнота власти на территории Балкарии в переходный период. Специальным постановлением съезд балкарского народа отменил проведения выборов президента КБССР на территории новой республики. <…>».
«Второе экономическое сообщество в рамках первого?» – страница 2
Подзаголовок – «Автономии устали ждать, пока их пригласят в Ново-Огарево и решили сами объединиться – пока экономически...»
«В конце прошлой недели в Тирасполе прошло никем особо не замеченное совещание представителей некоторых автономных республик и автономных образований малочисленных народов Бывшего Союза, созванное по инициативе Верховного Совета Приднестровской Республики. <…> ...Приглашения были разосланы 37 автономным образованиям. Ни одно из них не отказалось участвовать в совещании, а многие – Башкирия, Карелия, Южная и Северная Осетии, Татарстан и другие – уже выразили желание присоединиться к итоговым документам совещания и «дали добро» на формирование «движения солидарности суверенных государств малочисленных народов».
Что это – попытка «второго эшелона» объединиться в противовес «первому» – бывшим союзным республикам? Тем более что известна обида многих автономий на отторжение их от возрождающегося ново-огаревского процесса.
По словам координаторов движения, автономии преследуют чисто экономические задачи. «Нам надоело стоять в очереди к пустым прилавкам. Хватит политических дискуссий. Выбраться из экономического кризиса мы сможем только совместными усилиями»... <…>».
«На полпути к Европе» – страница 5
Подзаголовок – «Состоится ли Евразийское сообщество?»
«<…> Вопрос о том, принадлежит ли Россия Европе, – один из «проклятых вопросов» отечественной мысли... <…> А ведь проблема лежит, прежде всего, в этнической плоскости, в сфере взаимодействия между разными этносами, которые редко принимались за точку отсчета. <…>
Россия никогда не была государством одного этноса, она развивалась как полиэтническая общность и тем отторгала модель национального государства. И причину этого надо во многом искать в стереотипе поведения русских по отношению к другим этносам. <…>
Рискну высказать гипотезу: установка «мы и они» не имеет в сознании русских столь абсолютного значения, как у большинства европейских этносов. Под словом «мы» русские готовы подразумевать не только «чистокровных русаков», но и многих своих соседей, в свою очередь готовых ответить взаимностью. И пущенное ныне в оборот диковинное слово «россиянин» – тоже выражение этой готовности. <…>
Русские показали замечательную способность уживаться со своими степными соседями, с этносами собственно азиатскими. <…>
Встреча с Европой обернулась по-иному. Россия была готова слиться с Европой даже ценой отказа от собственного «я» – более того, в самой этой «всечеловечности», готовности отказаться быть русским ради того, чтобы стать кем-то другим, виделось Достоевскому главное свойство русского характера. <…> Однако готовность русских «вобрать в себя» Европу вызывала у европейцев не столько встречный порыв, сколько реакцию отторжения по отношению к этносу, ведущему себя столь не по-европейски. Встреча с Европой породила глубочайший кризис русского самосознания, который продолжается и поныне. <…>
Распад советской империи, как и всякой империи, действительно неизбежен, но это вовсе не обязательно относится к российскому сообществу. Речь, разумеется, не о РСФСР – странном образовании, в границах которого историческая Россия никогда не существовала. И если коммунизм действительно умер и сталинское наследие будет в конечном счете ликвидировано – значит и большинство так называемых суверенных и независимых республик, включая эрэсэфэсэр, в конечном счете тоже ожидает демонтаж. <…>
Если [русские] почувствуют, что им уже нечего терять и не на что надеяться, сработает механизм этнического самосохранения, и русские вспомнят о своем «мы» в противовес множеству «они». А коли состоится настоящее пробуждение русского национализма, то итогом станет воссоздание той самой империи, об окончательном распаде которой поторопились возвестить...
Но до этого, надо полагать, дело не дойдет, и одной из главных преград на пути войны всех против всех является национальный характер русских. <…>
Наша страна так и не станет вполне «европейской» и потому, что Россия-Союз – это целый этнокультурный «континент» того же масштаба, что и Европа. <…>».
«О революционном насилии до и после августа» – страница 5
Подзаголовок – «Взгляд из всероссийской очереди»
«<…> …Разговоры либералов (всех не перечислишь) о рынке как мечте народной – это интеллигентский миф. <…>
<…> …Порядком отстояв… в очередях, скажу, что мотивы голосования большинства за Бориса Ельцина не столь разумны и продуманны, как нам бы того хотелось. Дело в том, что в недрах народных вызревают мифы и сказания почище тех, что сочиняет интеллигенция. <…> Вы утверждаете, что у Ельцина более профессиональная команда? Ждете от нее рыночных законов и свобод? Но очередь знает другое: Ельцин – свой, но ему мешают враги. Дай ему власть, и будет порядок. Он разгромит партократию и раскроет народу закрома. <…>
…Преграда на пути срочной приватизации – это не только старое законодательство и отсутствие развитой инфраструктуры. Препятствием, помимо прочего, является состояние массового сознания, которое привычно ищет причину бедствий в другом – враге и инородце, а не в собственных недостатках – иждивенчестве, пассивности, лени. <…>
Вот тут и встает вопрос о насилии, причем не умозрительно, а уже вполне реально. Если прыжок в рынок вызовет протесты, то об абсолютной ценности ненасилия властям придется позабыть. Ведь лозунг ненасилия – это роскошь, которую может себе позволить лишь устойчивая и сильная власть. <…>».
[Елена Мареева, кандидат филосовских наук]
«Следующая попытка переворота состоится в декабре» – страница 5
Подзаголовок – «Слово писателя, предсказавшего августовский путч с точностью до одного дня»
«Месяц назад из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча. <…>
Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве. <…> В их распоряжении осталось огромное количество оружия от танков до ракет малого радиуса действия. <…>
…Помимо моего личного художественного и российского исторического опыта, вся история становления демократических режимов в западных странах почти всегда сопровождается именно офицерскими путчами (последние из них, самые свежие – на Филиппинах, на Гаити).
Решение этой проблемы, мне кажется, может быть только одно: демократический режим должен срочно купить это офицерство. То есть не увольнять их из армии, а превратить в наемников своего режима. <…>».
[Эдуард Тополь]
«Драма звездного воинства» – страница 6
Подзаголовок – «Космические подразделения ВС СССР перед лицом самых сложных проблем в своей истории»
«<…> Военно-космические ведомства попытались адаптироваться к новым временам: повсеместно были разработаны программы конверсии, предприняты попытки добиться самоокупаемости, в космических частях МО появилась даже пресс-служба – факт, сам по себе вызывающий удивление, как у генералов, так и у журналистов. Однако дела идут все более скверно: конверсия, как правило, превращается в малограмотные акции, в результате – малосерийные велосипеды, протезы и миксеры, выпущенные на космических верфях, стоят космические деньги. Безусловно, страна по горло сыта пушками вместо масла, однако вульгарное понимание конверсии только уводит нас от желаемого процветания. <…>».
«Каждый имеет право на свой праздник» – страница 6
«В российском МИДе приветствуют организацию церемонии зажжения свечей в честь иудейского праздника Ханука 1 декабря 1991 года, которая должна состояться у ступеней российского Белого дома, подтверждая тем самым приверженность российской демократии свободе во всех ее проявлениях, в том числе и свободе совести».
«Муниципальная хроника» – страница 6
«Позавчера правительство Москвы заслушало прогноз функционирования народного хозяйства города на 1992 год. Прогноз показал, что и в будущем году уровни производства и жизни будут падать, а цены на товары, а также доходы населения – расти.
В 1992 году Москву ожидают: дальнейший спад производства, увеличение числа безработных (до 400-500 тыс.), снижение объемов централизованных инвестиций и поставок продовольствия и потребительских товаров. Инфляция усилится из-за стихийного роста оплаты труда. Наибольшее снижение уровня жизни москвичей правительство ожидает в первой половине года, в дальнейшем надеясь на преодоление негативных тенденций за счет развития рыночных отношений».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 21 ноября, четверг. – №№ 252–253 (298–299). – 8 полос.
«Вчера в Верховном Совете РСФСР состоялось раздельное заседание палат. <…>
С озабоченностью депутаты [Совета Республики] выслушали информацию о работе Президиума Верховного Совета, с которой выступил заместитель Председателя ВС РСФСР Юрий Воронин. Она касалась в основном принятых на днях указов Президента. Как уже сообщалось, 19 ноября Президиум рассмотрел результаты экспертизы первого пакета указов Президента и постановлений правительства. В частности, Президенту и правительству предложено изменить положения некоторых указов и постановлений согласно действующему законодательству. Иными словами говоря, высшее руководство несколько превысило свои полномочия. И депутаты сразу же решили остановить подобные шаги. Беспокойство парламентариев понятно. Указ Президента по Чечено-Ингушетии наделал столько шума, что вновь оказаться в подобном положении депутаты просто не хотят. Правомерно звучали вопросы: почему Верховный Совет ничего не знает о будущих проектах указов? <…>
Обсуждение показало, что парламентарии не дадут превратить Верховный Совет в придаток президентской власти. Предложено впредь иметь проекты указов для проведения оперативных экспертиз, и только после этого Президент должен их обнародовать. <…>».
«Прислушаться к голосу разума» – страница 1
«С народным депутатом РСФСР, председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью генерал-майором Асламбеком Аслахановым я познакомился в Грозном в тревожные дни бессрочного августовско-сентябрьского митинга и народного восстания. Люди уважительно называли его «наш генерал» и неизменно добавляли, что он – за народ.
– Асламбек Ахмедович, в средствах массовой информации появились сообщения о якобы начавшейся миграции русскоязычного населения Чечено-Ингушетии…
– К сожалению, это не «якобы», а действительно так. Но, в чести нынешних грозненских властей, в республике принимаются все меры по обеспечению их личной безопасности, сохранению имущества – совместные патрулирования, выступления по телевидению...
Да и сам народ... Если говорить откровенно, то вайнахи сегодня больше всего боятся каких-нибудь провокаций в отношении русских. Все прекрасно понимают, что миграция русскоязычного населения из Чечено-Ингушетии – это большая беда для республики. Ведь уезжают, прежде всего, специалисты, интеллигенция, а в этом никто не заинтересован. <…>
– А как Вы отнеслись к прозвучавшим заявлениям о возможных беспорядках в Москве, которые якобы устроят чеченцы, объявив газават России?
– <…> Распространяющий подобные слухи вбивает клин между чеченцами и другими народами, разжигает межнациональную вражду, И уже чего-то достиг. После августовских событий, когда свыше 200 чеченцев явились на защиту Белого дома, возникла волна симпатии к моему народу. Сейчас происходит охлаждение... Мало того, агрессивно настроенная часть местного поселения и в Москве, и в Краснодаре, и в Ставрополье, и в других регионах начала проявлять определенное озлобление. Что говорить, у меня и то уже раздались звонки с предложениями поскорее убираться из Москвы. <…>».
«Кого раздражает союз трудовых коллективов, или откуда ждать новых хозяев» – страница 2
«Существуют две принципиально различные – и в одинаковой степени порочные – точки зрения на то, как следовало бы вести процесс приватизации крупных предприятий. Одна их них, откровенно популистская, звучит так: «Отдай нам наше!». Где работаем, дескать, тем – по факту – и должны владеть. Этот лозунг принадлежит ОФТ и опирается на дубовую доктрину вечной диктатуры пролетариата.
Вторая концепция, отцом и матерью которой является член одного из комитетов ВС РСФСР П. Филиппов,... в целом сводится к тому, что «ничья» собственность как можно быстрее должна попасть в руки к какому-то хозяину – а уж тот проследит, чтобы и отношение к ней было соответствующее. <…>
Да, «хозяин» сразу же обнаружился, но в лице крупной номенклатуры и директоров предприятий. <…>
В планы номенклатуры вовсе не входит развитие производства, она не знает рынка и не научится бизнесу, это нужно понять. Собственность будет пущена с молотка… <…>
Переходный период дается для того, чтобы коллективы сами выбрали форму хозяйствования, рассчитали варианты и превратились в арендные, акционерные общества либо остались на государственной службе. Это тоже укладывается в рамки закона о приватизации, но ставит заслон перед номенклатурой. Коллективно-долевое (а не колхозно-неделимое) участие работников предприятия в доле собственности, которая им передается бесплатно, – необходимая фаза обучения элементарному хозяйствованию на производстве. <…>».
«Нужна поддержка в трудный период» – страница 7
Подзаголовок – «Об итогах визита в Скандинавию по поручению Бориса Ельцина рассказывает народный депутат России Галина Старовойтова»
«<…> Я вручила [руководству Швеции] личное послание Президента Ельцина и разъяснила сущность наших реформ, состоящих в либерализации цен, защите рубля, в либерализации внешнеэкономической деятельности, расширении количества ее участников. <…>
В обоих случаях по инициативе шведской и финской сторон было предложено заключение прямых двусторонних государственных договоров с Россией. Причем финская сторона предлагает заключить три таких договора. Один – политический, второй – экономический и третий – широкомасштабный, о приграничной торговле. Я бы сказала, что в обеих странах относятся к нашему курсу со сдержанным оптимизмом, Но, как выразился Карл Бильд, альтернативы этой реформе у Президента Ельцина нет. <…>
С большим удовлетворением была воспринята высказанная мною очень осторожно, в качестве гипотезы, идея о возможном наследовании Россией всего внешнего долга Советского Союза. Все хотели бы иметь дело сегодня с одним определенным партнером. Думаю, что в этом случае часть долга нам могут простить и еще какую-то – отсрочить. <…>».
«От декларации к действию» – страница 7
«На заседании правления Народной партии Свободная Россия в центре оказались вопросы развития политической ситуации в стране. В условиях обострения межнационального кризиса в качестве первоочередной выдвинута задача скорейшего завершения разработки концепции партии в области межнациональных и межреспубликанских отношений. <…>
Страшно не то, что кто-то рано или поздно самоопределится цивилизованными средствами, хотя в принципе партия выступает за целостность России, необходимо иметь стратегию, предупреждающую события, взорвавшие Закавказье.
Партия Свободная Россия намерена не выпускать из внимания «русский вопрос», главное содержание которого в том, что 120 млн. русских, проживающих в России (плюс 30 млн., живущих в автономиях), пока не имеют и не требуют своей суверенизации и государственности. <…> Его решение должно реализоваться в создание достойных условия жизни, организации действенной социальной защиты в условиях входа в рынок, иначе русские пойдут на великодержавный колокольный звон русского по матери и «юриста по отцу» В. Жириновского. Беда еще и в том, что российское правительство до сих пор не имеет законных правовых средств защиты русских, проживающих в других регионах... <…>».
