«Горбачев – в Сибири. Ельцин – в Германии. Народ – в очередях» – страница 1

Подзаголовок – «В Иркутске к Президенту страны много вопросов, но встречают его благожелательно»

«Удачей Президента... было его посещение Иркутского авиационного завода, где выпускаются известные миру Су-27 и МиГ-29. Визит, который по программе должен был занять час, закончился лишь спустя два с половиной часа. <…>

[М. Горбачев]: «Самая большая проблема сегодня... – наша экономика, но еще большая проблема то, что она перекошена в сторону оборонного сектора.<…> …[Авиационная отрасль] – как раз та, которую можно развернуть в сторону гражданской продукции. <…>

Дезинтеграция привела к тому, что мы парализованы… Дезинтегрированное государство разрушает все общество. Нам нужна надстройка в виде союзного государства, без этого экономические реформы захлебнутся. <…>».

 

«Союзный парламент хочет знать, зачем он нужен» – страница 1

«<…> Пожалуй, в обеих палатах не было ни одного заседания, в ходе которого в той или иной форме не возникал вопрос: кто мы и зачем здесь собрались? Именно Президент, как ожидалось, должен был дать на него исчерпывающий ответ. Однако после первых же слов стало ясно: он пришел в парламент для того, чтобы попытаться убедить депутатов изменить свое решение об отказе в кредитах для финансирования расходов союзного бюджета. <…>

Известно также, что некоторые парламентские лидеры намеревались обратиться к Президенту СССР за разрешением жить более активной политической жизнью. <…>

Однако М. Горбачев быстро развеял эти иллюзии. ...Он выразился в том смысле, что сам лично не против того, чтобы представители союзного парламента приходили на заседания Госсовета или приезжали в Ново-Огарево, но вот руководители республик возражают. <…>

Собственно говоря, мнение Президента по поводу того, в чьих руках должны находиться рычаги власти в переходный период, секрета не составляет. Во время своего выступления, в частности, он не раз говорил о необходимости иметь в центре сильную исполнительную власть, а самые важные вопросы решать на совете лидеров суверенных государств. В такой позиции, несомненно, есть логика. Но, значит, логичен и вопрос: зачем в таком случае союзному Президенту союзный парламент? <…>».

 

«Что кабинет пришедший нам готовит» – страница 1, 2

Подзаголовок – «Российский вице-премьер рассказывает о планах правительства»

«На Старой площади, где теперь расположился российский Кабинет, состоялась встреча вице-премьера Егора Гайдара с журналистами, первая после его назначения на эту должность. Таким образом, негласно данный новым правительством обет молчания, просуществовавший две недели, снят… <…>

Условно можно выделить три основных блока вопросов, которыми занят сейчас Кабинет. Первый – это создание рыночных институтов и условий для формирования рыночных отношений. Сюда в первую очередь относятся указы о либерализации внешнеэкономической деятельности, готовящийся указ о либерализации цен, ряд решении о приватизации. Второй блок – социальная защита: поддержка тех, кто по объективным причинам не может защитить себя сам, новая политика в области доходов. Третий блок – минимальные меры по обеспечению экономического суверенитета России: лицензирование экспорта нефти, других энергоносителей и некоторых видов сырья. <…>

Серьезных шагов следует ожидать в области налоговой политики. <…> Если в прежние годы доля налогов составляла примерно 50 процентов от валового национального продукта, то в нынешнем году она сократилась до 20-22 процентов от ВНП. Предполагается поднять налоговую базу до 40-42 процентов. <…>

Российское правительство проводит жесткую ревизию оборонных расходов, прежде всего в области закупки вооружений. <…>

<…> В межреспубликанских отношениях, особенно по продукции, мировые цены на которые значительно отличаются от внутренних, будет преобладать бартер... <…>».

 

«Президент США Дж. Буш одобрил во вторник предоставление СССР кредита на закупку зерна в размере 1,25 миллиарда долларов. Одновременно объявлено о том, что Соединенные Штаты окажут Советскому Союзу прямую гуманитарную помощь в размере 162 млн. долларов» – страница 1

«Представители американской администрации объявили, что впервые кредит и помощь будут предоставлены не только в распоряжение центрального правительства СССР, но и республик. В этот же день палата представителей Конгресса США приняла решение о предоставлении СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле».

 

«Руководители Читинской области намерены саботировать указы Президента РСФСР» – страница 1

«Идею «мятежного комитета» выдвинули на своем совещании 18 руководителей различных рангов Читинской области. Созданный ими комитет провозгласил приоритетом в своей деятельности социальную защиту прав и условий жизни забайкальцев. Объявлено, что комитет будет отстаивать идею создания Дальневосточной Республики, которая сможет проводить независимую от российского «центра» политику».

 

«Парламент Узбекистана назначил президентские выборы на 29 декабря, причем сам Верховный Совет исключен из перечня органов, имеющих право выдвинуть кандидатов» – страница 1

«В день выборов будет также проведен референдум республики. В бюллетень для голосования решено включить один вопрос: «Одобряете ли вы провозглашенную Верховным Советом Республики Узбекистан государственную независимость Республики Узбекистан?»

 

«Доживающее свои дни Министерство нефтяной и газовой промышленности СССР дало разрешение азербайджанским нефтяникам впервые в практике отрасли перейти на договорные цены» – страница 1

 

«Политики успокаиваются, а грабители – нет» – страница 2

Подзаголовок – «Обстановка в Чечено-Ингушетии входит в нормальное русло»

«Из республики выведен мотострелковый милицейский батальон. На казарменное положение переведены части национальной гвардии Чеченской Республики. Ее бойцы вместе с работниками милиции патрулируют улицы Грозного. Однако, криминогенная обстановка ухудшается... <…>

Особую тревогу вызывает экономическая блокада Чеченской Республики: грузы, предназначенные для Чечено-Ингушетии, останавливаются на станциях, автодорогах соседних краев и областей или задерживаются поставщиками. Президент ЧР Д. Дудаев издал указ, по которому всем хозяйственным структурам предписывается неукоснительное исполнение договорных и экономических отношений с предприятиями страны и России».

 

«Пияшева настаивает на частной торговле» – страница 2

«21 ноября в утренних радио- и теленовостях сообщалось о том, что Л. Пияшева, чей проект приватизации московской торговли и сферы обслуживания не был принят правительством столицы, возможно, подаст в отставку с поста заместителя генерального директора департамента мэра. <…>

[Л. Пияшева]: «<…> Моя команда собирается бороться за наш проект. <…>

Есть два проекта. Наш и правительства Ю. Лужкова. О нем «Известия» писали, это именно проект приватизации. Проект, вынашиваемый московским правительством, предполагает долгосрочную, двадцатипятилетнюю аренду помещений. То есть он по-прежнему оставляет арендатора в руках властей предержащих, свободных, как и прежде, в любой момент поднять арендную плату, нарушить, таким образом, планируемый баланс предпринимательских доходов и расходов, нарушить естественное ценообразование. А простые люди будут воспринимать как грабеж вынужденное повышение цен. Проект правительства Москвы явно нацелен на сохранение власти аппаратчиков еще на 25 лет. <…>».

 

«Закрыть… По просьбе народа» – страница 2

Подзаголовок – «Электроэнергия не вырабатывается на референдумах»

«Похоже, время гордости за наши научно технические достижения сменилось ужасом перед ними. Взрываются газопроводы, летят под откос поезда, горит атомный реактор... Оторопь берет: что делать, как жить дальше? Вернуться к телеге, лучине и вновь жечь костры под теми, кто догадался, что она вертится? Чушь вроде бы. Но нет, оглянитесь – мы уже на этой дороге: назад, к прошлому.

Полтора года, как в Воронеже отшумел референдум. Сотни тысяч горожан сказали «нет» Воронежской атомной тепловой станции (ВАСТу). А она к тому времени была почти готова. В начале этого года сессия облсовета чуть было не перечеркнула судьбу Нововоронежской АЭС. Дефицит электроэнергии ощущается уже сейчас. <…>

<…> ...Всего по стране организованными движениями населения законсервировано объектов атомной энергетики на десятки миллиардов рублей. Не секрет, что розыгрыш экологической карты был в немалой степени нацелен на приобретение политического капитала. <…>

Людей пугают и подталкивают на самые радикальные действия отнюдь не глубокие знания, а наоборот – непонимание происходящего. Чернобыльскую аварию нововоронежцы воспринимают как великую беду, горе. А вот к причинам аварии они относятся как специалисты. Считают, что там взорвалась сама идея дешевого реактора и командно-бюрократический метод управления атомной энергетикой (В Нововоронеже другой тип реактора). <…>

Власть либо есть, либо ее нет. Власть референдумов и митингов – разновидность анархии. Нарождающаяся демократия и сопротивляющаяся бюрократия сейчас сомкнулись в одном – ничегонеделании. Получилась помесь уличного права с кабинетным, а посему никуда не исчез знаменитый мутант, рожденный социализмом, – бесхозяйственность.

Вот это и есть наша настоящая авария. Не технологическая, а трагедия нашего отношения к своим ценностям. Для нищих – их не существует. <…>».

 

«Прибалтику не покидает армия. Армию не покидает тревога» – страница 2

«<…> Если Россия вовремя не обратит внимание на переговоры, связанные с выводом войск, то придется ей со временем – кому же еще? – принимать сотни тысяч бывших военнослужащих с семьями. Нищих, бесквартирных, оставивших в Прибалтике созданное на деньги налогоплательщиков миллиардное добро, которое Латвия, например, уже объявила своим.

Координационным совет, созданный в Балтийске, обратился и к политическим лидерам Балтии, и к президентам СССР и России. В заявлении сказано, что все решения о сроках вывода, новых местах дислокации войсковых частей, предприятий и учреждений должны приниматься только по согласованию с координационным советом. <…>

Комментарий военного корреспондента «Известий»

Беспокойство людей, носящих военную форму, похоже, до сих пор остается без снимания. Положение наших войск в Прибалтике так и не определено межгосударственными договорами. Еще даже не начинались переговоры между СССР и прибалтийскими государствами. <…>

Сегодня идет активная распродажа всего... За бесценок. Почему? У командиров частей нет заинтересованности продавать технику по коммерческим ценам, так как вырученные средства все равно уйдут в Москву. <…>».

 

«Дело АНТа» / [Продолжение. Начало см. в №№ 261, 263, 264, 268, 272]  – страница 3

 

 

«Будет ли у России Московский университет?» – страница 4

«Московский университет болен. Тяжело и давно. Его традициями, позволившими пережить не одно лихолетье, всегда были универсальность образования, высококвалифицированный преподавательский корпус, известнейшие научные школы, среда, создававшая уникальные возможности для творческого роста личности и студента, и преподавателя. И вот эти традиции разрушаются на глазах.

<…> …Прежде всего, крайне необходима не словесная, а реальная гуманитаризация университетского образования. <…>

Замечательную особенность МГУ – ориентирование учебного процесса не на получение диплома и узкой специализации, ремесла, а курс на умение самостоятельно приобретать новые знания, можно было бы поддержать переходом на многоступенчатую систему (4+2+2) обучения. Начальные 4 года – первая ступень, дающая высшее образование и ученую степень бакалавра. После серьезного и жесткого экзамена – вторая ступень, по окончании которой выпускники получают степень магистра. И, наконец, 2 года – аспирантура.

Хорошим стимулом к учебе может стать плата за обучение. Поступающему в вуз будет даваться кредит в виде особого чека. <…>».

 

 

«Я глубоко привержен к тому, чтобы все это оставалось как есть...» – страница 1

«<…> Посещение президентом Верховного Совета СССР (что со времени его реформы само по себе является незаурядным событием) имело вполне конкретную цель: побудить парламентариев вернуться к отрицательно решенному почти две недели назад вопросу о кредитах Минфину Союза, относимых на счет внутреннего долга СССР, – то есть о дополнительной крупномасштабной эмиссии. И особого успеха президент тут снова не добился.

Относительно ново для депутатов могла прозвучать разве что информация Горбачева о работе над межреспубликанским политическим соглашением, впрочем, в общих чертах им тоже знакомым. Логика президента была проста: если Госсовету удается добиться прогресса в столь сложном деле, как выработка Союзного договора, парламент обязан проникнуться сознанием своей ответственности и поддержать нарождающуюся конфедерацию, «профинансировав» ее дополнительным 63 миллиардами. <…>

[Однако], ссылаясь на несовместимость предложений МЭКа с действующим республиканским законодательством, [Россия] проголосовала «против». <…>».

 

«Мы никогда не относились друг к другу безразлично» – страница 1

Подзаголовок – «Об этом должен напомнить немцам президент Ельцин»

«<…> Во внутренней политике послепутчевый Ельцин оставил Горбачева далеко у себя за спиной. Говорить о том же про внешнеполитическую деятельность пока нет никаких оснований. И вполне естественно, перед российским президентом встает задача попытаться отобрать у союзного хотя бы часть его внешнеполитического плацдарма. <…>

В этом и можно предположить главные цели предстоящей цепи визитов президента России в ведущие западноевропейские страны. Весьма характерно, что Ельцин, оставляя Италию и Францию на потом, едет сначала в Германию. Ясно, она выбрана отнюдь не случайно. Но и не по принципу географической близости.

В свое время «Штерн» опубликовал блестящую серию материалов под общим заголовком «Немцы и русские». В них анализировались тонкости отношений между двумя народами на протяжении всей их истории. Открывалась она словами, суть которых сводилась к тому, что между нами было все: любовь и ненависть, война и мир, уважение и пренебрежение. Не было одного – безразличия!

В этом смысле выбор Германии – безупречен. <…>».

 

«Нам оставалось 24 часа» – страница 1, 4

Подзаголовок – «Соглашение по внешнему долгу достигнуто. Однако Украина, Узбекистан и Азербайджан могут оказаться не только за рамками соглашения, но и в списке банкротов»

«Сегодня вступил в силу меморандум о солидарной ответственности республик по внешнему долгу СССР, подписанный 12 республиками 28 октября на совещании с представителями «семерки». <…>

Замминистра финансов США Малфред растолковал принцип солидарной ответственности, заключающийся в том, что соблюдающие соглашения республики несут обязательства за весь долг. <…>

Вождем оппозиции, вносившим смуту в нестройные ряды должников, оказался, как обычно, украинский премьер Витольд Фокин. <…>

<…> Тон «семерки», подкреплявшийся решимостью звонить в свои столицы и информировать своих лидеров о кризисном состоянии не только экономики, но и психики на территории 1/6 части суши, все-таки подействовал отрезвляюще. Без замечаний документ согласились подписать 9 республик, Узбекистан и Азербайджан отказались, а делегацию Украины не обнаружили в зале заседаний. <…>

Закрыв вопрос с меморандумом, наши западные партнеры представили свой новый пакет экстренной помощи. Условия огласил председатель клуба кредиторов французский замминистра Трише: нормальная макроэкономическая политика, сокращение бюджетных дефицитов и либерализация цен и курсов валют. <…>».

 

«Почему Украина не подписала меморандум о внешнем долге» – страница 1

Подзаголовок – «Комментарий украинского премьера»

«<…> [В. Фокин]: «<…> ...Только тогда, когда мы – суверенные державы, бывшие республики СССР – снова сядем за стол переговоров, договоримся об общих позициях, когда нам предоставят исчерпывающую информацию, можно будет и подписать этот меморандум. Еще хочу подтвердить, что Украина не отказывается от выплаты долгов, но она претендует на имущество и активы СССР за границей. <…>

Меморандум – это кабала. «Семерка» требует, чтобы республики, поставившие свои подписи, коллективно выплачивали весь долг СССР. Прибалтика, например, имеет долг около 3,5 миллиарда долларов, но отказывается платить, и долг распространяется на оставшихся. То же повторится, если еще кто-то уйдет. Кому это нужно? <…>».

 

«Возвращение Эдуарда Шеварднадзе» – страница 1

Подзаголовок – «Он не повторил путь Ельцина. Он прошел свой»

«После заявления об отставке Эдуарда Шеварднадзе в декабре прошлого года в кулуарах съезда народных депутатов СССР среди прочих тем, связанных с «бомбой Шеварднадзе», обсуждался и вопрос: сможет ли экс-министр пройти путь Ельцина – отмежевавшись от непопулярной политики союзного руководства, завоевать популярность народную и вернуться в большую политику помимо воли номенклатурных боссов?

Шеварднадзе похожий путь прошел. Но это был его собственный путь. Оставшись самостоятельной и сильной фигурой в международной политике, он, безусловно, влиял и влияет на политику внутреннюю. <…>

В то же время возвращение экс-министра не стоит рассматривать в традиционном ключе противостояния Горбачева и Ельцина. Шеварднадзе устроит сегодня обоих. Да и не могло это назначение произойти без консультаций союзного и российского президентов. Речь, скорее, идет о новом альянсе и о новом Центре, где, во всяком случае пока, есть место и для Горбачева, и для Ельцина, и для Шеварднадзе.».

 

«Борис Панкин: «Свою миссию успешно выполнил» – страница 1

Подзаголовок – «Интервью преемника и предшественника Эдуарда Шеварднадзе»

«<…> – У нас есть сведения, что вам предлагали пост государственного советника.

– Да, и очень настойчиво. Михаил Сергеевич хотел, как он говорил, сформировать своеобразное трио, занимающееся международными делами: президент, государственный советник и министр внешних связей. <…>

<…> Я считаю, что я… выполнил [свою миссию], и успешно. Свою деятельность я предпочел продолжить в качестве посла в одной из крупнейших держав мира. <…>».

 

«Россия не будет подменять Союз» – страница 1

«Как явствует из заявления эксперта МИД РСФСР, Россия не видит противоречия в том, что ею были выдвинуты более радикальные по сравнению с Центром предложения по сокращению тактических и стратегических вооружений. По его оценке, инициативы российского руководства нужно рассматривать как «вклад в советско-американский диалог по этим вопросам». Заявление было сделано в преддверии начинающегося 25 ноября в Вашингтоне второго раунда переговоров между СССР и США о путях реализации встречных инициатив двух стран в сфере ядерного разоружения. Россия, как подтвердили в МИДе республики, примет в нем участие в составе советской делегации».

 

«Вооруженные силы СССР: во сколько обойдется их единство?» – страница 2

Подзаголовок – «Главная опасность для армии исходит из Минобороны»

«<…> …Главная опасность для армии (а также страны в целом) исходит не из Тбилиси или Киева, а непосредственно с Арбатской площади в Москве. Именно здесь, в Минобороны, была составлена заявка на оборонные расходы на 1992 год. Минобороны требует тех же примерно средств, что и в 1991 году: более 100 миллиардов в «сопоставимых ценах». В «свободных» ценах 1992 года это составит реальный военный бюджет в 300-400 миллиардов рублей (если не больше). И не надо думать, что Минобороны запрашивает лишку: именно столько страна и должна будет выплатить на то, чтобы содержать «единые вооруженные силы» в их нынешнем виде. <…>

...Создается полное впечатление того, что нынешнее руководство армии, как и прежнее, пытается любым путем сохранить многомиллионную армию (обещанное к 1995 году сокращение на 700 тысяч выглядит насмешкой над здравым смыслом). Однако 1995 года ждать не придется. Сотен миллиардов рублей, нужных армии, нет ни у Горбачева, ни у Ельцина, ни у прочих президентов. <…>».

 

«Советские войска в Германии: забытая армия несостоявшейся войны» – страница 2

Подзаголовок – «Заместитель председателя российского Госкомитета по оборонным вопросам генерал-майор авиации Александр Цалко рассказывает о проблемах Западной группы войск»

«<…> [А. Цалко]: «Проблемы ЗГВ [Западной группы войск] как бы отошли на задний план, но они не исчезли. Главное состоит в том, что ЗГВ сегодня оказалась совершенно бессмысленна с военно-стратегической точки зрения. Для чего наши войска занимаются боевой подготовкой на территории страны–члена НАТО? Германия выделила на содержание ЗГВ 6 миллиардов марок (до 1994 года). <…>

Кроме того, ЗГВ обходится дорого не только Германии, но и Советскому Союзу. <…>

Офицеры прибывают в Союз и пополняют число бесквартирных военнослужащих, строительство новых военных городков запаздывает. Если бы части, в которых они служат, были расформированы в ближайшее время прямо в Германии, то офицерам можно было бы выплатить вперед денежное содержание в марках, и на эти деньги они могли бы купить себе в Союзе квартиры или построить дома. <…>».

 

«Быть ли России единой?» – страница 2

«Как Вы думаете, насколько велика вероятность распада России в ближайшие год-два на несколько независимых государств?» С таким вопросом обратились социологи Всесоюзного центра изучения общественного мнения к участникам опроса, проведенного 16-17 ноября в 13 городах России. <…> Такая вероятность велика, считают 53% респондентов. Каждый пятый полагает, что невелика. По мнению 12%, подобный поворот событий абсолютно исключен. <…>».

 

«Провозглашена Республика Балкария» – страница 2

Подзаголовок – «Чрезвычайная сессия ВС КБССР поддержала это решение»

«Обеспокоенные объявлением чрезвычайного положения в соседней Чечено-Ингушетии, депутаты Верховного Совета КБССР провели в Нальчике внеочередную сессию республиканского парламента. На ней наряду с осуждением отмененного к этому времени указа президента Ельцина обсуждались вопросы об ущемлении собственного суверенитета со стороны руководства России. <…>

В штыки была встречена и телеграмма председателя ВС РСФСР Руслана Хасбулатова о приостановлении в КБССР президентских выборов «во избежание межнационального конфликта и с целью ослабления социально-политической напряженности». Дело в том, что все три кандидата в президенты Кабардино-Балкарии – кабардинцы, а предложенные ими кандидаты в вице-президенты – русские. Это вызвало протест балкарского населения. Многие сельские Советы и сходы жителей балкарских сел объявили о бойкоте выборов. Но Верховный Совет, большинство членов которого составляют депутаты кабардинской и русской национальностей, подтвердил свое решение провести президентские выборы 24 ноября 1991 года.

[На следующий день съезд балкарского народа] единогласно принял Декларацию об образовании Республики Балкария и национальном суверенитете балкарского народа. Был избран Национальный совет, которому предоставляется вся полнота власти на территории Балкарии в переходный период. Специальным постановлением съезд балкарского народа отменил проведения выборов президента КБССР на территории новой республики. <…>».

 

«Второе экономическое сообщество в рамках первого?» – страница 2

Подзаголовок – «Автономии устали ждать, пока их пригласят в Ново-Огарево и решили сами объединиться – пока экономически...»

«В конце прошлой недели в Тирасполе прошло никем особо не замеченное совещание представителей некоторых автономных республик и автономных образований малочисленных народов Бывшего Союза, созванное по инициативе Верховного Совета Приднестровской Республики. <…> ...Приглашения были разосланы 37 автономным образованиям. Ни одно из них не отказалось участвовать в совещании, а многие – Башкирия, Карелия, Южная и Северная Осетии, Татарстан и другие – уже выразили желание присоединиться к итоговым документам совещания и «дали добро» на формирование «движения солидарности суверенных государств малочисленных народов».

Что это – попытка «второго эшелона» объединиться в противовес «первому» – бывшим союзным республикам? Тем более что известна обида многих автономий на отторжение их от возрождающегося ново-огаревского процесса.

По словам координаторов движения, автономии преследуют чисто экономические задачи. «Нам надоело стоять в очереди к пустым прилавкам. Хватит политических дискуссий. Выбраться из экономического кризиса мы сможем только совместными усилиями»... <…>».

 

«На полпути к Европе» – страница 5

Подзаголовок – «Состоится ли Евразийское сообщество?»

«<…> Вопрос о том, принадлежит ли Россия Европе, – один из «проклятых вопросов» отечественной мысли... <…> А ведь проблема лежит, прежде всего, в этнической плоскости, в сфере взаимодействия между разными этносами, которые редко принимались за точку отсчета. <…>

Россия никогда не была государством одного этноса, она развивалась как полиэтническая общность и тем отторгала модель национального государства. И причину этого надо во многом искать в стереотипе поведения русских по отношению к другим этносам. <…>

Рискну высказать гипотезу: установка «мы и они» не имеет в сознании русских столь абсолютного значения, как у большинства европейских этносов. Под словом «мы» русские готовы подразумевать не только «чистокровных русаков», но и многих своих соседей, в свою очередь готовых ответить взаимностью. И пущенное ныне в оборот диковинное слово «россиянин» – тоже выражение этой готовности. <…>

Русские показали замечательную способность уживаться со своими степными соседями, с этносами собственно азиатскими. <…>

Встреча с Европой обернулась по-иному. Россия была готова слиться с Европой даже ценой отказа от собственного «я» – более того, в самой этой «всечеловечности», готовности отказаться быть русским ради того, чтобы стать кем-то другим, виделось Достоевскому главное свойство русского характера. <…> Однако готовность русских «вобрать в себя» Европу вызывала у европейцев не столько встречный порыв, сколько реакцию отторжения по отношению к этносу, ведущему себя столь не по-европейски. Встреча с Европой породила глубочайший кризис русского самосознания, который продолжается и поныне. <…>

Распад советской империи, как и всякой империи, действительно неизбежен, но это вовсе не обязательно относится к российскому сообществу. Речь, разумеется, не о РСФСР – странном образовании, в границах которого историческая Россия никогда не существовала. И если коммунизм действительно умер и сталинское наследие будет в конечном счете ликвидировано – значит и большинство так называемых суверенных и независимых республик, включая эрэсэфэсэр, в конечном счете тоже ожидает демонтаж. <…>

Если [русские] почувствуют, что им уже нечего терять и не на что надеяться, сработает механизм этнического самосохранения, и русские вспомнят о своем «мы» в противовес множеству «они». А коли состоится настоящее пробуждение русского национализма, то итогом станет воссоздание той самой империи, об окончательном распаде которой поторопились возвестить...

Но до этого, надо полагать, дело не дойдет, и одной из главных преград на пути войны всех против всех является национальный характер русских. <…>

Наша страна так и не станет вполне «европейской» и потому, что Россия-Союз – это целый этнокультурный «континент» того же масштаба, что и Европа. <…>».

 

«О революционном насилии до и после августа» – страница 5

Подзаголовок – «Взгляд из всероссийской очереди»

«<…> …Разговоры либералов (всех не перечислишь) о рынке как мечте народной – это интеллигентский миф. <…>

<…> …Порядком отстояв… в очередях, скажу, что мотивы голосования большинства за Бориса Ельцина не столь разумны и продуманны, как нам бы того хотелось. Дело в том, что в недрах народных вызревают мифы и сказания почище тех, что сочиняет интеллигенция. <…> Вы утверждаете, что у Ельцина более профессиональная команда? Ждете от нее рыночных законов и свобод? Но очередь знает другое: Ельцин – свой, но ему мешают враги. Дай ему власть, и будет порядок. Он разгромит партократию и раскроет народу закрома. <…>

…Преграда на пути срочной приватизации – это не только старое законодательство и отсутствие развитой инфраструктуры. Препятствием, помимо прочего, является состояние массового сознания, которое привычно ищет причину бедствий в другом – враге и инородце, а не в собственных недостатках – иждивенчестве, пассивности, лени. <…>

Вот тут и встает вопрос о насилии, причем не умозрительно, а уже вполне реально. Если прыжок в рынок вызовет протесты, то об абсолютной ценности ненасилия властям придется позабыть. Ведь лозунг ненасилия – это роскошь, которую может себе позволить лишь устойчивая и сильная власть. <…>».

[Елена Мареева, кандидат филосовских наук]

 

«Следующая попытка переворота состоится в декабре» – страница 5

Подзаголовок – «Слово писателя, предсказавшего августовский путч с точностью до одного дня»

«Месяц назад из достоверных источников (руководство советской армии в Прибалтике) мне стало известно о том, что следующая попытка военного переворота в СССР намечена на декабрь и готовится с учетом ошибок неудачного августовского путча. <…>

Главным действующим лицом и силой переворота будет средний слой офицерства и наемных военнослужащих, которых в настоящее время увольняют из советской армии в огромном количестве. <…> В их распоряжении осталось огромное количество оружия от танков до ракет малого радиуса действия. <…>

…Помимо моего личного художественного и российского исторического опыта, вся история становления демократических режимов в западных странах почти всегда сопровождается именно офицерскими путчами (последние из них, самые свежие – на Филиппинах, на Гаити).

Решение этой проблемы, мне кажется, может быть только одно: демократический режим должен срочно купить это офицерство. То есть не увольнять их из армии, а превратить в наемников своего режима. <…>».

[Эдуард Тополь]

 

«Драма звездного воинства» – страница 6

Подзаголовок – «Космические подразделения ВС СССР перед лицом самых сложных проблем в своей истории»

«<…> Военно-космические ведомства попытались адаптироваться к новым временам: повсеместно были разработаны программы конверсии, предприняты попытки добиться самоокупаемости, в космических частях МО появилась даже пресс-служба – факт, сам по себе вызывающий удивление, как у генералов, так и у журналистов. Однако дела идут все более скверно: конверсия, как правило, превращается в малограмотные акции, в результате – малосерийные велосипеды, протезы и миксеры, выпущенные на космических верфях, стоят космические деньги. Безусловно, страна по горло сыта пушками вместо масла, однако вульгарное понимание конверсии только уводит нас от желаемого процветания. <…>».

 

«Каждый имеет право на свой праздник» – страница 6

«В российском МИДе приветствуют организацию церемонии зажжения свечей в честь иудейского праздника Ханука 1 декабря 1991 года, которая должна состояться у ступеней российского Белого дома, подтверждая тем самым приверженность российской демократии свободе во всех ее проявлениях, в том числе и свободе совести».

 

«Муниципальная хроника» – страница 6

«Позавчера правительство Москвы заслушало прогноз функционирования народного хозяйства города на 1992 год. Прогноз показал, что и в будущем году уровни производства и жизни будут падать, а цены на товары, а также доходы населения – расти.

В 1992 году Москву ожидают: дальнейший спад производства, увеличение числа безработных (до 400-500 тыс.), снижение объемов централизованных инвестиций и поставок продовольствия и потребительских товаров. Инфляция усилится из-за стихийного роста оплаты труда. Наибольшее снижение уровня жизни москвичей правительство ожидает в первой половине года, в дальнейшем надеясь на преодоление негативных тенденций за счет развития рыночных отношений».

 

«Вначале будут проекты, потом – указы» – страница 1

«Вчера в Верховном Совете РСФСР состоялось раздельное заседание палат. <…>

С озабоченностью депутаты [Совета Республики] выслушали информацию о работе Президиума Верховного Совета, с которой выступил заместитель Председателя ВС РСФСР Юрий Воронин. Она касалась в основном принятых на днях указов Президента. Как уже сообщалось, 19 ноября Президиум рассмотрел результаты экспертизы первого пакета указов Президента и постановлений правительства. В частности, Президенту и правительству предложено изменить положения некоторых указов и постановлений согласно действующему законодательству. Иными словами говоря, высшее руководство несколько превысило свои полномочия. И депутаты сразу же решили остановить подобные шаги. Беспокойство парламентариев понятно. Указ Президента по Чечено-Ингушетии наделал столько шума, что вновь оказаться в подобном положении депутаты просто не хотят. Правомерно звучали вопросы: почему Верховный Совет ничего не знает о будущих проектах указов? <…>

Обсуждение показало, что парламентарии не дадут превратить Верховный Совет в придаток президентской власти. Предложено впредь иметь проекты указов для проведения оперативных экспертиз, и только после этого Президент должен их обнародовать. <…>».

 

«Прислушаться к голосу разума» – страница 1

«С народным депутатом РСФСР, председателем Комитета по вопросам законности, правопорядка и борьбы с преступностью генерал-майором Асламбеком Аслахановым я познакомился в Грозном в тревожные дни бессрочного августовско-сентябрьского митинга и народного восстания. Люди уважительно называли его «наш генерал» и неизменно добавляли, что он – за народ.

– Асламбек Ахмедович, в средствах массовой информации появились сообщения о якобы начавшейся миграции русскоязычного населения Чечено-Ингушетии…

– К сожалению, это не «якобы», а действительно так. Но, в чести нынешних грозненских властей, в республике принимаются все меры по обеспечению их личной безопасности, сохранению имущества – совместные патрулирования, выступления по телевидению...

Да и сам народ... Если говорить откровенно, то вайнахи сегодня больше всего боятся каких-нибудь провокаций в отношении русских. Все прекрасно понимают, что миграция русскоязычного населения из Чечено-Ингушетии – это большая беда для республики. Ведь уезжают, прежде всего, специалисты, интеллигенция, а в этом никто не заинтересован. <…>

– А как Вы отнеслись к прозвучавшим заявлениям о возможных беспорядках в Москве, которые якобы устроят чеченцы, объявив газават России?

– <…> Распространяющий подобные слухи вбивает клин между чеченцами и другими народами, разжигает межнациональную вражду, И уже чего-то достиг. После августовских событий, когда свыше 200 чеченцев явились на защиту Белого дома, возникла волна симпатии к моему народу. Сейчас происходит охлаждение... Мало того, агрессивно настроенная часть местного поселения и в Москве, и в Краснодаре, и в Ставрополье, и в других регионах начала проявлять определенное озлобление. Что говорить, у меня и то уже раздались звонки с предложениями поскорее убираться из Москвы. <…>».

 

«Кого раздражает союз трудовых коллективов, или откуда ждать новых хозяев» – страница 2

«Существуют две принципиально различные – и в одинаковой степени порочные – точки зрения на то, как следовало бы вести процесс приватизации крупных предприятий. Одна их них, откровенно популистская, звучит так: «Отдай нам наше!». Где работаем, дескать, тем – по факту – и должны владеть. Этот лозунг принадлежит ОФТ и опирается на дубовую доктрину вечной диктатуры пролетариата.

Вторая концепция, отцом и матерью которой является член одного из комитетов ВС РСФСР П. Филиппов,... в целом сводится к тому, что «ничья» собственность как можно быстрее должна попасть в руки к какому-то хозяину – а уж тот проследит, чтобы и отношение к ней было соответствующее. <…>

Да, «хозяин» сразу же обнаружился, но в лице крупной номенклатуры и директоров предприятий. <…>

В планы номенклатуры вовсе не входит развитие производства, она не знает рынка и не научится бизнесу, это нужно понять. Собственность будет пущена с молотка… <…>

Переходный период дается для того, чтобы коллективы сами выбрали форму хозяйствования, рассчитали варианты и превратились в арендные, акционерные общества либо остались на государственной службе. Это тоже укладывается в рамки закона о приватизации, но ставит заслон перед номенклатурой. Коллективно-долевое (а не колхозно-неделимое) участие работников предприятия в доле собственности, которая им передается бесплатно, – необходимая фаза обучения элементарному хозяйствованию на производстве. <…>».

 

«Нужна поддержка в трудный период» – страница 7

Подзаголовок – «Об итогах визита в Скандинавию по поручению Бориса Ельцина рассказывает народный депутат России Галина Старовойтова»

«<…> Я вручила [руководству Швеции] личное послание Президента Ельцина и разъяснила сущность наших реформ, состоящих в либерализации цен, защите рубля, в либерализации внешнеэкономической деятельности, расширении количества ее участников. <…>

В обоих случаях по инициативе шведской и финской сторон было предложено заключение прямых двусторонних государственных договоров с Россией. Причем финская сторона предлагает заключить три таких договора. Один – политический, второй – экономический и третий – широкомасштабный, о приграничной торговле. Я бы сказала, что в обеих странах относятся к нашему курсу со сдержанным оптимизмом, Но, как выразился Карл Бильд, альтернативы этой реформе у Президента Ельцина нет. <…>

С большим удовлетворением была воспринята высказанная мною очень осторожно, в качестве гипотезы, идея о возможном наследовании Россией всего внешнего долга Советского Союза. Все хотели бы иметь дело сегодня с одним определенным партнером. Думаю, что в этом случае часть долга нам могут простить и еще какую-то – отсрочить. <…>».

 

«От декларации к действию» – страница 7

«На заседании правления Народной партии Свободная Россия в центре оказались вопросы развития политической ситуации в стране. В условиях обострения межнационального кризиса в качестве первоочередной выдвинута задача скорейшего завершения разработки концепции партии в области межнациональных и межреспубликанских отношений. <…>

Страшно не то, что кто-то рано или поздно самоопределится цивилизованными средствами, хотя в принципе партия выступает за целостность России, необходимо иметь стратегию, предупреждающую события, взорвавшие Закавказье.

Партия Свободная Россия намерена не выпускать из внимания «русский вопрос», главное содержание которого в том, что 120 млн. русских, проживающих в России (плюс 30 млн., живущих в автономиях), пока не имеют и не требуют своей суверенизации и государственности. <…> Его решение должно реализоваться в создание достойных условия жизни, организации действенной социальной защиты в условиях входа в рынок, иначе русские пойдут на великодержавный колокольный звон русского по матери и «юриста по отцу» В. Жириновского. Беда еще и в том, что российское правительство до сих пор не имеет законных правовых средств защиты русских, проживающих в других регионах... <…>».