«Указ, указ, еще указ» – страница 2
Подзаголовок – «Отчего демократы «схватились за голову»
«Президент СССР всерьез начал борьбу с преступностью. <…>
Реакция общества, одной из болевых точек которого стал безудержный рост преступности, оказалась, однако, неадекватной правоохранительным усилиям президента. Значительная часть этого общества, именующая себя демократически настроенной, не только не выразила благодарности главе государства, но и многие из предписанных указами мер приняла в штыки. При этом аргументация, приводимая демократами против этих мер, никакого отклика у рядового советского гражданина не получила.<…>
Между тем неумолимая логика, проявившаяся в этой серии президентских указов, не обещает безоблачного будущего не только демократам, но и обывателю. <…>
Главная общая черта всех правоохранительных указов – они нацелены на укрепление центральной власти и создание новых рычагов в руках этой власти.<…>
Тем не менее, президент своей активной законотворческой деятельностью продолжает наращивать именно силовой потенциал президентства. Остается, правда, вопрос, кто его использует: сам Михаил Горбачев или же кто-то иной – более правоверный защитник интересов прежних партийно-государственных структур?<…>».
«Существует ли у Президента СССР какой-либо план действий?» – страница 2
«Получение Президентом СССР чрезвычайных полномочий, неудачная попытка конституционного переворота на IV съезде народных депутатов, радикальное изменение кадрового состава высшего уровня управления государством, ухудшение продовольственной ситуации в стране в целом и в столицах в особенности, социальное напряжение на южных и западных границах, прорывающееся то и дело человеческими жертвами, обмен 50- и 100-рублевых купюр и фактическое замораживание вкладов в сберегательных банках, события в Прибалтике и Грузии, видимое ограничение гласности и попытка президента ограничить действие закона о средствах массовой информации поставили под сомнение все достижения последних шести лет. <…>
Ha IV съезде народных депутатов президент пытался радикально изменить структуры исполнительной власти и создать институты для реализации экономической реформы: Службу по борьбе с организованной преступностью, Высшую государственную инспекцию, Межреспубликанский экономический комитет и Контрольную палату. Однако министерства и ведомства, с одной стороны, и народные депутаты – с другой заблокировали изменения. <…>
I. Правительственная программа перехода к рыночной экономике включает, как теперь проясняется, централизованное повышение цен с неполной компенсацией населению по итогам индексации доходов разных его групп.<…>
Именно поэтому повышению (или либерализации) цен при отсутствии пользующегося доверием народа правительства должно предшествовать укрепление каркаса тоталитарного государства, его армии и других репрессивных формирований.<…>
Очевидно, что непосредственно перед повышением цен (или их либерализацией) необходимо уменьшить общий платежеспособный спрос населения, законсервировав оборотную денежную массу. <…>
II. <…> С нашей точки зрения, у обмена купюр есть три далеко идущие цели. Первач из них – завершение экспорта дензнаков с портретами В.И. Ленина. <…>
Вторая цель, о которой официально заявляется, – изъятие нетрудовых доходов и преступных накоплений.<…>
Третья цель операции обмена купюр состоит в обеспечении органов налоговой инспекции первоначальным объемом информации о доходах отдельных граждан. <…>
III. Содержание политической жизни последних недель связано с возросшей активностью армии я войск МВД, что многими записными перестройщиками считается концом демократических преобразований и симптомом возврата к самым страшным временам отечественной истории. <…>
Действия армии и подразделений ОМОН в Вильнюсе и Риге, очевидно, связаны с тем, что волнения, начавшиеся в Вильнюсе с повышением розничных цен, а в Риге как реакция на бойню в Вильнюсе, весьма точно подходили под тот круг событий, в который должны были вмешиваться армия и ОМОН согласно приказам своих министров от 25 декабря. <…>
Перед высшими функционерами государства возникла дилемма: либо фактически отказаться от объяснений, либо рассекретить программу перестройки экономики. И то, что они выбрали первый вариант, говорит о том, что личная репутация и общественное мнение волнуют этих людей в гораздо меньшей степени, чем успех начатого ими дела. <…>».
«Ленинград: антиленсоветовский митинг» – страница 2
«Около 15 тысяч участников митинга, созванного по инициативе парламентской группы «Союз», выразили протест против проведения приватизации в экономике, политики Верховного Совета РСФСР, Бориса Ельцина, сионизма и действий США в Персидском заливе, а также потребовали провести общегородской референдум о доверии Ленсовету.
В организации митинга участвовали общества «Ветераны труда и войны», «Жители блокадного Ленинграда», «Славянский собор», патриотическое движение «Отечество» и Христианско-патриотический союз. Его лейтмотив: «За полный демократизм, профессионализм и ответственность в работе Советов всех уровней!» Ведущий телепрограммы «600 секунд» Александр Невзоров сообщил, что ему известно о существовании планов департации русскоязычного населения из республик в случае их выхода из состава СССР. В этом случае, по словам Невзорова, Ленинграду предстоит принять от 600 до 900 тысяч человек, что «углубит жилищный кризис в городе». Выступая на митинге, член общества «Жители блокадного Ленинграда» Нина Ефименко заявила, что «с благословение Ленсовета в городе процветает мафия, преступность, проституция и порнография». Представитель литовской организации «Единство» Александр Смолкин обратился с просьбой поддержать «борьбу с фашизмом, которую три года ведут грудящиеся Литвы». Смолкин сообщил также, что действиями литовского парламента управляет ЦРУ. Лидер национально – демократической партии Евгений Крылов призвал «обнародовать национальную принадлежность Ленсовета, который давно называют кнессетом».
«Северная Осетия» – страницы 3
«По словам лидера Народно-демократического союза Северной Осетии (НДС) председателя Координационного совета общественных организаций и движений Северной Осетии, заместителя председателя Ассамблеи горских народов Кавказа (АГНК) Айдарук Миндзаева, члены Абхазской демократической партии (АДП) прибыли во Владикавказ, чтобы договориться с представителями Прогрессивно-демократической партии Северной Осетии о создании независимого общекавказского государства, в состав которого войдут Абхазия, Дагестан, Карачаево-Черкессия, Адыгея, Чечения, Кабардино-Балкария, Ингушетия, Калмыкия, Северная и Южная Осетия. Члены АДП Бадри Айба и Вахтанг Джебшва отмечали в беседе с Миндзаевым, что «новое государство должно будет выйти из состава Союза ССР и РСФСР».
Айба и Джебшва утверждали: «В этом вопросе Абхазский народный форум (АНФ) и АГНК полностью поддерживают АДП. Требование же АЧФ и АГНК ввести в состав СССР каждую из кавказских республик в качестве самостоятельного субъекта – не более чем тактический прием с целью усыпить бдительность Центра. Данный проект согласован с рядом общественно-политических организаций и движений республик Кавказа. <…>».
«Владимир Гринев: «Опасаюсь социального взрыва» – страница 3
Подзаголовок – «В Донецке состоялась межреспубликанская конференция представителей верховных и местных Советов предприятий и Совминов Украины и России»
«Опасения заместителя председателя ВС УССР могут подтвердиться в ближайшие несколько месяцев. Это произойдет почти наверняка, считает В. Гринев, если не удастся создать хотя бы в течение полугода экономико-правовые условия для налаживания горизонтальных хозяйственных связей между республиками, в частности между Украиной и Россией.<…>
Пожалуй, громче и тревожнее других звучали голоса производственников. Они предупредили, что нарушение договоров о взаимопоставках чревато уже не просто сбоями, но остановкой производства. Именно поэтому хозяйственники настаивали на создании облеченного чрезвычайными полномочиями межреспубликанского органа, способного влиять на нерадивых смежников и недисциплинированных поставщиков. <…>
Подтверждение тому – принятая резолюция, большинство положений которой работают на утверждение рыночных отношений. Местным Советам народных депутатов РСФСР и УССР рекомендовано образовать территориальные торгово-промышленные палаты и иные рыночные структуры с целью использования местных ресурсов. Решено создать межреспубликанскую товарно-сырьевую биржу с представительствами в республиках, краевых и областных центрах. <…>».
«Вновь на Волге?» – страница 3
Подзаголовок – «11 марта в Москве откроется I съезд немцев в СССР»
«<…> Главная цель, которой подчинена деятельность общества и оргкомитета, как сказал Г. Вормсбехер, – восстановление государственности немцев СССР на Волге. <…>
П. Фальк считает процесс восстановления государственности немцев длительным и выдвигает задачи переходного периода: «Необходима система национального самоуправления, наделенная полномочиями для защиты интересов немцев СССР». Для этого, сказал Фальк, должны быть созданы, с одной стороны, властные структуры исполнительной власти при Совмине РСФСР и Кабинете министров СССР, а с другой – Национальный совет, который будет разрабатывать концепцию и контролировать ее воплощение. <…>
Сформированный съездом Национальный совет должен стать представительным органом, выражающим национальный суверенитет немецкого народа СССР.<…>
На первый взгляд, привлекательна и легко осуществима, идея принять на съезде немедленное решение о восстановлении территориальной государственности на Волге, как предлагает часть оргкомитета, но, с другой стороны, считают лидеры «Возрождения», нужно смотреть на ситуацию трезво. Немцы не владеют этой территорией, и, следовательно, решение не будет признано законным. Те, кто заявляет противоположное, вольно или невольно вводят народ в заблуждение. <…>».
«Запущенное наследство Витольда Фокина» – страница 3
Подзаголовок – «Премьер Украины отчитывается в республиканском парламенте»
«Перед тем как вылететь в Москву для проведения очередного раунда переговоров с союзными руководителями о разграничении функций Центра и республик, Витольд Фокин выступил на сессии ВС УССР с пространным сообщением об экономической ситуации на Украине и о политике республиканского правительства. Он нарисовал безрадостную, но впечатляющую картину трудностей, особо выделив отрасли промышленности, взятые Украиной «на поруки» из союзного подчинения. <…>
Фокину пришлось уделить довольно много времени полемике с союзным правительством, хотя некоторые его инвективы явно не воспринимались многими ортодоксально мыслящими парламентариями, шумно выражавшими свое несогласие.<…>
Непонимание главы украинского правительства вызвало разбалансирование оптовых, закупочных и розничных цен, что «блокирует производство продукции». СМ УССР, как известно, запретил продажу продукции по повышенным ценам до появления президентского указа – впрочем, В. Фокин выразил надежду, что этот указ о социальной защите населения будет подписан уже на текущей неделе.<…>
Впрочем, сведения о поиске путей выхода уже просачиваются в республиканскую печать. Газеты подробно сообщили о недавнем заседании парламентской комиссии по вопросам экономической реформы. <…>».
«Страна не оценила Рыжкова» – страница 4
Подзаголовок – «Заявляет Татьяна Корягина в интервью Лоре Великановой»
« – <…> Экономика и политика настолько тесно связаны (особенно в переломные, переходные периоды), что сейчас самым опасным для судьбы страны становится пребывание у власти Горбачева.
То, что у власти остается Горбачев, делает абсолютно невозможным нахождение согласия на вертикальном уровне, поскольку республики не связывают с ним свои надежды. Отсюда – кровавое развитие событий. <…>
– Так происходит ли что-то во имя чего мы начинали реформы и были готовы все стерпеть?
– Это глубинный, главный вопрос – куда мы идем и что за формацию выбираем? Говорить о социализме и капитализме сейчас становится все более странно. В старом виде уже нет капитализма, а что такое социализм – меньше всего можно понять, анализируя наш опыт.<…>
– Каким же образом перейти к нормальной, добропорядочной экономике?
– Здесь снова поворот темы, который состоит в том, что сегодня наша экономика не готова к большой реформе. Она уже перезрела для нее. Мы потеряли огромное количество времени, но не сделали то, что было необходимо для подготовительного периода. <…>
– Выходит, компартия выиграла от того, что демократы оказались у власти?
– Очень даже выиграла: оказалось возможным не отвечать за нищету, до которой они повели страну и народ за 70 лет, а требовать ликвидации этой нищеты от демократов – за год.
– Так что стремление демократов к власти было ошибкой?
– Ошибка заключается в неумении пользоваться властью, в невладении искусством управления реформацией. <…>
– И знаете, как бороться с подобной политикой?
– На мой взгляд, нам надо вводить институт «импичмента», чтобы демократическим путем, не нарушая конституции, иметь возможность и право переизбирать ту власть, которая в своей предвыборной программе нечто наобещала, но не умеет выполнять cвои обещания. И потом, надо широко применять референдумы. <…>».
«Переселение неизбежно» – страница 6
«Об этом было заявлено на пресс-конференции Комитета по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, созданного в рамках Государственной комиссии Совмина СССР по чрезвычайным ситуациям. Эта мера предусмотрена союзно-республиканской программой неотложных мер, принятых ВС СССР на 1990 – 1992 годы.
Государственная программа включает также оказание медицинской помощи населению, контроль за радиационной обстановкой, снабжение пострадавших районов продуктами питания.
Особое внимание уделяется информированию общественности, что до сих пор делалось крайне неудовлетворительно. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 12 февраля, вторник. – № 28. – 4 полосы.
«Центральное телевидение и радио фактически выведены из-под контроля Верховного Совета СССР. Это косвенно подтвердил на своей пресс-конференции Л. Кравченко. <…>
Таким образом, в руках Генерального секретаря КПСС М. Горбачева сейчас сосредоточена не только исполнительная и во многом законодательная власть, но и власть, «прозванная» еще четвертой, над мощнейшими средствами массовой информации. Кравченко признал: ТВ и радио союзных республик де-факто уже выбыли из подчинения центра. Однако взамен прежней жесткой подчиненности, согласно указу Президента, будет образован Всесоюзный совет по телевидению и радиовещанию, куда, по замыслу, войдут главы республиканских телерадиоорганизаций. А руководство этим советом Президент, естественно, возлагает на того же Л.П. Кравченко, пространно объяснявшего, насколько этот орган будет демократичен.
При этом Леонид Петрович вновь категорически отказал Российской телерадиокомпании в праве на часть собственности бывшего Гостелерадио».
Подзаголовок – «Указ Президента СССР комментирует народный депутат РСФСР, председатель Российской телерадиокомпании Олег Попцов»
«<…> Указ Президента СССР можно трактовать как угодно. В нем оставлены такие «щели», что последствия для Российской телерадиокомпании могут быть самые непредвиденные. А в целом – это шаг к полной монополизации телерадиовещания в стране.
Президент делает вид, что мир существует в том диапазоне, в котором он –глава государства – его видит из своего окна. Но ведь взгляд должен быть шире.<…>
Фактически республика лишена права говорить и видеть. А ведь из всех суверенных прав именно это стоит на первом месте. В результате вся деятельность депутатов РСФСР парализована. Перекрыты все каналы информации о законодательной деятельности парламента. Складывается впечатление, что центр заинтересован в дестабилизации обстановки в стране.Если Президент в одночасье упраздняет свободу слова на территории России, республика не имеет права его заключать. Считаю, что Верховный Совет республики должен принять чрезвычайные меры – политические и экономические и спокойно, с достоинством проводить их в жизнь. <…>».
«Предприниматели не определились» – страница 1
«В связи с чрезвычайной ситуацией в экономике страны и необходимостью принятия мер для устранения препятствий развитию предпринимательской экономики» – так сформулировали причины созыва экстренного объединенного съезда кооперативных, арендных, фермерских, совместных, малых и частных предприятий СССР, состоявшегося 9 февраля в концертном зале московской гостиницы «Измайлово».<…>
Народный депутат СССР А. Мурашов убеждал предпринимателей, что только Демократическая партия России и ее союзники являются той силой, которая способна отстоять их права, а в качестве главного рычага давления на правительство назвал апелляцию к мнению Запада. <…>
В нем [принятом на съезде обращении] было сказано, что «свободное предпринимательство сегодня – это главный источник пополнения местных бюджетов, а значит, и развития инфраструктуры, формирования новых рабочих мест, важнейшее условие улучшения жизни народа, ускорения перехода к рыночным отношениям и стабилизации экономики». <…>».
«Наши» в Ленинграде» – страница 1
Подзаголовок – «Митинг на Дворцовой площади»
«<…> По призыву ленинградской секции ветеранов войны, объединения «Отечество», совета ветеранов войны и труда, христианско-патриотического союза и других общественных организаций на митинг собрались, по сообщению ТАСС, около четырех тысяч ленинградцев. Обком КПСС, отмежевавшись от инициаторов мероприятия, тем не менее выразил надежду, что организаторы и участники митинга будут достойны заявленной темы «За подлинный демократизм, профессионализм и ответственность в работе Советов всех уровней». Была выражена уверенность, что главное управление внутренних дел Леноблгорисполкомов «обеспечит на Дворцовой площади порядок». <…>
Что же касается достоинства участников акции, то на сей раз оно отдавало коричневатым душком. <…>».
«Бастует литейно-механический» – страница 1
«Две недели бастовали рабочие Люблинского литейно-механического завода. Пять цехов не работают, еще два не отгружают продукцию потребителю.
Завод подчиняется Министерству путей сообщения СССР и производит детали для ремонта железнодорожного транспорта. Забастовка не могла не добавить напряженности в этой и без того неблагополучной отрасли.<…>
Последний раз реконструкция на ЛЛМЗ проводилась в конце тридцатых годов. Жители района многократно требовали закрыть завод, ухудшающий экологическую обстановку на многие километры вокруг. Главный удар, безусловно. Приходится по самим работникам предприятия. <…>
Таковы истинные причины забастовки, в ходе которой рабочие выразили недоверие руководству МПС и поставили вопрос о переходе предприятия под юрисдикцию России. <…>».
«Загадки референдума» – страница 2
Подзаголовок – «17 марта каждый из нас должен сказать «да» или «нет» о судьбе будущего Союза ССР. Но правильно ли поставлены вопросы?»
«Постановление о референдуме СССР принято. То, что представители республик оставляли за собой право самим определять степень необходимости этого трудоемкого и дорогостоящего мероприятия (а заодно и его дату), проигнорировано. Текст постановления категоричен, как приказ двух министров о патрулировании.<…>
Уже с формулировки вопроса и начинается мир тайн и загадок, выпутаться из которых непросто даже политику: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?».
Здесь все до того непросто, что каждое слово требует комментария. <…>
И есть серьезные опасения, что заданность и явная некорректность вопроса вызовет и ответ «да» в силу его вынужденности. <…>
И тем самым будет закреплено существующее положение вещей, когда из центра приказывают и указывают, из центра распределяют, из центра дозируют (как это делается сегодня, при явном повороте союзных структур вправо, к свертыванию демократических реформ и преобразований) гласность, правду, да и сами права со свободами. <…>
Кстати, почему именно сейчас возникла мысль проводить подобный общий референдум? Сейчас, когда государственность некоторых республик крепнет и приобретает зримые, реальные черты, а государственность других поставлена под сомнение вместе с правом человека на жизнь? Когда одни автономии возникают, а другие выбирают для себя иной, более подходящий для них путь? Когда суверенитеты и прямые связи между республиками крепнут помимо «центра», подсказывая реальный путь к равноправному союзу действительно суверенных и связанных общими интересами государств? <…>».
«Постановление Верховного Совета РСФСР «О мерах по обеспечению проведения референдума СССР и референдума РСФСР 17 марта 1991 года» –страница 3
«В соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 16 января 1991 года «Об организации и мерах по обеспечению проведения референдума СССР по вопросу о сохранении Союза Советских Социалистических Республик» и на основании Закона РСФСР «О референдуме РСФСР» Верховный Совет РСФСР постановляет:
1. Провести на всей территории РСФСР в воскресенье, 17 марта 1991 года референдум СССР.
Объявить на всей территории РСФСР в воскресенье, 17 марта 1991 года, референдум РСФСР. <…>
6. При организации и осуществлении голосования в ходе проведения референдумов руководствоваться статьями 2, 6, 25, 28–34 Закона РСФСР «О референдуме РСФСР».<…>
8. Разрешить Центральной комиссии РСФСР по проведению референдумов включать в один бюллетень для голосования два вопроса, вынесенных на всероссийский референдум. <…>».
«Нефтяные короли» без королевства» – страница 3
Подзаголовок – «Во время больших нефтяных фонтанов Западной Сибири невозможно было представить, что через два десятка лет крупнейшая нефтедобывающая держава станет импортером нефти»
«<…> Стране, остро нуждающейся в валюте, не удастся воспользоваться ростом цен на нефть, вызванным войной в Персидском заливе. По оценкам специалистов, от продажи нефти в капстраны страна могла бы получить дополнительную выручку не меньше трех миллиардов долларов. Но лишь при сохранении объемов экспорта хотя бы на уровне 1989 года.<…>
– Разработанные нами технологии позволяют резко повысить отдачу скважин, –поясняет Власов. – Адресованы они прежде всего планово-убыточным промыслам. Но именно они-то и не могут ими воспользоваться: нет денег. А рентабельные предприятия не спешат: увеличивая добычу нефти новыми методами, они тем самым поднимают ее себестоимость. А значит, учитывая существующую в стране цену на нефть, эти промыслы тоже рискуют попасть в разряд нерентабельных. Наши технологии охотно покупают иностранцы, и мы продаем их за рубеж, чтобы они хоть там нашли применение. Хотя они гораздо нужнее здесь, у нас на родине. <…>
Существует и другой путь: многие предприятия, организации, фирмы в нашей стране готовы вложить средства в развитие промыслов. Но, сделав это, они должны получить право распоряжаться прибылью от продажи нефти в соответствии с долей своего участия. <…>
Предоставим слово председателю Государственного комитета РСФСР по геологии и использованию топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов Дмитрию Федорову:
<…> Россия является крупнейшим нефтедобытчиком в мире, и потенциальные возможности сырьевой базы свидетельствуют о том, что экономически выгодное положение республика может сохранить на длительный период. Однако нам не обойтись без привлечения западных капиталов и технологий. Российские предприятия ведут сейчас интенсивные переговоры с крупнейшими зарубежными фирмами и близки к подписанию интересных и взаимовыгодных контрактов. <…>
Вторым источником средств для расширенного воспроизводства минерально-сырьевых ресурсов могут стать собственные средства геологоразведочных предприятий в тех благоприятных ситуациях, когда эти предприятия сами организуют добычу, первичную обработку и реализацию тех видов полезных ископаемых, на поиски которых они затратили столько сил и времени. <…>
В качестве источника формирования доходной статьи бюджета должны быть узаконены так называемые ставки возмещения за каждую единицу добываемого сырья. <…>
На целый ряд важнейших полезных ископаемых, таких, как золото, серебро, алмазы, уран, пьезо-кварц, ставки возмещения до сих пор ни в союзный, ни в республиканский бюджет не начисляются. Если ввести ставки возмещения затрат на геологоразведочные работы по всем без исключения видам полезных ископаемых, то этих средств будет практически достаточно для самофинансирования отрасли. <…>».
«Не законом единым» – страница 3
Подзаголовок – «Фермерская альтернатива: либо малоэффективный труд на себя на скудных усадебных сотках, либо отчуждение Агрогулагом существенной части урожая»
«3 декабря 1990 года уже вошло в историю. В этот день в России провозглашено право крестьянина на землю, на свободный, самостоятельный труд на ней. Дан старт долгожданной земельной реформе.
Однако реальность убеждает, что принятых мер недостаточно для действительного возрождения деревни. <…>
Жизнь поэтому быстро определит пределу возможного для крестьянина –либо малоэффективный труд на себя на скудных усадебных сотках, либо неизбежное отчуждение Агрогулагом существенной части фермерского урожая.<…>
Взаимоотношения большинства первых фермеров с их бывшими колхозами и совхозами неизбежно будут напоминать взаимоотношения с ними арендаторов – с той лишь разницей, что у фермера труднее отобрать землю. В остальном же – в плане помощи техникой, запчастями, кормами и т. д. –можно смело прогнозировать те же односторонние срывы договоренностей в самое горячее время, тот же ценовой грабеж, ту же зависть.<…>
Необходима целостная система мер, важнейшим принципом которой является обеспечение полной независимости возрождающейся крестьянской экономики от монополизированных структур АПК. <…>
Создавая и развивая собственную базу заготовки, транспортировки, хранения. Такие предприятия начнут выполнять функции интегратора крестьянских хозяйств в рыночную среду, позволят снять остроту проблем реализации, снабжения, будут способствовать их кооперированию Интегратор способен принять на себя роль и организатора крестьянских ферм, оказывая помощь в первоначальный период их становления.
Колоссальные перспективы открывает участие в интеграторе иностранного капитала.Во-первых, розничная реализация качественно новых продуктов, произведенных по передовым технологиям, позволит использовать более высокие цены при закупках традиционного исходного сырья – сырого молока, мяса и т. д. Во-вторых, становится возможной валютная самоокупаемость предприятия.<…>».
