Украина говорит Союзу «Гуд бай!»
− Я хорошо знаю Ельцина, мы давно вместе работаем, и мне, как человеку, после его заявления стало обидно. Его встречали в Киеве как истинного демократа. Его приветствовали тысячи людей, а теперь его слова относительно Украины совсем не демократические. Мне кажется, ему не нужно было повторять слова Горбачева, что он будет применять меры (выделено мной − О.М.) относительно Украины.
Вот так ельцинское «нам в качестве ответной меры тоже придется вводить валюту» и т.д. превратилось в «он будет применять меры относительно Украины»…
На вопрос о том, будет ли Горбачев тормозить международное признание Украины, Кравчук ответил:
− Он может это сделать, но после признания Украины рядом ведущих стран мира возможность этого торможения будет сведена к нулю. Пока он будет тормозить через Ельцина (вот опять искаженные слова Ельцина аукнулись − О.М.) Но я уверен, что события будут развиваться следующим образом: демократы России и Борис Николаевич вместе с ними в ближайшее время признают Украину как независимое государство.
С недоразумением покончено
Так оно и случилось, − как предсказывал Кравчук. Уже 4 декабря в «Российской газете» было опубликовано заявление Ельцина о признании российским руководством независимости Украины «в соответствии с демократическим волеизъявлением ее народа». Тут Борис Николаевич опередил всех других руководителей бывших союзных республик.
В заявлении выражалась готовность приступить к работе над «проектом полномасштабного межгосударственного двустороннего договора, который отвечал бы всем требованиям нового этапа взаимоотношений между Россией и Украиной».
«Взаимовыгодное и сбалансированное сотрудничество между Россией и Украиной, − говорилось в заявлении, − может и должно стать примером двусторонних отношений между республиками старого Союза».
В общем, недоразумение рассеялось. Переиначенные ельцинские слова о том, будто бы Россия примет какие-то меры против соседнего государства в случае его ухода из состава Союза были забыты.
− Мы не рассматриваем это голосование, как решение о разрыве отношений с Союзом, − сказал Грачев. − Если бы вопрос формулировался так: «Вы за разрыв или за сохранение отношений с Союзом?», − результаты могли бы быть другими.
Такое ощущение, что Горбачев и его пресс-секретарь не слышали и не читали выступлений Кравчука, Фокина (премьер-министра Украины), других украинских политиков, где многократно и совершенно четко заявлялось: ни в СССР, ни в ССГ, ни в каком другом союзном государстве Украина состоять не будет (и эта их позиция была дружно поддержана украинскими избирателями). Ну что еще? Как еще могла бы эта республика продемонстрировать свое полное, свое абсолютное неприятие идеи вхождения в какое бы то ни было «эсэсэсэроподобное» государственное объединение? Как еще она могла бы всем показать, что ей нужна именно подлинная независимость, без всяких там оговорок и экивоков, без хитроумной словесной эквилибристики на тему, что такое настоящий суверенитет, а что такое не настоящий суверенитет, что такое настоящая независимость, а что такое не настоящая независимость.
Короче говоря, всем, кроме, наверное, Горбачева и, возможно, некоторых близких его сотрудников, к этому моменту было ясно: всё, Украины в Союзе нет; а без Украины вероятность сохранения самого Союза − в форме государства, − очень, очень мала. В сущности, равна нулю.
Тем не менее, на том же брифинге Грачев сообщил, что команда президента Союза продолжает рассчитывать, что, несмотря ни на что, текст Союзного договора будет окончательно готов к подписанию до конца декабря.
«Вчера вечером М.С. говорил по телефону с Ельциным. Тот куда-то ехал в машине. Был уже пьян (любимая тема Горбачева и его окружения – О.М.). М. С. уговаривал его встретиться вдвоем, втроем (+ Кравчук), вчетвером (+ Назарбаев). Тот не соглашался: − Все равно ничего не выйдет. Украина − независимая. − А ты, Россия?! − возражал М.С. − Ничего не выйдет с Союзом... Вот если вернуться к идее четверного Союза: Россия + Украина + Белоруссия + Казахстан? − А мне где там место? Если так, я ухожу. Не буду болтаться, как говно в проруби. Я − не за себя. Но пойми: без Союза все провалитесь и погубите все реформы. Ты определись. От нас двоих зависит все в решающей степени… Мы с Яковлевым переглянулись: сколько терпения у М.С.! Но и явная готовность уйти... Без сожаления... Без драмы... Спокойно!»
Да, действительно, нельзя сказать, чтобы в этой ситуации Горбачев, среди прочего, не думал и о себе. Все люди, все человеки… Но эти мысли, видимо, не были у него главными.
3 декабря союзный президент выступил с весьма эмоциональным обращением к членам Верховного Совета СССР, который должен был собраться на следующий день. Горбачев призвал парламентариев со всей ответственностью отнестись к обсуждению Договора о Союзе Суверенных Государств, предостерег от разрушения государственности. И парламентарии пошли ему навстречу. 4 декабря состоялось вроде бы важное историческое событие: хоть и с трудом, но все же собравшийся Верховный Совет СССР одобрил договор о ССГ. Однако никакого реального значения это уже не имело − только символическое. Даже формально, в соответствии с последним решением Госсовета, одобрить Договор должны были Верховные Советы республик, а не ВС СССР.
Тем не менее, может быть, стоит запомнить эту дату − 4 декабря.
Ельцин «допытывается» у Горбачева, что делать с Украиной
Горбачев вспоминает, что в эти дни Ельцин постоянно его «спрашивал, что делать с Украиной», как он, Горбачев, может «обеспечить участие» этой ключевой республики в Союзном договоре.
Не совсем понятно, в качестве кого Ельцин «постоянно спрашивал» Горбачева. В качестве человека, который сам не знает ответа на этот вопрос и просит о помощи «старшего товарища»? Думаю, все же Ельцин просто хотел раскрыть Горбачеву глаза, убедить его, что ответа на этот вопрос – не существует.
В самом деле, что тут можно сделать, если Украина, как говорится, «сделала Союзу ручкой»?
План Горбачева заключался в том, чтобы постепенно вернуть Украину в союзное государство с помощью различных договоров: она уже подписала Договор об Экономическом сообществе, потом войдет в оборонительный союз, в соглашение о стратегических вооружениях, о научно-техническом сотрудничестве и т.д. На первых порах вполне можно было бы себе представить вот такие дифференцированные связи между Украиной и Союзом. Но если другие республики сейчас, в декабре, подпишут Союзный договор, Украине тоже некуда будет деваться − в конце концов и она его подпишет.
Да, Украина, полагал Горбачев, оказалась в тупике, но вопрос заключается в том, пойдут ли все остальные за ней в этот тупик или будут вместе вытаскивать ее из него. Это вопрос времени и терпения.
7 декабря Ельцин собирался отбыть в Минск на «давно запланированную», как сообщалось, российско-белорусскую встречу, а 5-го посетил Горбачева − «посоветоваться, как убедить Украину присоединиться к Союзу» (цитирую Андрея Грачева), поскольку де Кравчук тоже обещал приехать в белорусскую столицу и рассказать об украинском референдуме.
Союзный и российский президенты достаточно быстро договорились о том, как «надавить на украинцев». Оба заявили, что не мыслят себе Союза без Украины.
«Только потом, − пишет Андрей Грачев, − выяснилось, что в эту формулу каждый вкладывал свое содержание. Мало кто обратил тогда внимание на мимоходом брошенную журналистам ельцинскую фразу: «Если не получится, придется подумать о других вариантах».
Тем не менее, российский президент сказал, что надеется найти взаимопонимание на встрече с руководством Украины в Минске, куда он в субботу, 7 декабря, вылетает для подписания двустороннего экономического соглашения между Россией и Белоруссией.
Обратите внимание, как обозначалась цель визита.
Горбачев снова заявил о неизменности своей позиции по Союзному договору, о том, что он будет «использовать все возможности», чтобы договор был подписан.
И снова прибег к своей хитроумной словесной эквилибристике, оценивая украинский референдум:
− На Украине голосовали за подтверждение Акта о независимости. Это понятно, это укрепляет суверенитет, делает их полноправным партнером со всеми государствами в будущем Союзе. Теперь-то перед ними и стоит принятие самых важных решений. И я уверен, что сегодня на Украине думают о Союзе так же, как и в других уголках нашей большой страны.
Горбачев никак не хотел согласиться, что «самое важное решение» Украина уже приняла. И о том, что она думает о Союзе, высказала вполне четко и ясно, единодушно проголосовав за независимость.
Знал ли все-таки Горбачев, зачем Ельцин едет в Белоруссию? Позже на эту тему будет немало разговоров. Вот свидетельство самого Горбачева:
«Я уже понимал, что президент России хитрит, тянет время (в беседах с ним, Горбачевым − О.М.): значит, у него есть другой план. Поэтому я перед самой встречей в Минске прямо спросил его: с чем он едет? Мой подход: есть проект Договора (имеется в виду – Союзного договора − О.М.), Украина может присоединиться ко всем его статьям или к части из них. Ельцин, аргументируя задержку с рассмотрением Договора (в Верховном Совете России − О.М.), сказал, что может встать вопрос о Союзе славянских республик (выделено мной − О.М.) Я заявил, что, на мой взгляд, это неприемлемо. И разговор мы должны продолжить в Москве на встрече президентов с участием руководителей Украины».
Одним словом, Ельцин хоть и не вполне определенно, но достаточно прозрачно проинформировал Горбачева об истинной цели своей поездки в Белоруссию.
Правда, тут еще надо поставить вопрос: действительно ли в тот момент истинной целью Ельцина был союз «славянских» республик, или такой союз рассматривался как первый шаг к более широкому союзу (каким он и стал в действительности)? Может быть, российский президент просто хотел несколько успокоить союзного президента: если даже объединятся и попытаются отойти в сторону три «славянские» республики, на них можно будет как-то надавить, заставить вернуться с помощью республик «неславянских»? Думаю, скорее всего, Борис Николаевич тогда еще и сам не знал, во что выльются его переговоры с Кравчуком и Шушкевичем.
Кстати, как уже говорилось, идею о том, что три «славянские» республики могли бы начать строительство чего-то нового на костях почившего Союза, еще раньше высказал Кравчук − высказал публично, в интервью газете «Труд» (оно было опубликовано 19 ноября):
− Я думаю, что было бы неплохо именно сейчас, когда накопилась масса трудноразрешимых проблем, когда миллионы людей продолжают находиться в неопределенности, нескольким республикам, − скажем, Украине, Белоруссии и России, − выступить инициаторами создания такого сообщества, в котором все входящие в него государства были бы равноправными и использовали возможности для решения вопросов, в которых мы все вместе заинтересованы. И решать их сообща, дружно, оставаясь государствами без какого-либо политического центра (выделено мной − О.М.)
Ну чем не программа для будущей встречи трех лидеров в Белоруссии? Но это интервью, эти слова остались как-то незамеченными.
Война между Ельциным и Верховным Советом начинается
Всего лишь месяц прошел после того, как Ельцин на V Съезде народных депутатов РСФСР объявил о начале радикальной экономической реформы, рассказал о ее основных направлениях. Программа была принята депутатами «на ура», ей был дан зеленой свет, обещана всемерная поддержка. И вот месяц спустя началось…
Статья Ольги Бычковой на четвертой странице «Московских новостей» за 1 декабря 1991 года − «Черная пятница» в «Белом доме». Ее анонс: «Бориса Ельцин, вернувшегося с победой из Германии, ожидали новые бои на внутреннем фронте. Парламент России наполовину отменил, наполовину изменил первый же пакет указов по экономической реформе, поставив тем самым под вопрос и всю будущую деятельность правительства».
И далее:
«В отсутствие президента (Ельцин был в эту пору в командировке в ФРГ − О.М.) Верховный Совет России встал на тропу войны, − пишет автор. − Только за один день из четырех рассматривавшихся предложений Ельцина, касающихся экономической реформы, три были если не отклонены, то так или иначе подвергнуты сомнению. По знаменательному совпадению тогда же, то есть в минувшую пятницу, глава парламента Руслан Хасбулатов праздновал свое 49-летие. День рождения прошел под лозунгом: «Борис, ты не прав!» Правоту Ельцина признали лишь в указе «О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РСФСР»… Проект же указа президента «О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР» (один из наиболее важных − О.М.) был отвергнут практически единогласно».
Экономически малограмотные в своем большинстве депутаты плохо сознавали, чего, собственно, хочет делать правительство, но они с самого начала приняли для себя установку: при каждом удобном случае «осаживать» этих «молодых да ранних», показывать народу, что эти «молодые да ранние» все делают ему, народу, во вред, а вот сами депутаты, − истинные защитники народных интересов. Щедрая раздача обещаний и «пустых» денег, подрывающих и без того разрушенную экономику, раскручивающих и без того безудержную инфляцию, отныне станет главным вектором «экономической деятельности» «народных избранников».
«Московские новости»:
«…Политическую мину под нее (экономическую реформу − О.М.) подкладывает решение (Верховного Совета − О.М.) о возможном повышении минимального размера оплаты труда и стипендий. 342 рубля в месяц…, обещанные парламентом в качестве минимума (вместо ельцинских двухсот), конечно, поднимут доверие широких народных масс к депутатам. Президент, и без того сильно рискующий со своими «шоковыми терапиями», окажется «плохим». Хотя и в парламенте все (все ли? − О.М.) прекрасно понимают, что источник этих денег в государстве только один − печатный станок».
В самом деле, посмотрите, какие замечательные ребята сидят в Верховном Совете − по-настоящему о народе пекутся, а этим «мальчикам в розовых штанишках» (определение, которое вскоре прилепит к гайдаровской команде Руцкой) на народ наплевать! Хотя «мальчики» то и высчитывают по-настоящему профессионально, какую прибавку к зарплатам, пенсиям, стипендиям может выдержать экономика без катастрофических последствий. Депутаты же берут цифры «с потолка», лишь бы понравиться народу и пригвоздить правительство реформаторов к позорному столбу.
Все дело, однако, в том, что именно в руках этих безответственных и безграмотных депутатов-популистов − закон. Как они решат, так и будет.
«Московские новости»:
«…Представлявший президента Сергей Шахрай… назвал заседание (Верховного Совета − О.М.) «черным днем во взаимоотношениях президента и Верховного Совета».
Тогда еще мало кто догадывался, сколько таких «черных дней» впереди.
Запомним время, когда началась эта война, эта смертельная борьба за реформы между реформаторами и их главными их противниками, засевшими в Верховном Совете: конец ноября − начало декабря 1991 года. А закончится она кровавыми событиями 3-4 октября 1993 года.
Именно Верховный Совет, Хасбулатов, начали эту войну. Вскоре к зачинщикам этого противостояния присоединится вице-президент РСФСР Руцкой (редчайший случай в истории: вице-президент пойдет войной на президента).
Тот, кто и сегодня обвиняет Ельцина, Гайдара, их соратников во всех грехах − то они делали не так, да это не так − либо не знают, либо не помнят, либо делают вид, что не знают и не помнят, в каких условиях, при каком бешеном сопротивлении разномастной властной и околовластной публики осуществлялись эти реформы. Надо считать чудом, что эти реформы вообще состоялись. И низко поклониться тем, кто смог их осуществить, несмотря на все препоны и преграды, которые ставились на их пути Хасбулатовыми, Руцкими и прочей подобной публикой.
Желающих стать предпринимателем − немного
На первой полосе «Московских новостей» за 1 декабря 1991 года − результаты опроса, проведенного по заказу еженедельника ВЦИОМом при содействии Фонда «Общественное мнение». Советских граждан спрашивали:«Готовы ли вы в недалеком будущем взять кредит в банке и открыть свое дело?»
Увы, лишь 20 процентов готовы вступить на этот путь. 64 процента ответили «нет», остальные 16 затруднились с ответом.
Такой расклад ответов понятен: мало кто из наших граждан, привыкших проводить на работе время от звонка до звонка, получать хоть и невеликую, но стабильную зарплату, вечером пить пиво с друзьями или сидеть дома у телевизора, готов пуститься в самостоятельное плавание в незнакомом океане бизнеса.
Они еще не знают, какие муки ждут российского предпринимателя − бандитский и чиновничий рэкет, необходимость на каждом шагу давать взятки и «откаты», откупаться от налоговых, пожарных, санитарно-эпидемиологических и всяких прочих инспекций, но − все равно страшно.
Храбрость будет приходить со временем. Когда станет ясно, что найти работу трудно, а с возрастом и просто невозможно, что жизнь проходит и − что поделаешь, надо рисковать, иначе и вовсе окажешься на обочине… Когда пример друзей, соседей, знакомых покажет, что и при установившемся воровском капитализме можно все-таки чего-то добиться, если не опускать руки, не раскисать, не распускать нюни.
Естественный отбор вытолкнет наверх не только жуликов, воров, взяточников, но и людей энергичных, инициативных, изобретательных, терпеливых, способных держать удар.
Миллиарды долларов − на «мировую революцию»
1 декабря 1991 года «Московские новости» выпустили первый номер своего приложения − «MN-business (Экономическое обозрение «Московских новостей»)».
На пятнадцатой странице этого приложения − «приятная» новость для читателей: под заголовком «Секретные долги Африки бывшему Советскому Союзу» сообщается: «О возврате двух третей из них не может быть и речи».
В сущности, нищая страна, − СССР, − где простым людям всегда всего не хватало, щедро расшвыривала деньги на осуществление безумной «мировой революции», придуманной когда-то большевиками в качестве своей конечной цели, наряду с построением коммунизма, конечной цели своей великой исторической миссии.
В основном экономическая и военная «помощь» направлялась в Африку. Куда же еще? Подразумевалось, что африканцев, только еще вступающих на путь цивилизации, легче всего охмурить коммунистическими бреднями. Читаем:
«… Долги стран Африки советской стороне продолжают возрастать как за счет поставок вооружений, так и сырья, материалов и оборудования… Растут и проценты за просроченные долги. Львиная доля задолженности (67%) падает на наименее платежеспособные страны (так называемой социалистической ориентации)… Вернуть их они не способны».
Приводится таблица, кто сколько был должен Советам на 1 января 1991 года: Алжир − 2,7 миллиарда инвалютных рублей, Ангола − 2,1 миллиарда, Египет − 1,7 миллиарда, Ливия − 1,6 миллиарда, Мозамбик − 891 миллион…
Среди тех, кого Советы снабжали деньгами и оружием, такие экзотические страны, как Бенин, Бурунди, Буркина Фасо, Гвинея-Бисау… Впрочем, предпочтение всегда отдавалось военной «помощи».
Всего в таблице представлены восемнадцать стран-должников. Еще не все, конечно, − только до буквы «М». Но и эта часть должников и их долгов впечатляет.
Каково было соотношение этого самого инвалютного рубля и доллара, точно не известно, оно устанавливалось Внешэкономбанком СССР по договоренности с теми странами, которым Советский Союз предоставлял «помощь». Известно лишь, что к 2002 году Россия как наследница СССР списала, «простила» Африке 35 миллиардов долларов − как раз около двух третей тех самых безнадежных долгов и практически всю задолженность по советским военным поставкам. Что стало с оставшейся третью? Как писала «Время новостей», «официальных данных о последующем списании Россией долга африканским странам не было». Видимо, «простили» и остальное.
В общем, десятки миллиардов народных денег профукали коммунисты, помогая «социалистически ориентированным» друзьям. Странно, что только к осени 1991-го, не раньше, «великая коммунистическая держава» полностью обанкротилась.
Олег Мороз
