Ельцин Центр

 

 

В советские времена, когда власти глушили зарубежные радиостанции, работающие на русском языке, ночью не так активно, как днем, в народном фольклоре гуляла фраза: «Есть забава на Руси – ночью слушать Би-би-си». А одной из самых популярных программ на этом радио была аналитическая передача «Глядя из Лондона». Именно из неё мы узнавали, что в действительности происходит в нашей стране: какая и где произошла авария, кого арестовали за антисоветскую деятельность и почему Михаил Горбачев, еще не будучи первым лицом в государстве, понравился Маргарет Тэтчер. В эти дни все опять прислушивались к Лондону.

 

Встреча в Британской столице Михаила Горбачева с лидерами стран «большой семерки» вновь вернула тему СССР на страницы зарубежных СМИ. Наиболее глумливо на событие откликнулся британский сатирический журнал «Прайват ай». На обложке он поместил карикатуру советского президента, задающего самому себе вопрос: «Ну что, получил на чашку чая?». Грубовато, конечно и, говоря современным языком, неполиткорректно. Скорее, в духе «железного занавеса», когда советский «Крокодил» публиковал не менее глумливые карикатуры на британского премьера Уинстона Черчилля. Хотя тема «Советский Союз» просит финансовой помощи развитых стран Запада» очень охотно муссировалась и советскими изоляционистами.

 

Масла в огонь подлило и не очень осторожное высказывание Е. Примакова о том, что в интересах «семерки» дать Советскому Союзу денег, иначе последствия могут быть непредсказуемыми. Намеки известного за рубежом академика охотно тиражировались иностранной прессой и породили массу аналогий с угрозами шпаны из подворотни, вымогающей деньги на очередную порцию наркоты.

 

Дополнительной интригой лондонской встречи стало то, что, Г. Явлинский – непосредственный автор программы «Согласие на шанс», разработанной при участии гарвардских профессоров и одобренной М. Горбачевым, Б. Ельциным и Н. Назарбаевым в самый последний момент в составе советской делегации не оказался и от комментариев данного факта уклонился. Это, вполне понятно, породило рассуждение, отказался ли уже известный и на Западе экономист от этой поездки сам, или его в последний момент (в интересах внутренней политики) вычеркнули из списков. Следует напомнить, какую болезненную реакцию у советского премьера В. Павлова и его ближайшего окружения вызвала поездка Г. Явлинского в Вашингтон и его встреча с президентом США Д. Бушем. Газета «Известия» 18 июля публикует интервью с В. Павловым, в котором тот вновь говорит о том, что программа Г. Явлинского не прошла государственной экспертизы.

 

Очень интересно в этой связи не публиковавшееся тогда, но доступное сегодня письмо Д. Буша М. Горбачеву накануне лондонской встречи. Американский президент пишет: «Если вы убеждены, что рыночная экономика – решение ваших проблем, тогда мы можем помочь вам создать её в СССР, но если вы все еще чувствуете, что быстрый переход к рынку слишком рискован, и поэтому необходимо на некоторый период сохранить административный контроль, в соответствии с тем курсом, который намечен в антикризисной программе (Правительства СССР), тогда нам будет труднее вам помогать… Необходимо составить такую программу реформ для вашей страны, которая пользовалась бы международным доверием. Это лучше всего сделать, работая непосредственно с МВФ и Всемирным банком».

 

Из этого письма очевидно, что, по оценке Вашингтона, твердый выбор между программой «Согласие на шанс» и антикризисной программой правительства СССР, ведущей «в никуда», советский лидер так и не сделал. Косвенно это подтверждает упомянутое интервью В. Павлова, его слова о рекомендациях президенту СССР перед поездкой и его несогласие с рекомендациями МВФ и Всемирного банка. Впрямую – те вопросы, которые 17 июля 1991 года в официальном здании британского правительства Ланкастер Хаус попросил М. Горбачева прояснить британский премьер Д. Мэйджор. Он порекомендовал более внятно прокомментировать планы приватизации и либерализации советской экономики, обозначить пути решения проблем денежной массы, бюджетного дефицита, цен, дать более четкое представление о задолженности в отношениях между центром и республиками, об основах и особенностях будущего рынка. 18 июля респектабельная лондонская «Обсервер» отмечает, что главы «семерки» ведут себя с советским лидером скорее как профессора экономики, чем как финансисты и банкиры.

 

«Независимая газета» в этот же день публикует результаты проведенного ВЦИОМ опроса москвичей об их отношении к визиту М.С. Горбачева в Лондон. Согласно этим результатам, 31% опрошенных отнеслись к нему положительно, 15% – отрицательно, 41% – затруднились с ответом. Доля «затруднившихся» у нас в стране традиционно велика, даже при очевидных вопросах. Здесь же критерии оценки результатов визита и вовсе не ясны. С точки зрения укрепления сотрудничества с развитыми странами, возвращения в общую цивилизацию, пути к большой «восьмерке» шаг, безусловно, значителен. Однако многие ждали не только этого. Не «золотого дождя» - доля таких была ничтожна, и многие понимали, что любая финансовая помощь в создавшихся условиях затягивания реформ лишь продлит существование недееспособной системы. Ждали другого – договоренностей о курсе советских реформ и их поддержке в такой степени, чтобы эта поддержка служила «сеткой безопасности» преобразований.

 

Этого в «сухом остатке» встречи «7+1» не оказалось. Не было и внятного «меседжа» внешней и внутренней аудитории, о том, что непопулярный В. Павлов на посту главы правительства будет заменен фигурой, обладающей степенью доверия, достаточной для любых непопулярных шагов, в том числе «шоковой терапии». На союзном уровне такая фигура не просматривалась. После отставки Н.Рыжкова в одной из аналитических записок М. Горбачеву предлагали заменить его «знаковой» фигурой А. Яковлева. Однако реакции на записку не последовало, и шанс был упущен. В новых условиях фигурой абсолютного доверия был только недавно избранный президентом России Б. Ельцин. Правда, этот триумф сразу после инаугурации на съезде народных депутатов РСФСР был омрачен борьбой за освободившееся кресло председателя Верховного Совета, не окончившейся ничем. Как писала «Независимая газета», «сюрреалистический съезд скоропостижно кончился», не приняв ни одного решения. В ситуации, когда необходимого количества голосов не смогли набрать ни «преемник» Р. Хасбулатов, ни (условный консерватор-некоммунист) С. Бабурин, съезд оказался недееспособным, по большому счету «советским». Вместо того, чтобы через поправки к закону и регламенту избрать допустим, не председателя, а спикера парламента, или, скажем, выбрать председателя и замов «в пакете», всех до осени устроило «статус кво». Его компоненты, поясняет «Независимая газета», – «избранный Б. Ельцин в Кремле рядом с М. Горбачевым и вдали от «Белого дома». В этом «Доме» – шестерка российских руководителей (оппозиционных Б. Ельцину) плюс первый заместитель несуществующего председателя ВС РСФСР». Здесь есть одна неточность. В Кремль, к Горбачеву, Б. Ельцин явно не спешил. Тем не менее, именно тогда на Пятом съезде народных депутатов РСФСР была заложена мина под будущие взаимоотношения Президента России, её Правительства и странного органа – съезда народных депутатов. Эта мина, не будучи обезвреженной раньше, взорвется в октябре 1993 года. Однако до этого предстоят еще многие события. А пока…

 

В экономической декларации по итогам встречи «семерки» СССР посоветовали «наладить финансовую и налоговую дисциплину, создать фундамент для рыночной экономики, отношений между центром и республиками». В общем, стране «советов», как и положено, дали советы. А представитель британского правительства прямо заявил, что предложения М. Горбачева «не содержат ничего нового и в них нет ясного понимания свободы предпринимательства». Такого понимания тогда не было не только у М. Горбачева. Тем не менее предпринимательство в стране понемногу становилось на ноги. Как всегда, «невзирая на». Позднее все это назовут «вторым пришествием капитализма в России». А тогда его исследования были слишком поверхностны. Либо неуемный восторг, либо клише наподобие «теневая экономика» и «криминальный бизнес». Безусловная удача на этом фоне – публикация флагмана отечественной журналистики того времени – «Московских новостей» под заголовком «Миллионер Советского Союза». Совместно с Институтом социологии Академии наук, газета провела опрос 50-ти москвичей – обладателей крупных состояний. Понятие «крупные» – 10 миллионов рублей по нынешним временам, конечно, карикатурное как и его масштаб – около 2,5 тысяч москвичей. Хотя имена составляющих коллективный портрет капиталистов горбачевской эры не называются, они угадываются легко. Выходец из комсомола – М. Ходорковский, бывший режиссер – В. Гусинский, Г. Стерлигова и угадывать не надо, настолько он узнаваем на фото. Читать их ответы на вопросы интервьюирующих интересно хотя бы потому, что мы (сегодняшние) уже знаем, что у них получилось в итоге, а они еще нет.

 

Все они охотно говорят о том, где легче заработать (75% – посредническая деятельность, 20% – банковская, 15% – издательская). Совершенно очевидно, что сегодня приоритеты накоплений абсолютно иные. Не менее интересно и упоминание о том, кому чаще всего приходится давать взятки: исполкомы, финансово-контрольные органы, милиция, прокуратура, суд. На последних местах – работники партаппарата (уже никто не несет) и сотрудники КГБ (еще никто не заносит). Найти отличия от сегодняшних реалий любой может сам, но лучше всего это сделает, по-моему, мой коллега по «Колонке обозревателя» Георгий Сатаров – один из лучших аналитиков коррупции.

 

Кто кумиры новых капиталистов? А. Собчак (33%), Б. Ельцин (20%), М. Горбачев (10%). Безусловные антигерои – премьер Советского правительства В. Павлов (33%) и карикатурный лидер российских коммунистов И. Полозков (23%). Все опрошенные пальму первенства доверия отдают новому российскому руководству (80% из них на выборах 12 июня голосовали за Б.Н. Ельцина). Абсолютное большинство «богачей» против иностранной финансовой помощи, которая, по их мнению, «только продлит существующий режим». При «повороте вспять» 43% готовы тут же уехать за рубеж. Как покажут события месяц спустя – не уедут, а будут эту новую российскую власть защищать.

---