«Россия передала вопросы обороны центру не в силу своей слабости» – страница 2
Подзаголовок – «Утверждает исполняющий обязанности первого заместителя председателя Государственного комитета РСФСР по общественной безопасности и взаимодействию с МО и КГБ Владимир Лопатин в интервью Игорю Кирпичеву»
«<…> – Главная задача нашего комитета: разработка концепции и закона о национальной безопасности. <…>Вторая задача комитета – выработка предложений по созданию новых и реорганизации существующих структур системы национальной безопасности. Но для начала все же необходимо определить основные жизненно важные интересы общества и возможную мм угрозу.
Ряд задач комитета вынесены в его название: собственно взаимодействие с МО и КГБ СССР. Россия передала вопросы обороны центру не в силу своей слабости, а понимая, что нельзя растаскивать ядерные вооруженные силы по национальным квартирам.
– Не означает ли это, что Россия будет безучастна к действиям союзного военно-промышленного комплекса?
– Комитет Верховного Совета СССР по вопросам обороны и государственной безопасности одобрил проект расходов на оборону страны на 1991 год в размере 104 миллиардов рублей, из которых почти половина пойдет на закупку техники и вооружений. Но и эти цифры явно занижены, в них не учтены расходы на содержание железнодорожных, военно-строительных, пограничных войск, некоторых других формирований, расходы на оборонные отрасли промышленности и ряд скрытых статей расходов Минобороны.<…>
Может ли Россия оставаться также безучастной и к решению проблем социально-правовой защищенности наших сограждан – военнослужащих? В правительство идет поток писем, жалоб и обращений от военных, а у нас нет соответствующих структур для их проверки. Мы вынуждены были передавать такие письма в МО и КГБ, а оттуда их пересылали «вниз», и круг замыкался.<…>
– Как мне известно, учрежден институт уполномоченных по военным вопросам. Что это за новая структура?
– С первого января 1991 года постановлением правительства РСФСР в каждой российской республике, в краевых и областных центрах введены должности уполномоченных Совета Министров РСФСР по вопросам прав и обращении военнослужащих. Не подменяя существующей структуры исполнительной власти, они обязаны будут организовать оперативное взаимодействие между воинскими частями и этими структурами в вопросах социально-правовой защищенности военнослужащих.<…>
– Как вы относитесь к созданию военных формирований в других республиках?
– На мой взгляд, решение проблем сегодняшней армии должно идти на двух уровнях: единые ядерные вооруженные силы стратегического назначения, формируемые на профессиональной основе, и части сухопутных войск, комплектуемые путем традиционного призыва, но исключительно по территориальному признаку.
– То есть, российские парни при призыве должны служить на российской земле?
– Совершенно верно. И то же самое должно быть в других республиках. Сорок тысяч погибших военнослужащих за десять лет в мирное время свидетельствуют, что систему надо срочно менять.<…>».
«У каждой республики – свой путь» – страница 3
«Президент Республики Кыргызстан Аскар Акаев отвечает на вопросы корреспондента «НГ» Виталия Днепрова.<…>
– И все же, на какие силы вы опираетесь, если учесть, что власть старых структур остается в республике достаточно сильной?
– Главная сила – это парламент. Нет добра без худа: трагические события в Оше, волнения среди молодежи во Фрунзе изменили людей, способствовали их пробуждению. <…>
– Из ваших слов следует, что вы воспринимаете обязанности президента как верховного арбитра над всеми общественно-политическими силами?
– Во всяком случае, я стремлюсь к этому. Нельзя предоставлять преимуществ какой-либо одной партии. Коммунистическая наравне с другими новорожденными партиями должна на равных условиях, парламентским путем бороться за власть. <…>
– Как вы себе представляете будущее Средней Азии?
– Будущее республик Средней Азии различно, как различным было их вхождение в состав Российской империи, а затем Советского Союза. У каждой республики – свой путь. Одно нас объединяет – все мы за Союз. Хотя до сих пор идут споры среди ученых о том, каким путем Киргизия вошла в состав империи, все же многие склоняются к тому, что это было присоединение, о котором к тому же имеются весьма положительные отзывы наших тогдашних правителей – байманапов. И в нашей республике существует понимание того, что будущее развитие возможно только в союзе с Россией, другими республиками. <…>».
«От унитарности к федерализму» – страница 3
Подзаголовок – «Проект новой Конституции РСФСР комментирует координатор подкомиссии по национально-государственному и административно-территориальному устройству и новому Союзному договору Конституционной комиссии РСФСР Федор Шелов-Коведяев»
«<…>Среди проблем, стоящих перед РСФСР, едва ли не самой жгучей является необходимость национально – государственного переустройства федерации. Ведь до сих пор Россия (как и Союз), будучи формально федерацией, по существу оставалась унитарным государством. <…>
В проекте Конституции предполагается, что в состав Российской Федерации будут входить республики (образованные как по национальному, так и по территориальному признаку) и федеральные территории. И те, и другие самостоятельны в ведении своих внутренних дел. Их самостоятельность гарантируется отсутствием у федерации права законотворчества вне пределов своей компетенции.<…>
В соответствии с нормами международного права в проекте нашло свое отражение право народов на самоопределение – открываются возможности для образования новых субъектов федерации (как из состава федеральных территорий, так и из состава республик), а также для корректировки в случае необходимости существующих границ, которая будет возможна по истечении трехлетнего срока после принятия Конституции.<…>
В тексте конституции зафиксирован принцип единства российской территории. Государства без едином территории не существует, как не знает мировая история и федераций, которые бы предусматривали право выхода из них. Но мы, безусловно, считаем, что участие в Российской Федерации должно быть делом сугубо добровольным.<…>».
«Томск» – страница 3
«Обнародована программа Сибирской независимости. Программа предусматривает создание суверенного Сибирского государства путем объединения нынешних сибирских краев и областей для защиты общих политических и экономических интересов. Предусматривается учреждение института сибирского гражданства, изменение нынешнего административного деления Сибири, образование новых регионов – Сибирских земель, жители которых будут вправе выбирать для себя любую форму правления.
Кроме того, выдвигается требование передать собственность СССР и РСФСР тем сибирским землям, на территории которых она расположена. Торговлю между Сибирью и другими странами планируется ввести только за валюту; вырученные средства должны идти на создание собственной сибирской конвертируемой валюты».
«Литва» – страница 3
«Верховный Совет Литовской республики принял Акт о межгосударственных переговорах между Литвой и Советским Союзом. ВС Литвы, стремясь создать благоприятные условия для начала переговоров и учитывая, что советская делегация не согласна подписывать предварительный протокол, решил отменить свои постановления, в которых содержались предложения о подписании такого протокола и введении моратория на акт о государственной независимости Литвы. Делегации поручено начать переговоры без протокола, но не в ущерб независимости Литовского государства. Что же касается моратория, то он так и не вступил в силу, так как официального открытия переговоров еще не произошло».
«Небывалый урожай зерновых» – страница 4
Подзаголовок – «Самая большая ложь года»
«Воистину дар божий в виде небывалого за всю историю государства российского урожая зерна в 300 млн. тонн снизошел нынче летом на нашу недоедающую страну. Все мы помним, как средства массовой информации изо дня в день повторяли эту магическую цифру, которая могла бы стать сенсацией года, если бы не обернулась грандиозным блефом. <…>
Итак, не было нынче «рекордного» урожая, а была «жирная утка», вылетевшая не откуда-нибудь, а из Кремля, и ее автором, как мне стало известно, стал В. Никитин – заместитель премьер-министра по вопросам сельского хозяйства и продовольствия.<…>
На этот счет есть по крайней мере две версии. Первую можно назвать «международной»: это был вынужденный шаг правительства, сделанный в условиях валютного дефицита страны и направленный на то, чтобы под видом «грандиозного урожая» сбить цены мировых экспортеров на зерно.
Вторая версия носит «внутренним» характер: политическая кампания была необходима правительству Рыжкова для того, чтобы взять под контроль внутреннюю ситуацию в стране, подчинить жизненный ритм диктату Центра. <…>
Итак, 300 млн. тонн обернулись обычными для нас 220–230 млн. тонн. Много это или мало? В пересчете на душу населения мы ежегодно выращиваем 660–760 килограммов зерна в год – столько же, сколько его выращивают в США, Канаде, Аргентине, Австралии. Но перечисленные страны являются мировыми экспортерам зерновых культур, а мы – крупнейшим мировым импортером. <…>
Пшеница гниет на полях, горит в разваливающихся элеваторах, а голодающие буренки жалобно мычат в ожидании заморского зерна, поскольку правительство не желает организовывать собственного производства комбикормов. Да и зачем? Легче покупать зерно за океаном – меньше хлопот».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 5 января, суббота. – № 3 (49). – 4 полосы.
Подзаголовок – «Бюджет России: из-за чего спор?»
«Поводом для бюджетной войны, считает Геннадий Фильшин, заместитель Председателя Совета Министров России, послужило не столько содержание, сколько форма. Главным раздражителем, по его мнению, стал тот факт, что Россия посмела разработать свой бюджет не «во исполнение», не как расшифровку союзного, а вполне самостоятельно и – что, может быть, самое неприемлемое для центра, – еще до того, как был утвержден союзный бюджет. <…>
Союзный бюджет был в свое время разработан и представлен парламенту, однако заблокирован в его комитетах и комиссиях. Основных причин, по которым он был отвергнут, две: доходная часть бюджета, по мнению депутатов, оказалась недостаточно обоснованной и устойчивой, а расходная – не соответствует нынешнему состоянию страны. <…>
Ситуация, остроконфликтная сама по себе, усугубилась еще и тем, что три республики к концу года благополучно утвердили свои бюджеты. И когда к ним добавилась Россия с ее экономическим весом и масштабами, разразился кризис. Вопрос – так ли уж нам необходим центр в его традиционных ипостасях? – из сфер теоретической и политической переместился в самую что ни на есть практическую и даже житейскую. <…>
Российский бюджет разрабатывался в строжайшем соответствии с принятым ранее Законом РСФСР о бюджете республики на 1991 год. Из этого следует, что никакой неожиданности для союзного правительства не было и быть не могло. Представлять дело так, будто Россия вдруг, экспромтом отказалась финансировать важнейшие программы, разваливает армию и вообще Союз значит рассчитывать на людей некомпетентных, не читающих даже газет. Если провести анализ по статьям дохода и расхода, то окажется, что в подавляющем большинстве они соответствуют не только республиканскому, но и союзному законодательству.<…>
С учетом предстоящего роста цен, как заявил Геннадий Фильшин, бюджет предполагает расходы на уровне прошлого года. Если где и предусмотрен рост, так это выделение средств на возрождение российской деревни, развитие здравоохранения и народного образования. Но таково решение второго Съезда народных депутатов РСФСР. С позицией союзных законодателей оно, впрочем, нисколько не расходится.<…>
В процессе разработки российского бюджета союзному правительству неоднократно предлагалось сесть за один стол и договориться о финансировании тех функций центра, которые республика ему передает. При этом, по подсчетам экономистов, может получиться не такой уж скромный бюджет. <…>».
«Иван Силаев: «Будем жить по средствам» – страница 1, 2
«Внеочередной Съезд народных депутатов РСФСР оставил правительству очень обширную и очень плотную программу действий, которую оно должно реализовать в самое ближайшее время. Эта программа зафиксирована специальным постановлением о мерах по стабилизации экономики и переходу к рыночным отношениям. О том, какие шаги делает правительство в этом направлении, наш корреспондент ведет беседу с Председателем Совета Министров РСФСР. <…>
– Съезд поручил правительству скорректировать программу стабилизации экономики и перехода к рыночным отношениям. До 20 января она должна быть опубликована.
– Принятая депутатами программа в основе своей уже предусматривает постоянное ее развитие по мере движения к рынку. Но сейчас мы действительно решили ее скорректировать сообразно текущему моменту, сделать более доступной и доходчивой. Эту работу я попросил сделать Григория Явлинского со своей командой. <…>
– Одно из наиболее важных поручений –до первого февраля 1991 года вместе с Верховным Советом разработать и осуществить мероприятия, обеспечивающие реализацию права собственности республики на природные и энергетические ресурсы, предприятия, учреждения науки, образования, здравоохранения, культуры, которые находятся на территории РСФСР. Как идет эта работа?
– Назову два направления, реализующие понятие собственности. Первое – это закон и положение об акционерных обществах, они готовы и получили в правительстве «обкатку». <…>
Второе направление – закон и положение о приватизации, которые сейчас обсуждаются в правительстве. Это рабочие правовые документы, реализующие право как коллективной, так и частной собственности. <…>
– Съезд предложил вам также разработать ряд специальных программ – например, по товарам народного потребления, энергетике, транспорту… В нашей памяти еще свежи аналогичные программы, с размахом и помпой принимаемые Союзом. Полные обещаний, но заведомо нереальные, они канули в Лету.
– Мы меняем принципы и подходы к ним. Начинаем не с плана, то есть с желаемого, а с бюджета. И причем не с расходной его части, а с доходной. <…>
Сегодняшнее экономическое положение страны значительно ограничивает формирование доходной части бюджета. К тому же наше стремление создавать льготные условия предпринимателям в тех сферах экономики, где создаются материальные блага, естественно, требуют соответствующих бюджетных ассигнований или сокращения доходной части бюджета благодаря налоговым скидкам.<…>
Поэтому мы не можем планировать на 1991 год крупные программы. Сначала нужно остановить разрушение экономики, затем стабилизировать ее. А уж потом, когда начнется подъем и увеличится национальный доход, мы будем думать, как им распорядиться. Тем не менее социальные программы будут.<…>
– Так что же дальше будет с ценами?
– Конечно, хотелось бы следовать программе «500 дней» и держать цены на 150 видов товаров, но ситуация стремительно меняется к худшему. Сейчас держать цены – значит давать огромные многомиллионные дотации, поэтому мы сможем защитить стоимость лишь немногих товаров – в ближайшее время этот список будет предложен Верховному Совету. Остальная часть товаров пойдет по рыночным ценам с соответствующей компенсацией. <…>».
«Дорабатывается проект Конституции РСФСР» – страница 1
«3 января в Верховном Совете РСФСР состоялось рабочее заседание Конституционной комиссии, в котором, помимо его членов, приняли участие депутаты и специалисты, входящие в значительно расширенные в последнее время редакционный и экспертный советы по разработке проекта новой Конституции Российской Федерации. Открывая заседание, заместитель председателя Конституционной комиссии Руслан Хасбулатов подчеркнул необходимость в соответствии с решениями второго внеочередного Съезда народных депутатов РСФСР подготовить такой проект Конституции РСФСР, который бы не устарел уже через год, а также подготовить блок документов по выборам Президента РСФСР. На заседании обсуждались вопросы взаимоувязки проекта Конституции с проектами Союзного и Федеративного договоров, некоторые формулировки положений Основного Закона республики, а также итоги открытого конкурса на представление альтернативных проектов Конституции и блок вопросов, касающихся отработки механизма принятия новой Конституции РСФСР».
«Аккредитуются предприниматели» – страница 1
«С 1 января Министерство внешних экономических связей РСФСР (МВЭС) приступило к аккредитации иностранных фирм, банков, коммерческих организаций, действующих на территории Российской Федерации.
По словам начальника протокольного отдела министерства Владимира Миклашевича, уже зарегистрировано 18 заявок. Касаясь вопроса аккредитации той или иной фирмы, он отметил, что преимущественным правом пользуются те зарубежные предприниматели, которые известны в своей стране и на мировом рынке как надежные деловые партнеры. Кроме того, принимается во внимание их опыт сделок с Советским Союзом. Важно также, чтобы предлагались проекты по устранению проблем на российском потребительском рынке и в производственной сфере. Факт аккредитации, считает Миклашевич, это практический шаг по реализации российского суверенитета».
«Ведомственные ультиматумы» – страница 2
Подзаголовок – «Почему возникают барьеры на пути к самоуправлению»
«<…> О явной скудости ессентукского бюджета говорит многое. Да и откуда произрастать богатству города, думалось мне, если самые доходные предприятия – санатории – принадлежат ведомствам и профсоюзам, а потому практически никак не участвуют в формировании его бюджета.<…>
В городской плановой комиссии нарисовали вначале довольно безрадостную картину. В очень плохом состоянии коммунальные службы, инженерные сети. Не хватает тепла. Котельную строят пять лет и никак не достроят. Немало бед в городском здравоохранении, особенно детском. <…>
И вот 19 октября прошлого года сессия городского Совета принимает смелое и, на мой взгляд, единственно правильное в сложившихся условиях решение: <…> имущество и средства местного бюджета – государственный жилой фонд, здания и сооружения предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, построенные за счет госкапвложений, объявляются коммунальной собственностью города и переходят в полное подчинение городского Совета народных депутатов. <…>
Естественно, в Ставрополе с раздражением встретили демарш курортного города. Зная о готовящейся в Ессентуках сессии, крайисполком буквально за три дня до ее начала спешно принимает решение «Об упорядочении разгосударствления собственности в крае». <…>
Казалось бы, каждому ясно: муниципализация собственности – единственная сегодня возможность найти средства для решения городских проблем, поправить дела на одном из самых известных всесоюзных курортов. Но ведомственные интересы для многих оказываются выше здравого смысла. <…>».
