«Убийство священника» – страница 8
«Агентство «Интерфакс» сообщило, что в Москве в своей квартире убит игумен Лазарь – секретарь епископа Григория Можайского, один из ближайших советников Митрополита Коломенского и Крутицкого Ювеналия.
По имеющимся данным, отец Лазарь входил в состав созданной Московской патриархией комиссии по расследованию убийства Александра Меня, совершенного в прошлом году. «Интерфакс» сообщает: убийство еще одного священника, по версии милиции, было предпринято с целью ограбления его квартиры. Однако агентство, ссылаясь на ближайших сподвижников покойного, сообщает, что никакого ограбления не было.».
«Шереметьево-2: группа таможенников идет на посадку» – страница 8
«2 января, после новогодних каникул, в Мосгорсуде возобновились слушания по весьма любопытному делу о преступлениях на таможне международного аэропорта Шереметьево-2. На скамье подсудимых — 22 человека, которым предъявлено обвинение в контрабанде, даче и получении взяток, а также в проведении незаконных валютных операций, то есть получении взяток в валюте.
Процесс, рассчитанный, по мнению специалистов, на несколько месяцев, – результат профилактической работы Комитета государственной безопасности СССР в международных воздушных воротах страны. 47 томов уголовного дела, содержащих около 200 эпизодов, по задумке авторов, рисуют картину организованной преступности и коррупции, а по здравому размышлению, объясняют простую истину, что люди, охраняющие закон за маленькую зарплату, рано или поздно могут начать брать взятки. <…>
По предварительным прогнозам, суд может продлиться еще как минимум два месяца. На настоящий момент заслушано 19 обвиняемых. Большинство из них уже около года содержатся в следственном изоляторе КГБ СССР, больше известном под названием Лефортовской тюрьмы. На судебное заседание уже приезжали представители шереметьевской таможни – фотографировать своих бывших коллег в назидание будущим».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. - 1991. – 3 января, четверг. – № 1 (47). – 4 полосы.
Подзаголовок – «Народный депутат СССР, заместитель председателя Комитета по вопросам законодательства Верховного Совета СССР Константин Лубенченко»
« – Выступая на Съезде народных депутатов СССР, вы высказались за персонификацию мер по укреплению исполнительной власти и их ограничение сроком на один год. Чем продиктована такая позиция? Вы опасаетесь, что предлагаемые меры содержат потенциальную угрозу авторитарного режима?
– Нововведения, безусловно, являются выражением тоталитарности, потому что при отсутствии разделения властей государство опять продолжает – причем в лице не представительных, а исполнительных органов власти – вмешиваться во все поры жизни каждого отдельного человека и общества. <…>
В сущности эти поправки и есть главное на Съезде: идет возвращение назад, к тем структурам, которые существовали поныне. <…>
– Но в таком случае не может не вызывать тревогу предложение о предоставлении права толкования законов неизбираемому органу –Президиуму Верховного Совета?
– В парламенте, особенно отражающем федеративную структуру государства, не может быть никаких президиумов и действуют только две палаты. Председатели палат выступают в роли спикеров, а самое главное, осуществляется в рамках комитетов и комиссий: они контролируют и утверждают бюджет, разрабатывают принципы государственной общей политики. <…>
– Можно ли говорить о переходе номенклатуры от управления обществом через партийные структуры к использованию в этих целях механизма исполнительной власти?
– Можно. Но все равно монополизм партии сохраняется. Речь идет о попытке спасти клан и его узаконивании уже в этих новых структурах.<…>
– Тогда прав Травкин: против большевиков можно бороться только большевистскими методами? Неужели Россия обречена на смену большевистских режимов разного цвета?
– Здесь есть серьезная логика. Но я веду речь о другом: у нас пока не возникли партии. Партия – это свидетельство политической культуры. То, что мы сейчас видим, – не партии, это только попытки создать партии. Их даже трудно назвать протопартиями, ибо с самого начала они погрязли в чем угодно, только не в умении организовать дело.<…>
– Похоже, «партия порядка» на Съезде одерживает верх, и скорее всего, народ поддержит любые меры по ужесточению дисциплины. Каково ваше мнение?
– Наверное, это так. Только народу надо еще научиться работать, кроме дисциплины. Вот в чем все дело. Можно, например, опять сажать за опоздание на работу, как это делал Сталин, сажать за не так выточенную деталь. Только деталь ведь вытачивается не дисциплиной, а квалификацией. <…>
– Из ваших слов складывается впечатление, что Съезд знаменует поражение левых сил, откат назад. Так ли это?
– Все Съезды, начиная с первого, были поражением демократических сил. И сейчас, полагаю, демократия потерпела поражение и будет откат.<…>».
«Вопрос о собственности: пас в сторону» – страница 1
«24 декабря IV съезд народных депутатов СССР принял удивительное решение: вынести вопрос о введении частной собственности в стране – на референдум. Как хотите, но в этом поступке весь наш «высший орган государственной власти», как на ладони, в обрамлении сразу всех присущих ему пороков: некомпетентности, медлительности, несамостоятельности. <…> Собственность – это экономическая свобода, такая же неотъемлемая человеческая свобода, как свобода совести или слова, или передвижения, и она не может являться предметом дискуссий, голосований, референдумов – во всяком случае, в государстве, претендующем на звание правового и демократического. <…>
Частная собственность на средства производства, в том числе землю – это основа частного предпринимательства, это то самое чувство хозяина, которое государство безуспешно выращивало в парниках соцсоревнования и сквозных бригад. Нет, не бывает и не будет процветающих государств без процветающей частной собственности. Уничтожение частной собственности уничтожает не наемный труд, а возможность получить за него справедливое вознаграждение. И нигде в мире собственность не бывает распределена равномерно, как не распределен равномерно ум, талант, опыт. Даже девяносто девять человек, не умеющих или не желающих управлять своей собственностью, не должны получать право «экспроприировать» сотого, умеющего и желающего. Это нонсенс экономический. <…>
Брошены в землю новые семена раздоров – и внутри тех республик, где решение о полезности и нужности частной собственности уже принято (зачем, к примеру, референдум России? Только затем, что центр велел?), и между республиками. Если смысл постановлении в том, чтобы каждая суверенная республика сама определялась в этом вопросе, так она и без подсказки это сделает.<…>».
«Сердца столицы» – страница 1
«На исходе старого года ушла в небытие достопримечательность столицы пятого года перестройки. Речь идет о палаточном городке, выросшем прошлой весной у стен древнего Кремля, рядом с гостиницей «Россия». <…>
В ночь с 29 на 30 декабря палаточный городок прекратил свое существование. Около 19 часов обитатели в городке были проинформированы, что, согласно решению Моссовета № 2227 от 28 декабря, поселение является противозаконным и должно быть ликвидировано. Затем в присутствии Ю. Лужкова, прокурора Москвы и нескольких российских депутатов разрушением построек занялось подразделение ОМОН. Ветхие жилища не сопротивлялись дюжему натиску и выстояли недолго. <…>
Наведение порядка сейчас самая актуальная проблема. И то, что проблему палаточного городка и его обитателей надо было решать, споров не вызывает. Тревожнее другое – покров темноты для проведения операции. <…>».
«Распродать? Нет, отдать народу!» – страница 2
«Как представляет он [доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Всесоюзного института по изучению общественного мнения (ВЦИОМ) Валерий Рутгайзер] себе переход к рыночным отношениям? Ведь это движение может стать главным событием не одного лишь начавшегося, но и ряда будущих лет. <…>
Цены у нас растут, а дефицит товаров расширяется, прежде всего из-за монополии государственной собственности. Это следует понять в первую очередь и желательно каждому. Не будет приватизации – вообще ничего не будет. Другой вопрос – как проводить эту самую приватизацию, что это за штука и с чем ее едят?<…>
Опять-таки «правильное» распределение доходов и продажу собственности хочет взять исключительно на себя государство, которое давным-давно обанкротилось и, как выяснилось, больше работает на самовоспроизведение, чем на благо граждан. А между тем, по моему глубокому убеждению, начинать-то надо как раз с граждан. Давайте придадим метафоре «народное достояние» буквальный смысл. Каждый из ныне живущих имеет в нем свою долю. Так нужно и проводить разгосударствление собственности – возвратить каждому его пай в виде инвестиционного чека на определенную сумму. Разумеется, персонизацию проводить поэтапно, иначе получится хаос. <…>
Итак, берем основные производственные фонды по балансовой оценке с учетом износа, имущество по его инвентарной стоимости, определяем общую сумму и делим на число лиц, проживающих в данной местности… <…>
Короче, муниципальная собственность, производство товаров народного потребления, сфера услуг, жилищно-коммунальное хозяйство должны быть переданы в руки граждан. Бесплатно!
Получив боны, человек может идти на распродажу акций, а ее надо соответственно объявить. <…>
Очень важно, чтобы работники имели преимущественное право на приобретение акций своего предприятия. Когда у них будет 28–30 процентов, то они со временем смогут выкупить и остальные, стать полноправными собственниками. <…>
Врач, учитель, дорожный рабочий наравне с «чистыми» сельхозработниками будут влиять на повышение производительности труда, приобретя акции объединения. А настоящая конкуренция и угроза банкротства не дадут развиться никакому групповому эгоизму: непременно станешь думать о модернизации и повышении эффективности производства, будь ты совладелец или частник. <…>
И вообще не надо спекулировать на понятии рынка или приватизации, не надо обманывать людей, будто те же акционерные общества – это «гримасы дикого Запада». Укрепить экономику можно только снизу, исходя из личной заинтересованности человека. Какая это перестройка, если в ней не задействован человеческий потенциал громадного большинства населения, если люди не ощущают экономической – и это в первую очередь! – заинтересованности в преобразованиях? <…>».
«Выкуп у самого себя?» – страница 2
«Уже никто не возражает, что переход к рынку невозможен без изменений в отношениях собственности. Весь вопрос: как это сделать? Некоторые экономисты предлагают постепенно передавать средства производства в собственность трудовых коллективов путем выкупа или аренды. Но приемлемо ли это? <…>
Попытки в нашей стране принудить трудящихся выкупать средства производства или брать их в аренду при всей внешней финансовой привлекательности этого акта для государства обернутся дополнительным бременем для трудящихся. Поэтому действительный поворот страны к правовому государству, когда интересы человека превыше интересов власти, должен начаться с возвращения объектов собственности их законным владельцам – трудящимся. Это – необходимое социально–экономическое условие демократизации общества и развития рыночных отношений. В каких конкретно формах собственности будут в дальнейшем функционировать денационализированные предприятия, должны решать сами коллективы».
