«Известия»: Издание Совета Народных депутатов СССР. – 1991. – 29 июня, суббота. – № 154 (23420). – 6 полос.
Рубрика – «В комитетах и комиссиях Верховного Совета СССР»
«Перерыв между заседаниями Верховного Совета СССР депутаты использовали для работы в комитетах и комиссиях. Шла наработка новых законопроектов, которые предстоит обсудить и принять в оставшееся время до начала парламентских каникул. Но, пожалуй, самое значительное обсуждалось на совместном заседании Комитета по аграрной и продовольственной политике и Комиссии по национальной политике и межнациональным отношениям – проект Договора о союзе суверенных государств. <…>
…Даже в самом названии договора вместо «республик» появилось определение «государств». Однако развернувшаяся с первых минут заседания полемика не столько по статьям, а по концепции ново-огаревского соглашения «9+1» показала – противоречия не сняты, а позиции еще более ужесточились. С одной стороны, есть протокол о намерениях представителей республик о заключении такого договора, с другой – оставались подозрения в том, что за спинами депутатов пытаются решить судьбы страны, все же оставались. <…>
Если суммировать суть выступлений депутатов, то они сводились к следующему: будет ли называться Союз социалистической державой или мы создаем нечто иное? Как соотнести результаты всесоюзного референдума, определившего социалистический выбор народа, с концепцией проекта договора, который вовсе не предполагает создание нового идеологического государства? <…>
Во взаимоисключающих позициях депутатов о политическом устройстве несомненный интерес представляет точка зрения представителей Прибалтики. Они открыто высказались за такой договор, хотя, как известно, в его разработке, а тем более в процедуре его подписания участвовать не собирались, и, видимо, пока не собираются. Суть такого достаточно обнадеживающего подхода <…> все в той жизненной необходимости сохранять и поддерживать взаимовыгодные экономические отношения.
Критическое отношение к договору не ограничивалось только этим…<…>
В общем, говорить сегодня о новом Союзном договоре, как о свершившемся факте было бы слишком оптимистично. <…>.».
«Кто хозяин ресурсов?» – страница 1
«Старые хозяйственники знают: у кого ресурсы – у того власть. 28 июня 1991 года Межреспубликанская экономическая комиссия под председательством первого зампреда Кабинета Министров СССР В. Догужиева рассмотрела концепцию материально-технического обеспечения народного хозяйства в 1992 году.
Шесть республик подписали проект соглашения по этому вопросу. Не подписала Украина, свои возражения по проекту высказала Россия. Сводились они к следующему. На территории каждой республики должен действовать единый госзаказ, учитывающий общесоюзные нужды, а проект предусматривает еще и заказ центра. Центр в его лице хотел бы иметь сильный рычаг. Ну а для республик госзаказ видится с позиций суверенитета, когда все на их территории – до последнего гвоздя – является собственностью республики. На этой почве пошли конфликты. <…>
Большинство сошлось на том, что нам предстоит укреплять единое открытое экономическое пространство, в рамках которого предприятия смогут сами регулировать потоки ресурсов – в системе рыночных отношений. <…>».
«Сделает ли таможня нас богаче» – страница 1
«О новых таможенных пошлинах написано уже, казалось бы, все, что только возможно. Но вот надвигается 1 июля, когда они будут ведены в действие, и невольно хочется еще раз, последний, поразмышлять о разумности и эффективности этого хозяйственного нововведения.
<…>
В каких случаях с точки зрения государственной необходимости имеет смысл повышение таможенных пошлин, такое, какое с 1 июля будет введено в нашей стране? Когда хотят защитить внутренний рынок, национальную промышленность от конкурентов из-за рубежа. Обычно это происходит, если собственное производство тех или иных товаров только налаживается и еще не может на равных бороться с иностранной продукцией. А еще когда внутренний рынок перенасыщен, и неконтролируемый ввоз товаров из-за рубежа способен привести к затовариванию и кризису.
Правда, многие нынешние индустриальные гиганты, включая Японию, не создавали тепличных условий для своей промышленности, разу бросались в море конкуренции, закаляя своих предпринимателей в суровой, но необходимой борьбе за место под солнцем.
Нет таких стран, которые поднимали бы таможенные пошлины в условиях, когда собственная экономика не способна удовлетворить потребности своих граждан в элементарных предметах первой необходимости. А именно такой является экономика Советского Союза. <…>
Двусмысленность реализуемой в стране хозяйственной практики заключается еще и в том, что в 1990 году поддерживался на высоком уровне и даже увеличивался вывоз из СССР остродефицитного дорогостоящего ширпотреба отечественного производства. Того самого, которого так остро не хватало на внутреннем рынке. По данным МВЭС в минувшем году 36,5 процентов выпущенных фотоаппаратов, 28,4 процента автомобилей, 27,8 процента бытовых часов, 13,5 процента радиоприемников были отправлены на экспорт. <…>».
«Москва. 33 градуса по Цельсию» – страница 1
«Москвичи, не избалованные в последние годы настоящим летом – без холодных дождей и ветров, наконец дождались того, чего так хотели. В столицу пришла жара, изнуряющая, беспощадная. С каждым днем столбик термометра поднимается все выше и выше. 25-26-27-29-30-33! <…>
Жарко! И как всегда для городских служб – это сущая катастрофа: не хватает кваса, холодных напитков, мороженого. А городские власти все ищут объективные причины. И, конечно же, виновата жара, виновато лето…».
«Москва: округа вместо районов, префекты взамен исполкомов» – страница 2
«С основными положениями намечаемой административной реформы в столице журналистов познакомили 28 июня на пресс-конференции в здании Моссовета.
Реформа городского управления предполагает упразднение существующего деления города на 32 района и Зеленоград. Эти формирования, образованные более четверти века назад и насчитывающие от 70 до 700 тысяч населения, стали практически неуправляемыми. Районные власти далеки от повседневных забот жителей.
Создаваемые вместо районов муниципальные округа (по всей Москве их предполагается образовать 120-130, в каждом около 70 тысяч населения) охватывают места и кварталы компактного проживания горожан. В сумме их территория составит около половины сегодняшней площади столицы. Назывались, в частности, возможные наименования округов – «Таганка», «Хамовники», «Дорогомилово» и другие. <…>
Столичный Муниципальный Совет – это реорганизованный нынешний Моссовет, за которым сохраняются все полномочия высшего органа представительной власти города – принятие бюджета, генерального плана, местных норм, тарифов, правил, а также контроль за органами исполнительной власти и управления. По составу такой постоянно работающий Совет невелик – всего около 60 человек. <…>».
«Программами сыт не будешь» – страница 2
Подзаголовок –«Председатель Совета Министров РСФСР И.С. Силаев отвечает на вопросы «Известий»
<…>
– Поскольку российская программа представляет собой синтез мирового опыта и наших ценностей, мы считаем ее реальной для исполнения. Вы знаете, что оценки ее, в том числе и за рубежом, высокие. Сейчас же мы пришли к той стадии, когда можно сказать так: программа уже действует и по ходу дела корректируется. <…>
<…> С самого начала решен главный, коренной вопрос – кто хозяин и завода, и стройки. Это лишь один пример. А вообще, взяв в нашей программе решительный курс на приватизацию, мы уже не в теории, а в жизни вплотную столкнулись со всем многообразием форм собственности: кооперативной, акционерной, народной, малых предприятий, фермерской, частной в самом чистом виде. Это требует конкретных и понятных всем механизмов реализации, а не только постановлений и разъяснений. <…>
…хотя есть расчеты, что уже в 1996 году нас ждет перепроизводство, я лично в это не очень-то верю. Прогноз начала уверенного подъема с 1993 года, на мой взгляд, более реален. Ну а в целом, если полагаться лишь на собственные силы, преобразования растянутся у нас надолго, возможно, на десятки лет. Помощь же Запада, его участие инвестициями, консультациями, техническим содействием, может значительно сократить этот процесс. <…>
– Еще о Явлинском. Когда после отклонения программы «500» он подал в отставку с поста вашего зама, вас это сильно задело?
– Задело. Поскольку это был один из самых сильных членов правительства. Как только состоялось отклонение его программы, он пришел и сказал, что не видит смысла продолжать работать в должности зампреда. Это же самое он заявил и в Верховном Совете, где, в частности, критиковал меня – и я считаю справедливо, за мою уступку давлению, когда мы повысили закупочные цены на мясо. <…>».
«Российская газета»: Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 29 июня, суббота. – № 136 (182). – 4 полосы.
«<…> Крупным достижением вчерашнего дня сессии можно с уверенностью назвать принятие в первом чтении проекта Закона РСФСР об индексации денежных доходов и сбережений граждан. Смысл документа заключается в том, чтобы защитить население от инфляции. <…>».
«Окно» в Европу» – страница 1
Подзаголовок – «О проблемах представительства интересов России за рубежом»
«Россия с внешнеполитической точки зрения десятки лет варилась в собственном соку. Бдительный «повар», который следил за этим процессом, был усат, носил сапоги. И вот то «блюдо», которое он приготовил когда-то, мы по-прежнему ставим на дипломатический стол, –считают многие участники научно-практической конференции «Россия в современном мире», которая проходила в Доме Советов РСФСР. <…>
Пересматривать придется многое. В том числе, видимо, и традиционные формы официальной дипломатии, осуществляемой в рамках обществ дружбы. Большая их часть сегодня разваливается. Их роль в установлении дружеских отношений с другими странами сегодня практически сведена к нулю. Да и валюты нет. Но все знают, что в инфраструктуру этих обществ были вложены немалые средства. <…>».
«Выступление И.С. Силаева на сессии ВС РСФСР» – страница 1
«<…> К чему приводит уже начавшаяся практика разгосударствления и приватизации союзными органами, можно показать на примере АвтоВАЗа, когда мы из газет узнаем, что этот гигант трансформируется в акционерное общество без всякого участия республики, но зато с 40-процентной продажей акций зарубежной фирме. Если учесть, что сегодня около 70 процентов экономического потенциала России находится в союзных отраслевых структурах, можно сделать вывод, что результатом реализации 17-го пункта будет окончательное разорение, а точнее, ограбление России. Конечно, мы этого не допустим. Очевидно, нам придется в самое ближайшее время объявить, что все, что находится на территории России, находится под ее юрисдикцией, как это уже сделали Украина, Казахстан и другие республики. <…>».
«Кто там? Безработица!» – страница 1
«С 1 июля официально начинается регистрация безработных в Российской Федерации. Сколько их сегодня в действительности, не знает точно никто. То, что они есть, знают все. Называются цифры 700 тысяч, полтора миллиона... Так же приблизительно оцениваются возможности государственных органов в обеспечении пособиями, в обучении, переподготовке тех, кто потеряет работу. Но что делать? Вот что думают по этому поводу те, кто обязан об этом думать по долгу службы. <…>
Василий РОМАНОВ, заместитель председателя Совета Федерации независимых профсоюзов РСФСР: <…>
–Нет положений, нормативов, регулирующих деятельность этой службы. Фонд занятости тоже пока не сформирован. Словом, ни государство, ни общество в целом не готовы к безработице. А она буквально наступает на пятки... <…>
Наталья ВЛАСОВА, заместитель начальника отдела Министерства труда РСФСР:
–Число нетрудоустроенных растет не по дням, а по часам. Судите сами. В первом квартале нынешнего года их стало больше в полтора раза, чем год назад. А всего высвобожденных будет к концу года около 4.5 миллиона человек. Составят эту армию не только пенсионеры и служащие –управленцы, как было еще год-два назад. Все больше среди них представителей массовых профессий. <…>».
«Приватизация: лед тронулся» – страница 1
«Закон о приватизации, которому отведена важная роль в правовом обеспечении кардинальной реформы экономики, вновь в повестке дня пятой сессии Верховного Совета СССР. <…>
Дебаты буквально с первых минут достигли высокого накала. Так, депутат В. Носов расценил законопроект как «попытку государственного переворота» и предложил осудить авторов проекта. Сторонники такого подхода, выдержанного в черно-белых тонах, усматривали в законе попытку «повернуть страну к капитализму».
Сторонники же закона заявляли, что процесс разгосударствления в ряде республик фактически уже начался и надо срочно принимать закон, ибо без него не будет ни рыночной экономики, ни преодоления кризиса, ни улучшения жизни людей. <…>
Однако трезвые голоса, убеждавшие в том, что законопроект реалистичен и жизненно нужен стране, направили дискуссию в конструктивное русло. <…>».
