«Крупнейшее независимое объединение профсоюзов в СССР?» – страница 1
«МОСКВА. 24 января в Институте международного рабочего движения Академии наук СССР состоится совместная конференция трех независимых профсоюзов: горняков, летчиков и авиадиспетчеров. Главная цель конференции – создание на основе этих профсоюзов нового профсоюзного объединения как альтернативы Всесоюзной конфедерации профсоюзов. <…>».
«Заявление М. Горбачева вселяет определенный оптимизм» – страница 1
Подзаголовок – «Но дальнейшее развитие событий зависит не от него одного»
«Президент нажал на тормоза в самый последний момент перед падением страны в пропасть. Фактическое осуждение самочинных действий армии и ОМОНа, признание незаконными притязаний на власть в Балтийских республиках комитетов национального спасения, обещание предать суду виновных в кровопролитии – все это дает основания полагать, что напряжение в Прибалтике несколько спадет. <…>
Многое зависит и от того, как поведут себя противоборствующие стороны. И не только непосредственно в Прибалтике, но и в целом по стране. Реакция так называемых «крайне правых» может быть решительной: поворот событий в русле заявления Горбачева может означать их близкое серьезное поражение, включающее в себя отстранение от многих ключевых властных постов и даже ряд громких судебных процессов. И тут возможны самые неожиданные их ходы. Трудно, например, прогнозировать поведение то ли охраняемого, то ли изолированного внутренними войсками рижского ОМОНа в тот момент, когда над кем-либо из его командиров и бойцов нависнет реальная угроза судебного преследования.
Не менее сложно будут складываться и отношения президентской власти с демократической оппозицией. <…>
В эти дни будет решаться вопрос, на какой путь свернет страна. Реальной политической силой становится Совет Федерации. Твердая позиция республиканских лидеров может предотвратить катастрофу. <…>».
«Вперед к победе «военного коммунизма»!» – страница 1
Подзаголовок – «К изъятию 100- и 50-рублевых купюр в СССР»
«Если говорить серьезно, основной смысл объявленной денежной реформы – это ликвидация системы денежного обращения вообще. Больного решили пристрелить, чтобы он не мучился. Следующей акцией, вероятно, предполагается введение тотальной карточной системы и переход к «военному коммунизму» вместо объявленного рынка. <…>
Мы не верили нашему правительству и раньше. Не верили, но – от безысходности – заставляли себя мечтать о доверии. Теперь мы не верим ему абсолютно. В этом смысле консенсус в советском обществе стал явью. <…>».
«Референдум по вопросу сохранения Союза» – страница 2
«Верховный Совет СССР принял следующую формулировку вопроса, который будет поставлен на референдуме: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой в полной мере будут гарантироваться права и свободы человека любой национальности?» <…>
По сути, здесь соединены вместе три, если не четыре вопроса, на каждый из которых можно ответить по-разному. <…>
В конечном счете один и тот же ответ на вопрос, сформулированный Верховным Советом, фактически подразумевает по крайней мере шесть разных смыслов. Я уже не говорю о том, что федерация суверенных республик может показаться множеству людей несообразностью. <…>
Решение по совести в момент референдума при такой постановке вопроса для многих сознательных и ответственных граждан просто невозможно. <…>».
«1990 год: год надежд и разочарований» – страница 2
Подзаголовок – «Общественное мнение о демократии и руководстве»
«Всесоюзный центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) в течение прошлого года каждый месяц в один и тот же день в одних и тех же тридцати точках по всей стране опрашивал тысячу жителей. <…>
Согласно результатам исследования за год число выражающих доверие руководству упало вдвое. <…>
Оценки общественным мнением того, как развивался процесс демократизации, испытывали определенные колебания. Весной 1990 года в успешность этого процесса верила почти четверть населения, к осени их стало менее одной десятой. Доля самых пессимистических оценок за этот же период выросла почти вдвое.
Обращаясь снова к другим исследованиям ВЦИОМ, можно добавить, что они определенно свидетельствовали о том, что большинство населения поддерживает курс на демократизацию общественной жизни. <…>».
«ЦТ СССР: краткий курс» – страница 2
Подзаголовок – «Из всех искусств для нас важнейшим является ТВ»
«<…> На советском телевидении произошел великий раскол эпохи Постперестройки. Честность окончательно отмежевалась от лжи, борьба идей на ТВ давно переросла в борьбу людей или групп людей. <…>
Вначале из Закона о печати успешно изъяли пункт 35.5: «Журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки». В июле «телевизионным» указом президент особо подчеркнул: не сметь этого делать. Наконец, на прошлой неделе, закрывая IV сессию парламента, он предложил вообще действие Закона о печати приостановить. Спасибо парламенту, он не поддержал. Пока... И вот уже ходит слух еще об одном «радиотелевизионном» указе президента. <…>».
«Временное соглашение о сотрудничестве как альтернатива Союзному договору» – страница 3
«Дело с Союзным договором явно зашло в тупик. Иначе и быть не могло. Предложенный Центром проект был заведомо неприемлем, поскольку с декларациями республик о своем суверенитете он согласовался, как вода с огнем. <…>
Безотносительно к Союзному договору и к тому, когда, кем, на каких условиях он будет (если будет) подписан, все республики (подчеркиваю: все до одной) уже сегодня могли бы заключить между собой общеприемлемое Временное соглашение о сотрудничестве. Почему все? Потому что оно содержало бы только те позиции, по которым у них нет разногласий. <…>
Чтобы реализовать соглашение, республики должны будут создать межреспубликанский Координационный совет. <…>
Нет никаких сомнений в жизненной необходимости такого соглашения как для стабилизации нашей падающей экономики, так и для прекращения и предотвращения межнациональных распрей. <…>».
«Эстония» – страница 3
«Правительство Эстонии категорически опровергло переданное в четверг в программе «Время» сообщение ТАСС о том, что эстонские власти намерены создать собственные десантные войска. <…>
В этой связи пресс-служба правительства Эстонии назвала сообщение ТАСС очередной фальшивкой в общем контексте лжи и дезинформации, направленной на дестабилизацию положения в Прибалтийских республиках. <…>
В понедельник в Москве состоялась полуторачасовая беседа между Президентом СССР Михаилом Горбачевым и председателем Верховного Совета Эстонии Арнольдом Рюйтелем. <…>
А. Рюйтель проинформировал М. Горбачева о процессах в прибалтийских государствах, а также изложил позицию эстонской стороны по отношению к переговорам с СССР.
По данным того же источника, суть этой позиции – стремление к фактическому восстановлению независимости Эстонии. <…>
В ходе встречи также удалось достичь договоренности, что при любых фактах или угрозе использования силы со стороны армии председатель Верховного Совета Эстонии незамедлительно информирует об этом Президента СССР, который примет необходимые меры. <…>».
«Крым» – страница 3
«Референдум, о необходимости которого столько говорил Крымский обком КПУ, состоялся. Те, кто пришли на избирательные участки, должны были ответить «да» или «нет» на вопрос: «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?». <…>
В итоге же в референдуме приняли участие 81,4 процента жителей Крыма: 93 процента из них проголосовали за автономию. В референдуме не приняли участия большинство крымских татар и депортированных народов. <…>».
«Да и нет не говорить?» – страница 3
«Представители более 30 партий и общественных объединений Донецка на общегородской конференции высказали своё отношение к проекту Союзного договора. <…>
Делегаты от КПСС, городской организации ветерановвойны и труда, союза «Чернобыль», национального объединения «Еднанье», воинов-интернационалистов заявили о своей готовности дать утвердительный ответ.<…>
Делегаты от республиканской, социал-демократической партии, партии демократического возрождения Украины, демократического Руха и народного Руха, Союза трудящихся Донбасса, народного движения «За власть Советов» и ряда других сочли такую формулировку вопроса некорректной. <…>
Если Киев сумеет проявить заботу о Донбассе, найдет средства для поддержания и последующего возрождения отрасли, руководство республики обретет в лице шахтеров мощного союзника для борьбы за реальный суверенитет. <…>».
«Во Львове, Ивано-Франковске и Киеве танки не появятся» – страница 3
Подзаголовок – «Считает один из лидеров украинской оппозиции, сопредседатель партии демократического возрождения Украины Мирослав Попович»
«Я бы не сказал, чтобы у нас усилились радикалы как с одной, так и с другой стороны, хотя такая опасность была. Наоборот, представители достаточно радикальных политических течений призывают своих единомышленников не терять почвы под ногами, переходить от негативных лозунгов типа «Долой КПСС!» к конструктивным предложениям и действиям. Наверное, об этом грешно говорить, но мне кажется, анализ прибалтийских событий может сослужить хорошую службу демократам в других республиках. <…>
Мне очень не нравится концепция «Одна держава, один народ, один лидер». Не нужен он нам. Пусть остается казацкий демократизм, казацкое неприятие тоталитаризма, но на современном европейском уровне – неприятие любых форм авторитаризма. <…>
Руководство КПУ или часть его выиграет, если поставит вопрос о Союзном договоре и референдуме, как того требует жизнь. Тогда мы поддержим коммунистов. И потребность в оппозиции отпадет. <…>».
«Мы контролируем ситуацию в Латвии, не считая действий ОМОНа», – заявил министр внутренних дел Латвийской Республики Алоиз Вазнис корреспонденту «НГ» Виталию Портникову» – страница 3
«С 29 сентября прошлого года я регулярно обращаюсь в МВД страны в письменной форме, описываю все преступления ОМОНа и прошу принять меры для обуздания этого подразделения внутренних войск МВД СССР. Но безуспешно. <…>
Приказы идут от члена ПБ ЦК КПСС, первого секретаря ЦК КПЛ А. Рубикса и секретаря ЦК КПЛ О. Потреки. Они наняли ОМОН, оплачивают его и используют в своих целях. А недавно они решили совершить государственный переворот, официально объявили, что распускают парламент и правительство, берут власть в свои руки. Так что ответственность за происходящее, за эти трупы они взяли на себя. <…>
Мы контролируем ситуацию в Латвии, и она у нас совершенно нормальная, не считая действии ОМОНа. <…>
На пресс-конференции в ВС Латвии министр внутренних дел Латвии Вазнис, вернувшийся из Москвы, сообщил о своей беседе с министром внутренних дел СССР Пуго. Стороны пришли к соглашению о том, что ОМОН покинет все удерживаемые им ныне объекты и сдаст все незаконно захваченное оружие. Однако Пуго не дал никаких гарантий, что ОМОН не будет с оружием в руках поддерживать ЦК КПЛ и комитет общественного спасения.
Утром 22 января ОМОН покинул Дом печати, захваченный три недели назад. <…>».
«Годовщина кровавых событий в Баку» – страница 3
Подзаголовок – «И меньше двух недель до первой сессии парламента»
«События в Вильнюсе в ночь с 12 на 13 января почти совпали с годовщиной ввода дополнительного контингента Советской Армии в Баку. <…>
Таким образом центральное руководство реанимировало власть коммунистической партии Азербайджана, к тому времени фактически ею утраченную. <…>
Ожесточение народа на центральную власть и местный партаппарат, наступившее после событий ночи, сменилось ощущением безысходности и политической апатией. <…>
Однако в сложившейся ситуации оппозиционные силы в Азербайджане далеки от стремления к конфронтации с коммунистическим руководством, как это было до 20 января прошлого года. Объясняется это несколькими причинами. Во-первых, сегодня народ трудно звать на баррикады. Горький опыт показал, чем это может обернуться. Во-вторых, в свете последних событий в Литве, интерпретируемых многими как попытка военного переворота, НФА не стоит играть с огнем. В третьих, напряженная обстановка в Нагорном Карабахе может стать детонатором большой войны между Азербайджаном и Арменией. <…>
Накануне, 19 января вечером, по ЦТ было зачитано обращение Михаила Горбачева к азербайджанскому народу со словами соболезнования. Однако, судя по настроениям многих бакинцев, они не простили Президенту СССР той кровавой ночи. <…>».
«Существует ли для СССР внешняя угроза?» – страница 4
Подзаголовок – «И какие вооруженные силы нам нужны?»
«Ученые и депутаты пришли к выводу: главные угрозы для СССР исходят сейчас не извне, а изнутри – от прогрессирующего экономического паралича, национального кризиса, экологических катастроф и усиливающейся неуправляемости общества. <…>
Ни «левые», ни «правые», ни официальная дипломатия, ни сами военные не доходят в своих спорах до такой конкретики. <…>
В результате происходит достаточно беспорядочный процесс, сопровождаемый опасными и трагическими всплесками типа усиливающегося вмешательства военно-промышленного комплекса в политику и учащающегося применения армии против гражданского населения. <…>
Угроза ядерной войны в форме сознательного нападения со стороны США может надежно парироваться наличием относительно компактных, живучих ядерных сил численностью от 500 до полутора-двух тысяч боеголовок, способных нанести агрессору заведомо неприемлемый ущерб. <…>
Перспектива вовлечения СССР в крупномасштабный неядерный конфликт в Европе выглядит сегодня не более реальной, чем угроза ядерной войны. <…>
Главной целью на континенте должно стать не уравновешивание военных потенциалов всей остальной Европы (к чему мы, по всей видимости, до сих пор стремимся), а повышение мобильности и надежности наших сил, совершенствование систем связи и управления, а также военной разведки. <…>
Возможность втягивания СССР в среднемасштабный конфликт на южном периметре наших границ может резко возрасти на почве подъема фундаменталистских религиозных или националистических тенденций в приграничных государствах. <…>
Но афганский опыт показал: климатические и географические особенности театра военных действий, религиозный фанатизм, а также значительные людские ресурсы, которые могут оказаться под контролем враждебных группировок, жестко ограничивают возможности их использования. Следовательно, и здесь нейтрализация угрозы может потребовать опоры на ядерный потенциал, причем не столько стратегический, сколько оперативно-тактический.
Перспектива же вовлечения СССР в локальные войны за пределами периметра его границ представляется маловероятной. <…>
Таким образом, главным гарантом безопасности СССР в будущем должны оставаться не обязательно многочисленные, но эффективные стратегические вооружения. <…>
Обслуживание современных и будущих типов вооружений и техники требует изменения подходов к комплектованию вооруженных сил, постепенного перехода и профессиональной армии. <…>
Очевидно, настало время сократить и количество видов вооруженных сил за счет объединения ПВО с ВВС в один вид. <…>
В свою очередь ВМФ должен отказаться от ориентации на глобальное проецирование силы (авианосцы) и сконцентрировать усилия на защите морских подходов к территории СССР, сохраняя в течение какого-то времени и стратегический компонент. При этом представляется необходимым сохранение, а возможно, и усиление патрульных функций советского флота в тех регионах, где реально их использование для защиты интересов страны. <…>
Жизненно важно стремиться к сокращению оборонных расходов в 2-3 раза. <…>
В своем сегодняшнем виде советская военная машина – неоправданно тяжелый и опасный груз. Сбрасывать его совсем мы не имеем права, но если вовремя не отрегулировать его в соответствии с реальными потребностями обороны, он может раздавить и нашу неокрепшую демократию, и зачаточную рыночную реформу. <…>».
«Северные территории»: мнимая проблема?» – страница 4
Подзаголовок – «К визиту М. Горбачева в Японию»
«Как ни абсурдно это звучит, но спустя сорок пять лет со дня окончания второй мировой войны мы по-прежнему не заключили с Японией мирного договора. Ситуация «ни мира, ни войны» порождена неспособностью двух стран договориться о судьбе Кунашира и Итурупа (двух южных островов Курильской гряды), а также островов Хабомаи и Сикотан (называемых у нас Малой Курильской грядой). <…>
В 1855 году Россия и Япония подписали первый в истории своих взаимоотношений договор, согласно которому все названные острова были признаны японскими.Япония владела ими до конца второй мировой войны, то есть до августа 1945 года. <…>
Осенью 1956 г. стороны договорились восстановить дипломатические отношения, подписав для этого Совместную декларацию двух правительств и отложив на будущее заключение мирного договора. В соответствии с нею СССР заявил о согласии передать Японии острова Хабомаи и Сикотан немедленно после заключения мирною договора. <…>
В 1960 г. советское правительство с непостижимой сейчас легкостью отказалось от своих слов, «обидевшись» на Японию, только что заключившую новый военный договор с США. С тех пор и существует нынешний тупик, определяющийся прежде всего неправомерным отказом СССР от обязательств перед Японией. <…>
Нетрудно понять, что, прибыв в Японию, М. С. Горбачев не сможет уклониться от обсуждения территориального вопроса. Займи он старую позицию – и визит закончится неудачей. <…>
Для успеха визита в Японию президенту необходимо в пожарном порядке пересмотреть свою позицию. Однако такой шаг будет означать сближение М.С. Горбачева, пусть даже по одному вопросу, с немилыми его сердцу демократами и прочими популистами и одновременно отдаление от консерваторов. <…>
Выход из тупика, как ни странно, есть. Он состоит в том, чтобы признать в ходе визита президента в Японию сам факт существования территориального вопроса, поручить затем переговоры о его решении России. В практическом плане это вывело бы на авансцену людей, не связанных жесткими заявлениями союзного руководства, избавило бы президента от необходимости как конфликтовать с Россией, так и объясняться с народом, который, как принято полагать, «нас не поймет», возьмись мы серьезно за поиски взаимоприемлемой развязки. В концептуальном же плане такое делегирование внешнеполитических полномочий республике стало бы прообразом одного из важнейших элементов будущего союзного устройства. <…>».
«Создавать параллельную структуру власти» – страница 6
Подзаголовок – «Призывает член координационного совета московского ОФТ Владимир Страдымов»
«Недавно в Мособлисполкоме прошел круглый стол общественных движений Москвы и Подмосковья. Там говорили о необходимости достижения гражданского согласия. Представители так называемых демократов предложили формулу «гражданского согласия всего общества». Мы с ней не согласились и предложили свою: «гражданское согласие на основе власти трудящихся и экспроприации теневой экономики». Если те, кто не считает себя подходящими под определение «трудящиеся», тем не менее не будут сопротивляться и вернут награбленное трудовому народу, то согласие, видимо, будет возможно и с ними. А если они не захотят? Тогда и речи о согласии, конечно, быть не может. <…>
Советскую власть как власть трудящихся можно возродить, создавая комитеты или советы на предприятиях. Из этих депутатов должна формироваться и производственная часть районных Советов. <…>
Думаю, что в принципе в самой идее КНС рациональное зерно есть. И события в Прибалтике показывают, что оно есть. <…>».
