«Эстонские ответы на «русский вопрос» – страница 3
Подзаголовок – «Внешняя политика эстонского правительства, похоже, все больше приобретает восточную направленность»
«Это происходит несмотря на ярко выраженное стремление Эстонии интегрироваться в Европейское сообщество. И здесь нет противоречия. Один из «крестных отцов» Народного фронта Эстонии и нынешний премьер-министр республики Эдгар Сависаар – при всем его радикализме – остается одним из наиболее трезвых политиков прагматического толка. За последний год господин Сависаар заслужил у крайних национал-радикалов титул «кремлевского агента» своими действиями, направленными на укрепление добросердечных отношений с «великим восточным соседом» – Российской Федерацией. <…>
На днях в Таллине закончились переговоры руководства НФЭ с делегацией Координационного совета движения «Демократическая Россия», которую возглавляли сопредседатели КС народные депутаты СССР и РСФСР Юрий Афанасьев и Аркадий Мурашев. Гости встречались и с Эдгаром Сависааром. Эта встреча – вторая по счету. Цель подобных переговоров – координация усилий демократических движений Эстонии и России по укреплению экономических, культурных и общественных связей между независимой Эстонией и суверенной Россией. <…>».
«Цена компромисса –раскол» – страница 3
Подзаголовок – «Противоречия между армянскими лидерами из-за разных подходов к карабахской проблеме»
«<…> ...Вазген Манукян, премьер-министр Армении, заявил о своем разрыве с Армянским общенациональным движением и о создании новой политической организации «Национально-демократический союз». Нельзя сказать, чтобы его не ждали – размежевания в правящей злите Армении. Время, чьим символом был комитет «Карабах», прошло. Часть его бывших членов ушла в парламент, часть – в структуры правительства, некоторые так и не узнали «сладкого соблазна» власти. После того как лидеры, заняв государственные посты, оставили правление АОД, движение оказалось в двусмысленном положении; сохранить ли ему свою роль новой «руководящей и направляющей сипы», или, став «оппозицией Его величества», проводить независимую политику... <…>».
«Идет совместная работа, считают в МВД СССР» – страница 3
Подзаголовок – «В Литве придерживаются другого мнения»
«Как мы уже сообщали, 13 августа правительственная комиссия Литовской Республики по расследованию преступления в Медининкае, где на таможенном посту 31 июля погибли 7 человек – служащих таможни и полиции, выступила с заявлением, в котором содержался упрек по адресу МВД, КГБ и Министерства обороны СССР за недостаточно эффективную помощь правоохранительным органам Литвы в расследовании преступления... <…>
В КГБ СССР также откликнулись на заявление правительственной комиссии Литвы. От имени этого ведомства выступил с заявлением сотрудник Центра общественных связей КГБ СССР генерал Кандауров, который опроверг претензии литовской стороны, отметив, что КГБ всячески способствует следствию; «работа идет по заранее разработанному плану, и как только появятся первые результаты, пресс-центр КГБ распространит соответствующую информацию». В пресс-центре Министерства обороны было выражено недоумение по поводу упоминания их ведомства литовской стороной. «Мы не можем ничем помочь следствию», – сказал сотрудник пресс-центра Иван Есютин. <…>».
«Мечтали ли советские генералы о Бонне, Брюсселе и Париже?» – страница 4
Подзаголовок – «Еще раз о планах захвата Европы войсками Варшавского Договора»
«Впервые информация, которая пошла гулять по Европе и затем получила различные версии и сенсационные приправы, появилась на первой полосе газеты «Кёльнише рундшау» 30 июля с. г. и принадлежала перу ее боннского корреспондента. Она была напечатана под заголовком «Варшавский Договор планировал наступательный ядерный удар». «Бундесвером, – говорилось в публикации, – найдены документы восточной военщины. Уже на второй день вооруженного конфликта в Центральной Европе Варшавский Договор применил бы на территории ФРГ тактическое ядерное оружие. Это должно было обеспечить захват «любой ценой» Советами и их союзниками всей Западной Германии в течение недели. Об этом свидетельствуют наступательные планы восточного военного пакта, которые попали в руки специальных поисковых групп бундесвера, начавших работать на территории бывшей ГДР... <…>
Согласно планам Варшавского Договора, с самого начала на передовых рубежах наступления должны были действовать не только советские войска, но и армии ГДР и других стран-участниц. Для каждой национальной армии были предусмотрены определенные участки фронта. 170-тысячная Народная армия ГДР должна была в течение 100 часов занять Кильский канал. Полякам должны были достаться земля Шлезвиг-Гольштейн и Дания. Советы, в руках которых должно было находиться все стратегическое планирование, предполагали «забронировать» для себя Западную Германию, страны Бенилюкса и Францию. <…>».
«Единое государство – либо демократия?» – страница 5
[Политолог Альгис Празаускас]: «Наступающее преобразование Европейского сообщества в мощную и процветающую федерацию вызывает в нашей стране у многих, в особенности у союзных руководителей, восхищение и зависть одновременно. Факт европейской интеграции стал для сторонников единого и неделимого Союза одним из главных аргументов в бесплодной и не очень насыщенной глубокими мыслями полемике с сепаратистами... <…>
Беда Союза не в том, что политика КПСС, нацеленная на создание «советского человека»» и «новой исторической общности», закончилась провалом, как и весь социалистический эксперимент. Гораздо серьезнее то обстоятельство, что народы СССР не обладают минимальным социокультурным сходством, необходимым для формирования единого (в социологическом смысле) гражданского общества в масштабах страны... <…>
... Обновленная» федерация должна соединить две неравные и абсолютно несхожие части – промышленный, урбанизированный, славянский и православный Север и аграрный, сельский, преимущественно тюркоязычный и мусульманский Юг. Мировая практика однозначно показывает, что подобные образования не бывают устойчивыми и в конечном счете распадаются. Конечно, можно по старой привычке и дальше пытаться идти особым, неведомым остальному миру путем. Но политические и экономические реалии раньше или позже неизбежно заставят преобразовать Союз в более естественное – и жизнеспособное – сообщество самостоятельных государств».
«Межнациональный конфликт: историческая память и социальные ожидания» – страница 5
[Историк Вячеслав Михайлов, философ Валерий Багдасаров]: «<…> Анализ ситуации в СССР, объединяющем около 150 народов, показывает, что мы имеем дело с типичным примером своеобразного наслоения социально-экономических, политических, исторических факторов на межнациональные отношения, которые вкупе с длительной недооценкой национальных интересов вызывают множество межэтнических конфликтов. Это тот случай, когда пожинаются плоды прошлых ошибок национальной политики – пренебрежение исторической памятью народов, их традициями хозяйственной деятельности, быта, культуры, религии, игнорирование проблем малочисленных народов, а также тех народов, которые были лишены в прошлом своей государственности и исторической родины. <…>
Так что извлекать уроки из собственной истории мы все еще не научились, в условиях смены монополии одной идеологии, коммунистической, которая долгое время была стержнем общественного сознания, на идеологический плюрализм, работающий пока преимущественно в форсированном конфронтационном режиме неприятия прошлых ценностей, появились условия для бурною роста нового вредоносного для исторической памяти грибка-суррогата, замешенного на этническом эгоизме псевдоценностей, отторгающего все инонациональное, а значит, и спасительные для всех народов интеграционные процессы. <…>».
«Экономический кризис делает невозможной борьбу со СПИДом» – страница 6
Подзаголовок – «Число зараженных вирусом в любой момент может увеличиться в десятки раз»
«После резких вспышек СПИДа два года назад в Волгограде, Элисте и Ростовской области и реакции на них вирус затаился, но не перестал распространяться. В 1988 году в СССР было зарегистрировано 80 случаев заражения, в 1989-м – 320, в 1990-м – 120. Наметившаяся в последнее время некоторая тенденция к стабилизации роста числа заражений весьма условна. Она достигнута не в результате планомерных мероприятий по борьбе со СПИДом, а за счет отсутствия новых внутрибольничных очагов вируса... <…>
<…> Сложившуюся в стране ситуацию директор центра профилактики СПИДа «АнтиВИЧ» Алексей Мазус оценивает крайне пессимистично. Сейчас в СССР зарегистрировано около 600 больных и инфицированных СПИДом. Каждый десятый из них проживает в Москве. Наиболее сложная ситуация в крупных городах, но это не значит, что опасность заражения вирусом в глубинке меньше. Просто о реальной обстановке там судить невозможно из-за почти полного отсутствия контроля и объективной информации. <…>».
«После перестройки» – страница 8
Подзаголовок – «В советской газете эмигрантскую статью сейчас не отличишь от местной»
[Александр Генис]: «<…> Перестройка так и не нашла явных врагов – у нее были одни друзья, в кругу которых она и задохнулась. Еще не успел отгреметь траурный марш на похоронах реформ, как начались поиски ответа на самый зловещий из проклятых вопросов русской истории – «кто виноват?» <…>
Сегодня советская цивилизация еще продолжает существовать, но все ее институты стремительно обессмысливаются: деньги ничего не стоят, законы никем не исполняются, властей никто не боится, работа никому не нужна.
Перестройке хватило решительности, чтобы развалить режим, но она не смогла справиться с его инерцией. <…>
Перестройка осуществила мечту шестидесятых – заря «пражской весны» разгорелась и над Россией. То печальное обстоятельство, что она немедленно сменилась сумерками, к делу отношения не имеет. Завод раскрутился до конца – идеализм прошел через все этапы, убедив страну в том, что добрые намерения ведут к тому же финалу, что и намерения злые.
Шестидесятники, последнее поколение, сохранившее иллюзии, сходят со сцены, оставляя после себя бесценное наследство – идеологическую пустыню. Насадить ее новой флорой предстоит уже тем, кому незачем отрекаться от заблуждений молодости – они сейчас молодые. <…>».
«Российская газета» / Издание Верховного Совета РСФСР. – 1991. – 17 августа, суббота. – № 173 (219) – 4 полосы.
«<…> Как известно, начало практической работе над выработкой договора было положено предостережением союзному руководству со стороны ряда республик, что если центр попытается и впредь игнорировать их суверенитет, то они обойдутся без него. В свое время много говорилось о переговорах на этот счет между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Сегодня российская общественность задает вопрос: а куда же подевались Украина и Белоруссия, что означают консультации среднеазиатских республик и Казахстана, на каких принципах будет строиться российская государственность, если уже сегодня некоторые бывшие автономии Российской Федерации настроены чуть ли не враждебно к российскому центру? <…>
Понятно стремление президентов побыстрее стабилизировать обстановку, опереться на правовой документ, позволяющий наконец выстроить исполнительную власть, определиться, что кому принадлежит, и начать возрождения экономики. Из хаоса действительно возникает порядок, но он может иметь цвет полевой формы, поэтому промедление с выработкой отношений между республиками и центром с его карательными институтами, более недопустимо. Но тем более в нынешних условиях нужны открытость и совет с обществом по кардинальным вопросам! <…>».
«Настаиваем на отсрочке» – страница 1
«Мы ознакомились с представленным 10 августа Президентом РСФСР проектом Договора о Союзе Суверенных Государств. Считаем, его нельзя подписывать 20 августа.
Во-первых, в статье 1 договора предусматривается, что отношения между государствами в РСФСР в отличие от других союзных республик регулируются «Федеративным или иным договором, конституцией СССР», что противоречит действующей Конституции РСФСР и фактически ее исключает. <…>
Е. Басин, Е. Лахова – члены Президиума Верховного Совета РСФСР;
С. Филатов – секретарь Президиума Bерховногo Совета РСФСР;…<…>».
«Президент Татарстана Минтимер Шаймиев: Наша позиция остается неизменной, но суверенитет республики Татарстана не будет иметь национальной окраски» – страница 1, 2
«<…> – Мне неоднократно приходилось подчеркивать – процесс обретения суверенитета – это историческая неизбежность. Он не мог не начаться в ходе демократизации нашего общества. И наша республика, постепенно наполняя свой суверенитет конкретным содержанием, будет неуклонно идти цивилизованным путем к повышению своего статуса. Скажу честно, это очень трудный путь, но мы его осилим… <…>
– И я, и все руководители республики неоднократно и твердо заявляли – суверенитет не должен иметь национальной окраски. Никакого экстремизма мы не допустим. Повторяю – процесс роста национального самосознания неизбежен, но форсировать его тоже не следует. Думаю, стабильности у себя в республике мы добились еще и благодаря тому, что одними из первых приняли решение объявить государственными два языка. <…>».
«Яковлев предостерегает: партийное руководство жаждет реванша» – страница 1
«Редакция располагает заявлением Александра Яковлева (номер партийного билета 00000051), которое он направил в партийный комитет при ЦК КПСС.
15 августа, говорится в нем, по радио я услышал сообщение о том, что ЦКК КПСС приняло рекомендацию об исключении меня из рядов КПСС. Никто со мной по этому вопросу не беседовал. Оскорблено мое личное достоинство и грубо попраны элементарные права члена партии. <…>
Речь, в сущности, идет о том, что партийное руководство, вопреки своим же декларациям, освобождается от демократического крыла в партии, ведет подготовку к социальному реваншу, к партийному и государственному перевороту. <…>».
«За ним уйдут многие» – страница 1
«В новом моссоветовском кабинете Александра Яковлева в эти дни царит суматоха – непрерывно звонит телефон, приходят десятки людей с выражением поддержки и солидарности.
Сегодня уже можно с уверенностью сказать, что исключение одного из зачинателей перестройки обойдется КПСС очень дорого – за Александром Николаевичем уйдут последние из оставшихся в партии интеллектуалов, еще питавших надежду на возможность реформирования КПСС. <…>».
«По поводу решения ЦКК КПСС с заявлением выступил политсовет Движения демократических реформ» – страница 1
«Твердо придерживаясь принципа невмешательства во внутренние дела других партий и общественно-политических организаций, сказано в нем, политсовет Движения демократических реформ не может остаться безучастным в том, что касается оценки недавнего заявления ЦКК КПСС о невозможности дальнейшего пребывания А.Н. Яковлева в КПСС. <…>
…Очевидно, что углубляется кампания травли против тех людей, которые стояли у истоков реформ в нашей стране с тем, чтобы морально терроризировать коммунистов-демократов. Очевидно и стремление правого крыла руководства КПСС вновь применять двойной стандарт: исключать из партии реформаторов и снисходительно взирать на открытую раскольническую деятельность неосталинистских группировок КПСС. <…>».
«НКАО: противостояние» – страница 1
«<…> …13 августа, сообщили в пресс-службе, в 14 часов 30 минут в селе Атерк Мардакертского района НКАО, где проживает в основном армянское население, военнослужащими внутренних войск МВД СССР был задержан гражданин Петросян, вооруженный автоматом Калашникова и оказавший при задержании сопротивление.
В ответ около 15 часов того же дня армянские боевики из так называемых отрядов самообороны захватили 33 военнослужащих ВВ МВД СССР вместо с оружием и несколькими единицами боевой техники. Боевики потребовали освобождения Петросяна и 14 ранее задержанных армянских граждан… <…>».
«Выборы под дулом автомата?» – страница 2
«8 сентября предстоят всенародные выборы Президента Азербайджана. Муталибов – практически единственный кандидат на пост президента.
Народный фронт Азербайджана отказался от выдвижения своего кандидата и призвал к бойкоту выборов, мотивируя его тем, что при чрезвычайном положении в городе нельзя проводить выборы президента».
«Дым Отечества сладок» – страница 2
«Советская социалистическая республика Адыгея – одна из первых северокавказских республик, обратившихся к правительству страны с просьбой о массовой репатриации адыгов, проживающих за рубежом», – заявила Ася Кушу, возглавляющая комиссию по изучению проблем репатриации адыгов. Просьба об этом была направлена в начале августа Президенту Горбачеву, а также в ВС СССР и ВС РСФСР… <…>».
«Агропромбанк» возрождается, но сельскому хозяйству возрождение пока не грозит…» – страница 2
«Банковская система России и схема одноканального исполнения республиканского бюджета будут перечеркнуты, если планы создания Российского республиканского сельскохозяйственного банка (Россельхозбанка) в задуманном виде будут реализованы. Такова единогласная точка зрения специалистов, ознакомившихся с проектом создания так называемого государственно-коммерческого Россельхозбанка и его уставом. <…>
Распоряжением «О практических мерах по организации деятельности Россельхозбанка» на банк возлагается «кредитно-расчетное и кассовое обслуживание объединений, предприятий, организаций АПК, фермерских хозяйств, других юридических и физических лиц, финансирование государственных мероприятий за счет бюджета…, осуществление операций, связанных с оценкой, куплей и продажей земель, развитием науки и техники». <…>».
«Миллионером может стать каждый, если товарищи помогут» – страница 2
«<…> В нашей стране частников не было. Поэтому «кооперативное» имущество образовывалось, как правило, путем выделения из государственного (кооперативы при госпредприятиях!) с последующим распределением его между «кооператорами». Отсюда следует очень важный вывод: так называемый Закон о кооперации - это на самом деле Закон о приватизации. <…>
…А с принятием других законодательных актов, постепенно вводящих рынок в нашу экономику, – о собственности, о предприятии, о земле, о местном хозяйстве – граница между «наше» и «мое» практически перестала существовать. Во-первых, эти законы наделили «государственных» людей самого низкого уровня, вплоть до директоров госпредприятий и председателей сельсоветов, полным правом распоряжаться вверенной им государственной собственностью по своему усмотрению. Правом, без которого в условиях рынка нечего делать. С другой стороны, лавиной пошли «негосударственные» юридические лица: СП, МП, АО, ТОО, наделенные даже большей экономической свободой, нежели кооперативы… <…>».
«Курсант не пожелал проводить в жизнь политику КПСС и был отчислен из училища» – страница 3
«[Владимир Зеленцов, майор, военный журналист]: <…> На подмостках политического театра страны – сплошные премьеры. Публика еле-еле поспевает обсуждать достоинства и недостатки новых постановок, а тут p-paз! – и очередной спектакль. Вот и сегодня на фоне шума вокруг Указа Президента РСФСР о департизации, шквала разглагольствований о попрании прав человека, история о несостоявшемся офицере, военном журналисте может показаться малозначительной. Но как раз она, по-моему, наглядно демонстрирует, какая политическая сила, игнорируя Закон СССР «Об общественных объединениях», нарушая Всеобщую декларацию прав человека, устанавливает запрет на профессию, продолжает «охоту на ведьм». В армии эта охота – настоящий отстрел. А лицензию выдала КПСС. <…>».
«Движение солдатских матерей: не в ногу, но сообща» – страница 3
«<…> Для военного ведомства, безусловно повинного в совершаемых за глухими зелеными заборами преступлениях, движение солдатских матерей представляет немалую опасность. Дело в том, что пусть в душе или на словах только, но подавляющее большинство граждан страны солидарно с этим движением. Иначе и не может быть, это точка зрения любого здорового человека. Значит, в потенции сила у движения огромная. И, понимая это, руководство Министерства обороны СССР и зависимая от него военная прокуратура, покрывающие преступления, организовали мощное противодействие солдатским матерям. <…>
Оно раздроблено на множество групп и комитетов. В Москве их четыре. Разъединены – это еще полбеды, хуже то, что они мешают друг другу. В мае 1991 года, когда одна группа проводила голодовку, требуя встречи с народными депутатами РСФСР, за их спиной на встречу явилась другая группа солдатских матерей. Переговоры прошли под иными лозунгами. Между группами случаются резкие столкновения и даже драки… <…>».
