Вождя пролетариата никто не вспоминал
День за днем. События и публикации 22 апреля 1993 года комментирует обозреватель Андрей Жданкин*
День рождения Ленина. Однако ни одна мало-мальски крупная газета ни словом не упоминает об этой дате. Оно и понятно: до референдума остается всего три дня. И стране в эти дни точно не до Ильича, пусть пока еще и не похороненного, но, как все были уверены, окончательно и бесповоротно отправленного на свалку истории. Как показали прошедшие 20 лет, идеи Ильича (к слову, и Владимира, и Леонида) все еще владеют умами, собирая под знамена коммунизма изрядное количество сторонников.
Что касается референдума, о нем крупные СМИ практически тоже ничего не писали — к тому дню уже не было необходимости: слоган «Да-Да-Нет-Да» настолько прочно был вколочен в мозги россиян, что, казалось, по-другому голосовать никто не сможет. Хотя бы потому, что рука голосующего сама рефлекторно будет ставить крестики-галочки в нужных клеточках, повинуясь приказам подкорки. К слову, тут надо отдать должное тем, кто осуществлял пиар-поддержку президента.
В условиях жесточайшего цейтнота, при практически полном отсутствии опыта и в далеко не благоприятных условиях ими была проведена блестящая пиар-кампания, достойная занесения в учебники по формированию общественного мнения. Правда, чем формирование отличается от манипулирования (у нас считалось, что буржуи не формировали, а манипулировали общественным мнением) наши идеологи и социологи народу никогда не объясняли. Как говорят юристы, сходство до степени смешения.
Как вспоминал позднее сам Борис Николаевич в своей книге «Записки президента»,
«Для проведения пропагандистской кампании нужно не просто грубое давление, натиск. Это порой вызывает у населения реакцию отторжения. Нужна идея, продуманная концепция такой кампании. И мне кажется, мы такую идею нашли. Мы выиграли у наших оппонентов именно в честности и открытости своих пропагандистских идей, своей позиции. Парламент сам сформулировал все четыре вопроса референдума. Мы играли на их поле и по их правилам. Я сказал, если вы помните, так: отвечайте четыре раза «Да»!..Всегда в нашей стране любили говорить «нет». Нет войне, нет ядерному взрыву, нет империализму, весь мир насилья мы разрушим… Людям надоело вникать во все эти сложные пропагандистские формулы — и надоело не сейчас, а лет пятьдесят назад. Надо сказать «да». «Да» — нормальной жизни, без передряг, без этих изматывающих съездов, без вечной политической грызни… Надо сказать «да» президенту. Вот это утверждение в противовес все и вся отрицающему парламенту было, как мне кажется, удачей».
На сторону Ельцина встали тогда многие деятели культуры. А в СССР, а затем и в России традиционно к их мнению прислушивались, да и продолжают прислушиваться очень и очень внимательно. Ни в одной другой стране мира слово интеллигенции не имеет такого веса. Да и само понятие «интеллигент», в его широком смысле, есть только в русском языке. Его иноязычные аналоги сводят это понятие к «интеллектуалу», что далеко от смысла, вкладываемого нами в «интеллигенцию». И доверие к ее мнению, ну, или, как минимум, пристальное внимание к занимаемой ею позиции — одна из основных отличительных черт русского народа, которая в разное время становилась сильной или, увы, слабой его стороной, зачастую «ахиллесовой пятой».
В случае с референдумом мнение представителей культуры оказалось если не решающим, то, как минимум, легло весомым грузом на чащу весов, позволив их качнуть в сторону Ельцина. «Поддержка знаменитых людей. Очень много было критики в адрес Эльдара Рязанова и его телепередачи о моей семье — мол, это уже неприлично, подлизывается, угождает. Если уж говорить откровенно — Рязанов не менее популярен в народе, чем Ельцин. Он разговаривал со мной с присущим ему тактом и уважением, но разговор изначально шел на равных. Вот о чем все забыли. И то же самое я могу сказать о многих других деятелях культуры России: Астафьеве, Ефремове, Захарове, Ульянове, Табакове, Хазанове, Мордюковой и так далее, которые в те дни перед референдумом активно поддерживали позицию президента. Никакого «социального заказа» в их интонации я ни разу не почувствовал. Именно потому, что это люди такого ранга, такого полета, которые могут себе позволить говорить все, что думают, — о президенте в том числе. Не верите — загляните в прессу тех дней. И в «Московских новостях», и в «Столице», и в «Огоньке», и в «Литературке» — шел очень острый спор все эти недели. Спор об отношении к Ельцину как к политической фигуре. Например, многие писатели-эмигранты: Максимов, Зиновьев — были резко против меня. Они не верят в российскую демократию. А разве мало они напечатали статей, дали интервью? И это только крупица той критики, которая обрушилась на меня перед референдумом», — писал потом Борис Николаевич.
Самое интересное, что в суете подготовки к голосованию многие забыли о том, что результаты референдума, по сути, не могли иметь никаких юридических последствий. Во всяком случае, первые два вопроса были скорее «социологическими». С тем же самым успехом можно было призывать голосовать «Нет-Нет-Нет-Да» — результат в правовом плане был бы тем же.
«Независимая газета» как раз обратила на это внимание, попросив прокомментировать ситуацию судью КС Эрнеста Аметистова: «Что касается досрочных выборов президента и депутатов, по мнению Аметистова, юридические последствия от этого голосования могут быть только при получении 50% плюс 1 голос от списочного состава. И ВС (в этом случае) будет обязан назначить досрочное голосование. Если будет меньше собрано голосов и по тому, и по другому вопросу, такое голосование считается несостоявшимся. Что касается юридических последствий по первым двум вопросам, считает Аметистов, если большинство от пришедших на голосование скажет «нет» по закону о референдуме решение, принятое на нем, считается обладающим высшей юридической силой. Но все же в данной ситуации вопрос, рассмотренный на референдуме, имеет, скорее, политический и моральный смысл. Эрнст Аметистов сказал:
«Никаких юридических последствий ответа и «да» и «нет» на этот вопрос я не вижу. И, скажем, когда президенту выразят на референдуме доверие, — это вовсе не означает, что он становится президентом бессрочно».
В свою очередь, Хасбулатов неоднократно в те дни заявлял, что видит три варианта исхода голосования. «Независимая газета» как раз приводит его оценку возможных результатов, которую он высказал, будучи накануне в Воронеже: «Первый вариант — это абсолютное доверие президенту, которое, по его мнению, будет получено «в результате давления, подтасовок, бесконечных интриг, навязываний». Впрочем, депутатский корпус, приверженный демократическому стилю поведения, примет этот результат и признает право президента проводить такой социально-экономический курс, который он проводит и сейчас. Второй вариант — Ельцин получает относительное большинство. Такой итог плох тем, что сохраняет нынешнее положение неопределенности и борьбы властей и, кроме того, дает простор для интерпретирования результатов референдума в каком угодно направлении. Самым лучшим вариантом, полагает
«Известия» открываются материалом «Запад помогает не просто России, а российским реформам». Михаил Бергер анализирует последние договоренности между Россией и МВФ и приводит мнение назначенного несколько дней назад министром финансов Бориса Федорова:
«Само по себе возникновение новых предложений и условия предоставления помощи, о которых договорились в Токио, Федоров считает уникальными… В общей сложности получается что-то около 7.2 миллиарда долларов живых, не связанных обязательствами что-то где закупать, денег. Как подчеркнул Федоров, это долгосрочные кредиты, предоставляемые нам на очень хороших условиях… Таким образом, деньги, и не малые, для поддержки реформы в России, если она будет продолжаться, есть».
Я не буду тут вдаваться в анализ результатов финансовой деятельности МВФ в России. Писал об этом много — в предыдущих заметках. Скажу только, что всегда относился к «денежным инъекциям» от МВФ и МБРР резко отрицательно. А сейчас вместо повторения своих рассуждений приведу несколько цитат. Они, так сказать, от человека, более компетентного…
«Большинство российских политиков в лучших советских традициях непрерывно клеймят МВФ, но при этом одновременно поддерживают получение (фактически, выпрашивание) у Фонда все новых и новых кредитов. Я, насколько мне известно, являюсь едва ли не единственным человеком, который более шести лет подряд твердит о порочности привлечения новых кредитов МВФ».«Ни одна российская программа, согласованная с МВФ, никогда не была выполнена в полном объеме. Для России постоянно делались исключения по политическим мотивам, а на факты всевозможных нарушений закрывали глаза. Постепенно выработалась своеобразная циклическая стратегия — полгода МВФ тщательно «обрабатывают» и, по существу, обманывают, потом бездарно тратят полученные деньги и снова идут в Фонд просить новой подачки. А МВФ делает вид, что все в порядке, все так и должно быть. Я всегда с подозрением относился к привлечению российским правительством все новых и новых кредитов для финансирования бюджета, то есть собственной неэффективности. Между тем, на Западе господствовала точка зрения, что Россию надо кредитовать, а наши власти, в свою очередь, не отказывались брать кредиты».
«Честнее, мне кажется, было бы не морочить нам голову рассказами о поддержке реформ, а просто включить специальную строчку в бюджет США в десять-пятнадцать миллиардов долларов в год для выплаты своеобразной дани российским коррупционерам. Проще говоря, регулярно платить нам за то, чтобы Россия помалкивала во время международных разборок типа Косово или Ирака (keepiпg Russia quiet). Нашей элите этого хватит, чтобы подворовывать и раз в месяц ездить отдыхать в Ниццу. Зато не надо будет присылать очередные миссии МВФ, над которыми все потешаются, не надо тратить тонны бумаги на бессмысленные прожекты, не надо проводить различные заседания, собрания и конференции. Дешевле выйдет. Пора понять, что двойной стандарт в конечном итоге всегда выходит боком тем, кто его применяет».
Вышеприведенные цитаты — из книги Бориса Федорова «Пытаясь понять Россию». Вот как вспоминал
«В августе 1993 года я, как министр финансов и вице-премьер, послал в МВФ Мишелю Камдессю письмо, в котором отказывался от получения второй части так называемого «системного» кредита (полтора миллиарда долларов), так как был полностью уверен в бессмысленности привлечения кредитов, которые у нас успешно разбазариваются или напрямую разворовываются. Кроме того, после получения первой части кредита в июле 1993 года желание заниматься реформами у правительства пропало. Тогда кредит нам не предоставили, хотя это вызвало неудовольствие Ельцина и Черномырдина. Зато реформаторский настрой правительства усилился».
Версия того, почему Камдессю был настроен так благожелательно по отношению к России, у Федорова своя и весьма оригинальная:
«Виктору Черномырдину удалось установить хорошие, и даже приятельские, отношения с руководителем МВФ М. Камдессю. Они часто встречались лично, переговаривались по телефону, вместе охотились недалеко от Москвы и, говорят, весьма удачно. Страстный охотник Черномырдин заразил хитрого француза своим увлечением. Неформальные отношения начались с того, что на первой встрече с Камдессю Виктор Степанович расстелил перед ним карту России и доходчиво объяснил специфику нашей страны. Директор МВФ «растаял», и это позволило России непрерывно выбивать из него все новые и новые кредиты без выполнения согласованных программ».
Всего же фонд послал в адрес России 9 «денежных переводов», в результате чего долг России перед МВФ к 1999 году достиг 15,3 млрд. долларов. С тех пор Россия больше не занимала, а только отдавала этот долг. Последний транш в размере 3,3 млрд. долларов был отправлен в МВФ в январе 2005 года. Предполагалось, что выплачивать кредит Россия должна до 2008-го, но чиновникам удалось договориться, и в итоге наша страна сэкономила более 200 млн. долларов на процентах.
Ну, а буквально пару дней назад МВФ выпустил весенний прогноз развития России в 2013 году. Пессимистичный, должен сказать, прогноз: Россия в этом году вырастет всего лишь на 3,4%. Замечу, что МВФ понижало свои российские прогнозы практически каждый год. В 2010-м прогноз был очень радужным — ожидалось, что после кризиса Россия будет ускоряться. Однако в более поздних прогнозах речь идет уже о затухании, либо фиксации роста на одном уровне.
Думаю, что это тревожный звоночек для всех…
Андрей Жданкин
