Ложь как форма существования
День за днем. События и публикации 18 мая 1993 года комментирует обозреватель Игорь Корольков*
Что собой представляла газета «Советская Россия» во второй половине
В номере за 18 мая 1993 года «Известия» на примере одной публикации в «Советской России» показали, к каким методам прибегает газета в критике ненавистных ей реформ. Статья в «Известиях» называлась «Топорная работа». Этот заголовок иронизировал по поводу заголовка в «разоблачительной» публикации «Советской России» — «Топор за доллары».
«Вкратце суть статьи такова, — пишут «Известия». — Профессору В. Макаренко (сотруднику Ростовского госуниверситета — авт.), цитируем, «довелось познакомиться с любопытным документом. Он называется «Соглашение министерства образования Российской Федерации, Комитета по высшей школе Российской Федерации и Фонда Сороса (
Как намерен Фонд Сороса (
«…Чтобы в нашу страну приезжали заокеанские дядюшки-толстосумы промывать наши мозги — это нечто новое, — пишет профессор, — и, по моему убеждению, глубоко антипатриотическое, грозящее далеко идущими последствиями для свободного развития национального самосознания россиян. Вряд ли этого не понимают вышколенные большевистской идеологией нынешние «главные педагоги…»
«Развитие национального самосознания — тонкий процесс, здесь даже скальпель опытного хирурга не годится, а не то что купленный за доллары чужеземный топор» — глубокомысленно замечает автор, ненавязчиво давая понять, что
И так далее в том же духе, и можно бы на том прервать цитирование, но трудно обойти вниманием эпитеты, которыми одаривает уважаемый ростовский профессор своих московских коллег: корыстные «верные рецензенты», «ревнители однополого плюрализма», главные цензоры периода разгула демократии»…
Автор бранной статьи профессор, доктор философских наук Виктор Павлович Макаренко человек вполне реальный. Но, как выяснилось, никакого отношения к «топорной» статье отношения не имел. Он узнал о скандальной публикации от коллег на заседании Ученого Совета Российской академии управления. До этого момента статьи в глаза не видел!
Это я уже пересказываю заявление профессора Макаренко в Свердловский народный суд Москвы о защите чести и достоинства, перепечатанное «Известиями».
«Предоставить эквивалентную газетную площадь для опровержения, — пишет в заявлении профессор, — показать мне рукопись статьи, опубликованной под моим именем, и сообщить фамилию сотрудника, готовившего ее к печати, (заместитель главного редактора А. Яковенко — авт.) отказался. 19 января 1993 года в газете «Советская Россия» опубликована краткая заметка «Приносим извинения», в которой приписываемая мне статья названа «анонимной».Опубликованная под моим именем статья нанесла ущерб моей моральной и научной репутации. От моего имени нанесены оскорбления ряду лиц, с которыми я либо незнаком, либо они являются моими коллегами…»
Не имея возможности достучаться до совести руководства «Советской России», профессор Макаренко обратился в «Известия», что бы здесь изложить свою позицию по поводу приписываемых ему взглядов.
«Содержание статьи ниже всякой критики,.. — негодует профессор. — От моего имени утверждается:— что я недавно ознакомился с «Соглашением Министерства образования…» …указанный документ в глаза не видел;
— что рецензенты предполагаемых новых учебников, программ и пособий по обществоведению специально подобраны. Ни о каком особом отборе я не слыхал и судить не могу.
— что Фонд Сороса, неизвестный своими научными заслугами, знаком «совсем по другому поводу». Никаких других поводов познакомиться с Фондом я не имел. В Нью-Йорке не был. Идеологической разведкой не занимался;
— что «я никак бы не отдал пальму первенства нашим зарубежным гостям». Наоборот, мой опыт общения с коллегами из других стран еще слишком мал, чтобы делать такие обобщения… Наука не спорт, где присуждаются призовые места. Хотя кто будет спорить с тем, что наибольшее число лауреатов Нобелевской премии как раз живет в странах Запада? Может быть, и нам пришла пора слезать с деревьев»?
Я процитировал письмо профессора Макаренко в предельно сжатом виде. Вот его концовка.
«Она («Советская Россия») опубликовала текст, мне не принадлежащий. От моего имени высказан ряд суждений, не соответствующих ни фактам, ни моей научной квалификации. Нарушена элементарная журналистская этика. Статья «Топор за доллары» с юридической точки зрения есть подлог и клевета. Нарушено гражданское достоинство мое и упомянутых в ней лиц. А с политической стороны это — самая низкопробная провокация…»
С известинской статьей о публикации в «Советской России» тесно перекликается другая статья, опубликованная в газете 19 мая — «Всю жизнь — во лжи». Ее автор — профессор Аркадий Пинский.
«Сколько себя помню — всегда мне, нам лгали, — пишет он. — Примеров — хоть пруд пруди.
Лето 1938 г. В «Правде» и по радио — жуткие подробности о врагах народа, которые продались иностранным разведкам и сыпали толченое стекло в сливочное масло советских трудящихся…
Лето 1948 г. Я — уже инвалид Отечественной войны, учитель физики. Академик Лысенко громит буржуазную лженауку генетику…
Осень 1952 г. В «Правде» с подачи врача Лидии Тимашук раскрываются жуткие злодеяния «убийц в белых халатах», неправильно лечивших наших вождей и доведших некоторых из них до летального исхода. В обществе паника, люди опасаются идти к врачам. Но вот в марте 1953 г. великий вождь и учитель уходит в лучший мир, оставшихся в живых профессоров освобождают, Лидию Тимашук лишают ордена Ленина, и вскоре она гибнет под колесами автомобиля.
Проскочим еще 30 лет… То нас уверяют, что в Тбилиси сами грузины убивают своих женщин прямо на площади саперными лопатками; то говорят, что в Вильнюсе литовцы сами себя расстреливают, дабы посеять недоверие к Советскому Союзу; то нас уверяют, что подлинников секретных соглашений к пакту
Наивысшая степень лжи — ГКЧП под аккомпанемент «Лебединого озера». Но победа над путчистами лишь изменила субъектов лжи…
Наш доблестный спикер едет в Италию. В интервью газете «Република» он обзывает членов правительства «червяками». Возвращаясь на Родину, спикер утверждает, что этого он не говорил. Его уличают во лжи, предъявляя фонограмму. Ну и что? А ничего…»
Мы можем продолжить этот ряд множеством других примеров, более свежих. Скажем, тем, что гексоген, заложенный в подвале жилого дома в Рязани и обнаруженный бдительными жильцами, завезет туда, как утверждал глава спецслужбы, исключительно для проведения учений ФСБ. Что наши самолеты бомбили грузинские города исключительно для того, чтобы принудить грузин к миру. (Это утверждение настолько же справедливо, насколько было бы справедливо следующее утверждение: украинские самолеты бомбили российские города, чтобы принудить Россию к миру на территории Чечни). Что Александр Литвиненко сам себя отравил полонием. Что на министра обороны Сердюкова правоохранительные органы наехали только потому, что им стало жалко государственных средств, которые он украл. Что никто так не чтит в стране Конституцию, как нынешний президент. Что в стране наступил расцвет демократии. Что как никогда счастливы ветераны Отечественной войны и пенсионеры. Что чиновники честно отчитываются о своей собственности. Что нет большего защитника прав трудящихся, чем упитанный депутат Государственной Думы товарищ Исаев. Что… Можно захлебнуться в примерах.
Большая ложь всегда оправдывалась политической целесообразностью. Эта целесообразность в нашей стране возникала так часто, что общество, в конце концов, оказалось в том состоянии, когда даже правде на всякий случай уже не верят.
Игорь Корольков
