Хасбулатова «бес попутал»
События и публикации 16 января 1993 года комментирует обозреватель Олег Мороз*
«Гражданский союз» заигрывает с Хасбулатовым
После Нового года противостояние реформаторов и контрреформаторов, на какое-то время вроде бы затихшее, мало-помалу стало возобновляться. К вновь набирающему силу хору критиков Ельцина присоединились руководители «Гражданского союза». 16 января на пресс-конференции они сообщили, что мирное соглашение между Ельциным и его противниками, заключенное на VII съезде нардепов в декабре 1992-го, не выполняется, и вину за его срыв возложили на президента и его окружение.
Тут, пожалуй, стоит сказать несколько слов об этом политическом блоке — «Гражданский союз».
По мере того, как накалялись страсти в противостоянии между исполнительной и законодательной властью, у политиков, прямо не участвовавших в этих боях, но желавших, тем не менее, участвовать в общественной жизни, все популярнее становилось слово «центризм». Мало кто тогда знал, да и теперь знает, что конкретно оно означает. Подлинный центризм, наверное, возможен лишь в сформировавшейся, устойчивой политической системе. Там центристы — это политики, занимающие срединную нишу между левыми и правыми. И соответственно, исповедующие определенную идеологию — идеологию центризма. Но в России устойчивой политической системы не было. Напротив, осуществлялся стремительный, конфликтный переход от социалистического государственного устройства к его антиподу — демократическо-рыночному. У того, кто чересчур осторожничал, под предлогом своего «центризма» не примыкал ни к реформаторами, ни к антиреформаторам, не было шансов на особые политические дивиденды. (Это потом, при Путине, так называемые «центристы», а попросту чиновники, послушные Кремлю, оказались в наиболее выгодном положении). Так что внутри «центристских» организаций постоянно действовали центробежные разрывные силы, усиливаемые внешним притяжением противоположных политических полюсов. Рано или поздно — некоторые уже на самых ранних этапах — эти «мудрейшие из мудрейших» вынуждены бывали примкнуть к одной из воюющих сторон.
Одним из наиболее заметных в ту пору «центристских» блоков и был как раз «Гражданский союз», объединивший несколько политических организаций различного толка. О его создании было объявлено 21 июня 1992 года на Форуме общественных сил. Собственно говоря, то, что это никакое не центристское, а сугубо антиреформаторское объединение, стало ясно с самого начала, после оглашения его программных тезисов. Ключевым среди них был известный тезис — необходима «немедленная и радикальная корректировка социально-экономической политики», смягчение ее, прежде всего — для предприятий госсектора. Способы «смягчения» на протяжении всего периода реформ чаще всего предлагались одни и те же — ослабление финансово-кредитной политики, накачка экономики «пустыми» деньгами для обеспечения предприятий оборотными средствами
Довольно разношерстной была и компания руководителей «Гражданского союза». В ее составе, например, пребывали тот же Александр Руцкой, давно уже пустившийся в самостоятельное, отдельное от Ельцина, политическое плавание (в ГС он представлял Народно-патриотический союз России), Николай Травкин, пытающийся примкнуть к какому-то берегу со своей Демпартией России, но так и не нашедший тогда своего места в новом политическом пространстве, Аркадий Вольский, сделавший ставку на директоров предприятий, к тому моменту уже начавших потихоньку приватизировать возглавляемые ими предприятия и превращаться в бизнесменов (с декабря 1991-го Вольский возглавлял Союз промышленников и предпринимателей)… Пожалуй, именно к Вольскому в наибольшей степени в наших условиях было приложимо понятие «центрист»: он как раз встрял посередине между промышленниками (директорами), тянувшими назад, в социализм, и той частью директорского корпуса, которая постепенно становилась предпринимателями и все больше начинала смотреть вперед, а не назад. Что касается Руцкого, он, разумеется, даже близко не был никаким центристом. Как мы знаем, именно он первым выступил против реформаторской деятельности правительства Ельцина-Гайдара и к июню 1992-го уже весьма далеко продвинулся по этому пути.
Первоначально слова «центризм», «прагматизм», «опора на практиков», повторяю, понравились многим, так что «Гражданский союз» обрел достаточно сторонников и достиг вершины своей популярности в момент проведения VII съезда народных депутатов: в значительной степени как раз под влиянием риторики руководителей ГС большинство парламентариев при выборе между «ученым мальчиком» Гайдаром и «крепким хозяйственником» Черномырдиным, баллотировавшимися на пост премьера, и проголосовали за второго. Это привело к резкому торможению (не к остановке) реформ и соответствующему росту тягот для населения. Но кого же это волнует? К тому времени виновником за все происходившее в российской экономике уже был на веки вечные «назначен» Гайдар, так что в течение многих лет никто из голосующих за того или иного премьера, за тот или иной закон уже мог не беспокоиться, что на него возложат какую-то ответственность за это голосование.
На заседании политсовета «Гражданского союза» 16 января также был сделан особый акцент на теме «Ельцин и Черномырдин». Выступавшие всячески подчеркивали, что утрачивают доверие к президенту, в то время как к новому премьеру настроены вполне благожелательно, надеются, что он исправит ошибки прежнего кабинета. Николай Травкин так и сказал: «Надеюсь, что Черномырдин докажет действиями, что его правительство не марионеточное. Я думаю, что правительство Черномырдина окажется лучше, чем правительство Ельцина-Гайдара».
Травкин посетовал, что «в нынешнем кабинете сохранилось старое ядро», и посоветовал премьеру удалить его.
Забавно, что много лет спустя этот деятель оказался в числе функционеров Союза правых сил — прямого наследника того самого «старого» правительственного ядра, доставшегося Черномырдину от Гайдара.
Вот что такое был «Гражданский союз». В дальнейшем те самые внутренние разрывные силы, о которых говорилось выше, начали становиться в ГС все ощутимей и в конце концов разнесли его на клочки: Руцкой и его единомышленники примкнули к непримиримой антиельцинской оппозиции, ядром которой были Съезд и Верховный Совет; в самом же «Гражданском союзе» остались «подлинные центристы», которые в политическом отношении были ни рыба, ни мясо, а потому не пользовались никаким влиянием…
«Безнравственный Ельцин»
Но это в дальнейшем. А пока что идет январь 1993-го. На заседании своего политсовета 16 января «Гражданский союз» совершил, пожалуй, наиболее резкое на тот момент движение в сторону от центра — поближе к Хасбулатову: его лидеры обрушились со столь резкими нападками на Ельцина, каких прежде себе не позволяли. По их мнению, именно «радикальные силы», составляющие ближайшее окружение президента, срывают компромисс, достигнутый на VII съезде. К числу шагов, направленных на такой срыв, было отнесено создание Федерального информационного центра, нацеленного будто бы на установление контроля над СМИ, недавние кадровые назначения (по-видимому, прежде всего имелась в виду замена Юрия Петрова Сергеем Филатовым на посту главы Администрации президента), стремление свести референдум, намеченный на 11 апреля, к единственному вопросу: кому вы больше доверяете — президенту или его противникам? Как полный отказ от упомянутого компромисса расценил Аркадий Вольский прозвучавшее незадолго перед тем заявление Ельцина: «Мы не имеем права проиграть референдум».
Николай Травкин тоже долго и с упоением распекал Ельцина за эти слова. Николай Ильич недоумевал: как, мол, это так, что значит проиграть референдум? На референдуме, дескать, полагается лишь покорно выслушать мнение народа. По мнению Травкина, президент, заставляющий граждан выбирать на референдуме между исполнительной и законодательной властью, напоминает неразумного родителя, который спрашивает у ребенка, кого он больше любит — папу или маму. Подобный подход председатель ДПР счел «безнравственным и просто взрывоопасным».
Трогательно и забавно было видеть, как все тут — при определении «виноватых» — было поставлено с ног на голову. Миллионы людей могли наблюдать, как в течение всех последних месяцев именно законодательная хасбулатовская власть выступала инициатором противостояния с властью исполнительной. Как настойчиво и последовательно отталкивала она руку президента, протянутую для примирения. Только тот, у кого полностью отшиблена память, мог столь скоро забыть вал бесконечных оголтелых депутатских атак на президента и правительство, кои происходили на недавно прошедшем съезде.
Хасбулатов вновь раздувает пожар
Наконец, это ж надо было умудриться не заметить, что ни кто иной, как Хасбулатов возобновил после съезда боевые действия против президента, напечатав в «Российской газете» обширную, в двух номерах, провокационную статью, где поставил под сомнение законность и само право на существование достигнутого на съезде — с его же, Хасбулатова, участием — трехстороннего (Ельцин, Хасбулатов, председатель КС Зорькин) соглашения о перемирии.
В этой статье Хасбулатов вновь обрушился на президента и его окружение, обвиняя их во всех смертных грехах, хотя имя Ельцина во вполне византийской манере ни разу в статье не упоминалось. По словам спикера, постановление о стабилизации конституционного строя на декабрьском съезде пришлось принимать
В самом компромиссном постановлении автор задним числом усмотрел ряд огрехов. Главный из них — неправомерная процедура принятия документа: поскольку он представляет собой некий набор поправок к Конституции, то и принимать его следовало двумя третями общего числа депутатов, а не простым большинством…
Спрашивается, а чего ж вы раньше-то молчали? Как пишет Хасбулатов, в тот момент, когда принималось постановление, «соображения общественно-политической целесообразности пересилили соображения конституционной правосоразмерности». Понятно. Цель оправдывает средства.
Впрочем, позже последует несколько иное объяснение — знаменитое объяснение через ссылку на попутавшего
Что касается референдума по основным положениям новой конституции, назначенного Съездом на 11 апреля, у Хасбулатова в этой связи тоже возникает, по его словам, «много вопросов, сомнений и раздумий». Прежде всего, «не очевидно, что на референдум придет требуемое большинство избирателей»: многие из них явно разочарованы эффективностью такого рода мероприятий. Да и деятельность тех лиц, «которые требуют от людей доверия», далеко не устраивает население.
Тут, надо полагать, опять-таки имелись в виду Ельцин и его команда — самому-то Хасбулатову со товарищи, как уверен спикер, народ безоглядно доверяет.
В действительности рейтинг Ельцина в течение всего времени противостояния двух властей в 1992–1993 годы был несопоставимо выше хасбулатовского рейтинга.
Очень сильно сомневается Хасбулатов, что в референдуме примут участие субъекты Федерации: «уже при проведении союзного референдума о сохранении Союза в обновленной форме, как, впрочем, и республиканского по вопросу об утверждении поста президента, многие регионы просто отказались принимать в нем участие; не создается ли такая ситуация и теперь?» К тому же надо учесть, что один из вопросов, который предлагается вынести на него, — это вопрос о национально-государственном устройстве России. Как считает Хасбулатов, «сама постановка подобного вопроса способна вызвать сильнейшие дезинтеграционные процессы». «Не распадется ли Россия после такого референдума?» — вопрошал автор.
Всеми этими рассуждениями Хасбулатов как бы подавал сигнал региональным властям, особенно деятелям представительной власти, какую позицию им следует занимать в вопросе о целесообразности проведении референдума.
Сам спикер прямо поставил ее под сомнение, заявив, что основные положения конституции, как и сами ее нормы, «имеет право толковать только Съезд народных депутатов» и никто другой. Предлагаемый же вариант принятия основ конституционного строя на референдуме, убежден Хасбулатов, «существенным образом ограничивает конституционное право высшего представительного органа по осуществлению им законодательных полномочий».
Если же референдум все-таки будет проведен, но вынесенные на него конституционные положения не получат большинства голосов, это, по мнению Хасбулатова, «резко ослабит государственную власть вообще», а потому «инициаторы референдума», несомненно, должны будут уйти в отставку — «абсолютно неизбежны» станут новые выборы как президента, так и депутатского корпуса.
Поскольку депутаты отнюдь не горели желанием слагать свои полномочия и переизбираться, вполне очевидно было, что такого рода заявлениями Хасбулатов вербовал из их числа новых волонтеров в ряды противников референдума.
По сути, в этой статье Хасбулатов обозначил стратегические цели, к которым, не допуская никакого разброда и шатания, стройными рядами должны стремиться все его союзники и единомышленники «в центре и на местах».
Забавно, что человек, открывший новый политический год такой вот «запальной» конфронтационной статьей, в своих воспоминаниях «на голубом глазу» уверяет: «Как известно, сразу же после окончания VII съезда ельцинисты стали нагнетать обстановку вокруг референдума. А ведь мы договорились превратить 1993 год в «год экономики».
Что касается ельцинской трактовки референдума, он с самого начала рассматривал намеченный плебисцит как способ услышать слово народа — кому именно он больше доверяет. Никакого отступления от этой позиции, будто бы срывающего достигнутый компромисс, президент в дальнейшем не допустил.
Олег Мороз
