Какие мы – такие кумиры
День за днем. События и публикации 27 ноября 1993 года комментирует обозреватель Игорь Корольков*
В эту пору двадцать лет назад Россия готовилась к выборам в Государственную Думу. Риторика была исключительно военной. Актер и режиссер Владимир Меньшов считал, что «каждый, кто может держать винтовку, должен научиться стрелять». Публицист Павел Вощанов считал, что в России наступил «момент всеобщей мобилизации». «Все под ружье!» — призывал Аркадий Вольский. В воздухе витал призрак гражданской войны. Не отдавая себе до конца отчета, люди, воспитанные в духе постоянной классовой борьбы, самозабвенно молились «веселой пуле». В российском опыте только она ставила точку в споре. Так было в
В статье «Господа Жириновский и Говорухин держат избирателей за полных идиотов» обозреватель газеты Юрий Феофанов анализирует заявления этих кандидатов в депутаты, сделанные ими публично. Вот что он пишет о Говорухине.
«Станислав Говорухин обрушил на нынешний «диктаторский режим» такую обвинительную ложь, что если бы режим и в самом деле был диктаторским, хотел бы я знать, где бы сейчас был г-н Говорухин. Без каких бы то ни было оснований популярный кинорежиссер и кандидат в депутаты будущую Конституцию назвал «кровавой»; заявил, что существующая власть сознательно опирается на преступные элементы, преступна сама и государство хочет сделать преступным. Но ведь это не что иное, как прямой призыв к свержению существующего строя… По всем правовым меркам такое заявление — преступление; призыв превратить экономические реформы и избирательную кампанию в гражданскую войну на социальной почве».
В этом же номере газета привела цитату из выступления Говорухина на телевидении.
«Если мне придется работать в новом парламенте, — заявил кинорежиссер,-то я, конечно, первым делом задам господину Гайдару эти три вопроса: просил ли он в ночь с 3 на 4 октября экстраординарную сумму денег, что это за странная связь с вывезенными деньгами из Гознака и на какие средства, явно внебюджетные, финансировалась акция подавления октябрьского мятежа».
Ниже «Известия» напечатали комментарий генерального директора объединения «Гознак» Л. Алексеева.
«Да, хищение денег из Гознака было, — признал Алексеев. — Но это случилось в выходные дни в 20 числах октября, то есть через две недели после событий вокруг Белого дома. И никакая, даже «странная» связь здесь не просматривается».
А теперь представьте: вальяжный, неторопливый, с хорошо поставленным актерским голосом, с праведным гневом во взгляде популярный кинорежиссер уверенно рассуждает о деньгах Гознака. Рассуждает так, словно обладает неопровержимыми доказательствами вины Гайдара. Представьте, как это действовало на обывателя, видевшего фильмы Говорухина. Это сейчас люди стали более критически относиться к кумирам. А тогда они безоговорочно верили всему, что звучало с телеэкрана, тем более из уст известного человека. Тем более в псевдообличительном стиле.
Гайдар был образованнее Говорухина. Мужественнее. Честнее. Проводя реформы, он подставил себя под огонь критики со всех сторон. Он не только не умел врать, но даже то, что знал лучше многих других, не мог преподнести в выигрышном для себя свете — не отличался красноречием. Он заведомо проигрывал лицемерам и фарисеям.
Коль речь зашла о человеке, претендовавшем (и тем более претендующем сегодня) на роль выразителя интересов нации, напомню читателям о «нравственном восхождении» создателя фильмов «Так жить нельзя» и «Какую Россию мы потеряли». Не так давно Говорухин сделал очень интересное заявление.
«Я бы ему (будущему президенту Путину — И.К.), — сказал кинорежиссер, — посоветовал вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Вообще. Поскольку она по сути своей предательская. Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном нации».
Таким образом, Говорухин выразил свою солидарность с действиями большевиков, весьма круто расправившихся с московской и питерской профессурой, с врачами, педагогами, философами… Одних выслали из России, других отправили в лагеря. Я так и вижу стоящих рядом товарища Говорухина и товарища Троцкого, так объяснившего действия власти: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».
В то время как Говорухин «обличал» «диктаторский режим» в Москве, в
Примерно такую же ненависть в парламент нес другой питерский кандидат в депутаты — Юрий Шутов, бывший помощник мэра Санкт- Петербурга Собчака и автор обличительной книги о своем бывшем патроне. Он намерен был в Государственной Думе бороться с демократическими реформами, разоблачать Шохина, Чубайса и Собчака, имеющих «миллиарды долларов на счетах за границей». Играя роль заступника обездоленных, Юрий Титович на самом деле решал совсем иные задачи. В 1997 году в Петербурге был убит
«Речь о том, — писали «Известия», — что дух ненависти и вражды, витавший в прямом телеэфире в этот вечер, агрессивные соискатели депутатских мандатов уже готовы перенести в новый парламент. Чтобы и там изливать злобу на своих политических оппонентов, и там сеять жестокий раздор, призывая к гражданской войне».
Говорухин в своем телевыступлении обвинил тогдашние власти в большевизме. «Увы, его кинофильм, фрагменты которого он показал, — писали «Известия», — его призывы к свержению «преступного государства» — большевизм чистой воды. Жириновский козыряет тем, что никогда не коммунистическими доктринами себя не запачкал, но большевик он чистый». Увы, сетуют «Известия», претенденты на власть не избавлены от большевизма, как метода прихода к власти.
Предвыборные дебаты заставили взяться за перо и обозревателя «Известий» Отто Лациса. Поскольку многие кандидаты в своих выступлениях говорили о порядочности, имея о предмете разговора довольно смутные представления, известный журналист коснулся именно этой темы. Свою статью так и назвал: «Кого на Руси считать порядочным?» В ряду других особое внимание обратил на все того же Говорухина. Видимо, потому, что именно его Жириновский предложил считать образцом порядочности. О том, насколько это соответствует действительности, мы уже говорили. Выслушаем аргументацию бывшего члена ЦК КПСС, доктора экономических наук.
«Говорухин обличает: «Можно за два года разграбить богатейшую страну…» Мотив не новый, первым стал высказываться в подобном духе лидер столь не любимой С. Говорухиным компартии России И.Полозков. Потом мусолил эту тему А. Руцкой. Но здесь — особый случай, перед нами не коммунист, а антикоммунист, особо гордящийся этим своим естеством — и не без оснований. С. Говорухин сделал себе политическое имя фильмом «Так жить нельзя» как раз два года назад. В нем он прекрасно объяснил зрителям кто, как и когда разграбил Россию. Теперь же оказывается, что прежде она вовсе и не была разграблена, ее только в последние два года разграбили».
Почему кинорежиссер так круто переменил свои взгляды?
А вот он сокрушается по поводу того, что власть в октябре применила насилие по отношению к тем, кто призывал к насилию. При этом деликатно называет их «политическими оппонентами».
«Бывают романтические пацифисты, не приемлющие насилия ни при каких обстоятельствах, — пишет Лацис. — Понять их можно — стрельба по соотечественникам никому не доставляет удовольствия. Но мы же знаем, что С. Говорухин таким сантиментам не подвержен. Мы же помним его фильм «Россия, которую мы потеряли», его дифирамбы Столыпину. Не только Столыпину-реформатору, которому нынче модно поклоняться, но и Столыпину, чьи деяния оставили в русском языке выражения «столыпинские галстуки». С. Говорухин хвалит Столыпина именно за то, что «быстро навел порядок». А повешенных и расстрелянных тогда были тысячи. Во что же верует режиссер?»
Хороший вопрос. Прошедшие после описываемых событий годы дают ответ: верует, как советовал вождь большевиков, во все, во что выгодно веровать на текущий момент.
Так почему же многие кандидаты в депутаты, стремясь заполучить вожделенные парламентские кресла, обращались к самым низменным чувствам своих избирателей? Почему распаляли ненависть и беззастенчиво врали? Так врали, что, казалось бы, эта ложь должна была сработать против них самих, но ей
Игорь Корольков
