Где России взять Ли Куан Ю?
День за днем. События и публикации 24 декабря 1992 года комментирует обозреватель Игорь Корольков*
В конце ноября опубликовал комментарий «Потертые кресла на Даунинг-стрит». Речь шла о материальном благополучии депутатов Государственной Думы на фоне весьма сдержанных расходов на те же цели британских законодателей. Тема бесконечная. Вынудил ее продолжить журналист Павел Гутионтов, написавший статью «Депутаты себя не обделили» и опубликовавший ее 24 декабря 1992 года в «Известиях». В те дни народные избранники решали вопрос о приватизации служебных квартир, которые общество предоставило им на время исполнения обязанностей парламентариев. Верховный Совет принял решение о передаче им этих квартир за символическую плату.
«…руководители Верховного Совета сделали все от них зависящее, чтобы провернуть дело тихо, келейно, в полном смысле слова в своем кругу (вопрос о приватизации жилплощади обсуждался в закрытых заседаниях). Но те, кто доброе имя и достоинство парламента понимает по-иному, нарушили дисциплину – разгласили содержание «секретного» постановления и то, как оно принималось. Не скажу, что грянул скандал (такими ли мелочами взорвать наше общественное мнение!), но по имиджу радетелей за интересы народа очередной удар нанесен был».
Эти депутаты и предложили вернуться к обсуждению вопроса. «Зачем, - недоумевали менее наивные и щепетильные, - если все уже решено?».
«…понимаю раздражение депутатов, - пишет автор, - которые улучшенной планировки столичные квартиры получить за бесценок, конечно же, хотят, а вот «светиться» перед своими избирателями не желают. Потому что, согласитесь, кричать, что растаскивают великую державу другие, приятнее, чем выслушивать такие же попреки в свой собственный адрес».
«…имею возможность выписать в алфавитном порядке всех тех, кто не желает отказываться от того, что само плывет в руки…», но широкой читающей публике, резонно замечает журналист, все эти 69 фамилий, скорее всего, ничего не скажут. «Куда любопытнее, согласитесь, узнать точку зрения на интересующую нас тему людей более известных: лидеров фракций, агитаторов, горланов, главарей. И тут понимаешь, насколько эти умудреннее, практичнее, расчетливее. Они прекрасно знают, какой урон могут понести, публично поддержав предложенный вариант «социальной самозащиты». Поэтому лидеры в таких случаях выступают предельно просто – вообще не голосуют. Да и зачем? Все равно, и не нажимая ни одной из кнопок, они, по сути, голосуют против. И к этим 69 надо прибавить еще 125 «отсутствующих» (за 12 минут до того зарегистрировавшихся, а потом вдруг «пропавших» из зала). Это они в первую очередь заблокировали вынесение вопроса в повестку дня… В этом списке… все без исключения руководители парламента и его палат, …лидеры «непримиримой» оппозиции. Здесь бывшие первые секретари обкомов КПСС… Каждый из них произнес не одну тысячу слов об обвальном обнищании народа, и ни один из них не продемонстрировал, когда представился случай, ни малейшего нежелания лезть в народный карман самим».
Имидж, о нанесении урона которому историей с квартирами писал журналист-известинец, за двадцать прошедших лет подорван настолько, что восстановить его в ближайшем будущем не представляется возможным.
В 2007 году в России был проведен опрос общественного мнения об отношении населения к депутатам Государственной думы. Опрос проводился в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик. Интервью дали 1500 респондентов. И вот какая картина получилась.
На вопрос «Что первое приходит вам в голову, когда слышите слова «депутат Государственной думы?» 14 процентов высказались так:
«балаболы», «бездельники», «брехуны», «дармоеды», «многочисленность бестолковых людей, собранных в одном месте», «наши нахлебники».
«Все только плохое», «выключаю телевизор», «даже говорить не хочется», «зажравшиеся люди», «злость на всех», «идиоты», «кошмар», «отвращение», «разогнать к чертовой матери», «это нецензурно» - так высказалось 8 процентов опрошенных.
«Аферисты», «бандиты», «воры, взяточники, крупные коррупционеры», «казнокрады», «узаконенная мафия» - так думает 5 процентов опрошенных.
«Вруны», «доверия не вызывают», «лицемеры», «нечестные люди» - такого мнения 4 процента опрошенных.
«Алчность», «большинство корыстных людей», «гребцы под себя», «делают законы и пенсии только под себя», «рвачи», «сборище прихватов» - такова позиция 4 процентов опрошенных.
На вопрос «Как вам кажется, какими мотивами чаще всего руководствуются люди, которые сегодня стремятся стать депутатами Госдумы?» 44 процента ответили: «для своего обогащения», «денег загрести побольше», «набить свой карман и обеспечить внуков», «нажиться», «поправить свое и родственников материальное положение».
За прошедшие пять лет депутатский корпус не стал лучше, и если бы подобный опрос провели сегодня, его результаты, думаю, мало чем отличались бы от тех, которые я привел здесь. Разве что оценки стали бы еще жестче.
Центр антикоррупционных исследований инициатив «Трансперенси Интернешнл – Россия» и Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики ГУ-ВШЭ провели любопытное исследование: сравнили декларации о доходах депутатов за 2009 год с данными, которые в 2007-м представили эти же депутаты, когда были еще только кандидатами в парламентарии. Обнаружились любопытные факты. Член ЛДПР Михаил Мусатов, например, избавившись к 2009 году от пяти квартир общей площадью 620 кв. метров, которые были в его собственности, обзавелся двенадцатью новыми площадью более 1600 кв метров. Это не считая полученной им внаем депутатской квартиры в 229,8 кв. метров. Какое-то «иное недвижимое имущество» площадью 239,3 кв. метра, как и БМВ, депутат от ЛДПР Андрей Луговой переписал на жену. Еще один либерал-демократ Михаил Питкевич подарил жене два земельных участка общей площадью 1954 кв. метра и дом в 511 кв. метров.
А вот как обстоят дела у некоторых депутатов от «Единой России». Депутат Отари Аршба к уже имеющимся в 2007 году двум «Мерседесам», «Лексусу», «Шевроле», «Линкольну», «Жигулям» пятой модели в 2009 прикупил еще БМВ и «Тойоту»-джип.
Депутат-единоросс Григорий Аникеев к 2009 году продал квартиру в 35,4 кв. метра (которой в декларации 2007 года не значилось), но тут же приобрел пять квартир общей площадью 613 кв. метров. Из декларации-2009 Аникеева исчезают более 25 ранее оформленных на него транспортных средств – прицепы, грузовики, самосвалы, фургоны, экскаваторы и российские «ВАЗы», но зато появляются «Хамер», «Сузуки Гранд Витара», «Мерседес» и даже самолет в долевой собственности. За два депутатских года у единоросса появились восемь земельных участков, два жилых дома, пять квартир, несколько зданий и нежилых помещений, баня…
Участники исследования сделали несколько важных выводов. Во-первых, необходимо декларировать не только доходы, но и расходы публичных должностных лиц. Иначе они по-прежнему будут прятаться за всевозможными фразами-уловками «подарил-завещал».
Во-вторых, назрела необходимость расширить перечень членов их семьи. Очевидно, что во многих случаях собственность, которая приобретена на средства от незаконного обогащения, чаще всего записывается не на него само лицо или его малолетних детей, а на более широкий круг родственников.
В-третьих, практически ни в одной декларации исследователи не обнаружили следов собственности за рубежом или средств в зарубежных банках. Хотя доподлинно известны, по крайней мере, несколько таких случаев.
Собственность за рубежом – болезненный вопрос. Она не только может свидетельствовать о том, что незаконно нажитое российскими чиновниками у себя на родине, надежно прячется ими за границей, но и о более важном: чиновничество не связывает свое будущее и будущее своих детей с Россией. Совладать с этим пагубным для страны процессом пока, увы, не получается. Недавно группа депутатов во главе с руководителем аппарата «Общероссийского народного фронта (ОНФ) Вячеславом Лысаковым решила законодательно обязать чиновников избавиться от зарубежных активов. Они предложили внести поправки в закон «О противодействии коррупции» и в Уголовный кодекс: кто до 1 июня 2013 года не сделает этого, карать штрафом от 5 до 10 млн рублей или лишать свободы сроком на пять лет.
Верховный Суд РФ не поддержал инициативную группу. «Современная уголовная политика, - сказано в отзыве ВС, - направлена на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере гражданско-правовых отношений».
Председатель общественной организации «Национальный антикоррупционный комитет» Кирилл Кабанов считает инициативу изначально провальной и видит в ней не реальное желание решить серьезнейшую проблему, а всего лишь политическую игру – чтобы выигрышная идея исходила не от оппозиции, а от партии власти. Он высказался вполне определенно:
- Бюрократия в России – влиятельная сила, которая умеет отстаивать свои интересы. Коррупция – ее самый доходный бизнес. До тех пор, пока руководство страны не примет кардинальных волевых решений, будет продолжаться игра, в ходе которой коррупцию объявляют глобальной проблемой, но не создают правовых механизмов для ее решения.
Того же мнения придерживается депутат Госдумы третьего и четвертого созывов Виктор Алкснис:
- Премьер Сингапура Ли Куан Ю, который в кратчайшие сроки покончил с коррупцией в своей стране, сказал: победить коррупцию просто, для этого достаточно, чтобы наверху нашелся хотя бы один честный человек, способный посадить за решетку своих друзей и родственников… На мой взгляд, и президент Путин, и его ближайшие соратники по определению не могут бороться с коррупцией.
Точку в понимании перспектив борьбы в России с коррупцией поставил депутат Госдумы, член ЦК КПРФ Олег Куликов:
- Думаю, Верховный Суд при принятии подобных решений советуется с вышестоящей инстанцией… Эта инстанция знает, какой реальный объем зарубежных активов находится в руках российских чиновников. И наверное, не хочет, чтобы интересы бюрократии пострадали…
Игорь Корольков
Работал в «Комсомольской правде», «Известиях», «Российской газете» (1991 год), «Московских новостях». Специализировался на журналистских расследованиях. Лауреат премии Союза журналистов России и Академии свободной прессы.
