Это было время, когда офицеры НАТО преподавали в России
День за днем. События и публикации 29 июня 1993 года комментирует обозреватель Аркадий Дубнов*
29 июня 1993 года «Известия» вышли с шапкой на всю полосу:
«Ракетный удар США по Багдаду создает новые проблемы, но не решает старые».
Откровенно говоря, увидев этот заголовок, я несколько опешил, — начисто забыл про эту историю. «Бурю в пустыне», войну США против Саддама Хусейна в 1990 — помню, а операцию
«Известия» в тот день посвятили этому событию целых три статьи и только последняя из них, написанная Максимом Юсиным (сегодня он работает в «Коммерсанте»), дает представление о той сенсации, которой для россиян стала новость об американском авиаударе.
«Россия и Западная Европа поддержали действия США
Большинство арабских стран, Иран и Китай осудили американскую акцию».
Да, сегодня такое трудно представить, но это правда.
«Утром 27 июня, через несколько часов после ракетного удара США по Багдаду, Москва полностью поддержала действия американской администрации», пишет Юсин.
Вначале с коротким заявлением выступило Министерство иностранных дел, а вслед за тем, разъясняя позицию Кремля, постоянный представитель России при ООН Юлий Воронцов сказал на заседании Совета Безопасности в
«Реакция России для многих стала неожиданной, продолжает Максим Юсин, — В январе этого года, когда в последние дни пребывания у власти Джорджа Буша американцы произвели серию ударов по иракским военным объектам, отношение Москвы было гораздо более сдержанным. Российский МИД критиковал тогда США за действия в одиночку и за гибель мирных жителей».
«Ракетный удар по Багдаду, нанесенный в воскресенье Соединенными Штатами в порядке возмездия за попытку покушения на жизнь бывшего президента Джорджа Буша, продолжает оставаться сенсацией номер один для всех средств массовой информации», пишут «Известия» в другой статье. «Объявляя о ракетной атаке, главным объектом которой была штаб-квартира иракской разведывательной службы, президент Клинтон заявил в телевизионном обращении к стране: «Иракское руководство теперь должно знать, что мы будем бороться с терроризмом, что мы будем предотвращать агрессию, что мы будет защищать своих людей».
Несостоявшаяся попытка покушения на Джорджа Буша, которое должно было быть совершено во время визита бывшего президента в Кувейт в середине апреля (1993 года), правительством Соединенных Штатов расценена как «преступление, дающее нам право на самооборону».
Сегодня, спустя двадцать лет после тех событий, это кажется немыслимым: Москва поддержала Вашингтон в проведении военной акции без санкции ООН?! Особенно трудно это представить после того, как США фальсифицировали данные о наличии у Ирака оружия массового поражения, что дало им повод для войны против Ирака в 2003 году. Но эта история произошла спустя десять лет, когда президентом был Дж.
Почему это произошло в
Вот как он говорил об этом в интервью польской «Газете выборчей» 15 января 2002 года:
«Сущность любой страны и существо народа, — говорил тогда Путин, — определяется его культурой. В этом смысле Россия без всяких сомнений европейская страна потому, что это страна европейской культуры. Сомнений быть не может никаких… Это страна европейской культуры, а значит это страна европейская».
Что же касается аргументов, заставивших Москву поддержать американскую атаку 27 июня
Возможно, присутствовали и другие моменты. Хозяином Белого дома к тому моменту стал Билл Клинтон и в Москве могли быть заинтересованы в установлении с ним доверительных отношений.
Как пишет известный российский политолог, директор московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин в своей книге «Интеграция и идентичность. Россия как новый запад. 2006 год», —
«Смена президента США в результате выборов 1992 года привела к коренному повороту в российско-американских отношениях. В отличие от осторожно-отстраненного старшего Буша, в котором сказывалась инерция отношения к Советскому Союзу, политика администрации Клинтона исходила из того, что главной проблемой США стала слабость России, а не ее сила… Близкий сотрудник Клинтона Строуб Тэлботт так сформулировал значение РФ для США: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене. Устремления российского руководства в целом отвечали американским интересам».
Андрей Козырев, бывший тогда главой российского МИД, вспоминал в беседах с Петром Авеном и Альфредом Кохом («Революция Гайдара. История реформ
Думаю, что эта забытая история с поддержкой России американской военной акции по Ираку стоит того, чтобы о ней напомнить еще раз, так сказать, — из хроники надежд и разочарований…
Кстати, на ту же тему весьма характерной выглядит короткая информационная заметка в том же номере «Известий» под заголовком: «Офицеры НАТО будут преподавать в России».
Стоит ее привести полностью:
«В рамках объявленных мер по укреплению связей между Востоком и Западом офицеры НАТО будут преподавать в российских военных академиях.
Российские офицеры также будут прослушивать курсы по миротворческим миссиям и окружающей среде в военной школе НАТО в Германии».
Романтические, однако, были времена…
Еще одна статья в «Известиях» от 29 июня
Виктор Литовкин:
«Киев и Москва договариваются о судьбе ядерного оружия, размещенного на Украине».
«Соглашение, которое должны подписать премьер-министры Украины и России Леонид Кучма и Виктор Черномырдин, пишет Литовкин, — без натяжки можно назвать сенсационным. До этого формального акта на момент подписания газеты в свет, по нашей информации, остались часы. Но руководители правительств двух государств уже договорились подвести итог многомесячному спору и политическим интригам по поводу ядерного оружия, размещенного на украинской территории.
Стороны согласились, что Россия, ее военные специалисты по сложившейся ранее централизованной системе эксплуатации берут под свое руководство и начинают совместно с украинскими специалистами вновь всесторонне обслуживать боеголовки стратегических ракет и головные блоки крылатых ракет, размещенных на двух ядерно-технических базах на Украине. Впоследствии эти блоки будут вывезены на центральные предзаводские базы и разукомплектованы».
«Известия» тогда явно поспешили с анонсированием подписания этого соглашения в «ближайшие часы». Оно не было подписано даже в ближайшие дни и недели. Только в сентябре 1993 года президенты Украины и России, Кравчук и Ельцин поставили свои подписи под документом, который возвращал ядерному арсеналу Украины надлежащее техническое обслуживание, без которого он оставался практически с момента развала СССР. Все это время украинское руководство, депутатский корпус Украины осуществлял достаточно противоречивую политику в целях достижения максимально возможных преимуществ в обмен на отказ от оставшейся на территории cтраны части советского ядерного арсенала. А он был огромен, на тот момент Украина была третьей в мире страной по количеству ядерного оружия и средств его доставки после США и России, превосходя арсеналы Великобритании, Франции и Китая вместе взятых.
На двух ракетных базах в районе Первомайска (Николаевская обл.) и Хмельницкого находились 176 шахтных пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет. 130 из них жидкотопливные ракеты, каждая из которых несет 6 боеголовок индивидуального наведения. В районе Первомайска развернуты также 46 твердотопливных ракет, которые несут по 10 боеголовок. Таким образом, размещенные на Украине части РВСН бывшего СССР могли доставить к цели 1240 ядерных боеголовок.
Кроме того, на украинской территории находились две дивизии дальней авиации, которая могла поднять в воздух поднять в воздух 492 крылатые ракеты воздушного базирования большой дальности. Всего же на Украине находились 1800 — 1900 ядерных боезарядов стратегического назначения и около 2600 боезарядов тактического ядерного оружия.
«Пример Украины, писал в «Известиях» Виктор Литовкин, дает вполне конкретный сигнал и Казахстану, который тоже не имеет пока однозначной и последовательной позиции по отношению к стратегическим ракетным комплексам, размещенным на его территории, не принял окончательного решения о судьбе ядерного оружия».
Здесь авторитетный военный обозреватель, как позже выяснилось, выдавал желаемое за действительное: в результате Казахстан гораздо быстрее Украины и в результате менее яростной торговли с Россией и США (последние больше всех были заинтересованы в том, чтобы все советское ядерное оружие было бы перемещено в Россию) избавился от своего ядерного арсенала, — уже к началу 1995 года. А на Украине этот процесс был завершен только в июне 1996 года, когда последняя ядерная боеголовка была вывезена оттуда в Россию.
Тем не менее Литовкин был прав, когда писал, что подготовленный документ «с полным основанием можно считать победой здравого смысла и государственной мудрости над болезненными ядерными амбициями, политическим интриганством и дилетантским шапкозакидательством. Борьба с такими настроениями в парламентах обоих (Украины и Казахстана) государств предстоит еще долгая и сложная. Хотя предстоящее событие уже внушает оптимизм».
И если по поводу возможной обструкции украинской Верховной Рады автор был прав, то в отношении казахстанского парламента он явно преувеличивал: к тому моменту он уже полностью контролировался президентом Назарбаевым.
Спустя почти двадцать лет, в
Тут, конечно,
Так и хочется добавить тут, — да себе дороже было бы…
О роли первого президента Украины Леонида Кравчука в приобретении Украиной безъядерного статуса сегодня никто особенно не вспоминает. Не то — про Назарбаева… Первый и пожизненный президент Казахстана вот уже сколько лет рассчитывает получить Нобелевскую премию мира за добровольный отказ своей страны от ядерного оружия, но все никак… То Барак Обама его опередит, то Евросоюз…
Но в целом, эта была беспрецедентная эпопея. Ни одна страна, получившая в свое распоряжение ядерное оружие, ни до той двадцатилетней давности истории, ни после нее, не отказывалась от него. И, к сожалению, боюсь, — не откажется.
Аркадий Дубнов
