«Черный коммунист» Александр Яковлев
«Демократия оказалась чуждой для ее аппаратных структур. Можно отдать должное догматическому упрямству, но не способности достойно встретить ветер перемен. Опыт показывает, что организационные структуры, политическая застылость, нетерпимость, постоянная жажда искать врагов обрекают партию на неуклонное скатывание к конфронтации с обществом, особенно с наиболее активной и патриотической его частью…»
Могу поспорить, читатель попытается угадать, в чьем блоге в интернете я вычитал это определение, и о какой партии речь. Вот еще один пассаж: «Несмотря на все решения, призывы и клятвенные обещания, прямые и косвенные предупреждения со стороны общественного мнения, партийный аппарат оказывается не в состоянии внять голосу разума, посмотреть трезво на окружающую жизнь, отбросить путы догм, низких властных страстей и реорганизоваться, как это потребовала жизнь…»
Сегодня каждый, кому не лень, даже если он и не Борис Немцов или Алексей Навальный, пишет подобные слова о партии власти. А тогда, двадцать лет назад, эти строки, вышедшие из-под пера «архитектора перестройки» – советника Президента СССР и бывшего члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева, если и не шокировали, то удивили весьма и весьма основательно.
В статье «Нужен новый шаг», опубликованной 2 июля в «Известиях», Александр Николаевич фактически поставил окончательную жирную точку в своем «громком разводе» с КПСС. А ровно через полтора месяца после этой статьи, 16 августа, за три дня до августовского путча, он объявил о своем выходе из компартии.
Вообще, на мой взгляд, Александр Н. Яковлев – личность в новейшей истории уникальная, заслуживающая самого пристального изучения. Человек, прошедший в партии путь от рядового члена до «иерарха», достигший предельных высот в «табели о рангах» компартии (напомню – на последнем, XXVIII съезде КПСС он отказался от выдвижения на пост генсека), сделал столько для развала этой партии, сколько, наверное, не сделал никто. Нам, привыкшим в последнее время оценивать всё с точки зрения выгоды и прагматичности, сегодня трудно понять мотивацию его поступков.
В конце 90-х мой товарищ-журналист брал у Яковлева интервью для одного зарубежного издания. В числе прочих был и вопрос: «Александр Николаевич, а Вам то зачем было это надо?» Товарищ мой был уверен, что ответ получится высокопарным, что-нибудь про будущее страны, про ответственность перед грядущими поколениями и пр… Но ответил Яковлев неожиданно: «Сначала был простой интерес: «Неужели ничего невозможно в системе поменять? А потом уже не мог остановиться». Затем Яковлев рассмеялся: «Да-да, не удивляйся, любопытство – великий стимул для больших дел».
Как тут не вспомнить фразу великого физика Льва Арцимовича: «Наука – лучший способ удовлетворить свое любопытство за государственный счет». Часто фразу приписывают другому гению, другому Льву – Ландау, но это неверно. Фактически, Александр Николаевич со товарищи занимался тем же – удовлетворял свое любопытство за государственный счет. Правда, эксперименты он ставил более масштабные. И последствия были менее предсказуемыми. Честно говоря, это настолько не соответствовало образу пламенного борца с коммунизмом, что товарищ не решился включить этот кусок в интервью. А сегодня хочу привести цитату из его знаменитого предисловия к «Черной книге коммунизма», написанной группой французских историков:
«После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т.д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще… …Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала. Иного способа политической борьбы у нас не было, большевизм напрочь отвергал любые демократические преобразования, любое инакомыслие...»
А ведь не затей Александр Николаевич «перестройку», сидел бы себе в кресле заведующего отделом пропаганды ЦК ЦКПСС, пользовался бы всеми положенными ему материальными благами, обеспечил бы своих внуков и правнуков на много лет вперед, а СССР катился бы себе дальше по накатанному пути.
Он и сам это прекрасно понимал: «В принципе, доперестроечное общество могло бы жить и дальше на базе организованной преступности в размерах государства. И существовать так годы, десятилетия и дольше, прикрываясь привычными мифами. Эволюция в подобном направлении у нас зашла очень далеко. Демонтаж сталинизма – лишь самый наружный слой прогнившей луковицы, дальше ленинизм – сплошная гниль.
Нас, реформаторов 1985 года, никто не гнал с вершины власти. По Красной площади носили наши портреты, демонстранты пели песни и рукоплескали. Можно было по-андроповски взять лопату и почистить конюшню, несколько ослабить политические репрессии, встать на путь управляемой демократии, «просвещенной диктатуры» и т.д. Хватило бы еще инерции лет на 15–20» («Черная книга коммунизма»).
Нет, не понять его. Особенно нам, живущим в ХХIвеке…Андрей Жданкин
Профессиональный журналист. Окончил Московский государственный университет имени Ломоносова. В 1991 году – обозреватель «Российской газеты». После августовских событий (ГКЧП) – официальный пресс-секретарь Государственной комиссии по расследованию деятельности органов КГБ в путче, образованной указом Президента СССР М.Горбачева (комиссия С.Степашина). После «Российской газеты» (пунктирно) – еженедельник «Россия», «Совершенно секретно», несколько журналов «с нуля», участие в избирательных кампаниях федерального уровня.
