«Президент и съезд пока помирились» – страница 1

 

Подзаголовок – «Вчера вечером должны были состояться переговоры Бориса Ельцина, Руслана Хасбулатова и Валерия Зорькина с целью найти конституционный выход из противостояния исполнительной и законодательной властей, но встретились только Ельцин и Зорькин»

«Группа народных депутатов России во главе с заместителем председателя ВС Юрием Яровым провела вчера утром в Кремле первый раунд консультаций с президентом Борисом Ельциным. Переговоры прошли, по словам Ярова, «в обстановке открытости, доброжелательности и конструктивности».

В выработанном участниками консультаций совместном Обращении президента и съезда заявляется о «безусловной приверженности решению спорных вопросов в отношениях между исполнительной и законодательной властями – исключительно конструктивными способами…»

Таким образом, Обращение ни в малейшей степени не прояснило, возможна ли выработка компромиссных решений тех наиболее конфликтных проблем, что были поставлены президентом 10 декабря. Ни словом не выражено отношение участников консультаций к предложенному президентом референдуму, к разногласиям, касающимся стратегии экономических реформ, к несовместимым оценкам деятельности - гайдаровского кабинета. Судя по всему, налицо лишь имитация переговоров, в которой обе стороны занимают выжидательные позиции. Некоторую надежду на выход из тупика дало, впрочем, сообщение Юрия Ярова о согласии президента провести непосредственные консультации с главой парламента при участии председателя Конституционного суда.

Почему Борис Ельцин, который так долго сомневался в успехе референдума, нынче все же рискнул? Может быть, потому, что его резкая, прямолинейная натура, наконец, воспротивилась коварству оппонентов, не выполнивших ни одного из условий торга, проходившего за кулисами депутатского форума?

А может быть, резкое, но в самках Конституции заявление Ельцина было сделано для того, чтобы спровоцировать оппонентов? <…>

 

«Российский съезд: глядя из Киева и Уфы» – страница 1, 3

Подзаголовок – «На Украине происходящее в Москве ажиотажа не вызвало»

«Обращение президента России к народу является конституционным, и реакция съезда также отвечает положениям Конституции», – сказал в интервью агентству «Укринформ» президент Украины Леонид Кравчук.

«Хотя я пока не имею полной информации о том, что происходит на съезде народных депутатов России, уже можно сделать такой вывод: все то, что случилось, произошло в рамках Конституции, – сказал Кравчук.

– То есть, если иметь в виду правовой процесс, чего-то чрезвычайного не произошло.

Однако это все же дело России.

Как заявил в интервью агентству «Харьков-новости» член комиссии ВС Украины по обороне и безопасности Игорь Деркач, «в случае, если Бориса Ельцина отстранят от власти, наиболее вероятной фигурой на пост главы государства является Александр Руцкой. Руслан Хасбулатов вряд ли пройдет на эту должность «по национальной причине».

Приход к власти Руцкого может привести к резкому изменению позиции России относительно Крыма и Черноморского флота и углублению противоречий между Украиной и Россией.

Может начаться процесс обновления Российской империи – например, начнется идеологическое воздействие на российские офицерские круги в Украине: агитация за включение украинских вооруженных сил в армию СНГ с командованием в Москве. В случае, если кризис власти в России будет продолжаться, ухудшится экономическое положение России. Это окажется и на экономике Украины – может ухудшиться снабжение Украины энергоносителями. На мой взгляд, сейчас все наиболее активные политические силы на стороне Ельцина. Если даже не будет референдума, Ельцин сам сможет нейтрализовать действия Хасбулатова, так как он имеет больше и организационных, и чисто личностных преимуществ. Хасбулатов – не тот человек, который может противостоять Ельцину. Мне кажется, что Ельцин – настолько волевой человек, что в решительный момент противники спасуют перед ним», – резюмировал Игорь Деркач <…>

Сразу после конфликта на съезде председатель парламента Башкортостана Муртаза Рахимов обратился к народу республики со специальным заявлением. В нем башкирский спикер отметил, что первые дни работы съезда депутатов РФ прошли в «деловой конструктивной обстановке». К сожалению, сегодня обстановка резко обострилась после заявления президента Ельцина. Это вызывает у людей беспокойство, неуверенность», — констатировал Рахимов. «Драматическое развитие событий на съезде не должно вызвать обострения обстановки в нашей республике», — считает башкирский лидер.<…>».

 

«Конфедерация как средство от хаоса» – страница 1, 3

«Идея штата «Идель–Урал» как объединения народов региона не нова – она родилась у лидеров татарских национальных организаций еще в 1917 году (некоторые исследователи относят ее и к более раннему сроку). Инициаторами реанимации этой идеи стали лидеры национальных движений Башкортостана, Марий Эл, Татарстана и Чувашии, подписавшие соответствующий документ. Во время недавнего визита лидеров башкирских национальных организаций в Татарстан была подтверждена решимость коллег работать во славу будущей конфедерации и суверенитета своих республик. При этом давний камень преткновения – проблема татарской диаспоры в Башкортостане (второй по численности народ) был задвинут в угол. Более того, стороны договорились отказаться от взаимных упреков и нападок. Советник президента Татарстана Рафаиль Хакимов считает, что толчком для этого решения стало создание национальных конгрессов башкир, марийцев, татар и чувашей как легитимных организаций этих народов. Хакимов склонен определять будущую организацию как своеобразную ассамблею национальных движений, а не как прообраз какого-то межгосударственного объединения, в этом точка зрения Хакимова совпадает с позицией руководителей Башкортостана, Татарстана и Марий Эл, которые подчеркивают свою оппозицию какому-либо межгосударственному объединению в рамках Урало-Поволжья, считая, что это вызовет противостояние между Центром и республиками.

Однако точка зрения на конфедерацию председателя все татарского общественного центра Марата Мулюкова отличается от официальной. Считая идею конфедерации «сырой» и требующей доработки, Мулюков выступает за межгосударственное объединение. «Мы будем вырабатывать концепцию, а затем предложим ее правительству», – заявил он в интервью «НГ». <…>

Председатель Башкирского народного центра «Урал» Марат Кульшарипов был солидарен со своим татарским коллегой:

«Мы предполагаем, что в эту конфедерацию могут войти не только бывшие автономии, но и области региона, заинтересованные в экономической интеграции между Волгой и Уралом». Он считает, что конфедерация – «лучший способ уберечься оттого кризиса, который бушует на территории Российской Федерации». Кульшарипов надеется, что руководители республик с пониманием отнесутся к этой идее, которая, по его мнению, не противоречит суверенитету республик. Он не исключает того, что идея конфедерации станет основой для диалога башкирских и татарских национальных движений в Башкортостане.

Итак, лидеры национальных движений решили забыть взаимные претензии и объединиться для создания единой конфедерации Поволжья и Приуралья.

Цель ясна – оградиться частоколом от невзгод реформ, поддержать «своих» в «чужих» республиках. <…>».

 

«Разжигание конфронтации путь в трагический тупик» – страница 2

Подзаголовок – «Президент России должен оставаться вне партий»

[Александр Владиславлев, член политсовета Гражданского союза»]

«Съезд народных депутатов России, если отбросить эмоции и популизм, позволяет сделать главный вывод.

Мы еще на один шаг отодвинули от себя главные пороки, насажденные тоталитарным режимом,- единомыслие, двойную мораль, под покровом которых совершались преступления и чудовищные эксперименты над народом. Несмотря на конфликт между исполнительной и законодательной властями, демократический процесс с трудом приобретает черты необратимости.

Теперь дело в том, как он будет развиваться: конституционно при разумном разделении властей, или мы сорвемся к силовым методам, которые в нашей истории показали полную бесперспективность. Ясно, что выбор за демократией, а она требует большей политической мудрости, воли и терпения. <…>

Реализация демократического, конституционного пути развития возможна только при наличии нормального политического механизма, основанного на реально существующих в обществе настроениях, взглядах и убеждениях, на стремлении к доброжелательному и принципиальному диалогу.

Цивилизованный политический механизм предполагает взаимодействие политических движений и партий, выражающих объективно существующие в обществе позиции и настроения. Если отбросить крайности, то общественные позиции будут группироваться в основном вокруг двух важнейших тенденций.

Первая из них отражается в позиции партий и движений, стоящих на позициях активного продолжения реформ и формирования в стране социально ориентированной рыночной экономики. Для них в центре внимания – приоритет производства, проблемы стимулирования экономики, предприимчивости людей, их экономической активности и, конечно, сильное государство, способное обеспечить регулируемый переход к рынку.

Это также структурная перестройка хозяйства, сильная социальная политика, удовлетворение запросов людей. В целом это либеральная, пока сугубо по-русски, позиция, которая сегодня, к примеру, представлена «Гражданским союзом». Есть и другие реформаторские силы, стоящие близко к этим позициям.

Второе направление связано с идеями приоритета социальной справедливости в распределении, с неосоциалистической ориентацией. Оно имеет свою социальную базу сегодня и, уверен, будет находить своих приверженцев в будущем. И поэтому заслуживает право на существование.

Эти два типа политических ориентаций соответствуют доминирующим тенденциям настроений в обществе.<…>

Но каким же может быть в наших условиях реально работающий политический механизм?

Уверен, он возможен при условии становления стабильной двухпартийной системы. Наличие же сегодня десятков и даже сотен мелких, слабосильных политических партий и движений - процесс объективный. Для многих важнее их идейная неповторимость, чем эффективность политического воздействия. Это вынужденная плата за десятилетия одномерного политического мышления, единообразия и подавления всех других лишь одной господствующей идеологией.

Начавшийся процесс консолидации отдельных партий и движений в коалиции и блоки – свидетельство того, что мы начинаем выходить из этого состояния. Объективно неизбежная эволюция политической системы общества началась. Важно только, чтобы все политические силы участвовали в этом процессе ответственно, профессионально, добросовестно.

Начался процесс консультаций между различными политическими блоками…

<…>

История знает немало примеров, когда президент как самостоятельный надпартийный институт оказывался способным пригасить политические противоречия. <…>

Если президент все же станет лидером или войдет в состав партии или политическог одвижения, данный России шанс будет упущен. Это не придаст решающего политического перевеса «избранным», приведет к расколу реформаторских сил.

Все остальные партии и движения вынуждены будут стать в оппозицию «президентской партии». <…>

<…>».

 

«Народ может распустить съезд» – страница 2

Подзаголовок – «И не только распустить»

«Обращение президента Ельцина и народу и съезду с призывом провести референдум о доверии либо ему, либо парламентариям было практически моментально оценено депутатским большинством как нарушение Конституции, законодательства и стремление избавиться от представительной власти. Если отвлечься от чисто эмоциональных оценок ельцинских предложений, то претензии народных избранников можно свести к следующему.

Во-первых, президент нарушает Конституцию, ибо его «полномочия не могут быть использованы для… роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти», в противном случае он отрешается от должности немедленно.

Во-вторых, президент не прав, так как действующее законодательство запрещает выносить на референдум вопросы роспуска тех же органов. Отсюда часть депутатов склонна делать вывод: президент Ельцин должен быть лишен своих полномочий.

Что касается законодательного запрета выносить на всенародное решение вопросы о досрочных выборах (или, как говорят депутаты, о роспуске съезда, хотя это и не одно и то же), то тут, видимо, следует посоветовать им обратиться к 1-й главе действующего Основного Закона. Статья 2-я - «Вся власть в РФ принадлежит многонациональному народу Российской Федерации. Народ осуществляет государственную власть.

И так вся власть, любой закон ограничивающий круг вопросов, которые могут быть вынесены на всенародное решение, является антиконституционным. Видимо, не стоит обсуждать, хорошо это или плохо, скорее всего, не очень хорошо, но, исходя из этого положения, на референдум может быть вынесен вопрос не только о внеочередных выборах или роспуске, но и, например, о высылке всех депутатов на Луну. Впрочем, то же самое можно сделать и с президентом».

 

«Власти ссорятся и апеллируют к народу» – страница 2

Подзаголовок – «Автомобилестроители поддержали президента»

«<…> …Как сообщили корреспонденту «НГ» представители Российского союза промышленников и предпринимателей, еще 4 дня назад на Московском автозаводе имени Ленинского комсомола (АЗЛК) началась подготовка к митингу с участием президента.

На АЗЛК были приглашены представители заводов из различных городов, присутствие которых должно было продемонстрировать «нерушимое единство Ельцина с народом».

На митинге президент призвал собирать подписи для проведения референдума в январе–феврале 1993 года, объяснив свое появление на заводе антиреформистской настроенностью съезда. Митинг поддержал президента, осудил «резкую конфронтацию с правительством и преобладающее на съезде стремление не столько решить конкретные злободневные задачи, сколько укрепить собственную власть». Один из выступающих заподозрил депутатов в создании «нового заговора против России».

В сложившейся ситуации апелляций поссорившихся властей к народу Федерация независимых профсоюзов России собрала исполком, где постановила на митинги рабочих не выводить, а, наоборот, призывать всех спокойно работать.

Судя по всему, «ДемРоссия» может быть вполне удовлетворена подобным исходом, так как изначально ратовала за максимально жесткие действия президента. Как заявил 9 декабря в кулуарах съезда лидер «ДР» Глеб Якунин, «этот состав съезда понимает только голую силу. Президент же, предлагая им компромисс, сделал крупную политическую ошибку. Кроме того, он так ведет съезд, что нам стало очень трудно его защищать. Он поставил «ДемРоссию» в  очень тяжелые условия».

Да и съезд оказался много «круче», чем рассчитывали сторонники президента. По мнению правого центриста Виктора Аксючица, съезд «выдержал испытание силовым давлением. Заявление президента сплотило депутатский корпус. Мы не напугались». Действительно, в Грановитую палату из зала заседания ушли лишь 152 депутата.<…>»

 

«Есть Ингушская республика» – страница 3

Подзаголовок – «Российский съезд был на этот раз единодушен»

«Сергей Шахрай, новый председатель Госкомнаца, неожиданно добился единения депутатов съезда вечером 10 декабря на закрытом заседании. Обсуждались позиции Российской Федерации в отношении Чечни и Ингушетии.

Было принято 6 постановлений и конституционные поправки. Ни одно из предложений Шахрая не было отвергнуто. В какой-то момент на табло возник ноль в графе «против».

В результате усилий Шахрая в Конституции РФ оказалось записано; «Ингушская Республика в составе РФ». Более того: «Чеченская Республика» и тоже «в составе РФ». Что касается Чечни, то, кажется, съезд превзошел сам себя. Впервые с момента необъявленной войны (указ о введении чрезвычайного положения в Чечне, инициированный примерно год назад вице-президентом Руцким) депутатский корпус, подвигнутый опять же Шахраем, решил перестать не замечать Чечню.

Съезд принял обращение к чеченскому народу и (на этот счет разгорелись споры) органам республиканской власти. Поначалу депутаты решили было руководствоваться прежней логикой: «Мы не признаем чеченское руководство». Но Шахрай, сославшись на то, что обращение ни в коем случае не легитимизирует дудаевское правительство, подчеркнул: нельзя наказывать народ из-за политиков… и съезд внял. <…>».

 

«Новое руководство принимает дела» – страница 3

Подзаголовок – «Кабинет прагматиков» готовит программу выхода из кризиса»

«В Литве продолжается передача власти. В четверг и.о. президента Альгирдас Бразаускас подписал декрет о создании нового, пятого по счету за два с половиной года независимости республики правительства, сформировать и возглавить которое неделей раньше сейм доверил премьер-министру Бронисловасу Лубису, занимавшему в кабинете Александраса Абишалы пост вице-премьера.

Бронисловас Лубис, беспартийный, но, по собственным его словам близкий по взглядам к либералам, известен как прагматик и реалист не только в Литве. Это один из немногих членов прежнего правительства, который, возвратившись из Москвы с очередных безрезультатных переговоров, никогда не заявлял, что Россия снова не дала Литве нефтепродукты, а говорил, «нефти и газа у нас может быть столько, сколько мы сможем купить, но у Литвы нет средств».

<…> …На будущей неделе этот «кабинет прагматиков» должен представить сейму свою программу и после ее утверждения будет приведен к присяге. Но за работу новые министры берутся уже сегодня.

Во-первых, выборы президента назначены сеймом на 14 февраля будущего года, и неизвестно, что станет с кабинетом Бронисловаса Лубиса после этого, во-вторых, правительство Александраса Абишалы под занавес приняло ряд решений, чрезвычайно осложнивших экономическую и социальную ситуацию в республике.

Отпуск цен на сельхозпродукцию при сокращении ее производства привел к новому резкому скачку цен на все, в результате чего даже продукты первой необходимости многим стали не по карману…

<…>».

 

«Первые распоряжения министра внутренних дел» – страница 3

Подзаголовок – «Узбекистан готовил полевых командиров для народного фронта Таджикистана»

«10 декабря приступил к исполнению своих обязанностей Якуб Салимов – новый министр внутренних дел Таджикистана, бывший активист оппозиционного Фронта опасения Отечества, он же бывший полевой командир прокоммунистического Народного фронта Сангака Сафарова. Якуб Салимов прибыл в Душанбе в сопровождении колонны из 20 БТР и других боевых машин под новым государственным флагом Таджикистана. <…>

Якуб Салимов призвал членов вооруженных формирований сложить оружие. В своем радиообращении 10 декабря он заверил, что полностью будет соблюдаться закон Таджикистана об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления и противозаконные действия в период с 27 марта по 25 ноября 1992 года в зонах вооруженных столкновений. Салимов также заявил, что никто не будет преследоваться по этнической, политической или религиозной принадлежности. Он также сообщил, что ситуация в Душанбе контролируется силами МВД, КНБ и Народного фронта Таджикистана».

 

«День десятый: трудный путь к компромиссу» – страница 1

 

«Над вчерашним заседанием Съезда «витала тень» происшедших накануне событий. <…>

Вчера в 9 часов утра депутатская делегация встретилась с Президентом России.

По словам участников встречи, Борис Ельцин понимает серьезность сложившейся обстановки. Одно из основных его требований к Съезду – наложить мораторий на отдельные принятые поправки к Конституции. В ответ он готов наложить мораторий на проведение референдума.

Впрочем, Президент высказался и по сути формулировки всенародного голосования, назвав ее слишком жесткой.

Согласен он с критикой в адрес своего окружения, прежде всего Г. Бурбулиса. В. Махарадзе, М. Полторанина. Что касается Е. Гайдара, то Борис Ельцин вновь высказался категорично: его он не отдаст. <…>

Съезд, внеся ряд дополнений в повестку дня, начал работу. Прошла ротация членов Верховного Совета. Часть парламентариев выведена из его состава, на их место по согласованию с территориальными группами введены другие депутаты.

Открыв вечернее заседание Съезда, председательствующий Р. Хасбулатов проинформировал депутатов о том, что намеченные на сегодня консультации начались. Но Президент России выразил пожелание вести их вначале с председателем Конституционного суда. Когда начнутся переговоры с Председателем Верховного Совета, пока не ясно. Очевидно только одно: Съезд не закончит свою работу до полного прояснения ситуации. А это возможно только после встреч Бориса Ельцина с Русланом Хасбулатовым.

Депутатам был предложен законопроект о дополнении Закона о референдуме. Реакция зала на данный законопроект была довольно неоднозначна.

Депутат О. Смолин считает, что гражданам дано право на референдум и нельзя его отбирать. В данном случае могут быть найдены любые возможности, чтобы его провести. В сложной обстановке нужно наложить мораторий на референдумы по любым вопросам.

Депутат С. Бабурин высказался против каких-либо запретов. Это недемократично.

Народ должен иметь право выражать свою волю. И он предложил провести не референдум, а выборы. И депутатов, и Президента.

<…> …Среди обсужденных вчера вопросов был и проект постановления Съезда о состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией».

 

«Где лежит Консенсус?» – страница 1

«Три столь памятных и драматичных дня в августе 1991-го обернулись совершенно нелепой попыткой созвать народ великой страны на площади 10 декабря года 1992-го. Но народ на площади не пошел. Как бы активно ни пытались его туда вытащить.

Реакция граждан на съездовские события лучше самых изощренных социологических опросов показала, что радикальные демократы оценивают положение в стране, мягко говоря, неадекватно. И явно завышают свой авторитет у населения, свое влияние на общественное мнение.

Наверное, чтобы стало возможным их дальнейшее сотрудничество с различными партиями, фракциями и движениями, чтобы слово «демократ не превратилось окончательно в ругательство, лидерам «Демократической России» стоит сегодня признать, что имела место определенная мания величия.

Признать хотя бы для самих себя. Это очень помогает умерить страсти и подготовиться к совместному с другими депутатами поиску нашего пресловутого российского консенсуса.

События 10 декабря помогают сделать вывод, что и та, и другая позиции не просто ошибочны, но, главное, очень мешают сторонам договориться.

Ну, действительно депутатам нужны хоть какие-то рычаги влияния на внутреннюю, и прежде всего экономическую, политику, которая пока ничего, кроме новых страданий, гражданам не принесла. Независимость правительства в период хозяйственного хаоса - слишком рискованна для общества.

Но предположим, что депутаты добились права назначать и смещать министров. И могут, стоит кому-нибудь сильно «проколоться», вызвать владельца высокого руководящего кресла к себе «на ковер». И что дальше: последуют традиционные «разнос», «накачка», требование подать заявление по собственному желанию? Ну, снимут одного, другого, третьего (в трудное время ошибки можно найти у каждого), четвертому все равно придется менять стиль общения и как-то сотрудничать.

И тогда уже сама собой выйдет на первый план основная проблема: сотрудничать как, каким образом? <…>

Давно известно: грамотная, цивилизованная работа власти начинается с тесной, конкретно расписанной процедуры. У нас, столкнувшись с этим на прошлых Съездах, парламентарии постарались процедурные вопросы расписать тщательно. Но это, к сожалению, пока коснулось лишь работы Съезда и Верховного Совета. Процедуры общения депутатов с правительством пока нет. <…>».

 

«Переговоры двух ветвей власти начнутся сегодня» – страница 1

«Переговоры о достижении компромисса между Президентом и Съездом, начатые вчера еще до утреннего заседания Съезда, держали в напряжении всех участников форума. Поиск компромисса был то обнадеживающим, то призрачным: на утреннем заседании было оглашено совместное заявление Президента и Съезда об их «безусловной приверженности» Конституции. Но ожидавшаяся в 10 утра беседа Бориса Ельцина и Руслана Хасбулатова не состоялась. Не встретились они, как ожидалось, и днем. На этом фоне уже выглядело полумерой подписанное Президентом и Председателем ВС обращение.

В 18.15, как стало известно журналистам, начались переговоры Бориса Ельцина, Валерия Зорькина и Руслана Хасбулатова, которые могут определить исход работы VII Съезда народных депутатов.

Вчерашняя «встреча троих», по словам Президента, была посвящена в основном процедурным вопросам, а путь к компромиссу будет обсуждаться завтра. Президент сказал также, что достигнуто согласие приостановить Съезд, «чтобы не принимать каких-то раздражающих решений».

Борис Ельцин отметил, что спикер парламента одним из главных поставил вопрос о председателе правительства.

«Для меня это очень сложный вопрос. Я буду думать, но сейчас с ходу выдвинуть на Съезде следующую кандидатуру я не готов», – сказал Президент.

Он также сообщил, что предложил «мягкий вариант», с которым согласен и Гайдар, – назначить его до апреля исполняющим обязанности главы кабинета.

«Гайдар в реформу вошел, – подчеркнул Президент. – Он знает дальнейшие шаги. Новый человек – это потеря темпов, времени. Нового человека еще нужно изучать».<…>».

 

«Президент обратился к народу, народ призвал Президента к благоразумию» – страница 2

Подзаголовок – «Неверный тон»

[Алексей Казанник, юрист, председатель Комитета по делам национальностей, религий и общественных объединений администрации Омской области.]

«Обращение Президента для меня было неожиданностью. Месяц назад я говорил, что своими действиями экстремистки настроенные депутаты могут подтолкнуть Ельцина к крайним мерам. Так, наверное, и получилось.

Откровенно порадовало заявление независимых профсоюзов о необходимости для Президента и Съезда отказаться от жесткой линии конфронтации, о том, что не надо вносить в Конституцию поправки, которые могут свести на нет усилия Президента по формированию правительства. Давайте искать компромисс!

Появилось совместное заявление Президента и Съезда. На мой взгляд, документ взвешенный и сбалансированный. У меня такое впечатление, что в четверг Президент и Съезд больше напугали самих себя, чем народ.

У нас в Омской области, например, все нормально.

 

«Спасибо граждане, что не начали гражданскую войну»– страница 3

[Александр Алешкин]:

«Хочу предложить вниманию читателя сугубо личный взгляд на историческое событие, исходя из убеждения, что для познания такового важны не только высказывания исторических же деятелей, но и мысли, ощущения рядового человека – обывателя и очевидца этих событий.

Итак, утром десятого декабря, находясь дома на больничном, я включил радио, рассчитывая услышать концовку Съезда. Благодушное настроение мгновенно сменилось тревогой, как только услышал речь Президента, стал свидетелем (включилось телевидение) бурных событий, последовавших затем в Большом Кремлевском.

Вот первое ощущение: это – гражданская война, о приближении которой так настойчиво говорили и демократы, и партократы. Теперь о ее грозном призраке вновь напомнил сам Президент. А когда он суровой поступью полководца, председателя Совета обороны государства покинул зал (отдавать приказ верным войскам?), тоже многократно повторили и депутаты. <…>

<…>.. Янемедленно собрался и поехал в Москву, в свою редакцию. Мысль: «наших» бьют, не время отсиживаться дома –смешно сказать! – с гриппом. Лишний боец не помешает.

Первое, что удивило и поразило: московская электричка жила своей привычной жизнью. Будто и не было набатной речи Президента, и испуганного возгласа депутата: матрос Железняк идет, ни под каким предлогом не покинем Большого Кремлевского!.. Пытался заговорить с пассажирами как попутчик, наконец, как журналист: каково ваше мнение? Что вы думаете? «Дерутся между собой за власть. Это их проблемы…» «Своих забот хватает: как семью кормить?». И далее в том же духе.

Но главный редактор задает неожиданный «опрос: «А что здесь делает гриппозник?» Ясное дело, отвечаю, чрезвычайное положение, лишний штык не помешает. Или то, что когда-то приравнивалось к штыку. «Никакого чрезвычайного, надеюсь, не будет. Поезжайте домой, долечивайтесь».

Удивительно и замечательно! В четверг, великий день российской истории, могли, но не произошли чрезвычайные события. Председатель Совета обороны не вывел танки на Манежную площадь.

Министры силовых структур с трибуны Съезда дали клятву на верность Конституции.

Справедливый и горячий спикер поостыл и вернулся за стол президиума. На Васильевском спуске по старой привычке пошумели друг на друга две жиденькие стенки сторонников и противников Президента. Но, слава Богу, не взялись за дреколье. Не стали выворачивать камни на священной Красной площади. На ней и без того пролилось за века немало крови.

Возвращался я вечером домой московской электричкой.

И меня уже не поражало, а радовало, что она жила своей привычной жизнью. Будто и не было набатной речи Президента и испуганного возгласа депутата: матрос Железняк идет!

С каким-то новым–добрым и незлобивым – чувством думал о давних непримиримых оппонентах, вечно толпящихся у микрофонов с постоянной жаждой сказать о своей неизбывной любви к народу. Да, Господи, что же в этом плохого? Говорите! Но, ребята, справедливо было бы, если бы вы не отказывали в праве говорить от имени народа и другим. Другие ведь тоже за него, сердешного. Хотел бы я видеть среди политиков простака, который осмелился бы утверждать от микрофона обратное.

А я смотрел на этот самый народ, на пассажиров. На не знакомых мне хмурых и озабоченных своих современников, и мысленно благодарил их:

– Спасибо, граждане, что не начали гражданскую войну».

 

 «VII съезд народных депутатов Российской Федерации» – страница 3, 4, 5

«[Назарчук А.Г.]:

<…> …Восьмого декабря в 14 часов по московскому времени Центральное радио передало на Западную Сибирь буквально следующее:

- завтра Егор Гайдар будет отдан в зал на растерзание зверям. Можете посмотреть стенограмму выступления по радио. (Это позвонили мне мои избиратели.) Скажите, объединяют ли россиян такие действия на созидательную работу ради реформ? Что должны думать избиратели Алейского избирательного округа, где я избран депутатом?

Много делалось прогнозов в отношении седьмого Съезда. Депутаты-аграрники старались уйти от политизации Съезда и с этой целью ставили задачу встретиться с Президентом, вице-президентом и Председателем Верховного Совета.

Встречи такие состоялись, правда, с Борисом Николаевичем встречалась не вся группа. Мы однозначно высказывали мнение, что Егор Тимурович не может возглавить Правительство, способное понять, а главное, решить проблемы села. И надо честно сегодня признать, что никто, в том числе и Президент, не смогли аргументированно нас разубедить.

Сам Егор Тимурович на сессии и здесь, на Съезде, утверждает ошибочные оценки ситуации в агропромышленном комплексе, по-прежнему отвергает решение второго Съезда народных депутатов.

Ни в Верховном Совете, ни в Правительстве нет человека, отстаивающего на уровне вице-премьера интересы села. А вице-президенту, кроме персональной ответственности и совещательного голоса в Правительстве, ничего не дано.

Какую же оценку могут дать таким действиям депутаты-аграрники, кроме неудовлетворительной? Правительство своими действиями усиливает разворачивающийся конфликт внутри самого села. Это же надо довести до такого состояния, когда тамбовские фермеры едут в Москву, что бы начать голодовку. Неужели здесь некому голодать?

<…> …Думаю, что большинство депутатов-аграрников ни за какие кресла не держатся, референдума не боятся, но мы твердо убеждены, что не референдум сегодня нужен, а действия всей страны по спасению села. <…>.

Не может быть ни мира, ни согласия в обществе, где нет уважения к своему кормильцу. <…>..

<…>

[Пиче-оол А.Н.]:

Уважаемый Президиум! Уважаемые коллеги! Уважаемые сограждане! Сегодняшнее обращение я лично мог предугадать и ожидать его со стороны Президента России. Спустя неделю после шестого Съезда, как вы помните, наш Президент официально высказал суждение о целесообразности роспуска Съезда народных депутатов. Я не согласен с оценкой нашего депутатского корпуса Президентом.

Вы все помните, на первом Съезде этим составом народных депутатов он был избран Председателем Верховного Совета. На третьем Съезде народных депутатов - мы опять же выразили ему доверие.

И после того, как мы неоднократно выражали доверие Борису Николаевичу, назвать сидящих здесь народных депутатов людьми, которые не разделяют его позицию, идут вразрез с его мнением, - это, мягко говоря, несправедливо. А вообще-то это, по-моему, неблагодарно и оскорбительно для нас.

Одна из причин, почему лично я голосовал против Гайдара Егора Тимуровича, состояла в том, что я не разделяю его позиций по социальной защите наших сограждан, по отношению к реализации законов, которые приняли Верховный Совет и Съезд, по защите систем образования, культуры, науки, здравоохранения и так далее.

Если Борис Николаевич предложит кандидатуры, которые готовы будут реализовывать внутреннюю и внешнюю политику, выработанную нами, тогда консенсус будет.

Нам, депутатам, как мне кажется, уступать Борису Николаевичу не в чем. А вот Борис Николаевич должен пойти навстречу нам - для совместной работы с нами. <…>

<…>

[Степанков В.Г.]:

Уважаемый Председатель Верховного Совета! Уважаемые народные депутаты<…>… Российская прокуратура была в рядах тех, кто отстаивал приоритет российских законов, а в августе 1991 года выступил в защиту законной власти.

Только в январе этого года получили органы прокуратуры закон, ставший правовой базой, которая формирует новые подходы, связанные с надзором за исполнением законов о земле, о собственности, о предприятиях и предпринимательской деятельности и приватизации.

Надо отметить, что новые законы с большими трудностями входят в нашу жизнь.

Повсеместно вскрываются многочисленные нарушения при оформлении организаций предпринимателей, выдаче банковских кредитов, приватизации, разгосударствлении. Под видом рыночных операций зачастую идет перекачка государственных средств на счета кооперативов и коммерческих банков.

Как правило, питательной средой для различных афер является все усиливающаяся тенденция противозаконного сращивания государственных и коммерческих структур, совмещения должностей. Еще после первого Съезда народных депутатов прокуратура вскрыла многочисленные факты незаконного совмещения должностей руководителей местной власти и управления в хозяйственных структурах. Однако должного вывода из этого государственными служащими, к сожалению, не было сделано. <…>

<…>

[Аслаханов А.А.]:

<…> …Наши граждане исключительно терпеливы и говорят, что готовы еще потерпеть шоковую терапию, но настойчиво требуют объявить войну преступности, навести порядок на улицах, обеспечить личную и имущественную безопасность, надежно перекрыть лазейки коррумпированному воронью, разворовывающему национальное достояние. <…>

Кризис законности в республике является настолько очевидным, а его последствия настолько разрушительными, что это положение уже не требует приведения развернутых доказательств. Нарушение законов стало нормой. Наши граждане обоснованно взывают к нам с просьбой защитить их пава, человеческое достоинство от произвола вконец охамевших от безнаказанности разного рода чинуш, взывают с просьбами положить конец попыткам нравственного уничтожения нации. <…>

<…>

[Гуров А.И.]:

Уважаемые коллеги! Никогда Россия не была столь воровской. Судите сами. В дореволюционной России фиксировалось 140 тысяч краж. Сегодня мы за 10 месяцев при том же соотношении населения фиксируем 1,3 миллиона.

Возникает вопрос: в чем же причина? Причина, естественно, одна - кризис экономики, власти, нравственности. <…>».