Стоит ли переписывать «гражданскую Библию»?
Международная конференция, посвященная модернизации российской Конституции, прошла 19 декабря 2012 года в «Президент-Отеле» в Москве. В дискуссии, инициированной Президентским Центром Ельцина, приняли участие эксперты, политологи, историки, политические и общественные деятели и члены Конституционного совещания 1993 года – в том числе и те, кто работал над текстом Основного закона.
Международная конференция, посвященная модернизации российской Конституции, прошла 19 декабря 2012 года в «Президент-Отеле» в Москве. В дискуссии, инициированной Президентским Центром Ельцина, приняли участие эксперты, политологи, историки, политические и общественные деятели и члены Конституционного совещания 1993 года – в том числе и те, кто работал над текстом Основного закона.
«Актуальные проблемы реализации Конституции российской Федерации: нужно ли пересматривать основной закон страны?» - так была сформулирована тема конференции. Однако каждый из докладчиков понимает ее по-своему. Главное, в чем сходятся эксперты - изменения не должны быть радикальными.
Участники конституционного процесса начала 90-х сегодня вынуждены признать, что потенциал существующей Конституции реализуется не полностью. Цель конференции, проводимой в рамках 20-летия принятия Конституции – обсудить подходы к конституционным изменениям, определить характер возможных перемен, поговорить о проблемах современной конституционной истории.
Разговор начал один из разработчиков Конституции,главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Виктор Шейнис. Наиболее острой он считает отмену поправки о продлении срока президентских полномочий, позволившей руководителю государства занимать пост шесть лет.
- Принимать эту поправку не было никакой необходимости, - убежден Виктор Леонидович. - Какими бы ни были люди, за несколько лет во власти они обрастают разного рода личностными и теневыми связями. А появление новой команды оздоровляет систему. Основной дефект нашей общественной жизни, из которого проистекают основные нарушения, неустройства и другие безобразия - пресловутая вертикаль государственной власти, отсутствие эффективной политической конкуренции, заданность подавляющего большинства выборов в РФ. Вызывает беспокойство и механизм формирования Совета Федерации. Мы помним, что рукой Бориса Николаевича в последний момент было вписано, что в Совет Федерации входит по одному представителю от органа исполнительной власти и от законодательной. Это препятствует работе Совета федерации как представителя интересов субъектов. Правильным я бы назвал прямые выборы в верхнюю палату. Также считаю, что правительство слагало полномочия перед вновь избранным парламентом, а не перед президентом. Общее направление поправок в Основной закон должно заключаться в возвращении от сверхпрезидентской Конституции, к полупрезидентской.
Григорий Голосов, профессор сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, развил тему сокращения президентских полномочий. Согласно Конституции, российский президент обладает сверхполномочиями – как в законодательстве, так и в бюджетной политике, и вправе распускать парламент.
- Это касается и отсутствия парламентского контроля над полномочиями президента, - говорит Голосов. – Если парламентское большинство не оппозиционное, то это открывает колоссальные возможности для установления личной диктатуры. Действующая ныне Конституция не может быть основой для долгосрочного демократического развития. Пересматривать Конституцию нужно, но ориентироваться при этом на то, чтобы создать институциональный дизайн, который работал бы при любом распределении сил в обществе.
Президент центра «Стратегия» Геннадий Бурбулис вспомнил время создания Конституции:
- Она была буквально выстрадана в ходе сложной политической борьбы. Однако работа над ней характеризовалась не только жесткими конфликтами, но и совместным интеллектуальным и духовным трудом. Формула нашей Конституции, которая звучит как «Гражданская библия российского общества» - не только красивая метафора, но и определение сути Основного закона с точки зрения прошлого и настоящего. Библия потому, что она содержит в себе реальную стратегию развития страны, - заявил Бурбулис.
Свой путь предложил директор Института стран СНГ Константин Затулин. Он считает, что народ, проживающий на территории России, должен быть закреплен в Основном законе страны как русский.
- Нигде в Конституции не сказано, что существует русский народ. Когда принималась Конституция, нужно было найти общий язык с национальными меньшинствами, но сейчас такой проблемы нет. Мы должны рассмотреть возможность закрепления в Конституции государствообразующей роли русского народа, - убежден Затулин.
Некоторые участники дискуссии говорили о том, что Конституция содержит главы, которые вообще не следует корректировать. Президент Фонда конституционных реформ Олег Румянцев (ответственный секретарь Конституционной комиссии, руководивший разработкой проекта Конституции РФ) уверен, что скрепление государства по вертикали - одна из тех функций Основного закона, которые сегодня реально работают.
- Вмешательство в третью главу было бы крайне опасным. Одно из реальных достижений Конституции - настройка федеральной властной вертикали, которая сняла многие риски, связанные с сепаратистскими выступлениями. Вместо того чтобы менять уже существующие главы, он предложил добавить главу о России как члене союза государств и международных организаций. В последнее время мы видим, как разворачиваются интеграционные процессы наподобие создания Таможенного союза, Евразийского союза и так далее. Но какую роль здесь играет российская Конституция, пока непонятно, и прописать это необходимо, - подчеркнул эксперт.
Конституция в 90-е годы сыграла свою стабилизирующую роль. Но реализация ее натолкнулась на ряд факторов, преодоление которых потребовало больше времени, чем ожидали авторы. Даже гражданская библия может подвергаться корректировкам, и необходимость модернизации конституционных институтов эксперты уже не ставят под сомнение. Вопрос – в глубине и формате таких преобразований, от изменения федеральных законов до принятия новой. Однако, по меткому и образному выражению Виктору Шейниса, «на Конституцию нужно идти со скальпелем, а не с топором».
