«Известия» / Учредитель: Президиум Верховного Совета СССР – 1991. – 16 марта, суббота. – № 65. – 6 полос.

 

«Cохранить наше великое союзное государство»– страница 1, 2

«Итак, мы на пороге всесоюзного референдума. Такое событие происходит впервые в нашей отечественной истории.<…>

Это вопрос такого масштаба и такого значения, который стоит выше интересов отдельных партий, социальных групп, политических и общественных движений. Его вправе решать только сам народ. Призываю вас всех, дорогие сограждане, принять участие во всесоюзном референдуме и на поставленный вопрос ответить «да». <…>

Успех референдума – это я тоже хочу подчеркнуть – откроет новые возможности для уверенного продолжения всех начатых в стране реформ, с которыми мы связываем свои большие планы, их реализацию. <…>

Трудно, если вообще возможно, решить стоящие перед нами задачи без согласия и сотрудничества в обществе. Поэтому надо, пока не поздно, остановить нарастание нетерпимости, озлобленности, а кое-где и враждебности. Это также мы можем сделать сообща, как говорится, всем миром. Позитивный итог референдума положил бы начало консолидации общества.<…>

Словом, каждый из нас сейчас стоит перед историческим выбором. Я понимаю, что вы многое уже обдумали, многое взвесили, обсудили со своими друзьями, в своих семьях и, наверное, уже приняли решение. И все же обращаюсь ко всем вам, дорогие соотечественники: скажите на референдуме свое твердое «да» нашему великому союзному государству, сохраните его для себя и для своих потомков».

 

«Латвия отказывает в деньгах Союзу»– страница 1

«Выступая 13 марта на заседании Совета Министров Латвии, премьер-министр республики Иварс Годманис сообщил, что основным вопросом, обсуждавшимся на встрече представителей союзного и республиканских правительств, стало отчисление в союзный бюджет. По словам Годманиса, союзное правительство потребовало от республик финансирования фонда компенсации, созданного в связи с повышением цен. В частности, Латвия должна перечислить в данный фонд 2,2 млрд. руб. «Такое требование абсолютно нарушает все наши планы, дестабилизирует бюджетную систему республики и экономический баланс, ведет к расторжению всех намеченных межреспубликанских договоров», – отметил премьер-министр Латвии.

По сообщению Годманиса, передает агентство «Постфактум», выполнить это требование союзного правительства также отказались Эстония, Армения, Грузия, Молдова. В то же время, по словам премьер-министра, Латвия по-прежнему намерена отчислять в союзный бюджет деньги на обеспечение целевых программ».

 

«Забастовки: политический накал и юридический аспект»– страница 1

«В связи с забастовками шахтеров мы обратились к министру юстиции СССР С. Лущикову и попросили прокомментировать юридические аспекты нынешних выступлений горняков:

– Прежде чем оценивать нынешнюю ситуацию, – заявит министр, – необходимо вернуться к известному постановлению Совмина СССР № 608, родившемуся после летних забастовок 1989 года, и оценить, насколько оно выполнено.<…>

Законом определена процедура, в соответствии с которой еще до забастовки должны быть выдвинуты определенные требования. Они рассматривается администрациями шахт, затем в дело могут вступить примирительные комиссии, арбитраж. И если вопросы не решены, только после этого забастовка имеет смысл и специально уполномоченный коллективом орган может выражать мнение бастующих.

Кроме того, есть немало случаев, когда на собрании коллективов выдвигались одни требования, а потом лидеры забастовок самостоятельно расширяли этот перечень, ставя даже вопрос об отставке Президента.

И еще об одном. Сейчас идет перераспределение власти между центром и республиками. Так что многие вопросы, связанные с условиями труда и быта шахтеров, следовало бы обратить к Совминам республик. <…>».

 

«Закон Союза Советских Социалистических Республик «О советской милиции»– страницы 2, 3

«Раздел I. Общие положения

Статья 1. Милиция в СССР.

Советская милиция – государственная правоохранительная вооруженная организация, защищающая граждан, их права, свободы и законные интересы, советское общество и государство от преступных и иных противоправных посягательств.

Статья 2, Основные задачи милиции

Основными задачами милиции являются:

обеспечение личной безопасности граждан, общественной безопасности и охрана общественного порядка;

предупреждение преступлений и других правонарушений;

быстрое и полнее раскрытие преступлений;

защита собственности от противоправных посягательств;

участие в оказании социальной и правовой помощи населению;

исполнение уголовных наказаний и административных взысканий.

Запрещается привлекать милицию для выполнения задач, не возложенных на нее законодательством. <…>

Статья 6. Служба в милиции и особенности ее прохождения

На службу в милицию принимаются на добровольной основе граждане СССР, способные по споим личным, моральным и деловым качествам, образованию и состоянию здоровья выполнять возложенные на нее обязанности. <…>

Раздел II. Компетенция милиции

Статья 11. Обязанности милиции

I. Милиция обязана:

1) предупреждать преступления и другие правонарушения: выявлять причины и условия, способствующие совершению преступлений и других правонарушений, принимать меры к их устранению; осуществлять индивидуальную профилактическую работу с правонарушителями; участвовать в правовом воспитании граждан; <…>

Статья 12. Права милиции

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

<…>

Раздел III. Применение оружия и специальных средств <…>

Раздел IV. Правовое положение, социальная защита и ответственность работников милиции

 

«Григорий Явлинский: Время программ прошло дело за реальными экономическими решениями»– страница 3

« –Григорий Алексеевич, после того, как Вы подали в отставку с поста зампреда Совмина РСФСР, у Вас было много лестных предложений. Вы выбрали статус «советника без зарплаты» российского премьера И. Силаева. А с месяц назад дали согласие на участие в высшем экономическом совете Казахстана. Означает ли это, что Вы разочаровались в политике, проводимой российским руководством?

– Я считаю, что работа с любой республикой в области подготовки экономической реформы – это и есть работа с Россией. Единое рыночное пространство, единство принципов в подходах, единство принимаемых законов – это же все не просто слова, это действительно необходимые предпосылки для реформы. Наверное, никого бы не озадачило, если бы я работал не только с Октябрьским, но и с Краснопресненским районом Москвы. Здесь то же самое, только масштаб другой.<…>

–Значит, Вы готовы участвовать в работе по подготовке реформы в любой республике или все-таки есть особое отношение именно к Казахстану?

– Если пригласят – а переговоры на эту тему идут со многими республиками, – то я с радостью пойму участие в работе в любой республике и в любой удобной форме. И так, я уверен, сделает сейчас каждый экономист. Нужно работать – и все. <…>

–Но если центр так важен, почему Вы сами не согласились работать в союзных органах, когда Вам предлагали?

– Меня приглашали работать после того, как была отвергнута программа «500 дней», были приняты «Основные направления», состоялись решения в области повышения всех видов цен и так далее. Я предлагал пойти в одном направлении, с этим не согласились и позвали меня в другую сторону. Мне туда не надо, я полагаю, что там тупик. И компанию, в которой предлагается идти, мы все тоже неплохо знаем. <…>

–Значит, претензии к центру и, в частности, к Президенту СССР, по-вашему, справедливы?

– Справедливы разумные претензии, а не истерические крики: «Долой, все надоело».

Боролись ли республики с бессмысленными действиями центра? Боролись. Но как? Вместо того чтобы последовательно, политическими методами добиваться создания коалиционного правительства, усиления роли Совета Федерации, создания межреспубликанского экономического комитета и так далее они выступали с призывами. Суеты, метаний было много. Много жалоб на информационную блокаду. И очень мало настоящей, реальной политики. <…>».

 

«Равнодушное большинство»– страница 3

Подзаголовок – «Послесловие к VIII съезду композиторов СССР»

«<…> Судя по страстям, кипевшим на заседаниях и в кулуарах в год, предшествующий VIII съезду композиторов, казалось, выбор сделан однозначно: сломить. Старой структуре, административно-командной системе, диктату должен прийти конец. И как естественное следствие, конец несправедливости, долгой очереди к исполнению и закупкам музыкальных сочинений.<…>

Впервые за всю историю существования Союза композиторов съезд предполагал собрать не избранных делегатов, а всех без исключения своих членов (две тысячи семьсот человек). Съезд намеревался принять новый устав – как-то совсем нелепо казалось существовать по своду законов, принятых раз и навсегда в далеком сорок восьмом году, в общем, предполагаемое высокое собрание открывало широчайшие демократические горизонты для установления новой жизни.<…>

Самые оживленные дебаты, как повелось у нас теперь в творческих союзах, разгорелись вокруг проблем насущных, то есть материальных. Озабоченность собравшихся, кажется, полностью удовлетворил министр культуры СССР Николай Губенко. Его появление на съезде, благодаря совпадению, оказалось поистине театральным.<…>

<…>».

 

«НОК СССР: вместе или врозь?»– страница 6

«14 марта в Москве прошла Генеральная ассамблея Олимпийского комитета СССР. Это первый форум ОК после признания его независимой от Госкомспорта общественной организацией.<…>

Парад республиканских НОК последовал вслед за парадом суверенитетов республик, подчиняясь простой и доступной каждому логике: если то или иное государство возрождает или приобретает заново все атрибуты независимости, то почему спорт должен оставаться «общим»? Знаменитый спринтер Валерий Борзов, избранный неделю назад председателем НОК Украины, сказал на ассамблее:

– Как человек спорта, я всецело за то, чтобы и украинцы тоже выступали в сборных СССР на предстоящей Олимпиаде в Барселоне. Но сегодня в республике нельзя не считаться с более радикальными настроениями и партиями.<…>

К слову, в Прибалтике, Грузии с такими настроениями уже посчитались, отказавшись входить в НОК СССР.<…>

Сегодня одна из основных задач союзного Олимпийского комитета – убедить, разъяснить претендентам на полный суверенитет и скорейшее отделение нереальность их намерений. Иными словами, если у себя дома можно уйти даже не попрощавшись, это вовсе не значит, что «беглеца» тут же примут в международное олимпийское сообщество».

 

 

«Единство сохраним!»– страница 1

«6 марта Президиум Верховного Совета Кыргызстан принял решение вместе со Всесоюзным референдумом провести еще и опрос граждан. Им предстоит ответить на вопрос: «Согласны ли вы, чтобы Республика Кыргызстан была в составе обновленного Союза как равноправная суверенная республика (государство)? <…>

[Председатель Верховного Совета М. Шеримкулова]: – Предложение провести 17 марта референдум о судьбе на­шего многонационального Союза встретило единодушное одобрение и ународных депутатов на сессии Верховного Совета, и у подавляющего большинства жителей Кыргызстана. Десятилетия нашей истории, и особенно ее последние трудные годы, показали, что в одиночку выбраться из кризиса просто невозможно, что обособление только умножает любые беды. <…>».

 

«Михаил Горбачев на тропе Шарля де Голля?»– страница 1

«Новая народная забава, входящая в нашу жизнь волей коммунистической партии, советского правительства и лично Президента СССР, – референдум – хорошо известна мировой истории. Прибегали к ней и страны парламентские, и полуавторитарные и исключительно авторитарные. <...>

…Наиболее интересная аналогия может быть проведена с нашим голосованием по части сохранения «обновленной» советской империи и похожим голосованием о путях обновления и спасения колониальной империи французской. <…>

В 1958 году после возвращения к власти во Франции Шарля де Голля был проведен референдум по проекту конституции. Проект, который делегации колоний и метрополии разрабатывали почти так же тщательно, как мы – Союзный договор, предусматривал, что Французский Сою? превратится из унитарного государства с элементами автономии заморских территорий в федерацию. <…>

Пропагандистская кампания с участием де Голля была очень бурной. А в отличие от нашего президента, ограничившегося вылазкой в Минск, генералу пришлось устроить длинное турне по Африке.

Генерал объяснял: сказать «да» – значит, получить суверенитет и сохранить связи с метрополией, «нет» – полный развод. Этот путь выбрала лишь Гвинея под водительством Секу Туре. <…>

У нас на «гвинейский путь» настроены сразу шесть республик. В отличие от де Голля Горбачев независимости «гвинеям», коли их народы проголосовали бы против Союза, даже ценой разрыва не пообещал. Вот они и бойкотируют союзный референдум, проводя свои опросы… <…>».

 

[Рубрика] «Коротко» – страница 1, 2, 3, 4, 6

«Телеобращение М.Горбачева перед референдумом»

Вечером 15 марта по ЦТ было показано выступление М.С. Горбачева, в котором Президент СССР призвал сказать «наше да» сохранению единого Союза.

Президент СССР, обращаясь ко всем гражданам страны, судя по всему, имел в виду главным образом население России и других славянских республик, т.к. он цитировал завещание князя Ярослава Мудрого и говорил, что «нет» на референдуме разрушит единое государство с тысячелетней историей. <…>».

«Минюст РСФСР зарегистрировал 37 общественно-политических организаций России»

«Среди зарегистрированных организаций – три российские политические партии: Социал-демократическая, Демократическая (партия Николая Травкина) и Республиканская. <…>».

«Москва: референдум состоится»

«13 марта т.г. Московское социологическое агентство совместно с сектором изучения общественного мнения москвичей Института социологии АН СССР провели очередной (четвертый по счету) телефонный опрос жителей столицы по проблемам предстоящего 17 марта референдума. Всего было опрошено 500 москвичей...

Не первый вопрос: «Знаете ли вы, что 17 марта состоится референдум СССР и РСФСР?» 97 процентов опрошенных москвичей ответили положительно и лишь 3 процента сказали «не знаю об этом» или «что слышал, но не в курсе». <...>

Сегодня трудно точно предположить, как распределятся голоса москвичей по вопросам союзного и республиканского референдумов, но наши данные показывают, что по вопросу о Союзе ССР положительный выбор может не набрать абсолютного большинства, число же отрицательно проголосовавших будет еще ниже, поскольку часть избирателей намеревается проголосовать ни «за», ни «против», то есть они или унесут бюллетень с собой, или вычеркнут обе альтернативы. <...>».

«Балтия»

«Советский посол в Германии Владислав Терехов сделал предупреждение немецким политикам не поддерживать стремления «непослушных» советских республик отделиться от СССР. В своем необычно остром выступлении на сессии Социал-демократической партии Германии посол во вторник отметил, что «поддержка западными странами сепаратистов Латвии, Литвы и Эстонии может явиться угрозой для безопасности в Европе». «Отношения СССР и ФРГ угрожают возвратиться в «ядовитую атмосферу прошлого». Вопрос о свободе и независимости балтийских республик был лишь опросом общественного мнения, и жители русской национальности проголосовали под сильным политическим и психологическим давлением», – сказал В. Терехов. <...>».

«Итоги совещания комитетов по правам человека»

«Завершилось двухдневное совещание представителей комитетов и комиссий по правам человека Верховных Советов союзных республик, которое было организовано Комитетом по правам человека верховного Совета РСФСР.

Участники совещания – представители 11 республик (Литва была представлена наблюдателем) приняли обращение к верховным Советам республик. Они призывали обратиться к Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе с предложением «О внесении в повестку дня вопроса об агрессивных действиях вооруженных сил СССР против Литовской Республики». Участники совещания по правам человека приняли итоговый документ, в котором обратили внимание республик на необходимость разработки системы совместных мер, обеспечивающих имущественные компенсации и гарантии для беженцев, а также подтвердили свои намерения всеми доступными способами добиваться соблюдения прав человека в стране».

 

«Присматривающие не дремлют»– страница 2

Подзаголовок – «А граждане могут спать спокойно, пока Центризбирком оберегает их права и закон о референдуме»

«<…> …Не секрет ни для граждан, ни для комиссии, что есть в нынешнем грандиозном мероприятии особо деликатные и тонкие моменты, дающие повод для тревоги. Источником специальной заботы для Избиркома служат отдельные республики, которые бойкотируют референдум. Их всего шесть из пятнадцати: Армения, Грузия, Латвия, Литва, Эстония и Молдова. Как известно, решение властей не повод для нарушения прав личности, поэтому комиссия призвана проследить за тем, чтобы у тех желающих подать свой голос за или против нового Союза была возможность сделать это. Специальным постановлением, разрешившим создавать участку для голосования на предприятиях и в военных частях. <…>».

 

«Праздник, который опять с военными» – страница 2

Подзаголовок  – «Пройдет по стране 17 марта вместе со всесоюзным референдумом»

«17 марта личный выбор солдат, офицеров и генералов никак не будет обусловлен воинской дисциплиной. Во всяком случае, на пресс-конференции зам. начальника ГлавПУРа генерал-лейтенант Попов пообещал, что все будет происходить так: «Военнослужащий под расписку получает листки-бюллетени, потом заходит в кабинку. И там ему гарантируется полная свобода действий. После этого он голосует в общий ящик». По утверждению генерала, социологические опросы показали, что подавляющее большинство военных выступают за единство страны. «Прямо скажу: у нас есть и личный интерес. Только если сохранится Союз, я буду чувствовать себя полноправным гражданином». <…>».

 

«Борис Ельцин о референдумах»– страница 2

Подзаголовок – «Из выступления 15 марта»

«<…> О союзном референдуме. Хочу подчеркнуть, большинство граждан нашей республики за Союз. Это было ясно и без референдума. Но даже среди сторонников Союза часть людей приняли решение голосовать на референдуме «против», и происходит это не случайно. Смущает многое. Прежде всего, неясная, двусмысленная формулировка самого вопроса.

Первое. Что такое «Сохранить Союз»? Уже сегодня ряд республик заявили о своем намерении из него выйти. А в трех Прибалтийских республиках прошли даже опросы граждан, и большинство поддержало это.

Если на эту часть вопроса о сохранении Союза я отвечу «да», за что я проголосую? За то, чтобы любой ценой руководство Союза удерживало республики в Союзе? Даже с помощью насилия против гражданскою населения, даже вопреки воле большинства населения? Или, может, за что-то другое. Совершенно непонятно. А ведь требуется сказать однозначно – «да» или «кет».

Второе. Что такое обновленный Союз? Насколько он будет обновлен? Покрасят фасад или пойдут на существенные изменения? Будет это обновление идти по сценарию центра или, наконец, по воле республик? Все это остается неясным из той формулировки вопроса, которая предложена на референдум. <…>

Доверие к власти на всех уровнях продолжает падать, достигает опасной черты. Не помогают колоссальная концентрация функций о руках президента, создание новых органов, кадровые перестановки.

Нужны решительные неординарные шаги по укреплению, прежде всего, исполнительной власти в республике и на местах. <…>».

 

«Партийные руководители о своих партиях» – страница 2

«ПСТ с самого начала стремилась к тому, чтобы иметь определенное социальное лицо, ориентироваться на вполне конкретные слои – из тех, кто связан с альтернативной экономикой, со свободным, рыночным хозяйственным укладом. Это предприниматели, кооператоры, арендаторы, все собственники средств производства <…>

…Никаких социальных ограничений у нас нет. ПСТ – партия тех, кто хочет жить своим умом и своим трудом, партия индивидуалистов, общественное объединение частных лиц. <…>

ПСТ – межреспубликанская партия, не союзная и не какой-то одной республики. Мы – сторонники охранения и расширения единого экономического пространства, но вовсе не связываем его существование с унитарной империей, каковой является СССР. Не питаем мы иллюзий и относительно его «обновления», потому, будучи принципиально против любых лишних границ, таможен, политических барьеров, мешающих экономическому сотрудничеству, мы все же призываем своих сторонников голосовать против сохранения СССР, принимая участие в навязанном нам референдуме. <…>».

 

«Эти гости для нас незваные» – страница 3

Подзаголовок – «Референдум в Молдове начался»

«С 14 марта в Молдове уже приступили к проведению общесоюзного референдума. Организацию опроса на территории республики, парламент которой отказался от проведения этого мероприятия, взяли на себя военные. <…>

Как сообщает наш корреспондент, на одном из избирательных участков Кишинева в первые часы первого дня референдума уже проголосовало свыше 5 тысяч человек, причем участие в этом приняли не только военные, но и местные жители. <…>».

 

«Политические игры вокруг Карабаха» – страница 3

«Четверг, 14 марта, в телепрограмме «время» было зачитано обращение Президента СССР к народу Азербайджана, жителям Нагорного Карабаха. Оно вызвало в Азербайджане неоднозначную реакцию. Во внешне умиротворяющем тексте обращения наблюдатели выделяют два главных тезиса. Тезис первый: «Нагорно-Карабахская автономная область – неотъемлемая часть Азербайджана». Тезис второй: «...Надо как можно быстрее вернуть жизнь в нормальное русло. И начать с проведения демократических выборов, формирования законных органов власти в НКАО... <…>

Сообщение в программе «Время» о создании на территории ИКАО избирательных участков для проведения общесоюзного референдума неверно отражает ситуацию, так как избирательные участки образованы только в Шушинском районе, где большинство населения составляют азербайджанцы. <…>».

 

«О ценах в Москве»– страница 4

«<…> Налицо пять главных причин, которые обусловили повышение цен на ряд товаров народного потребления и продовольствие не только в нашем городе, но и в стране.

Первая. Прямые решения Правительства СССР. Началось с так называемых товаров непервой необходимости, в числе которых оказалась большая номенклатура…

Вторая. Введение принципа госзаказа с фиксированными (государственными) ценами с одновременной поставкой продукции по договорным ценам...

Третья. Введение новых оптовых (закупочных) цен Правительством СССР. К таким шагам необходимо отнести введение в 1990 году договорных (закупочных) цен на плодоовощную продукцию, картофель и продукты их переработки, определяемых поставщиками… в 1991 г. – оптовых цен на всю промышленную продукцию и тарифы… <…>

Четвертая. Несогласованные действия Правительства СССР и Правительства РСФСР, в результате чего ввод свободных (договорных) иен на так называемые товары непервой необходимости в РСФСР был осуществлен на две недели позже, чем это было предусмотрено постановлением союзного правительства, что сказалось на договорах и поставке таких товаров в город в конце 1990 года.

Пятая. Вольное обращение Госкомцен СССР с розничными ценами.

Таковы плоды правительственной политики цен, за которые приходится в буквальном смысле расплачиваться населению».

 

«Центр тяжести переместился в Россию» – страница 4

Подзаголовок – «ВС Латвии солидарен с Ельциным»

«Вечером 13 марта Верховный Совет Латвийской Республики принял постановление, в котором выразил твердую поддержку демократических сил России, подчеркнул свою солидарность с председателем российского парламента Б. Ельциным, а также с бастующими горняками, выступающими за реальную демократизацию в стране. <…>

С заявлением о решительной поддержке Б. Ельцина и всех демократических сил России выступил председатель Верховного Совета Латвии Анатолий Горбунов. В тот же день по латвийскому радио выступил первый заместитель главы парламента Латвии Д. Иванс. Он заявил, что население Латвии должно выбрать, на какой стороне стоять в нынешней борьбе демократических и консервативных сил в СССР».

 

«Советские биржи голосуют за Союз» » – страница 4

Подзаголовок – «Межрегиональное совещание биржевиков»

«На межрегиональном совещании бирж, которое 12-14 марта в Москве проводили комитет по бюджету, планам, налогам и ценам ВС РСФСР, Ассоциация руководителей предприятий СССР и Московская товарная биржа, решено создать Межрегиональный биржевой союз. <…>».

 

«Горбачев и Ельцин сегодня»– страница 5

Подзаголовок – «Проблема революции и контрреволюции в новых условиях»

«[Леонид Васильев, доктор исторических наук]: Проблема, которая поставлена в центр внимания в этой статье, актуальна достаточно давно. Но жизненно важной для судеб страны она стала именно сегодня, когда пути обоих лидеров, насколько можно понять, разошлись окончательно. Еще совсем недавно, менее полугода назад, многим казалось, что некогда разведшие Горбачева и Ельцина обстоятельства утратили свою силу, что они, оставив позади взаимную неприязнь, готовы в новых условиях взяться за руки и совместными усилиями достичь желанной цели, привести перестройку – и без того весьма затянувшуюся – к успеху. Всего полгода

– но как много событий, как много перемен!

<...> Вообще-то все достаточно ясно. Ясно, на кого опирался Горбачев, когда он начинал свою революцию сверху. Это был подчиненный ему и привыкший повиноваться «хозяину» партгосаппарат, включая армию, КГБ и военно-промышленный комплекс. Опора была надежная, но крайне инертная... Поэтому они не хотели перемен и шли на перемены лишь потому, что без перемен вовсе обойтись было нельзя. <...>

Логично, что дело у Горбачева не пошло и что уже через два-три года после начала перестройки ему стало ясно, что все пойдет прахом, если не включить в работу самих людей, заинтересованных в ее результатах. <...>

И вот здесь-то и пришел час контрреволюции, началось все именно осенью 1990-го, когда Горбачев отказался от радикальных реформ «500 дней», которые грозили лишить власти не только руководимою им КПСС, но и его самого как главу руководящей империи. <...>

Натиск контрреволюции начался с усиления выпадов против демократов, против Ельцина. Правительству России ставили палки в колеса, его провоцировали на непродуманные действия с повышением цен. Ельцину вменяли в вину стремление чуть ли не выйти из состава СССР. <...>

Как только политический... центр приказал долго жить, на передний план выступил имперский центр жесткой власти. Собственно, именно с позиций сохранения империи и оказывали на президента отчаянное и все усиливающееся давление правые, как в парламенте, так и вне его. <...>

Ельцин еще некоторое время пытался наладить контакт с Горбачевым, стремился согласовать с ним серьезные проблемы разделения власти и полномочий. Но Горбачев, по словам Ельцина, каждый раз уходил от окончательных решений или, пообещав, не исполнял обещанного. <...>

Ельцин, во многом благодаря неуклюжим действиям госпартаппарата и личной неприязни президента, стал харизматическим лидером большинства. Он с триумфом был избран, вопреки жесточайшему давлению КПСС, руководителем российского парламента, он был инициатором могучего движения, именуемого ныне парадом суверенитетов. <...>

То, что делает сегодня Ельцин, что делает руководимый им российский парламент, еще не дало своих плодов. И потому кажется незначительным, часто вызывает нарекания... Но вся проделываемая работа - это и есть дело, причем наиважнейшее. <...>».

 

 «Безъядерный статус столицы» – страница 6

Подзаголовок – «Реакторы закрывают, чтобы на них не упал самолет»

«Комиссия МАГАТЭ признала, что московские ядерные реакторы безопасны. К такому же выводу пришли и другие специалисты, в частности экспертная комиссия, созданная в президиуме Моссовета еще в сентябре. В своем заключении она подчеркивает, что реакторы «могут представлять потенциальную опасность для населения при крайне маловероятных запроектных авариях» – например, если в реактор упадет самолет. Однако президиум Моссовета решил считать нецелесообразной эксплуатацию в Москве ядерных реакторов и больше их в городе не строить. <...>».

 

«В двух шагах от социализма прошли российские марксисты, но не узнали своего идеала»– страница 8

«<…> В речи на похоронах К. Маркса в субботу 17 марта 1883 года Ф. Энгельс отметил, что Маркс был тем человеком, «на которого больше всего клеветали. К сожалению, он остался таким человеком и после смерти. До сих пор клевещут – и словами, и делами. Одно такое «дело» предстоит 17 марта этого года. Поэтому, как любит выражаться наш нынешний уважаемый лидер, «необходимо определиться». <…>

К счастью для России, нашелся среди большевиков человек, который из этой неудачи сумел извлечь громадную по своей научной значимости для нынешнего поколения пользу. Им оказался лидер больше киков, который, серьезно запачкавшись кровью и безнравственностью, не утратил заложенное в детстве ценное качество не только быстро осознавать и признавать свои ошибки, но и исправлять их. <…>

Результат оказался неожиданным как для подавляющего большинства его сподвижников, так и для современных историков: по-прежнему не знакомый с письмом К. Маркса, он уже в 1921 году вывел страну на дорогу, рекомендованную классикой: теоретик и практик пришли и одному решению! Так начался исключительно короткий, по указанным выше причинам, этап апробации действительно российского пути к социализму, после которого страну вернули на прежнюю ложную, но непрерывно в течение почти семидесяти лет, «обновляемую» дорогу. Она-то и привела страну к «обновленному», не известному ни одному государству кризису. Одновременно политическому, экономическому, экологическому и т. д.

Это главная причина, по которой впервые за всю историю СССР лидеры решили посредством референдума «посоветоваться» с народом. Кавычки появились из-за странности в свете списанного выше вопроса. Получается, что народу положено ответить, идти ли по ложной, но обновленной дороге («да») или стоять на месте («нет»). На первый взгляд, оба ответа одинаково бессмысленны. Однако с учетом реалий, а именно того факта, что обновленная несколько раз дорога уже привела к пропасти, из пустого чувства самосохранения люди ответят «нет». <…>».

«Провести решения не удалось»– страница 1

«Провалилась попытка, используя внеочередную, в спешном порядке созванную сессию Амурского областного Совета, лишить амурчан права участвовать в российском референдуме и высказать свое отношение к президентству в России. Как показали события, развернувшиеся и марта на сессии и до нее, кое-кому очень хотелось провести через областной «парламент» неконституционное решение. Но не удалось.

Собравшимся депутатам было объявлено, что сессия созвана по требованию трети народных избранников – чтобы определиться, как сказал председательствующий, один из руководителей областного Совета Борис Виноградов, по предстоящим 17 марта референдумам. <…>».

 

«Встреча в Плехановском институте»– страница 1

«Накануне референдума первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов встретился с преподавателями, сотрудниками и студентами Московского института народного хозяйства имени Плеханова.

В своем выступлении он сказал, что страна находится в глубочайшем кризисе, который охватил практически все сферы, политическую, экономическую, социальную, культурную. Российская экономика – часть экономики страны, поэтому вывести из кризиса ее одну, независимо от остального государства, нельзя. В этом заключался смысл сотрудничества с центром при разработке программы «500 дней».

После отказа центра от программы «500 дней» правительство России и Верховный Совет пыталась внедрить хотя бы ее элементы. Был проведен второй чрезвычайный Съезд народных депутатов России, посвященный аграрному вопросу. Принят ряд законов, касающихся земельной реформы, разработаны механизмы надела крестьян землей. Однако ухе сейчас из-за несогласованной ценообразовательной политики России и центра 15 процентов национального дохода, выделенных на развитие сельского хозяйства России, явно недостаточно. Заявления Павлова и указ Президента о валютной деятельности резко сократили внешнеэкономическую деятельность России, нестабильность отпугнула иностранных партнеров. Несокращенный военный бюджет, предстоящее повышение цен – все это больно бьет по экономике России, благосостоянию ее населения.

Далее Хасбулатов коснулся проблемы Союзного договора. Он подчеркнул, что с августа 1990 года дело идет к развалу Отечества. И виноваты здесь не республики Прибалтики, взявшие курс на самостоятельность. <…>».

 

«Кабинетная сделка»– страница 2

«Случайно ко мне в руки попала копия «секретного» документа: «Договор о совместной деятельности администрации и партийного комитета производственного объединения...». Секретного потому, что никто из моих товарищей по работе даже не знает о его существовании. Такие договоры между тем заключаются не только у нас, но и на других предприятиях. И цель имеют одну: помочь удержаться на плаву парткомам. <…>

… Со стороны администрации в договор включены три очень конкретных обязательства: «Обеспечить за счет средств предприятия партийный комитет необходимыми для работы помещениями, оргтехникой, связью, транспортом, возможностью изготовления и тиражирования не обходимых документов, обеспечить финансирование и материальное обеспечение многотиражки, обеспечить премирование штатных работников парткома в соответствии с положением, сложившимся на предприятии».

Теперь-то все стало на свои места. Весь антураж договора необходим ради последних трех пунктов. А если учесть, что многотиражка – орган и администрации, и профсоюза, и СТК, то и вовсе станет ясно: эта сделка ради обеспечения освобожденного партаппарата материальным благополучием и транспортом.

Я коммунист, но считаю, что подобные сделки противоправны. Противоречат и провозглашенному на XXVIII съезде равенству КПСС среди других партий и общественных структур. Потому-то, чтобы не будоражить общественное мнение, они оформляются за спиной коллектива и за спиной рядовых коммунистов в тиши кабинета, напрямую руководителем предприятия и секретарем партийною комитета. Так сказать, по-товарищески».

 

«Угольная блокада» – страница 2

«Президент американских профсоюзов АФТ–КПП Лэйн Керкленд выразил восхищение мужеством и решимостью советских шахтеров, вставших на борьбу за свои законные права. <…>

Федерация независимых профсоюзов России выделила в помощь шахтерским семьям 200 тысяч рублей. Председатель ФНПР Игорь Клочков заявил, что, хотя забастовка шахтеров носит политический характер, «у нас нет иного выбора, кроме как поддержать бастующих».

Что касается Центрального совета профсоюза рабочих угольной промышленности СССР, его позиция не известна. Уместно, правда, напомнить: лидер этого профсоюза Владимир Лунев еще недавно высказался, что рабочее движение, набирающее силу, – это лжепроблема, которая создается и муссируется определенными кругами и средствами массовой информации в стране. «К сожалению, в нагнетании этого вопроса принимают участие и весьма высокие должностные лица, которые предпочитают иметь дело с малочисленными группами никого не представляющих людей, а не реальными профсоюзами, в рядах которых мы трудимся».

 

«Лед тронулся» – страница 3

«В понедельник в Таллинне высокопоставленными представителями Дании и Эстонии была подписана декларация, в которой Копенгаген подтвердил признание независимой Эстонской Республики, начиная с 1921 года. Таким образом, Дания стала второй вслед за Исландией европейской страной, признавшей одну из прибалтийских республик, а Эстония стала второй советской республикой вслед за Литвой, получившей официальное признание за рубежом. <…>».

 

«Откуда взялась «наша мафия»– страница 4

«От шокирующего в прошлом вопроса – есть ли мафия в СССР? – сегодня мы пошли дальше, спрашиваем друг друга: что представляет собой отечественная «Коза ностра»? И как с ней бороться?

Наши корреспонденты беседуют с ведущим научным сотрудником НИИ МВД СССР, кандидатом юридических наук подполковником милиции Анатолием Волобуевым.

– Прежде всего, Анатолий Николаевич, давайте сформулируем: что такое «мафия»? Ведь представление о так называемой организованной преступности чуть ли не у каждого свое. <…>

– Действительно, «разброс» в общественном мнении велик. Мы провели специальное социологическое исследование. И вот что выяснилось. Более 40 процентов опрошенных организованную преступность связывают с коррумпированием органов власти и государственного управления. На первом месте в «табели о рангах» (степени опасности тех или иных явлений организованной преступности) – сращивание власти с преступностью. <…> Кстати, практикам, ведущим борьбу с организованной преступностью, видимо, будет интересно знать, как оценивается населением эффективность их деятельности. Эти данные выглядят следующим образом: достаточно эффективна – 2%, малоэффективна – 63%, неэффективна вообще – 32%,

Закончу на этом социологические выкладки – картина достаточно пестрая, чтобы в ней разобраться неподготовленному читателю. Да и для нас, ученых, многие явления организованной преступности ясны еще не в полной мере

– В таком случае сосредоточимся на коррупции. Ведь именно коррупция – наиболее существенный признак организованной преступности. <…> Но вот что нам показалось странным: как только журналисты пытаются узнать о масштабах проявления коррупции на разных уровнях государственной системы, нам приводят единичные факты, да и то, из прошлых времен. Так, может быть, и нет коррупции, а есть отдельные взяточники?

– И взяточники есть, и коррупция как система подкупа должностных лиц тоже есть. Но коррупция, если она хорошо организована, не может быть выявлена только социологическим опросом или только криминологическим анализом. Эта мощная и тщательно законспирированная структура поддается разве что системным исследованиям... <…>

– …Если не милиция, то кто? Кто способен сегодня повести за собой других в борьбе с коррупцией?

– Нужен самостоятельный орган борьбы с организованной преступностью и коррупцией. Орган, обладающий специфическими функциями, наделенный значительными полномочиями, с нетрадиционным подчинением.

Есть одно правило – действительный контроль может быть только со стороны. Поэтому единственным государственным органом, при котором сегодня можно создавать такой орган, – это Верховный Совет СССР. <…>».