«Государственный комитет по антимонопольной политике в очередной раз отклонил проект акционирования «Росмясомолторга», разработанный в Комитете РФ по торговле.
Этот проект, по мнению экспертов Главного управления развития конкуренции на потребительском рынке Государственного комитета по антимонопольной политике, представляет собой попытку в неявном виде создать третью федеральную контрактную корпорацию в дополнение к «Роскомтракту» и «Росхлебопродукту», что является по крайней мере незаконным. <…>
Сегодня растет число проектов, которые подобно росмясомолторговскому в завуалированной форме предполагают воссоздание госмонопольных структур в различных отраслях. Они наводняют Госкомитет по антимонопольной политике, Госкомимущество.
На этом фоне многие акционированные по второму варианту хладокомбинаты при остром дефиците оборотных средств и даже сокращении товаропотоков занимаются реальным хозяйствованием — ведут строительство складов, сдают помещения в аренду, строят фабрики мороженого. В «ловушку» они не пойдут».

«Завершается первый этап работы конституционного совещания» — страница 2
«15 июня все рабочие группы Конституционного совещания максимально приблизились к завершению работы над последними главами проекта новой Конституции.
Уже на утреннем заседании был принят ряд весьма важных поправок, касающихся высших органов власти. Так, в группе представителей федеральных органов власти принято предложение о том, что отставка правительства принимается или отклоняется президентом, при этом президент обязан поставить вопрос о заявлении правительства об отставке перед Советом Федерации. Если отставка правительства не будет принята Советом Федерации, то президент имеет право распустить Совет Федерации. <…>
В группе представителей товаропроизводителей и предпринимателей единогласно была отвергнута идея высшего судебного присутствия, как «вредного, недемократического, искусственно созданного органа». Об этом сообщил центр оперативной информации администрации президента.
Тем временем, пока оттачивались формулировки статей Конституции в секциях, президент Б. Ельцин собрал у себя глав администрации. Встреча проходила за закрытыми дверями. Как сообщил по ее завершении корреспонденту «Известий» мэр Санкт-Петербурга А. Собчак, встреча была посвящена подведению итогов работы секций Конституционного совещания. Естественно, разговор преимущественно концентрировался вокруг проблемы конституционного закрепления положений о главах администраций и субъектов Федерации, в частности, что следует понимать под равенством субъектов Федерации. Ведь это равенство не определено четко, и в различных ситуациях может толковаться в угоду тем или иным политическим силам. Президент предложил в этой связи формулу: все субъекты Федерации равны во взаимоотношениях с федеральными органами власти. <…>».

«Визит Бориса Ельцина в Афины начнется 30 июня» — страница 3
«Официальный визит Бориса Ельцина в Грецию, давно обещанный и неоднократно откладывающийся, состоится с 30 июня по 1 июля. Об этом было объявлено по завершении переговоров главы российского внешнеполитического ведомства Андрея Козырева с греческими руководителями. <…>
В ходе поездки Ельцина должны быть подписаны пять российско-греческих документов, в том числе договор об основах двусторонних отношений, который пока еще не получил окончательного названия. Кроме того, готовятся к подписанию соглашения о недопустимости двойного налогообложения и о защите инвестиций. <…>
Тема Македонии, с обсуждения которой в прошлом году начинались практически все переговоры с греками, отошла на второй план. Раздражение Афин после признания Москвой этой республики постепенно улеглось. В свою очередь и российская дипломатия несколько смягчила подход.
Козырев в выступлениях и интервью избегает называть «республику Скопье» Македонией, предпочитая предложенный ООН компромиссный вариант — «бывшая югославская республика Македония». Россия не торопится открывать посольство в Скопье и, судя по всему, не намерена поддерживать македонцев в споре с греками. В Афинах эту деликатность оценили, и конфликт в связи с признанием Македонии можно, по-видимому, считать исчерпанным».

«Конституционная партия затягивается. Президенту грозит цейтнот» — страница 4
«Заявление, сделанное в конце прошлой недели вице-премьером С. Шахраем о том, что в работе Конституционного совещания необходимо объявить перерыв на месяц, дает основания полагать, что процесс принятия новой Конституции в России растягивается.
Спустя полторы недели после начала работы Конституционного совещания становится совершенно очевидным, что ему так и не удастся преодолеть два препятствия, о наличии которых эксперты предупреждали еще задолго до начала работы этого представительного форума.
Если еще есть надежда пусть не решить, то обойти проблему противоречий между российскими республиками и другими субъектами Федерации, отложить ее решение, приняв временный Конституционный закон, к чему склоняются многие участники совещания, то второй, изначально существовавший барьер представляется пока непреодолимым.
Ни ведущие политики, ни эксперты пока не дали ясного ответа на главный вопрос: кто и каким образом будет принимать новую Конституцию?
Наиболее привлекательную идею референдума многие считают неосуществимой. <…>
Р. Хасбулатов не устает предупреждать: любые попытки принять новый Основной Закон в обход съезда будут расцениваться Советами как попытка государственного переворота.
И эта мысль, как показал ход организованного Р. Хасбулатовым на прошлой неделе селекторного совещания, пользуется в местных Советах едва ли не поголовной поддержкой. <…>
Трудно избавиться от впечатления, что команда президента не сумела максимально эффективно использовать результаты референдума. Сосредоточив свои усилия на решении проблемы принятия новой Конституции, что вполне оправданно, что помогло наконец сдвинуть с мертвой точки конституционный процесс, президент и его окружение, похоже, не оценили по достоинству те возможности, которые открыли перед ними результаты голосования по второму вопросу референдума. Сегодня представляется очевидным, что команде президента следовало параллельно с форсированием конституционного процесса столь же энергично разрабатывать концепцию новой экономической стратегии. Отсутствие же такой стратегии, как видно из последних выступлений Р. Хасбулатова, других лидеров оппозиции, уже оценено как наиболее слабый пункт в системе президентской обороны, по которому наносятся все более сосредоточенные удары. И в принципе, если ситуация не изменится, то перспектива возможности перехвата инициативы парламентом видится достаточно реальной.
Президент в который раз оказывается перед угрозой цейтнота. <…>».

«Правительство пытается восстановить доверие к своим ценным бумагам» — страница 4
«По последним данным, полученным в Министерстве финансов России, государственный внутренний долг Российской Федерации составляет на сегодняшний день примерно 16,1 триллион рублей, или около 12 процентов от национального дохода.
Для развитых, западных стран это в принципе немного: ведь там объем госдолга доходит до 50 процентов от национального дохода. Однако проблема заключается в том, что у нас правительство заимствует деньги в основном не у населения и предприятий, а в Центральном банке, что является мощным инфляционным фактором. Поэтому от того, насколько быстро удастся в России создать рынок государственного долга или проще рынок государственных ценных бумаг, во многом зависят и сроки стабилизации финансовой системы страны в целом. <…>
В этих условиях российское правительство пошло по самому оптимальному, хотя и не самому дешевому пути. Восстановление доверия к своим ценным бумагам оно начало с выпуска в мае текущего года краткосрочных, точнее, трехмесячных облигаций. Не самым дешевым этот путь можно считать потому, что технология работы с краткосрочными облигациями достаточно сложная, использование средств ввиду недолгого времени обладания ими затруднено, но главное, что свои обязательства правительство должно выполнять не в каком-то отдаленном будущем, а уже в самое ближайшее время. И если оно их не выполнит, то рухнет вся программа создания рынка государственного долга. <…>
Конечно, те же банки, страховые компании могут расценить такое размещение государственных ценных бумаг как насильственный отбор средств правительством. Однако, если говорить о мировом опыте, то такая практика существует во многих странах. И главная цель, которая при этом преследуется, — это защита интересов клиентов тех или иных финансовых компаний. В конце концов ведь никто же не протестует против обязательных резервных требований для банков. И резервирование части активов в государственных ценных бумагах — это тоже своеобразная страховка от полного разорения. <…>».

«Аппарат против капитала» — страница 5
Подзаголовок — «Исход этой битвы определит будущее деревни»
«В российской деревне мало что изменилось за последние годы. Впрочем, колхозов и совхозов теперь почти не осталось. Но нет, они не распались на отдельные фермерские хозяйства, как-то мечтается радикальным демократам, и не были как-то еще преобразованы организационно, — изменился всего лишь их номинальный юридический статус, и хотя они стали с недавних пор именоваться «товариществами с ограниченной ответственностью» или «акционерными обществами», тем не менее никаких реальных изменений форм собственности, форм хозяйствования,-то есть самой сути экономических и общественных отношений на селе, — не произошло. И не то чтобы политики приложили мало усилий: ничего не изменилось в деревне только потому, что наиболее упорными противниками каких бы то ни было изменений оказались сами крестьяне. <…>
Незыблемость нынешних порядков в деревне основана на том, что микрофермер заинтересован оставаться колхозником. Да и колхоз без него не просуществует, и поэтому хозяин колхоза, его председатель вынужден широко, как никогда прежде, снабжать крестьянина всем необходимым. То есть не столько целенаправленно снабжать, сколько попросту закрывать глаза на то, что крестьянин сам берет в колхозе, что нужно, сколько нужно и когда нужно. Тюками и возами воруют сено, цистернами — молоко, машинами — картофель, свеклу, комбикорма, удобрения… и даже чернозем с полей. В уборочную страду начинается бойкая и почти открытая торговля зерном из-под комбайна. Тут-то и запасается крестьянская микроферма на весь будущий год: в прошлом году в иных хозяйствах средней полосы России бункер зерна (прямо на комбайне приедут ко двору и разгрузят) стоил три бутылки водки.
Истинный характер взаимоотношений крестьянина с колхозом, прежде тщательно скрывавшийся как властями, так и самим крестьянином, теперь вполне очевиден всем: крестьянин нужен колхозу как рабочие руки, но колхоз крестьянину — как хлебное поле и машинно-тракторная станция его собственной микрофермы.
Нынешнее тесное переплетение интересов председателя колхоза и колхозника-микрофермера, нынешнее вполне состоявшееся сращение двух способов хозяйствования — колхозного и микрофермерского — есть исторический результат более чем шестидесяти лет борьбы крестьянина (не только русского, но и украинского, казахского, грузинского и т. д.) за выживание. Борьбы с коммунистической доктриной, с коммунистическим государством. <…>».

«Чечня: Одинокий волк в стае?» — страница 5
«Пробиться по телефону в Грозный стало практически невозможно. Редкие удачи стоят многочасовых усилий. А тут везенье: прилетел Шепа Гадаев.
Несколько слов о собеседнике. Окончил юрфак Ленинградского университета, работал в Ленинграде судьей. Мать позвала — вернулся в Чечено-Ингушетию, стал профсоюзным правозащитником. В этом качестве вступил в конфликт с тогдашним руководством республики, был исключен из коммунистической партии. Но пошли уже другие времена: девять дней и девять ночей стояли жители Ачхой-Мартановского района на площади перед райкомом, жгли костры, требуя смещения прежнего секретаря и назначения на его пост Шепы Гадаева. Выстояли. А Шепа от партийного поста вскоре отказался, оставшись председателем райсовета. <…>
«Шепа блуждает сам по себе», — приходилось слышать о нем от чеченцев, которым более присуща бескомпромиссность, неприятие полутонов. Но одни колеблются вместе с «линией», а Шепа Гадаев верен себе, своему внутреннему убеждению, и «линия» от него иногда далеко уходит… Меньше всего он похож на того, кто никогда не ошибается, но его свидетельство — это свидетельство честного человека, беспощадного и к себе тоже.
Гадаев ушел не только из президентского окружения, он и об оппозиции говорит жестко. Если бы оппозиция весной не вышла со своим многодневным митингом на Театральную площадь, то скоро, месяца через два-три, на другую площадь, перед президентским дворцом, он уверен, вышел бы сам народ, требуя у президента хлеба, и тут Дудаев уже не обошелся бы двенадцатью танками. Перехватив инициативу у народа, оппозиция подставила себя под удар и дала Дудаеву шанс удержаться у власти, публично продемонстрировав, кто в Чечне враг внутренний и откуда все беспорядки. <…>
Раньше, считает Гадаев, республику разворовывали, теперь ее грабят. Примерно сто человек поделили три источника доходов: нефть, винно-коньячную промышленность и мукомольно-хлебопекарную. Дудаев думает, что он управляет, но власть у них, а не у него. Дудаев думает, что, не присваивая себе богатств, он остается честным человеком, но его честь заложена у них.
Однако, возражаю я, президент Дудаев и его сторонники, в свою очередь, объясняют последние события в Чечне как открытый конфликт государственных структур с мафиозными кланами, стоящими за оппозицией. Гадаев мой доводы отвергает.
Все клянутся, что их деньги не пахнут нефтью. Но где 800 миллионов долларов, вырученных за нефтепродукты? <…>
Раньше при коммунистах власть давала деньги, теперь деньги дают власть. Деньги, не проходящие по сметам, то есть несметные деньги, — источник неограниченной власти. Перегородить ей дорогу не смеет и президент.

«МиГи по-прежнему в цене» — страница 8
«Новейший учебный самолет для подготовки боевых летчиков станет совместным детищем известного российского авиационного научно-производственного комплекса (АНПК) «МиГ» и крупнейшего двигателестроительного объединения Франции «СНЕКМА».
Об этом международном проекте, в котором примет участие еще ряд западных фирм, объявили на авиасалоне в Бурже генеральный конструктор Р. Беляков и президент «СНЕКМЫ» Ж. Ренон. Их сообщение встречено здесь с очень большим интересом и расценено как реальный пример делового сотрудничества двух стран в области высоких технологий. Соглашение было достигнуто несколько месяцев назад, а ныне специалистов и прессу познакомили с подробностями конструкции МиГ-АТ (так будет именоваться новая двухдвигательная и 2-местная машина, обеспечивающая эффективную подготовку к пилотированию современных истребителей и перехватчиков). <…>
Кстати, о серийных МиГах, конкретно — об одном из самых распространенных изделий фирмы — сверхзвуковом МиГ-21, разошедшемся с конца 60-х годов по многим регионам и странам в количестве почти 5 тысяч боевых самолетов. На салоне стало известно, что в последнее время руководству АНПК имени Микояна поступает из-за рубежа много предложений о проведении модернизации «21», сохранивших все летные характеристики, но оснащенных устаревшей электроникой и вооружением. Дело очень выгодное, сулящее большие доходы. <…>».

«Независимая газета» / Учредитель: Московский городской Совет народных депутатов — 1993. — 16 июня, среда. — № 110 (534). — 8 полос.

«Судебная святыня может превратиться в партячейку» — страница 1, 3
Подзаголовок — «Политические и неполитические маневры вокруг Конституционного суда ослабляют демократию»
«B нынешнем противостоянии законодательной и исполнительной властей позиция Конституционного суда России представляется особенно значимой. При всех нападках на КС он сохраняет свой статус «высшего судии», и его решения «окончательны и обжалованию не подлежат», по крайней мере в юридическом смысле. С другой стороны, в обострившейся ситуации теперь уже любое действие Конституционного суда в целом или любого из его членов может быть истолковано как вмешательство в политическую борьбу. <…>
Весной 1993 года отношения между Конституционным судом и командой президента пришли в состояние перманентного конфликта, что спровоцировало последнюю на активные действия. Кампания против КС была продумана по всем правилам военной тактики и стратегии. «Дальний прицел» был сделан через новый — «президентский» — проект Конституции, где над судебными органами воздвигнуто некое Высшее судебное присутствие, которому препоручаются наиболее «опасные» функции Конституционного суда, такие как толкование Конституции РФ и заключение о наличии оснований для отрешения президента РФ от должности, а также дается возможность контролировать три высшие судебные инстанции (Конституционный, Верховный и Арбитражный суды) путем «определения подсудности дел судам Российской Федерации». <…>
Очевидно, что взаимоотношения двух первых ветвей власти могут быть любыми, доминирование одной из них не особенно угрожает стабильности государственного устройства, но только до тех пор, пока остается сильной и независимой третья — судебная власть».

«Конституционное совещание» — страница 1
Подзаголовок — «От не той цели к не тому результату»
«Для чего было собрано президентом России Борисом Ельциным Конституционное совещание? Официальное объяснение — для доработки президентского проекта новой Конституции с целью последующего принятия этого проекта в качестве основополагающего закона страны и реформирования, согласно этому закону, всей политической системы.
Совершенно очевидно, что эта цель была ложной-либо ложно определенной. Президентский проект является президентским и в смысле авторства, и по содержанию (предполагает создание президентской республики с максимально урезанными правами парламента). Ясно, что съезд такой документ не утвердит. Крайне проблематично, что Конституция гарантированно будет принята на референдуме, следовательно, выносить ее на референдум нельзя, непринятие в принципе перечеркнет конституционный процесс в стране. «Иной» способ — это в любом случае ограничение президентом прав нынешнего парламента, следовательно, усиление конфронтации с нынешней оппозицией, в результате — возможная перспектива параллельного существования двух конституций и двух параллельных систем власти.
Разумеется, цель Бориса Ельцина была иной. А именно: в кратчайшие сроки, пока не улетучился достаточно призрачный позитивный для него эффект победы на референдуме, закрепить свою власть для: 1) проведения собственной, без оглядки на парламент, внутренней политики и реформ в области экономики и 2) обеспечения преемственности этой политики и реформ через свое переизбрание на ближайших президентских выборах или избрание на них такого человека, который не перечеркнет то, что сделано Ельциным. <…>».

[Рубрика] «Коротко» — страница 1
«Вячеслав Чорновил о встрече Ельцина и Кравчука»
«Отвечая агентству «НЕГА» во время прямой линии с читателями газеты «Молодь Украины», председатель Народного Руха Вячеслав Чорновил выразил серьезную обеспокоенность в связи с последними заявлениями российского президента на его пресс-конференции. Эти заявления противоречат этике межгосударственных отношений, заявил Чорновил, имея в виду высказывания Ельцина о проблемах с поставками топлива из России в Украину Чорновил сказал, что обеспокоен в связи с возможностью использования проблемы с поставками топлива для решения политических вопросов. По его мнению, Украина допустила серьезную ошибку, когда не подумала об альтернативных источниках энергии и теперь позволяет говорить с собой языком ультиматума. Вячеслав Чорновил надеется, что эти заявления всего лишь уступка определенным политическим силам в России, на самой же встрече президентов будут достигнуты позитивные результаты. Развал в Украине может серьезно ударить и по России, считает лидер Руха. Он высказался за раздел Черноморского флота и против аренды Россией Севастополя, считая это абсурдом».

«Бабурин отказался от работы»
«Вчера состоялось совместное заседание трех парламентских комитетов: по законодательству, правам человека, обороне и безопасности. Они приняли заявление о поддержке кремлевского Конституционного совещания, которое, по их мнению, стало «важной и необходимой вехой» конституционного процесса. В заявлении, однако, подчеркивается обязательное участие ВС и съезда в принятии новой Конституции. Член комитета по законодательству Сергей Бабурин не согласился с мнением своих коллег, поэтому президиум ВС, состоявшийся вчера же, был ознакомлен с его заявлением о прекращении работы в комитете, которому политические пристрастия мешают исполнять законопроектные обязанности».

«За единую концепцию прав человека» — страница 2
Подзаголовок — «Выступал российский министр иностранных дел, участвуя в Конференции ООН по правам человека»
«Венский «Аустриа Сентер» напоминал огромный муравейник или Вавилон после смешения языков. Бороться за права человека начинали еще перед входом в него. <…>
Что касается Андрея Козырева, то он был настроен на решительную борьбу против так называемого принципа «двух доктрин прав человека», особым приверженцем которой является, по его словам, к примеру, Ирак. Смысл же во всем этом следующий. Утверждают, что может существовать два подхода к правам человека. Скажем, европейский и азиатский, богатых и бедных. Так вот последние якобы раньше должны сравняться в экономическом развитии с первыми, чтобы иметь возможность соблюдать права человека в том же объеме.
Это, естественно, не может не вызывать протеста. Козырев, по его словам, твердо стоит на позициях единой концепции прав человека. Как он заявил: «Демократия — это не роскошь богатых, а средство сделать ими всех людей». По его мнению, особую опасность сейчас представляет собой национализм, следствием которого являются пресловутые этнические чистки. Причем не только в контексте балканского конфликта. И это понимают в российском МИДе, о чем говорит фраза, брошенная Козыревым еще в Афинах при дискуссии с представителями Эстонии, что они занимаются в отношении русскоязычного населения теми же этническими чистками, только «в лайковых перчатках». <…>».

«Русская культура в предчувствии содомизации» — страница 5
Подзаголовок — «Или гомосексуализм как демократическая проблема»
«Не так давно на конференции молодых исследователей Чехова В. Н. Турбин, принимавший в ней участие на правах опытного литературоведа-наставника, предостерег зеленую молодежь от следования путям той тотальной «содомизации», под угрозой которой, по его словам, находится сегодня русская классика, и в пример привел новую киноверсию «Трех сестер», где сестры представлены лесбиянками, а Тузенбах и Соленый — гомосексуалистами. <…>
Несмотря на то, что опасения Владимира Николаевича оказались сильно преувеличенными (едва ли не каждый второй доклад на конференции начинался или заканчивался словами: «В Евангелии сказано, что…»), более чем понятно, с чем они связаны и чем вызваны. <…>
Выходит, что растление духа и есть главная причина угрожающей нашей культуре «содомизации». И в самом деле, посмотрим попристальнее, что с нами и вокруг нас происходит. Вот по ТВ прокручивается западногерманский ролик, где «великий немецкий кинорежиссер» с порочным лицом, лихо закинув ногу на ногу, открыто оповещает аудиторию о своих гомосексуальных склонностях. Или вот — поближе к собственно русской культуре — открываем журнал «Искусство кино» (№ 12, 1991) и из статьи Б. Парамонова «Чевенгур и окрестности» узнаем, что есть, оказывается, все основания именовать латентными гомосексуалистами не только Рудина и Обломова, бегущих от костра любви, ими же разожженного в женском сердце, не только практически всех мужских персонажей романа Платонова «Чевенгур», но также и самого автора «Чевенгура», а с ним заодно и таких знаменитых религиозных философов, как Н. Бердяев, Н. Федоров и В. Соловьев: дело в том, что все четверо — типичные «гностики», ненавидящие материальную природу, откуда их слепой активизм и утопизм, объясняемые в конечном итоге «некой элементарной извращенностью» — склонность к гностическим фантазиям, утверждает Б. Парамонов, отчетливо корреспондирует с гомосексуальной психологией. <…>
Мне представляется, что на тревожный вопрос «И это называется демократией?» — вопрос, за которым всегда стоит не всегда артикулируемое сожаление об исчезновении самой идеи ценностной иерархии, — существует только один ответ: «Да, именно это и называется демократией». Такова уж ее природа или, если угодно, идея, что она умаляет, растворяет и подтачивает всякую априорную Стабильность, и не потому, что она — хаос, посягающий на Высокое, а просто потому, что у нее раскрыты глаза на тех, кто, но необходимости, буде какой-либо априорной Стабильности удастся вдруг по-настоящему упрочиться, окажется за ее пределами как чужак и отщепенец. Отсюда справедливо было бы сделать вывод о том, что идея демократии выше или, вернее сказать, шире любой идеи Высокого, даже если Высокое обозначить словом Бог. <…>».

«Топонимика — праведная или бездумная?» / Владимир Блок, композитор — страница 6
Подзаголовок — «Смена названий — улиц процесс аполитичный»
«Итак, в длинной цепи переименований московских улиц пришел, кажется, черед Пушкинской улице, улицам Чехова, Герцена, Качалова. Им предстоит превратиться соответственно в Большие и Малые Дмитровки и Никитские. Еще раньше с карты Москвы исчезла улица Чайковского. Все это и многое другое мотивируется необходимостью возвращения первородной топонимики. Но почему же в таком случае столь простодушно обходится вниманием продолжающееся присутствие па карте столицы Большой и Малой Коммунистических? Кстати говоря, эти «порционные» увековечения Великой Идеи сами по себе дебильны, утверждая некие отличия «большого» и «малого» коммунизмов. <…>
Когда при первой «волне» праведных возвращений многих московских уличных наименований не тронули ни Чехова, ни Пушкина, это воспринималось как вполне осмысленное решение. И пусть Чехов жил на Малой Дмитровке, а Пушкин на Большой Дмитровке не жил — Пушкинская улица столице столь же духовно необходима, как и улица Чехова. К тому же этот район старой Москвы — и «пушкинский», и «чеховский». И пусть Большая и Малая Дмитровки были наименованы по находившейся здесь в XVII веке Дмитровской слободе, где жили выходцы из города Дмитрова. <…>
Когда-то Эдвард Григ сказал, что «лучшими представителями народа перед лицом других народов всегда в первую очередь бывают наука и искусство». Конечно, новые имена должны получать прежде всего новые улицы. Но во многих случаях возможны и другие решения. <…>
Не достойна ли и наша столица праведной топонимики? Той, что может быть обретена в возвращении осмысленных, исторически ценных названий, в стирании бездуховных непристойностей и утверждении в названиях московских улиц светлых имен «лучших представителей народа перед лицом других народов». <…>».

«Надоело заниматься политикой — надо дело делать» — страница 6
Подзаголовок — «Бывшие сотрудники КГБ в новой роли предпринимателей»
«Первые сведения о том, что советские чекисты активно занимаются коммерческой деятельностью, стали достоянием гласности в 1990 году. Раскручивался скандал с полугосударственной-полукооперативной фирмой АНТ, и постепенно выяснилось, что ведущие посты в ней занимают бывшие или действующие сотрудники КГБ.
Чтобы получить ответ на ряд возникающих в связи с этим вопросов, Институтом социологии РАН был проведен опрос 30 бывших сотрудников КГБ, занимающихся сейчас предпринимательской деятельностью.
Как выяснилось в ходе исследования, основной причиной, побудившей наших респондентов так резко переменить свой образ жизни, стала неудовлетворенность материальным положением (на это указали две трети опрошенных) и неопределенность будущего органов безопасности (больше половины ответов). Несколько менее значимыми, но также достаточно важными причинами были названы интерес к предпринимательству и неудовлетворенность характером прежней деятельности («исчезла вера в необходимость работы»). <…>
Какие знания и навыки, полученные во время работы в КГБ, пригодились бывшим чекистам на новом месте? В числе основных были названы: умение добывать нужную информацию, навыки аналитической и оперативной работы, юридические знания, умение общаться, устанавливать и развивать контакты с людьми.
Что происходит, когда бывший чекист сталкивается в процессе своей предпринимательской деятельности с фактами взяток, злоупотребления служебным положением, рэкетом и т. п.? Почти все опрошенные знакомы с такой ситуацией. <…>
Большинство же респондентов отметили, что пытаются в той или иной форме оказать противодействие, используя либо какие-то методы прежнего арсенала средств, либо старые связи. При этом каждый третий указал, что использует все возможности, которыми располагает, как бывший офицер КГБ, для того, чтобы нейтрализовать помехи своей деятельности, от кого бы они ни исходили. <…>
Две трети респондентов не согласились с высказанным в анкете предположением, что между предпринимателями из числа работников КГБ существуют отношения, напоминающие своего рода братство — на индивидуальном уровне это бывает, но в целом такой вывод был бы неправилен, считает почти каждый второй интервьюируемый. В то же время две трети опрошенных подтвердили, что бизнесмены — бывшие сотрудники органов иногда обмениваются конфиденциальной информацией, позволяющей лучше ориентироваться в обстановке, успешнее вести дела, защищать свои коммерческие интересы и т. д. <…>».

«Российская газета» / Издание Верховного Совета Российской Федерации. — 1993. — 16 июня, среда. — № 113 (729). — 8 полос.

«Горели, горим. И гореть будем» — страница 1
«Во вчерашнем номере «РГ» была опубликована заметка «Трагедия в Березниках». Сегодня журналист Геннадий Селиванов, сообщая подробности о пожаре на Березниковском химзаводе, делает неутешительный вывод: в нынешней ситуации пожаров и жертв в России не уменьшится.<…>
А какой мерой измерить гибель людей? — Что тут ответишь, — сказал в беседе с нашим корреспондентом заместитель начальника самостоятельной противопожарной и аварийно-спасательной службы России Ф. М. Демидов, — в тот момент жизнью рисковал каждый участник тушения пожара — ситуация была крайне опасной: на территории завода находились сотни людей в условиях действующего производства. Так что вопросы «зачем?» и «стоило ли рисковать жизнью?» для пожарных не существуют. Другое дело: причины пожаров.
Федор Михайлович ознакомил меня с пояснительной запиской к проекту постановления Совета Министров — Правительства России. «Вопросы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации и организации государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации». «Обстановка с пожарами в Российской Федерации продолжает осложняться. В 1992 году их количество превысило 314 тысяч, а материальный ущерб составил 18.7 миллиарда рублей. При пожарах погибли 10.296 человек и свыше 100 тысяч получили травмы различной степени тяжести». Россия имеет один из самых высоких уровень гибели и травмирования людей на пожарах более чем в три раза превышающий средний уровень развитых стран.
Цифры — сравнимы лишь с потерями в настоящей войне».

«По газонам ходить разрешается, но только Президенту» — страница 1, 2
«На характер многих событий прошлой недели повлиял тот шок, который поразил общество в субботу 5 июня. Случившееся в Кремле слишком выпадало из рамок цивилизованных политических отношений, чтобы на него не отреагировать. <…>
Похоже, в течение нескольких последующих дней политики в Москве еще ждали, что Президент извинится за поведение своей охраны и своих яростных клакеров. Извинится так же публично, как публично было нанесено оскорбление народным депутатам и Генеральному прокурору. И накажет своих телохранителей, поскольку грубость стражи в отношении гостей прежде всего порочит хозяина.
Ничего подобного не произошло. Было назначено очередное расследование, хотя разобраться в случившемся на глазах очень многих людей можно за несколько минут. А Президент, еще тогда же в Кремле вроде бросивший фразу: «Надо бы извиниться…», извиняться так и не стал. Хотя, казалось бы, очень просто сделать это, сразу сняв совсем излишнее нынче напряжение в обществе. <…>
В тот же день, 5 июня, грубо нарушив все нормы права, игрок президентской команды руководитель «Останкино» В. Брагин направляет вооруженный отряд для захвата здания акционерного общества РТВ-Пресс.
Суть происходящего много лет назад сформулировал один английский садовник, который изрек: беда от того, кто нарушает запрет ходить по газонам не в том, что помнется трава. Просто однажды преступивший общественные правила уже способен поднять руку на королеву.
В том и состоит замысел кремлевских советников, что ситуации, подобно снятию охраны с Конституционного суда в отместку за решение по Мордовии, вообще разрушают систему какой-либо регламентации отношений в обществе. Граждан исподволь приучают к произволу, делают его естественным, будничным. <…>
Не хватает политической культуры, терпения, умения вести диалог с оппонентами. Недостаточно глубоки и продуманны идеи, не разработаны программы.
И когда в Кремле начинают ощущать, что политика их заходит в тупик, то при отсутствии упомянутых выше качеств легко соскальзывают к волевым, хорошо знакомым по прежней практике партийного руководства методам. <…>».

«Что удалось де Голлю, не удастся Ельцину» / Николай Грачев, доцент кафедры конституционного и административного права Высшей следственной школы МВД России.
«Президентский проект Основного Закона — это проект организации государства с сильной личной властью Президента и с ограниченными полномочиями высшего представительного органа — Федерального собрания, особенно его нижней палаты. В проект заложена концепция Президента как единственного защитника конституционного строя, прав и свобод граждан, носителя наивысшей законности, «отца» нации, ведущего ее за собой, арбитра по отношению к якобы не умеющим жить в мире и согласии правительству и парламенту. <…>
В середине XX столетия эта модель была возрождена в конституции Франции генералом де Голлем. Однако для того, чтобы осуществить реальный арбитраж, необходимо быть вне партий и политических движений, как это удавалось де Голлю, но не удается Ельцину, а также выражать в той или иной степени интересы если не всех, то достаточно широких слоев народа.
В наших условиях это означает отход от узкоклассовых позиций при проведении экономической реформы, смещение политических ориентиров ближе к позициям центристских группировок, умение лавировать между различными политическими силами в условиях нестабильности, искать опору в национальных интересах и патриотическом настроении людей. В противном случае вместо арбитража получится принудительное вмешательство партийного правителя. <…>
Новый проект идет еще дальше. Оказывается, все то, что мы перечислили, мало нынешнему Президенту. Он обладает правом роспуска парламента, правом законодательной инициативы, правом отлагательного вето на законы, принятые парламентом, может ставить вопрос об отставке правительства, которое он сам же фактически формирует.
Но есть изъяны и в проекте, который создан Конституционной комиссией. России нужен сильный Президент, и нельзя делать эту фигуру опереточной, исходя лишь из политической конъюнктуры. Но ни в коем случае нельзя превращать высший орган народного представительства в карманный парламент высшего должностного лица».

«В театре абсурда нет места закону» / Сурен Авакьян, профессор, кафедра конституционного права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова — страница 2
«Характеризуя положение, сложившееся в связи с наличием двух проектов Конституции, вынужден обратить внимание на то, что далеко не всегда отмечается средствами массовой информации: оба они являются официальными. Один подготовлен Конституционной комиссией во главе с ее председателем Б. Н, Ельциным, внесен Конституционной комиссией и Верховным Советом на рассмотрение Съезда народных депутатов и в принципе им одобрен.
Думаю, история не забудет того, что Президентом был представлен все же отдельный, в целом иной, проект в условиях, когда он является председателем Конституционной комиссии и под его руководством было сделано очень многое не просто для подготовки проекта Конституционной комиссии, но и для легитимизации идей этого проекта в общественном сознании и посредством реформ действующей Конституции. Это не совсем этично даже для политика, а в плане политическом и неоправданно, поскольку вызвало новый виток напряженности в стране. <…>
В президентском проекте нет концепции нового общества и государства. Проект Конституционной комиссии в данном плане выигрывает. По существу президентская Конституция — это так называемая «государственная» Конституция, т. е. она больше обращена к государству, государственной власти, а также к правам и свободам человека и гражданина, поскольку после принятия ряда международных документов их просто нельзя обходить.
Крайне неудачно в обоих проектах решены вопросы, связанные с устройством Российской Федерации. Оба исходят из неравенства субъектов Российской Федерации, мало оправданного, если уж ими признаны не только республики, но и края, области, автономная область, автономные округа, города федерального значения. Тексты проектов перегружены повторением одних и тех же положений.
У проектов разное понимание баланса властей. И в этом плане президентский проект предоставляет гипертрофированные возможности Президенту. Права его неограниченны, система сдержек и противовесов условна, тогда как безмерно ослаблены позиции органов конституционной законности. <…>».

«Государство должно быть милосердным» / Михаил Митюков, председатель Комитета ВС РФ по законодательству, Лев Иванов, заместитель заведующего сектором комитета — страница 3
«18 июня 1992 года Верховный Совет Российской Федерации после долгих дебатов принял постановление «Об амнистии». Сама амнистия, как было предусмотрено, исполнялась в течение шести месяцев, т. е. до 18 декабря 1992 года. В настоящее время прошло около полугода со дня окончания срока исполнения этого правового акта, и можно подводить его итоги, как говорится, с фактами в руках, не прибегая к различного рода спекулятивным рассуждениям. Вопрос об итогах амнистии и был рассмотрен на одном из недавних заседаний Комитета Верховного Совета Российской Федерации по законодательству.
Прежде всего, как свидетельствует проведенный нами анализ, амнистия была необходимым и подлинно гуманным шагом, который с нетерпением ждали в тысячах российских семей. <…>
Амнистия никак не затронула лиц, осужденных за измену Родине, шпионаж, вредительство, бандитизм, за дезорганизацию деятельности исправительно-трудовых учреждений нарушение правил о валютных операциях, кражу при квалифицированных обстоятельствах, вымогательство и другие опасные преступления.
Нас пугали опасностью рецидива. Кое-кто утверждал, что каждый третий амнистированный вновь совершит преступление. Ну что же, обратимся к статистике.
Из 380 тысяч граждан, которых так или иначе коснулась амнистия, повторно совершили преступление 2200 человек, то есть 0,6 процента. <…>
Нас пугали, что амнистированным будет тяжело найти работу, решить другие проблемы социальной адаптации. Но ведь в колониях еще острее стоит проблема занятости Переход к рыночной экономике обусловил, как известно, разрыв многих хозяйственных связей между промышленными предприятиями и учреждениями системы ИТУ. Нечем платить зарплату, не на что покупать инвентарь. В такой ситуации на счетах многих осужденных не было денежных сумм даже на приобретение предметов первой необходимости.
Амнистия, безусловно, способствовала некоторой разрядке обстановки. <…>
Думается, нашему обществу нужен институт амнистии, она дает надежду, а надежда — это один из великих стимулов к исправлению, к новой жизни».

«Благотворительность государства — гарантия нищеты» — страница 4
«К маю в России зарегистрировано 1700 некоммерческих организаций, из них свыше 400 — благотворительных (для сравнения: в США в 1989 году их было более 460 тысяч). <…>
Итогом двухлетней работы стал законопроект «О благотворительной деятельности в РФ», который скоро будет представлен парламентариям для рассмотрения в первом чтении. В нем впервые дано законодательное определение благотворительной деятельности, что позволит однозначно отделить «зерна от плевел». Итак, «благотворительной признается деятельность физических и юридических лиц, направленная на предоставление участниками благотворительной деятельности материальных и финансовых ресурсов, имущественных и личных неимущественных прав, оказание услуг (проведение работ), предоставление возможностей лицам, нуждающимся в социальной помощи и защите. Благотворительной признается деятельность, не преследующая извлечение прибыли. В случае получения прибыли она не подлежит присвоению ее участниками…» <…>
Авторы законопроекта (а в результате консультаций и конкурса концепций победил проект международного коммерческого фонда политико-правовых исследовании «Интерлигал», который подготовил для парламента и законопроект «О партиях») предприняли попытку внести ясность в путаницу с льготами по налогообложению. Основанием для освобождения от налогов для благотворительных организаций будет сертификат, а для остальных — документальное подтверждение благотворительной деятельности Сегодня не облагается налогом перечисление на благотворительные цели в размере лишь до 3 процентов прибыли. Хотите пожертвовать больше — платите налоги. В предлагаемом законопроекте это ограничение снято. Выгоду для государства именно такой финансовой стратегии подтвердили и участники прошедшей в мае советско-американской конференции «Проблемы третьего (некоммерческого) сектора». <…> Однако главная пробуксовка законопроекта как раз и происходила в структурах исполнительной власти. Лицемерие государства заключается в том, что оно до сих пор предпочитает содрать как можно больше денег, а уже потом милостиво распределять их по усмотрению всесильного чиновничества, в том числе, возможно, и на благотворительность. <…>
Сертификат благотворительным организациям будет выдавать на три года сертификационная комиссия, создаваемая при органах представительной власти из равного количества представителей органов законодательной, исполнительной власти и благотворительных организаций Подобные комиссии существуют в ряде стран, например в Великобритании, однако не исключено, что у нас создание новой структуры с неизбежными российскими последствиями в виде дополнительной неразберихи, злоупотреблений не найдет полного понимания. <…>».

«Маневры вокруг АвтоВАЗа» — страница 4
«Прошлогодняя практика российского правительства освобождать некоторых экспортеров и импортеров от уплаты таможенных пошлин, в результате чего страна потеряла около трех миллиардов долларов что больше чем весь дефицит государственного бюджета в прошлом году, продолжается и нынче. В апреле Председатель Совета Министров России В. Черномырдин подписал распоряжение, которое дарует акционерному обществу «АвтоВАЗ» в течение четырех лет бесплатный провоз товаров через границу. <…>
Всплыла и еще одна интересная деталь. Оказывается, несмотря на то, что речь в распоряжении идет о внешнеэкономических привилегиях, готовилось оно в недрах отдела промышленности Совета Министров. Никто из специалистов отдела внешнеэкономических связей его не читал и не визировал Нетрудно предположить, что льгота для «АвтоВАЗа» проталкивалась не без личных интересов. Этот факт наводит на мысль что в правительстве не обходится без лоббирования в интересах монополизированных предприятий».