«Ау, приватизация!..» – страница 2

«Около 70 процентов работников столичного ГУМа стали собственниками акций этого торгового предприятия. Улице, на которую выходят двери этого торгового магнита, вернули старое название – Никольская. ГУМ же остался ГУМом, несмотря на модное акционирование. <…>

Перемены в своей финансовой жизни продавцы оценивают по-разному. Молодежь опасается сокращений. Ветераны, имеющие право на льготное приобретение акций, демонстрируют сдержанный оптимизм. <…>

Хотя бывший ГУМ и является акционерным обществом, но на сегодняшний день не хозяин своему помещению, по-прежнему имеет стандартную государственную наценку и, насколько я понял, не является даже полным хозяином товара. <…>

В прессе очень часто публикуются «розовые» отчеты о приватизации в столице. Месяц от месяца цифры растут, но отрадных торгово-сервисных перемен не ощущается. <…>».

 

«Разведка» – страница 2

«Российское Министерство безопасности получило письмо от германского федерального канцлера Гельмута Коля, в котором предлагается сотрудничество с Федеральной разведывательной службой. Соответствующее зондирование в Москве поручено координатору германских секретных служб, государственному министру Бернду Шмидбауэру. Правительство Германии рассчитывает на «различные формы сотрудничества». <…>».

 

«Союз художников периода распада» – страница 3

«Борьба за власть, упорно идущая у писателей, по всей видимости, не дает покоя художникам, которым не хватило одного прошедшего в январе съезда, чтобы расформировать Союз художников СССР.

В отличие от писателей, у которых все схватки строятся по национальному признаку, мастера кисти вступили в бой за раздел имущества СХ СССР по территориальному. На открывшемся 22 апреля последнем съезде Союза художников СССР борьбу за наследство ведут российский СХ и их московские коллеги. <…>

Оформление развода, который в любом случае произойдет на съезде, поскольку СССР уже не существует, может пойти по двум линиям. Первая – полное размежевание союзов художников СНГ с дальнейшим проживанием каждого в своей собственной квартире, а это может случиться в случае дележа имущества. Второй вариант – распределение обязанностей каждого союза и спокойное сожительство в едином пространстве. <…>».

 

«Ставка врача больше, чем жизнь пациента» – страница 3

«ЦК профсоюзов работников здравоохранения и московский стачком перенесли начало забастовки врачей с 20-го на 27 апреля.

Причина забастовки – чисто экономическая: резкое сокращение ассигнований на медицину. Врач стационара в Москве получает сегодня в лучшем случае на 100 рублей больше того, что обещано пенсионерам со следующего месяца, т.е. 900 рублей. <…>

Сложившуюся ситуацию «МН» попросили прокомментировать старшего научного сотрудника Московской медицинской академии Виктора Тополянского:

– Создается впечатление, что состояние здоровья своих сограждан не волнует нынешних государственных деятелей, как не волновало и их предшественников на протяжении более 70 лет. И тем не менее забастовка – не средство решения финансовых проблем медицины. Почему?

Во-первых. Любая забастовка медиков означает отказ больному в помощи.

<…>

Во-вторых. В случае неудовлетворения требования московских медиков стачком столицы не исключает отказ от медицинской помощи вообще. <…>

В-четвертых. Одной из форм этой акции протеста, по мнению стачкома, является отказ в оформлении медицинской документации – больничных листов, справок для получения инвалидности, свидетельств о смерти и др. <…>».

 

«Кризис» – страница 3

«Накануне пасхальных праздников в Литве разразился давно назревавший правительственный кризис. Подали в отставку заместитель премьер-министра Витаутас Пакальнишкис, секретарь правительства Кястутис Чилинскас и министр финансов Эльвира Кунявичене. <…>

Госсекретарь К. Чилинскас напрямую связал свое решение с действиями парламентской оппозиции, забаллотировавшей распоряжение правительства, которое предписывало в кратчайшие сроки заменить до 50 процентов работников министерств, государственных служб, инспекций, а также органов самоуправления. Обоснованием этого постановления послужило го, что работники госслужб, по мнению правительства, плохо решают экономические и социальные вопросы, злоупотребляют служебным положением. <…>».

 

«Без хлеба едины» – страница 4

Подзаголовок – «Десять дней наши корреспонденты провели в воюющей армянской армии Нагорного Карабаха»

«<…> Шаумяновский район Азербайджана административно не входил в НКАО, а только граничил с ней. Но разгоравшийся рядом конфликт не обошел его стороной, и армянское население района выбрало свою судьбу – вместе с Карабахом. Шаумяновский район вошел в состав провозглашенной Нагорно-Карабахской республики и стал ее северным флангом. <…>

Уход из района внутренних войск и позиция невмешательства, занятая армией после августа 1991 года, привели к неизбежному: стороны оказались лицом к лицу друг с другом. Призрак полномасштабной войны материализовался. <…>

Местной армии есть чем воевать. «Калашниковым» здесь уже никого не удивишь (продукция Югославии заслужила нелестные отзывы, советская – превосходные). Бронетехника представлена старыми БМП. Есть своя артиллерия под командованием полковника, которому возраст позволяет помнить события на Халхин-Голе. <…>

Есть здесь комендантский взвод и гауптвахта, на которой сейчас содержатся двое мародеров. Вообще-то командующий приказал за мародерство расстреливать на месте, но этих скорее всего накажут кнутом и оставят в живых. <…>

Шаумяновскую армию можно назвать экспедиционной, поскольку снабжается она исключительно по воздуху. Вертолеты поднимаются из ереванского аэропорта Эребуни и рывком преодолевают азербайджанскую территорию, отделяющую Армению от Карабаха. <…>

Вертолеты, уходящие на Армению, осаждают матери, пытающиеся протолкнуть в дверь или иллюминаторы своих детей. Никому это не удается. Действует жесткий приказ: местное население не эвакуировать. <…>

Женщин и детей не увозят из Шаумяновского района (и всего Карабаха), руководствуясь логикой войны – жестокой логикой. Эвакуируют семьи – и местным бойцам, составляющим костяк армии, станет не за что воевать. За землю, дом или имущество никто погибать не захочет. Чтобы был фронт, нужен тыл. <…>

Сев в Карабахе провален, и этот сельскохозяйственный факт может иметь серьезные политические и военные последствия.

Истощение продовольственных запасов угрожает Карабаху голодом, поскольку прокормить армию и гражданское население с помощью хлипкого «воздушного моста» будет невозможно. Реальна и опасность эпидемий. <…>

В Карабахе, как о деле решенном, говорят о неминуемом скором штурме Шуши – последнего азербайджанского населенного пункта в Нагорном Карабахе. Выгодное географическое положение Шуши сделает эту операцию кровавой для обеих сторон. Из этого пункта открывается дорога на азербайджанский город Лачин и дальше – через 7-километровый перешеек – на Армению. Если не будет достигнуто соглашение о прекращении огня и доставке гуманитарных грузов в Карабах, карабахская армия сама пройдет этот путь. Это означает одно: широкомасштабную войну между Арменией и Азербайджаном, которой пока удавалось избежать. Эта война не будет долгой, на это у сторон нет ни сил, ни запала, но кровопролитной она будет наверняка. <…>».

 

«Уже не союз - еще не содружество» – страница 5

«Обсуждение проблем СНГ оказалось едва ли не самым болезненным вопросом Съезда российских депутатов. Повод к острой дискуссии был: президенту и его окружению, которые всегда представляли создание СНГ как закономерный и перспективный шаг, сегодня, похоже, нечем подтвердить свой оптимизм. <…>

Не оправдался расчет на совместное развитие экономики. Не состоялись ни общеэкономическое пространство, ни открытость границ.

Мало что вышло из планов создания совместных вооруженных сил СНГ. Едва ли не все республики взяли курс на строительство собственных армий, Россия, правда, последней. <…>

Особенно драматическим оказалось создание СНГ для России. Не проиграв войны, она оказалась отброшенной к границам XVII века, почти без доступа к Черному и Балтийскому морям, выход к которым был всегда пружиной ее геополитики. Вне российских границ неожиданно для себя очутились десятки миллионов наших соотечественников, попавших в положение изгоев. <…>

Естественно, антиельцинская оппозиция на съезде не преминула воспользоваться неудачами СНГ, чтобы обвинить президента и его команду в предательстве. Хотя очевидно налицо непродуманность поспешных шагов в Беловежской пуще. <…>

Опасная ситуация, ибо оппозиционные силы еще слабой демократии принимают на себя роль едва ли не единственных выразителей российских национально-государственных интересов, тогда как большинство демократов от них открещивается. <…>

Рано или поздно великая Россия возродится – надеюсь, не чрезмерной ценой – но уже как демократическое государство в центре демократического же содружества. <…>».

 

«Развязка откладывается» – страница 6, 7

«<…> Совершенно ясно, что, несмотря на всю адресованную ему критику, съезд был необходим представителям самых разных лагерей. Одним – для того, чтобы поднять свой упавший рейтинг; другим – чтобы пробиться на политический Олимп; третьим – чтобы подставить подножку противнику...

Вполне понятно, что съезд был нужен оппозиции, чтобы не только консолидироваться, но и заявить свои претензии на власть, причем легально. <…>

Высветив всю нашу политическую сцену, предсъездовская борьба да и само это событие обнажили глубочайший кризис, в котором находятся все движения и партии. <…>

Съезд продемонстрировал стремление ельцинской команды избежать варианта с разгоном представительной власти, пусть и консервативной. Отказ от такого сценария, возможно, оттягивает развязку. Но моральный и перспективный выигрыш Ельцина при этом несомненен. <…>

Пока же можно с определенностью сказать: этот съезд дал возможность правящей команде подтвердить свой перевес и несколько закрепить его в морально-политическом, но отнюдь не в организационном аспекте. Хотя отметим и то, что данный итог был во многом запрограммирован и существующим в обществе соотношением сил, и характером оппозиции. И вот здесь придется подчеркнуть момент, который, возможно, несколько девальвирует значение перевеса реформаторов. Дело в том, что сегодня они одержали верх не столько потому, что имеют оптимальную стратегию развития общества, пользуются его массовой поддержкой и доверием. Они оказались в роли выигравшего прежде всего потому, что не имели достойного противовеса. <…>».

 

«Победитель не получает ничего» – страница 6, 7

«Добившись всего, чего требовалось, от VI Съезда российских депутатов, Борис Ельцин счел возможным раскланяться перед парламентариями за редкие встречи «в кулуарах» и заверить, что никаких диверсий в тиши кабинетов не готовится – в том смысле, что все делается в открытую, и так оно и будет в дальнейшем... И продемонстрировал миролюбие. <…>

То, что в стане «победителей» нет ни единства, ни скоординированной программы, давно не новость. За два года изнурительной борьбы с «коммунистическим центром» «Демократическая Россия» так и не сумела обзавестись сколько-нибудь организованной общественной базой, а «триумфальное шествие демократов» после победы над путчистами так и не подвигло их на новые – уже позитивные – идеи. <…>

Но если прежде, даже на предыдущем съезде, пробелы в стратегии становились проигрышами в тактике, то теперь они грозят обернуться серьезным кризисом, причем в самое ближайшее время.

Признаки его приближения очевидны. Первым сигналом стал раскол во фракции «Радикальные демократы». Раскольники – не важно, что малочисленные, – ушли с проклятиями в адрес «антинародного правительства», поддерживать которое поклялись остальные. Следующей фазой оказалось обсуждение проектов конституции и всего, что связано с полномочиями президента, конфигурациями исполнительной власти и дискуссиями вокруг президентской республики. <…>

Оппоненты - уже из своих рядов – обвиняют «демороссов» в политиканстве. Однако насколько далеко зашло разделение на «умеренных» и «крайних», оценивать пока рано. В худшем случае возможен и распад коалиции с дальнейшим объединением рассыпавшихся осколков, но уже на новой основе, причем необязательно с прямой ориентацией на президента.

Тем не менее коалиция надеется, что рано или поздно все утрясется и она сумеет дать отпор противникам, показав, что Ельцину есть на кого опереться. <…>».

 

«Сенатор, твой трактор на линейке готовности» – страница 8

Подзаголовок – «Чем опасны простые решения»

«Борьба Советов с исполнительной властью, отмеченная ожесточенными боями в Москве и Петербурге, в Екатеринбурге и на Сахалине, кажется, близится к финалу. VI Съезд народных депутатов России подвел черту, демонстрируя на протяжении двух недель свое утомительное бессилие. Его итоги – популистская критика реформ, экономическое постановление в жанре документов ЦК КПСС, запрет на куплю–продажу земли, бесплодные дискуссии о судьбе СНГ... А также попытки отредактировать жизнь, взаимные оскорбления, атмосфера даже не митинга – баррикад... <…>

Парламент для любого правительства – мешающее звено. Тем более для такого, которое проводит реформы, а значит, и обостряет все общественные противоречия. Что делает в таких условиях парламент? В определенном смысле всегда тормозит реформы – согласовывает (не сводит к единому!) разные социальные интересы. Страхует тем самым общество от прямого и неуправляемого вмешательства «улицы» в политику. И наконец, контролирует деятельность Кабинета министров. <…>

У нас другая традиция. Советы, то есть законодательная и представительная власть, никогда не были политической реальностью. Лишь декорацией, которой прикрывалась сильная исполнительная вертикаль – от ЦК до заводского парткома. <…>

Угадать дальнейшее в общем несложно. Скомпрометировавшие себя органы представительной власти постепенно – с помощью Конституции или без – отойдут на второй план. Их реальные полномочия перейдут к новой исполнительной вертикали, которая, возможно, в очередной раз использует их как декорацию. Реальные политические роли вновь будут распределятся за сценой, и там же будет разворачиваться главное действие. <…>».

 

«От имени, но без поручения» – страница 8

Подзаголовок – «Съезд рабочих советов избрал главу государства и выразил готовность сформировать «параллельные структуры власти»

«<…> И вот теперь о готовности сформировать «параллельные структуры власти» заявил только что состоявшийся российский съезд советов рабочих, провозгласивший расточника завода «Красное Сормово» Дмитрия Игошина председателем исполкома совета рабочих и будущим главой государства. <…>

Основным звеном государственной власти, по замыслу делегатов, является совет коллектива, «образуемый делегированием представителей от цехов и подразделений с правом отзыва и замены депутата в любое время». А ее высшим органом – Всероссийский съезд советов рабочих, крестьян, специалистов и служащих, собирающихся раз в полгода. Съезд образует исполком, председатель которого и является главой государства. Таким образом облегчается весь процесс формирования власти: трудящийся без отрыва от производства голосует только за делегата в совет коллектива, а дальше все делается без него, как бывало в КПСС. Итак, на политическом небосклоне нежданно появился еще один глава государства. <…>».

 

«Прибалтика: русские идут…» – страница 9

«День за днем в балтийских странах растет напряжение вокруг «русского вопроса». 6 апреля МИД Латвии указал в ноте, адресованной МИД России, на очередные не согласованные с государственной властью действия Северо-западной группы войск и нарушение законов военнослужащими. <…>

В Литве продолжается скандал вокруг ареста командира дивизии полковника Ивана Черных. <…>

Латвийский парламент передвинул границу с Россией, объявив Пыталово-Абрене исконной латвийской землей. Эстония уже возит пограничные столбы на территорию Ленинградской и Псковской областей. <…>

Во внутренней политике стран Балтии также кипят страсти. Решающий козырь – созданы забасткомы Балтийской и Эстонской ГРЭС, готовые если не перекрыть энергетическое обеспечение всей республики, то значительно его сократить. <…>

Обострение отношений с русскими как внутри прибалтийских республик, так и на межгосударственном уровне с Россией грозит взрывом националистических настроений. Нежелание Эстонии, Латвии и Литвы изменить дискриминационные законы о гражданстве по отношению к русским, ведет к неуступчивости России на переговорах о выводе войск. <…>».

 

«Таджикистан: на том же месте, 2 года спустя» – страница 8

Подзаголовок – «Съезд рабочих советов избрал главу государства и выразил готовность сформировать «параллельные структуры власти»

«Противостояние митингующих и властей, продолжающееся уже 26 дней на площади у Дома правительства в Душанбе, достигло опасной черты. <…>

Официальная пропаганда утверждает, что лидеры оппозиции, собрав на митинги людей, используют их в целях достижения власти. <…>

Все призывы оппозиции начать экономические реформы пока не встречают понимания со стороны правительства. <…>

В понедельник 20 апреля началась 13-я чрезвычайная сессия ВС, которую с нетерпением ждали митингующие. Однако дебаты разгорелись не столько вокруг требований оппозиции, сколько вокруг вопроса о наделении президента Рахмона Набиева полномочиями верховного главнокомандующего. <…>

Выступивший на сессии вице-президент Нарзулло Дустов заявил, что участники митинга ответят по всей строгости закона не сегодня, так завтра. <…>».

 

«Строителей коммунизма стало больше» – страница 10

«В минувшие выходные в подмосковном поселке Менделееве состоялся XXIII – восстановительный – съезд ВЛКСМ. В его работе приняли участие 102 делегата из 27 организаций России, Беларуси, Украины, Эстонии, Латвии и Приднестровья. <…>

Все участники съезда сошлись на том, что обретающий вторую жизнь союз молодежи должен сохранить прежнее название: ВЛКСМ. Оно, как было сказано, «отражает суть»: возрождение социалистического Отечества на основе марксизма-ленинизма. <…>».

 

«Минтимер Шаймиев» – страница 11

Подзаголовок – «С Президентом Республики Татарстан беседует публицист Лев Овруцкий»

« –После подписания Федеративного договора, за границами которого остались Татарстан и Чечня, Руслан Хасбулатов признал, что у него было «маниакальное стремление добиться того, чтобы все согласовали» этот документ. Пожалуй, Ваше отношение к договору должно быть охарактеризовано менее пылкими эпитетами...

– Подписание Федеративного договора – большой шаг вперед. Сам факт, что абсолютное большинство субъектов Федерации упорядочили свои отношения с нею, является позитивным. Мы считаем, что у Татарстана с Россией должны быть договорные отношения. Причем, если Федеративный договор основан на принципах разграничения полномочий, то наши отношения с Россией мы хотели бы выстроить на принципах взаимного делегирования полномочий.<…>

– Противоречие, о котором мы говорим, – не вызывает ли оно напряженности в Ваших личных взаимоотношениях с Ельциным?

– Я отношусь к Ельцину с живой симпатией и сочувствием: ведь, став правопреемником Союза, Россия взвалила на себя огромную ношу. Быть лидером державы – тяжкий груз. Менее всего я желал бы усугублять его трудности, но я не могу поступиться интересами народов Татарстана. Мы будем работать. <…>

– Ваша позиция как будто между крайностями. Наверное, поэтому Вас считают центристом. Что Вы вкладываете в это понятие? Наблюдая за карьерой Горбачева, можно было прийти к выводу, что центризм – это когда тобою недовольны все…

– Если действительно недовольны все, надо собирать чемоданы. Для меня центризм – это твердая интернациональная позиция. Другое в такой многонациональной республике, как Татарстан, невозможно. <…>».

 

«Размножение делением» – страница 14

Подзаголовок – «Так рождаются в регионах новые совнархозы»

«<…> Те же люди, те же функции, с тем же успехом. Причем, кажется, координируют они промышленников руководящим эшелоном в три яруса. <…>

Предлагалось всем крепко стоящим на ногах промышленникам «сброситься» в общую корзину и инвестировать собранные средства на решение экологических, транспортных, социальных проблем всего Урала, от Денежкиного Камня до оренбургских степей. <…>

Нет слов: промышленности Урала, людям этого изработанного, прокопченного заводскими дымами края, безусловно, нужна помощь. Они слишком долго отдавали, не воссоздавая, там стоят еще демидовские корпуса в окружении бараков да изрытые карьерами горные отводы. Но бессмысленно оделять из бюджета (хоть местного, хоть государственного) любую команду чиновников-координаторов, как бы красиво они ни назывались, какие бы красивые программы ни сочиняли. Все уйдет, как в песок, мы тому уже были свидетелями. Банковские кредиты конкретным производителям под конкретное дело – другой коленкор, но не бюджетные дары!.. <…>».

 

«Эстония: равны, за исключением» – страница 16

«<…> На днях по всей Эстонии прошла еще одна незримая граница, разделившая ее население на две категории: граждан – и остальных. Введенный в действие закон «О гражданстве» автоматически предоставил права граждан республики только жившим в ней до 1938 года и их потомкам. Остальным, желающим получить гражданство Эстонии, предстоит пройти натурализацию. <…>

Уже очевидно, что треть населения республики не примет участия в референдуме по проекту новой конституции Эстонии и выборах нового состава парламента: и то, и другое состоится до осени. Голосовать, что естественно, будут только граждане. Но как раз новая конституция и новый парламент определят размеры того правового поля, в котором уже в ближайшее время предстоит жить негражданам. <…>

Но сильнее всего сегодня голова у Нарвы болит от другого. Экономический кризис накрыл в первую очередь крупные промышленные предприятия республики, намертво завязанные с бывшими поставщиками сырья и комплектующих бывшего Союза. Так что безработица в Эстонии скорее всего заговорит по-русски. <…>

До недавнего времени отношения между Россией и новой (или старой – до 1938 года?) Эстонией складывались более чем благоприятно, что определялось той политической поддержкой, которую Россия оказывала независимой Эстонии. <…>

Тем не менее интерес к России, покрытой болезненной сыпью собственных проблем, повышающей цены на энергоресурсы, падает. Да и России сейчас явно не до своих прибалтийских соплеменников: ситуацию с гражданством, плохо стыкующуюся с Договором об основах межгосударственных отношений РСФСР и ЭР, российский парламент предпочел не заметить. <…>».

 

«Мы – правительство бедного государства…» – страница 17

Подзаголовок – «Обозревателю «МН» Людмиле Сараскиной свои взгляды излагает экономический советник правительства России Сергей Васильев»

«<…> Главное – понять, что старая жизнь кончается естественным образом, вне зависимости от желания отдельных людей. Важно понять, что Горбачев не имел никакого желания строить капитализм. И Андропов не имел. Была цель – решить проблемы, которые ставила жизнь. Сейчас кажется, будто Ельцин ворочает делами. Но Ельцин – это инструмент истории. Создание рынка, частнокапиталистических отношений – требование жизни. Может уйти правительство Гайдара, может прийти популистское правительство, которое начнет разваливать экономику, тогда мы упадем еще ниже и тогда для возвращения к здравому смыслу потребуется больше времени. <…>

Ельцин создал социальные цели, и у него была потребность в команде, которая как-то обеспечила бы механизм продвижения. Вот эта команда и нашлась. Мы выступили как пожарники – для спасения экономики и для спасения власти Ельцина. <…>

Задача правительства – сделать последствия переносимыми для большинства населения. Правительство должно обеспечить всем выживание, понимаемое очень просто: чтобы не умирали с голоду и чтобы никого не убивали. Первое: все, кто может работать, пусть заботятся о себе сами. Остальным будем помогать в пределах того, что имеем. Мы не так кровожадны и жестоки, как о нас говорят. Мы – правительство бедного государства и хотим жить по средствам: сколько собрали налогов – столько выплатили неимущим и безработным. Второе: мы понимаем ответственность России за тех русских, которые оказались теперь, после распада Союза, за ее пределами. <…>

Главное сейчас – чтобы новые капиталисты увидели: их деньги у них никто не может отнять. И дело не только в политических гарантиях: слова Бориса Николаевича не спасут положения. Нужно, чтобы предприниматель увидел и сказал себе сам: да, в этой стране капитализм построен раз и навсегда. На нашей стороне отсутствие консолидированной оппозиции и идейное убожество всех оппозиционных структур. На нашей стороне отсутствие вообще каких бы то ни было организованных политических сил. <…>».

 

«На грани катастрофы» – страница 19

Подзаголовок – «Статью «Ядовитый пустырь» наш обозреватель Леонард Никишин попросил прокомментировать министра экологии и природных ресурсов Российской Федерации Виктора Данилова–Данильяна. Вот что он рассказал»

«Картина экологической обстановки в России, обрисованная американским еженедельником, может показаться слишком мрачной. Но в целом она соответствует действительности.<…>

Несомненно, жизнь всего населения России находится сегодня под угрозой из-за недопустимого состояния окружающей среды. Особенно это касается будущих поколений: по детской смертности мы идем далеко впереди развитых стран, да и по количеству врожденных дефектов у детей тоже занимаем место, отнюдь не соответствующее нормам цивилизации. <…>

Наша экологическая ситуация – источник опасности и для других государств. <…>

Российская промышленность выбрасывает в атмосферу огромное количество углекислого газа, накопление которого порождает известный «парниковый эффект». <…>

Инвестиционных ресурсов на экологические цели в России сегодня нет. При новых капиталовложениях или реконструкции предприятий эти цели нигде не выступают в качестве приоритетных. Если при этом с точки зрения экологии что-то где-то и улучшается, то лишь в качестве побочного эффекта. <…>

Думаю, что в числе первоочередных мер нам совершенно необходимо каким-то законодательным актом определить процент от получаемых страной кредитов, который будет направляться на экологические цели. <…>».

 

«Германия: адрес отправителя известен, получателя - не всегда» – страница 21

«Письма-отклики Э. Росселя и А. Тихонова на статью «Вилла губернатора в голодный год» удивляет согласованным игнорированием определенных фактов. <…>

Осенью прошлого года германские производители одежды пожертвовали для России 35 тонн товаров своего ассортимента и после ноябрьского визита Б. Ельцина в ФРГ решили направить свою помощь в Екатеринбург. Перевезти груз взялась Советская Армия, организационными вопросами занимались как Гроссман, так и посольство СССР в Бонне. 5 декабря тяжеловоз «Антей» доставил гуманитарную помощь к месту назначения. <…>

Однако гости из Германии смогли распределить лишь малую долю пожертвований. Что стало с основной массой привезенного, мои немецкие собеседники не знают. Может быть, действительно вся проблема в неинформированности? <…>

В Германии вопрос распределения гуманитарной помощи волнует и тех, кто пожертвовал вещи, и тех, кто организует гуманитарную помощь, и внимательно следящую за ее ходом прессу. В вопросах «что?», «куда?» и «кому?» здесь хотят абсолютной ясности».