«Право вместо директив» – страница 1

Подзаголовок – «Первая проба» проекта Закона о Высшем арбитражном суде»

«В повестку дня ближайшей сессии Верховного Совета СССР включено рассмотрение проекта Закона о Высшем арбитражном суде СССР. Ну, а его «первое чтение» состоялось 7-3 февраля 1991 года на всесоюзном совещании государственных арбитров Союза и республик.<…>

Что и говорить, проблема актуальна. Развал хозяйственных связей достиг сегодня угрожающих масштабов, противостояние центра и республик, отдельных регионов и предприятий становится все острей, обретая подчас бескомпромиссный характер. <…>

– Намеченные преобразования закономерны, – заявил Главный государственный арбитр СССР В. Яковлев. – Если появляются новые формы собственности и новые формы хозяйствования, если меняется соотношение плана и договора и на первый план выходит договор, то это неизбежно должно сказаться на процедуре разрешения споров и самих функциях арбитража. <…>

Если прежде деятельность Госарбитража сводилась к многочисленным проверкам, отчетам низовых органов перед верхами, то теперь главным становится координация, обмен информацией, выработка согласований и рекомендаций. Что касается самих хозяйственных споров, то центр будет рассматривать только те из них, которые ему делегируют республики. Высший арбитражный суд может стать третейским органом в разрешение межреспубликанских споров, рассматривать хозяйственные споры предприятий союзного подчинения. <…>».

 

«Заседание Президиума Верховного Совета СССР» – страница 1

«На заседании заслушана информация Премьер-министра СССР В.С. Павлова о предварительных итогах работы по обмену денежных знаков достоинством 50 и 100 рублей, а также о дальнейших шагах, намечаемых правительством по стабилизации потребительского рынка и проведению ценовой политики в соответствии с решениями съездов народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.<…>

Рассмотрен ход подготовки к проведению 17 марта 1991 года референдума о судьбе Союза ССР. <…>».

 

«Сколько внесет Латвия в союзный бюджет?» – страница 1

«Министр финансов Латвии Элмарс Силиньш обсуждает в Москве финансовые отношения между его республикой и Союзом. Перед поездкой министр отметил, что Латвия будет делать отчисления в бюджет СССР для реализации совместных целевых программ, например, для освоения новых месторождений нефти, за что Латвия сможет получать сырье.

Как известно, недавно премьер-министры СССР и Латвии достигли соглашения об участии Латвии в погашении внешнего долга СССР. Конкретная сумма этого участия должна быть определена в ходе визита Силиньша в Москву, сообщил Интерфакс».

 

«КГБ СССР: Перемены в руководстве» – страница 2

«По сведениям, полученным редакцией «Известий», в руководстве Комитета государственной безопасности СССР произошли самые серьезные за последнее время кадровые перестановки, коснувшиеся ключевых постов этого ведомства. В беседе с корреспондентом «Известий» председатель КГБ СССР Владимир Крючков назвал перемены в управлении госбезопасностью страны «несколько необычными, учитывая их уровень». <…>

В. Крючков сообщил, что руководство КГБ пошло на довольно непривычный шаг, назначив на серьезные посты весьма молодых по существующим меркам людей. Должность начальника управления по защите конституционного строя (созданного вместо пятого – идеологического – управления КГБ) занял 45-летний Валерий Воротников. Председатель КГБ СССР сказал, что может раскрыть еще один секрет – на должность заместителя начальника главного управления назначен человек, которому 41 год. Правда, ни названия этого главка, ни имени назначенного Владимир Александрович не назвал. <…>

Наблюдатели весьма осторожны в предварительных оценках происходящих в КГБ событий. Информированные источники склонны считать, что кадровые перемещения в руководстве свидетельствуют не о кардинальных переменах в работе комитета, а об укреплении В. Крючковым своих позиций с помощью людей, на которых он твердо может рассчитывать».

 

«Литва и Россия: Права человека превыше всего» – страница 2

«Корреспондент «Известий» Н. Лашкевич попросил заместителя Председателя Верховного Совета Литовской республики Ч. Станкявичюса прокомментировать проект договора.

– Вначале хочу заметить, что хотя почти по всем принципиальным положениям договора согласие и достигнуто, стороны оставляют за собой право вносить несущественные поправки, чтобы исключить возможные разночтения. Более подробно остановлюсь на вопросах гражданства и гражданских прав.<…>

Будущий договор дает гарантии тем людям, которые, проживая в Литве, не примут ее гражданства, останутся гражданами РСФСР. Они также будут защищены в политическом, юридическом и социальном плане, получат необходимую правовую помощь не только от страны проживания, но и от своей страны через ее представительства. <…>

Следует особо подчеркнуть, что договор между Литовской республикой и PCФCPникоим образом не затрагивает интересов любой третьей стороны, любого соседа Литвы или России. Убежден, он заложит хорошие основы для равноправных дружественных отношений, тесного сотрудничества и взаимного доверия между нашими государствами и народами».

 

«Искать согласие на конституционной основе» – страница 2

Подзаголовок – «Р.Н. Нишанов – о ситуации в республиках Прибалтики»

« – Трагический оборот, который приняло противостояние в Вильнюсе, а затем и в Риге, – сказал Председатель Совета Национальностей, – все мы глубоко переживаем. <…>

В ходе личных встреч и бесед Президента СССР с руководителями указанных республик подробно анализировалась ситуация в регионе, обращалось внимание органов законодательной и исполнительной власти республик Прибалтики на необходимость воздерживаться от принятия поспешных, непродуманных решений, избегать ультимативных требований, учитывать законные права и интересы всех граждан, проживающих на этих территориях, всех групп населения. Эти усилия и меры, к сожалению, не дали ожидаемых результатов.<…>

–Какие конкретные неотложные меры должны быть, по-вашему, предприняты для преодоления политического и конституционного кризиса в регионе?

– Во-первых, это создание согласительных комиссий различных политических и общественных противоборствующих групп в прибалтийских республиках, которые в рамках парламентов и конституционных законов смогли бы в широком плане обсудить сложившуюся ситуацию и попытаться найти выход из образовавшегося тупика собственными силами. <…>

Обстановка настоятельно требует проведения тщательного анализа всех законов, принятых Верховными Советами республик, прежде всего с точки зрения соблюдения положений Конституции СССР, конституций Литовской ССР, Латвийской ССР и Эстонской ССР, обеспечения прав человека независимо от национальной принадлежности. При этом подлежит несомненному и скорейшему устранению дискриминационная практика в отношении так называемого русскоязычного населения. <…>».

 

«Заморожены не только цены, но и товары» – страница 2

«Сегодня на складах объединений и фирм, предприятий потребительской кооперации и рабочего снабжения Львовщины скопилось всевозможных товаров на многие миллионы рублей. <…>

Непреодолимой преградой на пути товарной массы к покупателям стало указание исполнявшего в начале января обязанности Председателя Совета Министров Украины К. Масика, запрещающее реализовывать товары, оптовые цены на которые выше розничных. Это добро рекомендовано принимать на хранение до особого распоряжения. Облисполкомам рекомендуется в случае необходимости решать вопрос о выделении средств для сбережения этих товаров и увеличения норматива собственных оборотных средств торговли, а Укрбанку и коммерческим банкам – предоставлять кредиты без удержания процентов по повышенным ставкам.<…>

Разъяренные покупатели уже врывались в магазины, били витрины, опрокидывали прилавки, доводили до слез и избивали продавцов. Неужели надо дело доводить до того, чтобы потребитель полез на базы, в подсобки и склады? Если товар лежит без движения, то потери несут не только покупатели, но и государство. От замораживания товарных ценностей выиграть может разве что та экономика, которую мы называемой теневой».

 

«Закон о выезде и въезде в СССР» – страница 6

Подзаголовок – «Как к нему готовятся в нашей стране и за рубежом»

«Закон о порядке выезда из СССР и въезда в СССР советских граждан. Состоялось только первое его чтение в Верховном Совете СССР, а он уже вызывает повышенное внимание общественности, государственных и правительственных органов – и наших, и зарубежных. И это понятно. С принятием закона граждане СССР будут наделены одним из основных прав человека – правом свободно покидать свою страну и возвращаться в нее. Но с появлением закона возникнет и ряд новых непростых проблем, которые затронут не только нашу страну, но и, вероятно, многие иностранные государства. Каковы же эти проблемы, как они будут решаться? Об этом корреспондент «Известий» беседует с заместителем министра иностранных дел СССР Б.Н. Чаплиным. <…>

– Видимо, нс будет преувеличением сказать, что большинство проблем связано с одним вопросом: каков будет уровень в характер эмиграции из СССР?

– Как вы сами понимаете, определить заранее число эмигрантов очень сложно. Называются самые разные цифры: от одного-двух до нескольких десятков миллионов человек. В первую очередь речь, конечно, идет о тех советских гражданах, которые смогут выехать за рубеж на довольно продолжительный срок, будут там работать. <…>

– С резким увеличением числа поездок советских граждан, видимо, значительно возрастет и нагрузка на советские консульские учреждения, куда в первую очередь будут обращаться граждане СССР в случае возникновения каких-либо проблем?

– Защита интересов советских граждан за рубежом – основная функция консульской службы. Естественно, она готовится к возможному увеличению нагрузок. Но кое-что уже сделано.<…>

– Пока мы говорили о том, что следует предпринять нашей стране для того, чтобы обеспечить нормальное функционирование Закона о порядке выезда из СССР и въезда в СССР. Но ведь уже сейчас многие государства с опасением ожидают принятия закона. На Западе поговаривают о том, не будет ли воздвигнута «новая берлинская стена», только на этот раз западной стороной и по экономическим причинам...

– Наш анализ ситуации на рынке труда в Западной Европе, к сожалению, показывает, что он насыщен, потребности в иммигрантах минимальные.

Запад, который столько лет обвинял СССР в ущемлении прав советских граждан в вопросах выезда за границу, сейчас выступает с категорическими заявлениями о невозможности приема иммигрантов из СССР. Уже на данном этапе разрабатываются меры, направленные на сдерживание потока иммигрантов из СССР.<…>

Одним словом, чтобы Закон о порядке выезда из СССР и въезда в СССР не стал просто декларацией, а реально обеспечил бы право граждан СССР путешествовать за границу, необходимо проделать большую работу не только внутри страны, но и скоординировать действия в рамках международного сообщества».

 

«Параллельный референдум. Почему бы и нет!» – страница 1

Подзаголовок – «На сессии Верховного Совета РСФСР»

«<…> На сессии обсуждено и принято постановление о проведении референдума на территории РСФСР. Российский референдум решено провести одновременно с союзным – 17 марта. Какие вопросы включать в российский бюллетень? Председатель Верховного Совета РСФСР предложил не бежать за союзным съездом и вынести на референдум жизненно важные вопросы, чтобы, отвечая на вопрос: что «сохранить», можно было бы конкретно сказать, что именно. Каждый гражданин смог бы высказать свое отношение к частной собственности на землю. <…>

Постановление о референдуме 17 марта принято в целом. После чего было проведено рейтинговое поименное голосование. За включение вопроса о частной собственности на землю в бюллетени 17 марта высказались 139 депутатов. Предполагается провести сбор подписей по этому вопросу среди российских депутатов, не работающих в ВС РСФСР на постоянной основе так что список только начат.<…>

Были попытки поставить под сомнение необходимость заключения договоров, в частности, предлагалось ограничиться только экономическими соглашениями. <…>В этой ситуации договоры, основанные на правах международных, на Венских соглашениях, – это рычаг для защиты России. Телеграммы о ратификации прямо с сессии направлены в правительства Белоруссии и Казахстана. <…>».

 

«Президента от нас есть кому защищать. А нас?» – страница 1

«<…> Впервые за 73 года существования Советского государства первое лицо в стране, как и подобает гражданину, не сводит счеты с обидчиком, пользуясь своим служебным положением, как это было принято, а решается обратиться в районный суд. <…>

Увы, всего лишь стояли. Поворота не получилось. Президент СССР не решился обратиться в суд. Его честь и достоинство взялся защищать Генеральный прокурор СССР.<…>

Из всей этой истории можно сделать невеселый вывод: честь и достоинство Президента СССР есть кому защищать, а вот как защититься рядовому гражданину СССР от Президента?<…>

Я уже писал о странном молчании М. Горбачева по поводу интервью, данного полковником В. Алкснисом газете «Аргументы и факты». В интервью прямо указывается на участие Президента СССР в создании так называемых «комитетов национального спасения» в Прибалтике, пытавшихся насильственным путем свергнуть законные правительства. Пожалуй, это похлеще, чем прогноз А. Тарасова о продаже японцам четырех островов Курильской гряды за 200 миллионов долларов. Однако вот уже почти две недели Президент хранит молчание. <…>».

 

«Союз умер…» – страница 1

«<…> Прежнего Союза журналистов СССР более не существует. Так решил его же съезд, одновременно провозгласив образование опять же Союза журналистов СССР, но теперь на конфедеративной основе. Итак, повторяю название еще раз – Союз журналистов СССР на конфедеративной основе.

Добавление принципиальнейшее, ибо тем самым подчеркивается равноправие и суверенитет организаций-участниц. А то ведь работники прессы из автономных республик опасались, что их права будут ущемлены, но дискуссия на съезде эти сомнения сняла.

Теперь это самоуправляемая, неправительственная, независимая от политических партий организация, объединяющая на договорной основе журналистские союзы.<…>

Новый союз должен отстаивать авторитет и права работников средств массовой информации. И право зрителя и читателя на правдивую, взвешенную информацию.<…>».

 

«Дорогая наша оборона» – страница 2

«В начале января Верховный Совет СССР утвердил, а затем рассмотрел в Законе о бюджете страны на 1991 год основные статьи военных расходов страны, сократив их от первоначально запрашиваемого уровня на 2 миллиарда рублей.<…>

Заложники военного строительства

<…> Под действием идеологического штампа наше общество превратилось в заложника оборонного строительства, научная работа по определению методики подсчета и формированию ВБ не велась.<…>

Во-первых, рассмотренный проект бюджета по сути лишь одного Минобороны был одобрен как оборонный бюджет страны в целом. <…>

Во-вторых, военный бюджет был в очередной раз сведен лишь к расходам. Доходная часть, имеющаяся у военного ведомства, которое во многом обеспечивает себя необходимой продукцией, осталась неподконтрольной.

<…>

В-третьих, не были учтены в расходной части затраты в интересах обороны, осуществляемые другими министерствами, ведомствами, органами власти на местах. <…>

Сокращаем или увеличиваем? <…> Основная причина увеличения военных расходов – введение новых цен на закупку вооружений и военной техники. Здесь же и главная статья всех названных расходов, забирающая 40% от запрашиваемого объема средств.<…>

Рынок определяет реальную стоимость военной продукции. Необходимость перехода к нему требует отпускания цен на вооружения, перевода их на свободную договорную основу. Это не скажется на прилавках магазинов и на карманах налогоплательщиков, но зато мы узнаем правду о действительном уровне военных расходов, от которого можно будет вести более объективные расчеты на сокращение и переход к профессиональной армии. <…>

Чему мы соответствуем? <…> Существующая у нас диспропорция между расходами на технику и затратами на содержание армии сегодня также не имеет аналогов в цивилизованном мире. Там это соотношение составляет 1/3;1/2. У нас оно обратное, а при приближении к реальным ценам еще больше возрастет. <…>».

 

«Надо снять тяжесть с души» – страница 2

«Сколько людей – столько мнений. Особенно; наглядно проявляется это при решении основополагающих вопросов, каким является крестьянский. Об этом – наш разговор с писателем А. Ананьевым.

– Анатолий Андреевич, известно, что сегодня проблему возрождения села связывают прежде всего с экономической реформой, широкомасштабными социальными программами, согласны ли вы с таким подходом?

– Я глубоко убежден, что мы не решим крестьянского вопроса, пока не решим вопроса нравственного. Нужно, наконец, реабилитировать раскулаченных. Это сложно лишь на первый взгляд.<…>

– А те, кого жизнь выталкивала из деревень в города –дети и внуки раскулаченных, –думаете ли вы, что, вернувшись, они смогут возродить и продолжить дело, от которого их отлучили?

– В период коллективизации было сотворено непоправимое зло – уничтожена крестьянская элита.<…>

– А как вести практические расчеты с теми, кто решился хозяйствовать самостоятельно? Как определить стоимость земли, как обустроить вновь образованное хозяйство, чем оснастить его, механизировать –известно, что до дела пока не дошло, но споры об этом грозят затянуться до бесконечности.

– Давайте рассуждать по такой простой схеме: если мой отец входил в колхоз, привел туда лошадь, корову, принес плуг, то, извините, на каждый рубль, пущенный в оборот, нарастает два-три рубля, а за 50 лет уж что-нибудь да наросло. То есть на сданную некогда лошадь крестьянин, думаю, имеет право получить не один трактор, не два плуга. Следовательно, коли давать землю, то сразу с механизмом. Причем бесплатно, не заставляя выкупать ничего. <…>

– Не секрет, что самый острый момент вceже купля-продажа земли. Спекулируя на неосведомленности людей, противники частной собственности на землю пытаются представить дело так, что земля-де, как какие-нибудь галантерейные товары, будет скупаться дельцами теневой экономики.

– Чепуха! Я думаю, что огромную массу людей вводит в заблуждение сама формулировка «купля-продажа». Ибо вопрос купли-продажи как бы механически прилагается к требованию отдать землю крестьянам – отдать в собственность, с правом владения, наследования и правом продажи. Но ведь купля и продажа осуществляются через закон. А эти законы – их и открывать не надо, они существуют в разных странах свои, но везде разумные. <…>».

 

«Пусть он придет на Поклонную гору» – страница 4

«Я ни разу не бывал в Берлине. Но, как и миллионы моих соотечественников, многое вспоминаю, переживаю и горжусь, когда смотрю на снимки советского Солдата, застывшего на рукотворном кургане в знаменитом Трептов-парке. Одной рукой он бережно прижал к своей груди маленькую беззащитную девочку, в другой – держит опущенный меч.

Символ всеобщей беды, трагедии обманутого немецкого народа, нашей тяжелейшей победы «со слезами на глазах». <…>

Обо всем этом думаю, стоя у Поклонной горы в парке Победы Москвы. Уже прошло несколько туров конкурса на главный памятник, затрачены сотни тысяч собранных народом рублей. Но ни один проект не принимает сердце.<…>

И другая весьма немаловажная причина. Наше время хотя и трудное, но оно все-таки связано с мирными надеждами. Наконец-то объединился народ Германии, заключены мирные договоры. Не будем ворошить недалекое прошлое и сводить счеты. Давайте сделаем завершающий благородный жест. Идет постепенный вывод советских войск из бывшей Германской Демократической Республики. Нам, оказалось, не нужны там передовые ударные рубежи. И пусть же, когда этот вывод вступит в завершающую фазу, последним по мосту крепнущей дружбы и взаимовыгодного сотрудничества между объединенной Германией и СССР, как командующий армией, пройдет наш Солдат из Трептов-парка. Не сомневаюсь, что этот жест вызовет глубокое удовлетворение не только немецкого народа. Это простая и понятная человеческая демонстрация благородства и миролюбия советских людей».

 

«Из приемной – в приемный покой» – страница 4

Подзаголовок – «Старый человек, ветеран войны, шел к власти за справедливостью, а в результате стал инвалидом»

«<…> 22 мая 1989 года ветеран Великой Отечественной войны Владимир Михайлович Лавров отправился в приемную Президиума Верховного Совета СССР. Там был встречен заместителем заведующего отделом писем и приема граждан А. Черкасовым с «группой товарищей». Свидание закончилось тем, что избитый ветеран стал инвалидом 3-й группы (бессрочно), а медэкспертиза установила «смещение шейного отдела позвонков». Иначе говоря, человеку попросту скрутили шею. <…>

В результате разных интриг близких и дальних людей Лобненский нарсуд вынес в декабре 1984 года неправомочное решение о выселении Лаврова из комнаты, которую тот занимал 25 лет. Через месяц его в принудительном порядке выбросили вместе со всей обстановкой и вещами на мороз. Многое блюстители порядка попросту разворовали. Закон в данном случае категоричен: человек, лишенный судом права на жилплощадь, может быть выселен принудительно только через три года. И Лавров обратился в суд. Его хождение по мукам растянулось на несколько лет. <…>

10 мая 1989 года Лавров и его сотоварищ по несчастью киевлянин Николай Федорович Кравцов повесили на себя плакаты с обращениями к Генеральному прокурору СССР А. Сухареву и уселись перед входом в прокуратуру. Сидели старики со своими плакатами у главного органа надзора за соблюдением законности, но никто их будто и не видел. Объявили голодовку – и об этом сделали приписку в плакатах. Ноль внимания. <…>

На заметку среагировали немедленно, и уже на следующий день после ее выхода некие лица пригласили двух ветеранов от дверей Прокуратуры СССР в приемную Президиума Верховного Совета СССР.

Упоминавшийся уже в этих заметках замзав Черкасов вышел навстречу: пройдемте, дескать, в мой кабинет. Доверились. Пошли. И тут в коридоре на Лаврова накинулись двое крепеньких ребят, легко скрутили ему руки. Навстречу выскочил третий, в белом халате, и попытался накинуть на голову Владимира Михайловича мешок. Началась схватка. На помощь истязателям подоспели такие же бравые орлы.<…>

Фактические данные избиения, между тем зафиксированы документально, оформлены показаниями свидетелей и врачебной экспертизой. И пожелай Мосгорсуд рассмотреть дело по существу, наверняка пришлось бы возвратить потерпевшему прописку, паспорт, комнату, вынести частное определение в адрес функционеров из приемной Президиума нашего самого демократического парламента.

К Черкасову есть повод предъявить вполне обоснованные претензии и без этой истории. Во всяком случае о соответствии этого человека занимаемой должности есть смысл задуматься всерьез: приемная – это лицо высшего, законодательного органа страны.<…>

Осенью минувшего года судебное слушание наконец-таки состоялось. Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение, на этот раз в Тушинский райнарсуд г. Москвы.

<…>».