«Ельцин и его шестерка» – страница 2

«Перед тем как уехать в «плановый краткосрочный отпуск», президент Борис Ельцин подвел черту под списком правительственной верхушки.

Переняв основные признаки властных структур США, Ельцин не смог удержаться от бюрократических «усовершенствований» своего правительства. Он создал «подпорку» сначала из трех, а теперь из шести своих заместителей.

У Ельцина два первых вице-премьера: кандидат философских наук Геннадий Бурбулис, 46 лет, и доктор экономических наук Егор Гайдар, 35 лет. Первый из них олицетворяет «политическую линию» и «личную унию» с президентом, второй – «экономическое направление» и не водит с президентом личной дружбы. <…>

Четыре «простых» вице-премьера, поделенные поровну между Гайдаром и Бурбулисом.

Под крылом и контролем Гайдара доктор наук Александр Шохин, 40 лет (социальный комплекс), и Валерий Махарадзе, 51 год («диспетчер» правительства по промышленности и сельскому хозяйству).

Кандидат наук Сергей Шахрай, 35 лет, (внешняя политика, оборона, безопасность), и Михаил Полторанин, 52 года (информационно-пропагандистское обеспечение), отчитываются перед Бурбулисом.

Распределение ролей, куда Ельцин срочно вписал Полторанина и Махарадзе (имеющих, кстати, тесный неформальный контакт между собой»), создает хрупкий баланс сил между «карьерной номенклатурой» и «молодыми профессионалами».

При всей внешней запутанности политико-структурного «узора» надо признать, что Ельцин выписывает его достаточно грамотно. С другой стороны, внутренние противоречия, заложенные в верхушке российского руководства, вряд ли сгладятся. «Политическая» группа вице-премьеров не настроена сейчас против Гайдара и его команды. Но искать в них надежных и долговечных союзников у Гайдара мало резона».

 

«Время «Ч», Сельхозвариант» – страница 3

«<…> …вице-президент России Александр Руцкой пригласил академиков Тихонова, Арбатова, Яковлева, деятелей больших финансов, министров, народных депутатов на большой совет. Как сделать, чтобы новую реформу сельского хозяйства не постигла судьба предыдущих?

Руцкой еще 26 февраля специальным указом Ельцина получил чрезвычайные полномочия для решения этого вопроса. Встреча в Кремле была первым обсуждением программы, которая лично меня, как и большинство собравшихся, заинтересовала и обрадовала четкостью подхода, реализмом, смелостью решений. Программа по-хорошему военная… Экономическая основа реформы тоже стратегически верна: Центральный банк РФ налаживает выпуск ценных бумаг и тем самым способствует стабилизации рубля. Кроме того, удалось разморозить 6 миллиардов итальянского кредита.

<…>… Весьма неконкретно время, отпущенное на реализацию реформы. Но программа, надеюсь, найдет и большое число сторонников».

 

«Я шла вместе с ними» – страница 4

[Виктория Ивлева]:

«Я приехала на съемку в Степанакерт 25 февраля. Как оказалось, к событиям. В ту ночь армянские отряды штурмовали село Ходжалы, откуда азербайджанские силы обстреливали Степанакерт и где находится единственный в Нагорном Карабахе аэропорт.

Вместе с врачами я шла во втором эшелоне атакующих. В нескольких километрах от Ходжалы мы вдруг увидели, что навстречу нам движется что-то, в темноте напоминавшее облако. Мы услышали стоны, крики на азербайджанском и армянском, ругательства. «Облако» оказалось толпой. Полуодетые люди, много детей...

«Это турки-месхетинцы, мы их взяли в плен», – объяснили конвоировавшие их армянские солдаты.

Утром я оказалась в Ходжалы. Село горело. Трупы на улицах. Сама я насчитала семерых убитых, один в милицейской форме. Потом мы сами попали под автоматные очереди. Стреляли засевшие в одном из домов азербайджанские омоновцы.

Бой возле этого дома продолжался до вечера и закончился для армянской стороны двумя убитыми и несколькими ранеными. Что стало с омоновцами: погибли они или смогли в сумерках уйти – я не знаю.

Пленные турки – самое страшное, что я увидела в те дни в Ходжалы. Это были люди, бежавшие три года назад из Узбекистана и отправленные азербайджанскими властями жить в Нагорный Карабах, в зону боевых действий.

Среди изгнанных из Ходжалы были старухи, которые должны помнить депортацию 1944 года из Грузии. Теперь наступило их третье изгнание...

Последнее?»

 

«Война в Карабахе и бессилие СНГ» – страница 5

[Джон Ллойд, корреспондент «Файнэншл таймс» в Москве]:

«Конфликт между Арменией и Азербайджаном обостряется. Обеим сторонам кажется, что они могут одержать победу. Давление на президента Левона Тер-Петросяна в пользу расширения боевых действий в помощь армянам Нагорного Карабаха будет тем сильнее, чем больше поражений Армянским частям нанесут азербайджанцы. Ушел в отставку Аяз Муталибов в Азербайджане, обвиненный в том, что оказался не в состоянии выполнить основной долг лидера любой страны – защитить свой собственный народ.

Кажется, нарастающий ужас не особенно волнует других членов СНГ. Не похоже, чтобы Совет президентов СНГ готовил какую-либо инициативу или что состоится какая-то встреча до назначенной на 20 марта встречи в Киеве. В феврале в Минске проблема рассматривалась, однако обсуждение было неподготовленным и не принесло результатов.

Из этого напрашивается вывод, что СНГ не сумело создать внутри себя сеть международных структур, в рамках которых можно было бы сообща отреагировать на события, подобные карабахским… Таким образом, Нагорный Карабах попадает в корзину под названием «не наша проблема» и остается в этой корзине.

Это, пожалуй, самым решительным образом подтверждает, что СНГ не существует в качестве эффективной силы ни на мировой, ни даже на региональной арене. Его неспособность принимать трудные решения, способствовать экономическому единству стран-членов стала еще более очевидной после минской встречи. Однако эти недостатки – дело самого Содружества. А вот то, что оно не сочло конфликт в Нагорном Карабахе проблемой, заслуживающей первоочередного внимания, – уже дело всего мира. И, поскольку СНГ не ставит этот вопрос, его решение переходит в руки других стран.

Пока не проявляют себя такие мощные мировые посредники, как США, государства Западной Европы и Япония. В настоящее время их голоса разделились по поводу того, какой должна быть реакция на карабахский конфликт. Западноевропейцы, в особенности Германия, настроены, действовать через ООН. Однако США, занимая осторожные позиции, предлагают все решать самим странам СНГ. <…>

И еще одно. Нагорный Карабах - уже не единственный «постимперский» конфликт после развала советской власти. <…>

Уже существующие и потенциальные конфликты сильно отличаются друг от друга и причинами, и формами. Некоторые, как, например, между Россией и Украиной из-за Крыма, таят в себе серьезнейшую опасность, а посему их можно избежать благодаря взаимному чувству страха. Другие можно урегулировать мирными путями. Однако нестабильность, все более охватывающая бывшие советские территории, видимо, будет иметь тенденцию к распространению, если ей не положить конец. Но каким образом?»

 

«ЧП в России больше, чем ЧП» – страница 5

[Людмила Телень, обозреватель]:

«<…> …17 марта в память о канувших в Лету результатах всесоюзного референдума на Манеже должны состояться коммунистические манифестации. Первый заместитель Председателя ВС России Сергей Филатов сообщил, что инициативная группа пообещала оплатить проезд туда и обратно 20 тысячам своих сторонников из провинции.

На ту же дату назначен Съезд бывших народных депутатов бывшего Союза. Организаторы утверждают, что на него прибудут более тысячи участников. Известно и другое: столичная мэрия не санкционировала митинг, а решение о съезде – официально заявлено Верховным Советом России – не имеет под собой правовой базы.

Почти неизбежные столкновения в Москве скорее всего будут осложнены событиями в Татарстане, причем независимо от результатов референдума.

И все это на фоне разгорающихся очагов межнационального противостояния по всему периметру России. Как, впрочем, и на территориях ближнего зарубежья, где центристские силы явно уступают инициативу национал-радикалам.

Логика событий, таким образом, вполне способна толкнуть Россию к чрезвычайному положению. <…>

Да и новые политики в силу опыта на баррикадах чувствуют себя увереннее... А почему бы, собственно, и не санкционировать «ЧП»? Тем более, когда у власти не генсек, а всенародно избранный президент, не красная сотня с депутатскими мандатами, а кристально легитимные слуги народа? А вдруг именно «ЧП» и есть пусть сильнодействующее, но эффективное лекарство?

И хотя теперь на вершины власти пришли избранники, а не узурпаторы, к тому же по преимуществу известные и даже симпатичные люди, им вряд ли удастся поломать традицию.

Их положение – в смысле пригодности к «ЧП» – даже хуже, чем у предшественников. У тех был неправовой, но все же весьма работающий механизм партийно-репрессивной власти. А что у этих? Отсутствие монолита и единого понимания сути либеральных реформ в верхах. «Долгострой» властной вертикали. Абсолютная неоформленность национально-государственной политики. Впрочем, если бы всем вышеперечисленным российская власть владела, кому бы пришла в голову мысль о неизбежности чрезвычайки...

И при всем этом тень «ЧП» – вот она. И политики, в том числе в верхах, будто специально чиркают спичками у стога сена, то требуя отставки правительства, то покрикивая на суверенный Татарстан...<…>

Одно во всяком случае ясно: те, кто подталкивает Россию к чрезвычайщине в надежде извлечь какую-то выгоду, либо дилетанты в политике, либо камикадзе. Ни одна политическая сила сегодня не способна разрешить больные проблемы России силой и ни одна не получит от силовой тяжбы дивидендов. <…>»

 

«Апрельские тезисы, или навстречу съезду российских депутатов» – страница 6, 7

«Хотя дошестого Съезда российских депутатов без малого месяц, прелюдией к нему стали парламентские события минувшей недели.

Начало было бодро положено в уже привычном для Верховного Совета стиле: Президенту Российской Федерации пригрозили лишением полномочий, данных на предыдущем съезде.

Угроза сопровождалась недвусмысленными действиями. Парламент отклонил просьбу Бориса Ельцина изменить порядок введения в действие некоторых положений закона «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации».

Шахрай назвал происшедшее юридическим переворотом и предрек волну переназначений глав местных администраций или «втыкание палок в колеса» со стороны местных Советов. По его словам, «происходит развал государства с юридическим подкреплением местного сепаратизма и ослаблением власти президента».

Голосование показало, что, по меньшей мере, половина депутатов Верховного Совета настроена явно против того, чтобы впредь давать Ельцину свободу действий. По оценкам экспертов, их пропорциональное количество на съезде будет еще больше. <…>

Неприятности ждут не только президента. Сгущаются тучи над самим главой парламента. Скандальная история о том, как Руслан Хасбулатов, будто бы приказал выселить из московских гостиниц братьев-чеченцев, набирает обороты. И отказ спикера давать какие бы то ни было объяснения расценивается как косвенное доказательство его причастности к этому скандалу. <…>

Скандал с неизбежностью всплывет и на съезде. Хотя, как дал понять первый заместитель Хасбулатова Сергей Филатов, возможных обвинителей самих обвинят в нарушении процедурных правил.

И, наконец, третий сюжет – с проектом российской Конституции – сулит самое интересное на апрельском съезде.

Как показало пленарное заседание комиссии в минувшую субботу, на конституционном фронте пока без перемен. Депутат Юрий Слободкин с обычной большевистской прямотой обвинил разработчиков основного проекта в том, что они, «по сути дела, лишают будущие поколения возможности изменять существующий конституционный строй» и что это – «реабилитация тех, кто всадил осиновый кол в спину СССР». Фракция «Коммунисты России» подготовила свой, альтернативный проект и намерена представить его съезду.

Есть и альтернативные проекты статей у других.

Не исключается и вариант, при котором российский президент, отчаявшись бороться с парламентом, вынесет конституционный проект на референдум по собственной инициативе. В этом случае документ будет с неизбежностью принят, и при любом повороте событий парламент ждет незавидная судьба – вплоть до роспуска и перевыборов».

 

«Откройте дверь в Европу» – страница 9

«Сразу после провозглашения независимости Украина определила 23 государства, строительство отношений с которыми стало приоритетным.

Предлагается три альтернативы членству в СНГ. Первая основана на надежде, что Украина станет четвертым углом в зарождающемся треугольнике Польша – Чехословакия – Венгрия. Сначала в качестве наблюдателя, ибо и в экономике, и в политических преобразованиях Украина заметно отстает от своих соседей. А со временем - как полноправный член, в том числе, видимо, и в военной сфере. Об этом свидетельствует визит в Венгрию на прошлой неделе министра обороны Украины К. Морозова.

Правда, президент Леонид Кравчук уверен, что «дискуссий, даже постановки вопроса о политическом квартете не было. Сегодня есть СНГ».

Он рассчитывает, что Содружество поможет, во-первых, ликвидировать старые структуры; во-вторых, не допустить к власти в России национал-патриотов и, наконец, не даст проснуться антиукраинским силам на Украине.

Когда же речь заходит о более отдаленной перспективе, президент Украины предпочитает говорить о вступлении республики в Совет Европы и другие европейские структуры.

Другой путь в Европу отстаивает президент Украины в изгнании (эта должность появилась в украинской эмиграции после разгрома большевиками в 1920 году Украинской народной республики и скоро, наверное, исчезнет) Микола Плавьюк. Он предлагает Украине выступить инициатором создания европейского экономического сообщества, куда бы вошли прибалтийские государства, Беларусь, Польша, Чехословакия,

Венгрия, Болгария, славянские державы Адриатики. <…>

Похожий, но менее масштабный план на недавнем съезде «Руха» изложил один из его идеологов Иван Заец. Он предложил создать блок государств Балто-Черноморской полосы и тем самым «перестать играть с Россией в кошки-мышки». Чтобы будущий блок не был фикцией, И. Заец выдвинул идею строительства через территорию его потенциальных членов транспортной магистрали из Северной Европы и Скандинавии в Турцию и на Кавказ.

В выработке внешнеполитической стратегии украинские политики исходят из того, что независимости республики серьезно угрожает лишь Россия. Чтобы успешно противостоять ей, Киев ищет союзников не только на Западе, но и на Востоке. В борьбе за Крым на его стороне будет, видимо, Турция, а альтернативным источником нефти и газа станет Иран. <…>».

 

«Татарский выход» – страница 10

«<…> …социологический опрос, проведенный по заказу Президиума ВС Татарстана в октябре 1991 года, показал, что за независимость Татарии высказываются лишь 10,4 процента населения республики, причем даже татар - только 17,9 процента. Невелика, судя по опросам, и популярность националистических лидеров. Не случайно один из инициаторов курултая З. Зайнуллин меланхолически отметил: «Наш народ поднять, как чеченцев с оружием, очень тяжело ... » <…>

Конечно, семена в виде мыслей «а кто он по национальности» уже посеяны, но по большому счету людей не удается пока развести в разные блиндажи, чтобы пестовать там национальную культуру в чистом виде. Идея битвы со своими соседями ради воплощения в жизнь светлых идеалов национализма еще не вызывает прилива энтузиазма.

Хата с краю обойдется дешевле.

Иное дело - борьба с теми, кто претендует на содержимое твоих карманов. <…>

<…> …Председатель Милли меджлиса Талгат Абдуллин считает так: «2,5 миллиарда тонн полученной нефти стоит около 30 миллиардов долларов США, то есть на каждого жителям республики приходится 7 миллионов долларов. В квартал 8 миллиардов из 10 уходит в виде налогов в Россию».

<…> …Один из важнейших предметов спора с Россией – фирмы налоговых выплат: либо они считаются обычным федеральным налогом, либо Казань станет перечислять только фиксированные платежи на общие программы. То есть сама будет определять, за что и сколько она будет России платить.

Естественно, все эти финансовые конструкции немедленно упираются в статус республики. Ибо приравненная к области автономия не только не может нанимать своего сюзерена, но и своей наиболее употребительной позой должна считать взятие под козырек. А потому борьба за суверенитет становится альфой и омегой любого патриотически настроенного политика. И от президента Шаймиева здесь так же мало что зависит, как и от гражданина Шаймиева, реиса Шаймиева или товарища Шаймиева. Чтобы не делать того, что он сейчас делает, он должен стать Ельциным. Но и тогда, переехав из Московского Кремля в Казанский, он тут же принужден был бы задать себе вопрос: чего ради оставаться простой областью России, которая сама стоит на коленях, демонстрируя выпирающие от истощения ребра? Можно догадаться, как ответил бы на такой вопрос Ельцин сам.

Вот Шаймиев и отвечает. «...в условиях распада Союза, недоговоренностей в СНГ на успех можно рассчитывать только через укрепление самостоятельности республики в экономической и политической сферах». А поскольку в борьбе за свой успех каждый выдвигает свои аргументы, то... Когда Москва завела в августе танки – это был аргумент. И Шаймиев тут же примчался к Янаеву, а потом гонял по площади казанских демократов, нимало, думаю, не желая победы путчистам. Просто он выторговывал право дальше делать свое дело.

<…> …А то, что есть, – это скорее очень полезная реальным политикам дымовая завеса. Чтобы пресса бросалась, парламентарии выпускали пар, вологодские старушки крестились, а те, у кого главная черта – решительность, бодались с туманом.

А за завесой тем временем кипит работа».

 

«Чем обернется бездействие Москвы» – страница 13

Подзаголовок – «К югу от российских границ создается новый Ливан»

«Выступая в воскресенье вечером в программе «Итоги», корреспондентка «Лос-Анджелес таймс» в Москве заявила, что прямым следствием развития событий в Карабахе стала отставка «промосковски настроенного лидера Азербайджана Аяза Муталибова». С таким определением можно спорить. Но трудно не выразить удивление по поводу упорного бездействия Москвы, других бывших союзных республик перед лицом происходящего в Карабахе. В тот момент, когда там идет полномасштабная война, и гибнут невинные люди, глава российской дипломатии Козырев находится хотя и в важном, но далеком северном турне по Дании и Норвегии, словно происходящее в Закавказье нисколько не затрагивает интересы России.

Следует отдавать себе отчет: решается судьба не только Карабаха, но и будущая политическая ситуация во всем Закавказье, которое угрожает превратиться в новый Ливан. Нельзя представить себе, чтобы в Баку согласились с оккупацией Нагорного Карабаха и его аннексией. Важно понять, что ни один, даже самый искусный и умный азербайджанский лидер не сумеет сохранить себя, если не сможет найти приемлемое для азербайджанцев решение карабахской проблемы.

Уже ушел Муталибов. Станет ли он первым в цепочке светских политиков, которая закончится приходом к власти в Бакуисламистов? Пока такая угроза еще не просматривается, но она, безусловно, существует. Подобный исход, кстати, предрешит на долгие годы не только политическую ситуацию в Азербайджане, но и пошлет мощные волны исламского влияния в среднеазиатские республики, южные районы России, а возможно, и находящийся в ее сердце Татарстан.

Похоже, руководители Армении также не отдают себе отчета в последствиях проводимой ими политики. Турция, которая хотела играть здесь миротворческую роль и предлагала свои услуги в качестве посредника, в конечном итоге будет вынуждена встать на сторону Баку. <…>

Пора, наконец, полностью осознать происходящее и российскому руководству. Существующая в Москве тенденция к политическому игнорированию мусульманских государств бывшего СССР, почти однозначная прозападная ориентация, сдержанное отношение к славянско-тюркскому взаимодействию, которое могло бы стать стержнем СНГ или любого сообщества на его территории, будут иметь закономерным итогом полный уход России из этого региона.

Ее политика на бывшем советском востоке – а точнее, отсутствие такой политики – чревата постепенным нарастанием антирусских настроений, все более законченной ориентацией расположенных здесь государств на союз с другими региональными державами. Уже сейчас Ташкент просит Анкару, но не Москву представить его интересы в международных организациях.

Факт, говорящий сам за себя, США, другие западные державы свой выбор сделали: они идут на поддержку бывших советских мусульманских республик при условии сохранения ими приверженности светскому демократическому пути.

Россия также должна четко заявить о своей восточной политике. <…>».