«На нас, товарищи, и так смотрят, как на больных» – страница 2

«17 января маршал Шапошников адресовал эти слова военным. А мог бы всем нам: правительствам, депутатам, рядовым гражданам бывшего СССР...

Чем, если не неизлечимым советским вирусом, объяснить возникшие в первый же день реформы неистовые требования «улицы» «снижать цены – повышать зарплаты»? И одновременно нежелание 49 процентов «трудящихся» искать дополнительных заработков?

Но и политики не стали менее советскими оттого, что окрестили себя лидерами суверенных держав. Один заявляет о вредительстве и саботаже и подправляет реформу, снимая с постов окопавшихся на мясокомбинатах врагов народа. Другой, словно не существует иерархии власти, вдруг выступает с публичной критикой, «невзирая на лица», – в каком еще государстве возможно, чтобы вице-президент объяснялся с президентом в жанрах газетной публицистики. Третий с самонадеянностью секретаря ЦК заявляет, что ситуация в армии его заботит не более, чем события на Луне...

Наши политические сюжеты по-прежнему необъяснимы в понятиях цивилизованной и общепринятой логики. Как неподдающееся переводу с советского «пива нет».

 

«Обвал или обрыв?» – страница 2

Подзаголовок – «Пока идет война указов за темпы и способы приватизации в столице, диктат цен госторговли будет продолжаться»

Обвал. «Крестная мать» столичной приватизации Лариса Пияшева объявила на пресс-конференции 9 января, что к 4 магазинам, проданным собственникам еще перед новым годом, через несколько дней прибавятся 10, потом, еще по меньшей мере 60, и так дело за месяц дойдет до оставшихся 10 тысяч. Именно столько заявок от коллективов на приватизацию накопилось в московской мэрии. Жизнь показывала, что чем скорее в условиях либерализации будет приватизирована торговля, тем больше продуктов и по более низким ценам дойдет до покупателя.

Очередь. Второго января цены не кусались, а хватали за горло: сметана – 124 рубля за килограмм, масло – 106, творожная масса – 19 рублей за пачку, сыр – 254 целковых кило. <…>

Обрыв. А спустя дни, как гром среди ясного неба, разразился указ Президента России. Он запрещал продавать магазины их владельцам и повелевал непременно организовать конкурсы. Только специальные комиссии или аукционы и только на конкурсной основе имеют право посвящать в частники. Процесс даже малой приватизации при таком раскладе грозит затянуться до весны. <…>

Оценка. По словам Ларисы Пияшевой, действия российского руководства не способствуют, а вредят приватизации. Она охарактеризовала как «подлый» приказ Минторга России, согласно которому торги и новые псевдокоммерческие образования наряду с трудовыми коллективами магазинов признаются субъектами приватизации. Это значит, что аппарат, зачастую насквозь мафиозный, уже официально получает возможность внедряться в новые структуры. <…>».

 

«Игра на повышение» – страница 2

«Цифра «17», похоже, пользуется особым почетом у всех поколений защитников трудящихся. Во всяком случае именно на 17 января Федерация независимых профсоюзов России назначила начало массовых акций протеста против действий правительства. К чему и призвала своих членов. Егор Гайдар и его команда, которым сейчас угрожают забастовками, вызвали недовольство ФНПР сразу по нескольким пунктам. Во-первых, не обеспечен государственный контроль за «единообразием применения цен по перечню товаров с регулируемыми ценами». Что в переводе на русский означает: если ценам на хлеб, молоко и ряд других товаров приказано было вырасти не более чем в 3-4 раза, то на местах они подскочили в 10-15 раз. Далее – не принимаются меры по социальной защите населения: многие пенсионеры до сих пор не получили надбавки к пенсиям, а работники бюджетных организаций новую зарплату. Но главное, до сих пор не создана трехсторонняя комиссия для заключения соглашений между правительством, профсоюзами и предпринимателями, в которой ФНПР видит себя на одном их почетных мест.

Протестовать ФНПР собирается в форме митингов и пикетов. <…>».

 

«О чем молчит Горбачев» – страница 3

«Ограничить свободу передвижений экс-президента бывшего СССР потребовали на минувшей неделе адвокаты организаторов августовского путча. По их мнению, возможный внезапный отъезд Горбачева за рубеж поставит под угрозу срыва судебный процесс. Как утверждает защита, бывший генсек обладает исключительно важной информацией по августовским событиям и без его комментариев не обойтись. Заместитель генерального прокурора России, руководитель специальной следственной группы по делу ГКЧП Евгений Лисов утверждает, что Михаил Сергеевич никоим образом не связан с инициаторами путча. Но остаются недомолвки самого экс-президента... <…>

Знал ли Горбачев о готовящемся путче? Сам экс-президент отвечает на этот вопрос отрицательно. <…>».

 

«По голодным – огонь!» – страница 4

Подзаголовок – «Президент Каримов в разговоре с корреспондентом «МН» обвинил в ташкентском кровопролитии своих соперников в правительстве»

«16 января в Узбекистане была проведена либерализация цен. Студенты, проживающие в студгородке, увидели новые расценки в столовых: порция плова – 10 рублей, лагман – 9 рублей. Если учесть, что стипендия составляет 180 рублей да к тому же выплата ее в январе была задержана, можно представить их шоковое состояние. <…>

Стихийный протест жителей студгородка вылился в многотысячный митинг. В 20 часов вечера участники митинга двинулись по направлению к центру города. На их пути встал внушительный кордон милиции. <…>

Кровавый итог дня: убит студент технического университета Санджар Раджабов и еще двое тяжело ранены. <…>

<…> Президент Ислам Каримов, не называя конкретных фамилий и имен, вину за случившееся возложил на противоборствующую группировку в правящих кругах Узбекистана. По его словам, железные прутья, взрывчатые устройства должны были пойти в ход еще в конце прошлого года. Тогда провокацию удалось предотвратить. 16 января, воспользовавшись справедливым и стихийным протестом студентов, эти люди сумели спровоцировать столкновения. <…>».

 

«Потерянный народ» – страница 8

Подзаголовок – «Хаос на кавказских рубежах России, если его не остановить, коснется каждого россиянина»

«В толчее суверенитетов потеряли, похоже, целый народ. Где ингуши?

Пресса привычно ошибается, называя Джохара Дудаева президентом Чечено-Ингушетии. Нет, Ингушетия его не выбирала, он президент Чечни, расположившейся, впрочем, в границах прежней Чечено-Ингушетии. Таким образом, ингуши как бы исчезли с карты России, утратив имя и государственность. <…>

<…> В отличие от Кабардино-Балкарии или Карачаево-Черкесии, где депортации 1944 года подвергли иезуитски лишь одну составную часть населения, вайнахи – чеченцы и ингуши – пережили изгнание на равных. С одной только разницей: территориальный ущерб в прямом смысле чеченцев не коснулся, в отторгнутом в пользу Северной Осетии и не возвращенном по сей день Пригородном районе жили ингуши. Это половина Ингушетии.

Ингушские старейшины готовы уже были и сами отказаться от автономии и ходили к Дудаеву как раз с идеей единой Вайнахской республики: мол, жили вперемешку с чеченцами и будем жить. А через день после благожелательной беседы был объявлен дележ земель, да еще с тенденцией не поделиться, а именно разделиться. Пока результат получился катастрофический: Сунженский район, отошедший к Чечне, а населенный преимущественно ингушами, создает ингушскую национальную гвардию, а Народный совет Ингушетии обращается к Президенту России с просьбой ввести у них чрезвычайное положение. И хотя Дудаев наложил недавно вето на постановление чеченского парламента о границах, слово было сказано, и немыслимое противостояние братьев-вайнахов оказалось возможным. <…>

...Президент Ельцин, выступая летом в Назрани, тоже обещал решительно решить [проблему Пригородного района]. Но то ли осетинам накануне наобещал другое, то ли настроения нет, то ли политическая ситуация изменилась. <…>

Это не только ингушская проблема, это общероссийская проблема. В конечном счете проблема кризиса власти.

Для кавказских народов хоть осталась надежда, что тысячелетия жизни на малом пространстве выработали серьезные защитные механизмы. А как преодолеет свой хаос Россия, ответственная за всех живущих на ее территории и ждущих от нее поддержки? <…>».

 

«Южная Осетия: в Россию!» – страница 9

«В Южной Осетии 19 января прошел референдум, на который были вынесены два вопроса:

1. Согласны ли вы, чтобы Республика Южная Осетия была независимой?

2. Согласны ли вы с решением Верховного Совета независимой Республики Южная Осетия от 1 сентября 1991 г. о воссоединении с Россией? <…>

Руководство Северной Осетин к референдуму отнеслось, мягко говоря, прохладно, считая его проведение как минимум несвоевременным до прояснения общественно-политической ситуации в Грузии. Новые же грузинские власти заранее заявили о его неконституционности и юридической неправомочности результатов. <…>

<…> При высокой активности избирателей большинство положительно ответило на оба поставленных вопроса. <…>

Вместе с тем в Южной Осетии отчетливо понимают, что результаты референдума сами по себе не решают задач, обозначенных в бюллетене. Ближайшие последствия прогнозировать нетрудно. По итогам референдума сессия Верховного Совета Юго-Осетии еще раз обратится к России с просьбой о воссоединении. В результате российский президент и парламент столкнутся с нелегким выбором. Дело в том, что до сих пор из всех проведенных на территории бывшего СССР референдумов (Карабах, Приднестровье, Крым) ни на одном не ставился – прямо или косвенно – вопрос о вхождении в Российскую Федерацию. <…>».

 

«Татарстан: чеченский синдром» – страница 9

«В начале января программа «Вести» сообщила российским телезрителям о заговоре, который готовит национальное движение Татарстана против руководства республики. Поводом для столь жесткого определения стала состоявшаяся в Казани пресс-конференция.

Она стала ярким напоминанием о позиции национального движения после октябрьских событий. Тогда националы пытались взять штурмом Верховный Совет Татарстана и заставить его принять решение о полной независимости. Сегодня они пытаются создать альтернативный парламент.

Инициаторами этой акции выступили партия национальной независимости «Иттифак», комитет «Суверенитет» и общество «Марджани» – радикальное крыло Татарского общественного центра (ТОЦ), объединяющего национальные движения. Их программа: созвать в феврале курултай татарского народа, представленного 700 депутатами, избрать национальный парламент – мили-меджлис, сформировать «теневой» кабинет министров и национальную гвардию. <…>

На пресс-конференции прозвучало и несколько предупреждений. Во-первых, после прихода милли меджлиса к власти любая покупка предприятий Татарстана иностранными, в том числе и российскими гражданами, будет считаться недействительной. Во-вторых, русский язык будет исключен из числа государственных. В-третьих, русских, которые выступают против суверенитета Татарстана, «попросят уехать отсюда». <…>

Между тем с осени в национальном движении усиливаются другие взгляды. Новый лозунг, появившийся на митингах в октябре – «Шаймиев, бери пример с Дудаева!» – яркий тому пример. Лидерам ТОЦ понравился пример Чечни, и, судя по всему, на переговорах с делегацией Общенационального конгресса чеченского народа они подробно изучали его опыт. Сценарий тот же: создание альтернативного парламента, а затем вытеснение ныне действующего. <…>».

 

«Россия в 1992 году: проблема выживания» – страница 12

Подзаголовок – «Международное положение России наконец определено, и Россия будет проводить действительно независимую внешнюю линию. 1991-й завершил судьбу социалистической империи, и предстоящая политика будет политикой постимперского периода»

«<…> В «союзном» геополитическом поле основными для нас являются две цели: обеспечить особые отношения с Украиной и Беларусью (которые начались тысячу лет назад и неожиданно для некоторых сказались в Минске) и сохранить дружественные отношения со Средней Азией. Украина и Беларусь жизненно важны для России не только в экономическом, но и в геополитическом, и цивилизованном планах. Если же мы потеряем Среднюю Азию, то Россия окажется перед лицом малодемократического в целом региона, возвращающегося в исламский океан. <…>

В «советском» геополитическом поле сталкиваются две модели: заявление своего влияния «по номиналу» и по произволу. Государства Прибалтики продемонстрировали первое: воевать нам не с кем, делить будем сухогрузы, а что до армии, так чем скорее уберетесь, тем лучше. Хотя имели полное право требовать часть того же флота на Балтике. Но государства Прибалтики – лишь три из пятнадцати... Споры вокруг армии только начинаются. Не определен статус ни национальных армий, ни единого командования. И здесь в 1992–м предстоят серьезные столкновения, дестабилизирующие, кстати, армию. <…>

СНГ – прообраз оптимальной модели постимперского сосуществования. Но у него трудная судьба, и вполне возможно, что в 1992 году СНГ скончается. Дело здесь не столько в объективных противоречиях между государствами, сколько в противоречивости характера руководства некоторых из них. Стремясь упрочить базу своей власти, спешно создать новое национальное «я», руководители зачастую идут на «смелые» решения, которые противоречат объективной же реальности: государствам «советского» пространства целесообразно осуществлять стратегию совместного выживания как минимум по двум параметрам – военному и экономическому, иначе говоря, укреплять СНГ. Без СНГ мы все можем оказаться во власти хаоса. <…>».

 

«Так что там с землей?» – страница 14, 15

«На самом исходе 1991 года издан указ №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», подкрепленный постановлением правительства Российской Федерации №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Пока эти документы – а оба подписаны Б.Н. Ельциным – толком не комментированы. <…>

Ключевые слова, по-моему, «могут», «имеют право». «Колхозы и совхозы могут передавать в собственность...», «колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду...», «паи может быть предоставлен...», «все члены колхоза и работники совхозов... имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай...». Полная аналогия со слоном, который может и то, может и се – только кто ему даст? <…>

<…> …Нынешняя [реформа], кажется, замышлена как внутреннее дело колхозно-совхозной структуры. Свои люди – сочтемся. Две силы: признаваемая «Белым домом» аграрная номенклатура – и «работник хозяйства» (странное юридическое лицо!), третьего не дано. Дележ внутри себя и таким образом, что внеаграрным кругам всерьез не обломится. Дележ производится отцами-радетелями, высшим звеном колхозно-совхозной системы, меж собой и второй силой, «работником хозяйства», каковой волен (по немощи и возрасту) продать или отдать в аренду свой земельный и движимый пай тем же отцам-радетелям. <…>».

 

«Технология выживания» – страница 18

Подзаголовок – «За кадром президентского визита в СПб»

«Петербург на прошлой неделе стал последним пунктом первого пореформенного вояжа российского президента. Мнение городской прессы: Ельцин прилетел, что-то увидел, но победил ли? Во всяком случае, на другой день номенклатурные пекари попытались поднять цены на хлеб аж в два раза. Попытка эта провалилась. Но остались вопросы, которые наш корреспондент и задал мэру Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку.

– Анатолий Александрович, питерские газеты утверждают, что в день визита президента белый хлеб продавался только на трассах предполагаемого маршрута президента. Этому можно верить?

– Нельзя. Потому что никто не знал, куда президент захочет поехать. А еще потому, что городить «потемкинские деревни» у нас не было ни малейшего желания. Напротив, мы предупреждали президента: со снабжением города продовольствием дело дошло до края, ибо все нормальные источники снабжения перекрыты. Украина так и не возобновила поставок, Прибалтика тоже. И надо принимать экстренные государственные меры. <…>

Я еще в конце декабря говорил и президенту, и Гайдару: вы прогнозируете скачок цен в два-три раза, а я предвижу – в десять! Ибо знаю психологию наших монополистов-производителей, которые станут накручивать гривенник на копейку и червонец на рубль! Давайте, наконец, вспомним хотя бы антиалкогольную кампанию... Что плохого в борьбе с пьянством? Ничего. Но в нашей системе антиалкогольный указ не мог дать ничего доброго. А система ведь не изменилась. <…> И я говорил президенту, что надо немедленно отменять налог на добавленную стоимость по основным продовольственным продуктам. <…>

– Президент сказал, что надо это обдумать. Но я знаю, что против Гайдар. А согласился президент с другим моим предложением. Это касается ограничения рентабельности продукции. Ведь сегодня многие предприятия рентабельность накрутили в сто, двести, триста процентов! И нет предела. Так давайте ограничим рентабельность хотя бы пятьюдесятью процентами. Это резко снизит все цены. (Речь, конечно, о продукции, предназначенной для внутреннего рынка). И одновременно надо ввести запрет на включение в себестоимость того, что впрямую с ней не связано. <…>

Только так мы и впрямь имеем шанс провести реформу и перейти к рынку. А заодно и исправить явные ошибки молодого нашего правительства реформ. Ибо в шоковой терапии акцент надо делать все-таки на терапии, а не на шоке. <…>».

 

«Легенды и мифы нового совка» – страница 18, 19

«<…> С этого номера «Московские новости» открывают серию публикаций, цель которых – проверить на прочность некоторые наиболее распространенные мифы. По заказу «МН» всероссийский опрос общественного мнения проводит Служба изучения общественного мнения (VP– voxpopuli) профессора Бориса Грушина. Первый на очереди – миф о том, что демократия одержала полную победу в сердцах бывшего советского народа.

У нас голосовать за «демократов» еще не значит голосовать за демократию. И на программы лидеров можно, оказывается, проецировать какие угодно собственные ожидания: Ельцин-де найдет и поделит между всеми партимущество, Руцкой наведет порядок и разгонит кооперативы. За демократию ли мы голосовали, и демократы ли сейчас у власти? И насколько далеки они от народа? Если это не попытаться понять сейчас, завтра народ опять не будет узнавать самого себя, а власть – обижаться на народ, который сам ее призвал, а в решительную минуту «предал».

Что такое демократия? По поводу этого вопроса 47 процентов опрошенных не смогли связать и двух слов или вообще отказались отвечать; 9 процентов поделились соображениями откровенно «не по теме».

Далее можно выделить сплоченную группу «демократов», считающих, что главное в демократии – это жесткое управление, порядок и отсутствие конфликтов. <…>

Наиболее серьезное – «объемное», нормальное понимание демократии, соединяющее аспекты правовые (необходимость соблюдения конституционных свобод, правильное представление о сочетании свободы и порядка, бережное отношение к правовому статусу меньшинства), социальные (цивилизованное понимание справедливости и «интересов народа»), политические (сильная власть против сильной оппозиции, самоуправление, технология выборов), – продемонстрировали 10 процентов. <…>».

 

«Приобретем идеологию. Марксизм не предлагать» – страница 18

«<…> …В самом слове «идеология» ничего плохого нет. Всего лишь сумма неких идей. И сейчас стоит поговорить о возрождении идеологии. Не марксистско-ленинской. И не «буржуазной». А об идеологии как системе ценностей, без коих действительно не может состояться общность людей. Ну, скажем, в США принято считать, что в следующем году должно стать лучше, чем в этом: больше товаров – хороших и разных, больше комфорт на дорогах и в самолетах и т.п. А чтобы добиться этой цели, их общество имеет идеологию, вырастающую из признания прав личности, предпринимательства, частной собственности, юридической защиты этих прав. <…>

У нас за последние 4-5 лет все время примеривали эти идеологические одежды к нашему государственному туловищу. Но они явно не подходили, и в результате теперь западные обновки многим не по душе. <…>

<…> Серьезным претендентом на идеологию «обновленной Россию» может быть православие. Однако в России есть и другие конфессии, «монополия» православия может подтолкнуть Татарстан, Дагестан и других к выходу из России. Кроме того, народ отравлен убогой сивухой атеизма. Интеллигенция не слишком доверяет православной церкви из-за того, что она традиционно в России была как бы «министерством религии». Доверие подорвано сведениями о сотрудничестве высших иерархов церкви с «органами».

Более серьезным (и опасным!) представляется такой претендент, как русский национализм. Появление местных и региональных национализмов на территории бывших республик СССР приводит уже сейчас к ответной реакции обиженного «русского чувства», тем более что все больше появляется беженцев-русских. Вот уже и партия под названием «Наши» проклюнулась. Чем более ярится национализм, тем он больше клонится к своей почве. <…>

Боюсь, что мы опять удивим мир. Вроде у нас медленно вызревает некий негаданный и неслыханный гибрид заскорузлых верований в колдунов и ведунов, в предсказателей, ясновидцев и вурдалаков с будущими космическими прозрениями о прилете инопланетян, о контакте с мировым разумом, о космической энергии, проникающей прямо в нутро, если широко раскрыть глаза. <…>».