«Горбачев оттаял в Кыргызстане» – страница 2

Подзаголовок – «Можно ли назвать поездку Президента СССР началом предвыборной кампании?»

«<…> Стиль привычного официоза вполне соответствовал бы содержанию визита Михаила Горбачева в столицу Кыргызстана: он прошел ровно и гладко. Были приветственные транспаранты на улицах, посещение завода, двух сельских районов, традиционное общение с народом в цехах, на ферме, на рынке. А накануне где-то «выбросили» детские велосипеды – тоже верный признак высокого посещения. И ни митингов неформалов, ни пикетов... Короче, президента встречали так, как подобает встречать первое лицо страны. <…>

С одной стороны, в Кыргызстан прибыл инициатор перестройки, которой республика обязана своим суверенитетом, с другой – перестройка уже признается не вполне состоявшейся. Эту двусмысленность положения президента бывшего Союза острее всех ощущал, видимо, сам Михаил Горбачев. <…>

Но мало заметить, что во время визита уже не было прежнего ажиотажа, приветственных толп на улице. И «встречи с трудящимися» проходили довольно вяло. В конце концов все задавали один и тот же вопрос: «Как жить дальше?» <…>».

 

«Прейскурант свободных цен» – страницы 3

«У сильной власти современного российского образца тоже, оказывается, есть слабости. Одна из самых сильных – несовместимость с либеральной экономической реформой.<…>

«Пореформенная» экономика, оставаясь под контролем чиновника, с неизбежностью наследует все пороки командно-административной. Коррупция, разрастание теневых структур, взятки... В определенном смысле то, что мы называли реформой, еще более облегчило жизнь бюрократическому аппарату. Теперь у него есть возможность и брать, и давать не только криминогенным, но и вполне легальными способами. <…>

«Демократическая вертикаль», похоже, намерена претворять в жизнь реформу теми же методами, что «партийная» – решения своих съездов и пленумов. Впрочем, различия все же есть. Прежний аппарат управлял «общенародной», то есть своей, чиновничьей, собственностью. Нынешний рано или поздно столкнется с чужой – приватной. А в этом случае сопротивление материала неизбежно. <…>

Московский скандал, однако, не более чем пролог к масштабному противостоянию либеральных экономистов и аппарата. <…>».

 

«Торгуют все» – страница 4

«Один из центральных в пакете мер по экономической реформе в России – Указ о либерализации внешнеэкономической деятельности. Его комментируют один из его разработчиков, ведущий специалист юридического отдела Президиума ВС РСФСР Р. Орехов и экономист, эксперт Комитета ВС РСФСР по международным делам и внешнеэкономическим связям С. Цыплаков.

Руслан Орех: Не скрою, в указе есть вещи, которые мне хотелось бы решить иначе, но на сегодня то, что получилось, – шаг в нужном направлении. Хотя спорные моменты, конечно, есть. Перечень товаров, для экспорта и импорта которых требуются лицензии и квоты, существенно сокращается, но окончательный список пока утвердить не удалось. <…>

Вообще указ предусматривает расширение сети продаж – обменные пункты, увеличение числа банков, ведущих торговлю валютой, но все это займет по крайней мере несколько месяцев. <…>

Само предприятие не может продавать за границу рубли и покупать валюту, все операции идут через уполномоченные банки, которые и обладают необходимой лицензией. Наконец, я предвижу недовольство предприятий в связи с тем, что платежи в иностранных валютах на территории России запрещаются – только в рублях. Но одна страна – одна валюта. <…>

Сергей Цыплаков: Я не вижу в этом указе подлинной либерализации внешнеэкономической деятельности. Он больше похож на декларацию о намерениях и ничем не подкреплен. Скорее речь идет о том, чтобы все прерогативы, бывшие у Союза, взять себе. Он слишком плохо проработан и подрывает тем доверие к политике Президента России. <…>

Отнюдь не все плохо. Правильно, что разрешена посредническая деятельность, это давно назрело. Введены ограничения на инвестиции за рубежом, и это разумно. Однако многие положения указа сформулированы слишком абстрактно, а есть такие, которые способны привести к непредсказуемым последствиям.

Допустим, сняты все ограничения на бартерные сделки. Но в самой природе этих сделок заложена их неэффективность, наша продукция пойдет на экспорт по заниженным ценам, а импорт – по завышенным. <…>

Хотят ввести конкурсы и аукционы на продажу экспортно-импортных лицензий и квот. Это вообще нечто новое в мировой практике, так как лицензия является государственным документом. Нелепо выглядит положение о «продаже»» квот: квоту продать нельзя, ее можно установить на некий физический объем ресурсов. Лицензии, конечно, продать можно, но только что из этого получится? При аукционной их продаже наш средний и мелкий бизнес будет просто оттеснен монополистами и не сможет экспортировать свои товары. Крупные монстры легко выиграют у всех остальных. К тому же если уж я куплю квоту, то зачем мне какие-то лицензии, я их скорее сам буду продавать. <…>».

 

«Черная пятница» в «Белом доме» – страница 4

«В отсутствие президента Верховный Совет России встал на тропу войны. Только за один день из четырех рассматривавшихся предложений Ельцина, касающихся экономической реформы, три были если не отклонены, то так или иначе подвергнуты сомнению. <…>

Правоту Ельцина признали лишь в указе «О добыче и использовании драгоценных металлов и алмазов на территории РСФСР» – парламент отклонил проект собственного постановления. Проект же указа президента «О финансово-кредитном обеспечении экономической реформы и реорганизации банковской системы РСФСР» был отвергнут практически единогласно. <…>

Если в случае с банком «позиционная война» как минимум не облегчает проведение экономической реформы независимо от степени правоты воюющих сторон, то политическую мину под нее подкладывает решение парламента о возможном повышении минимального размера оплаты труда и стипендий. <…>

Принятый парламентом в первом чтении проект изменений и дополнений в закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» оказался самым очевидным примером того, в чем суть противоречий между парламентом и президентом. Когда речь шла о том, кому из них должен подчиняться Антимонопольный комитет РСФСР, и парламентарии, и представлявший президента Сергей Шахрай приводили одинаково веские доводы. Шахрай назвал заседание «черным днем во взаимоотношениях президента и Верховного Совета». <…>».

 

«Ново-Огарево: «Процесс пошел», но не завершился…»–страница 5

«В понедельник члены Государственного совета отказались от намерения парафировать проект нового Союзного договора и не поставили под ним свои высокие подписи. Однако сторонникам политического союза и прежде всего Михаилу Горбачеву удалось настоять на совместном заявлении участников договорного процесса.<…>

Дебаты вокруг договора были весьма остры и заметно вышли за пределы регламента. Их участники подвергли сомнению даже те положения проекта, которые уже были согласованы. Так, новый виток споров вызвал обозначенный в проекте тип государственного устройства – союз государств или все-таки государство? <…>

Проект договора предполагает образование конфедерации во главе с избираемым всенародно президентом, вице-президентом, двухпалатным парламентом, впрочем, не имеющим общего для палат председателя. Расширены и уточнены функции Госсовета, которому отведена ведущая роль в иерархии власти. По инициативе Эдуарда Шеварднадзе скорректированы статьи, регламентирующие союзный внешнеполитический курс. Несмотря на ряд последних заявлений некоторых суверен-лидеров, Ново-Огарево санкционировало единые вооруженные силы. <…>».

 

«Шашки наголо»–страница 5

«На Северном Кавказе раскручивается конфликт между карачаевцами и казаками.

Горячей точкой стала самая спокойная из бывших горских автономий - Карачаево-Черкесия. Десять дней здесь идет бессрочный митинг, в который переросло торжественное собрание, посвященное годовщине провозглашения Карачаевской автономии, ликвидированной осенью 1943 года, во время насильственной депортации народа из родных мест. <…>

Для противостояния этим требованиям были выбраны казачьи станицы Зеленчукского и Урупского районов, до депортации входившие в состав Карачаевской области. Игра велась с помощью циничной демагогии; при реализации закона карачаевцы-де будут выселять из этих мест все казачье население. И вот следствие – одна за другой провозглашаются две казачьи республики: Баталпашинская и Зеленчукско-Урупская.

Под чьим же чутким руководством появились эти ультракарликовые образования? Конкретные лица из числа высшей партноменклатуры Ставрополья во главе с первым секретарем крайкома КПСС Иваном Болдыревым (он пребывает в роли председателя крайсовета даже при ельцинской администрации) подбирали кадры казачьей верхушки, писали уставы казачьих кругов, сценарии провозглашения казачьих республик. Результат их оргработы – недавние события в Зеленчукском районе, которые в основном и стали причиной волнений карачаевцев. <…>

Устремленность на межнациональный конфликт партийных «подпольщиков» и исламских фундаменталистов слилась воедино. Неважно, что цели разные. У первых – повернуть вспять время. У вторых – реализовать идею кавказской конфедерации, только что избранные руководители которой не скрывают своей враждебности к сегодняшней «российской империи». <…>».

 

«Украина накануне выбора»–страница 5

«На Украине 1 декабря состоятся референдум и выборы президента республики. По данным Института социологии АН Украины в сентябре, почти сразу после принятия парламентом Акта независимости, его поддерживало 63 процента опрошенных, в октябре – 71, сейчас – около 80. Больше всего самостийников в Галиции, самый низкий процент желающих жить вне Союза в Крыму и на востоке республики, но и там он выше 50. Быть гражданами независимой Украины предпочитает не только подавляющее большинство украинцев, но и около двух третей русских, евреев, представителей других национальностей. Причем среди владеющих украинским языком русских сторонников самостийной Украины больше, чем среди русскоязычных украинцев. <…>

В любом случае президентом станет Леонид Кравчук. Многие демократы не видят в этом ничего плохого, так как первый президент будет переходным, а в Л. Кравчуке сейчас мало что осталось от секретаря ЦК КПУ. Подписав указ о запрете деятельности компартии, он сжег за собой мосты. Если же Л. Кравчук вдруг и попытается втянуть Украину в ССГ, национал-демократическое движение достаточно сильно, чтобы не допустить этого. В то же время знание Л. Кравчуком изнутри административной системы должно помочь наименее болезненно для общества преобразовать ее в демократическую, с рыночной экономикой. <…>

Куда больше демократов беспокоит низкий коэффициент полезного действия правительства Украины. Премьера В. Фокина за нерешительность все чаще сравнивают с Н. Рыжковым, а Л. Кравчук продолжает называть его своим единомышленником. <…>».

 

«Революция в стране камней» – страница 6, 7

«Провозглашенный большевиками еще в 1917 году лозунг «Землю – крестьянам!» наконец-то осуществился. В Армении ликвидировали колхозы, а землю передали народу в вечное пользование с правом продажи. Именно в Армении я нашел ответы на все вопросы, которые привычно задают на шестой части суши противники приватизации земли, убеждая, что «у нас она не пойдет».

Передел.<…> Закон о крестьянских и коллективных крестьянских хозяйствах, принятый республиканским парламентом в начале года, предписывал; семьям, в которых до трех человек, в частную собственность полагается одна доля земли; где до шести душ – две: более – три доли.<…>

Кому какой достанется участок, предстояло решить жребию. А чтобы не шушукались потом односельчане за спиной, не винили земельный комитет в подтасовках, то карту, расчерченную квадратами и прямоугольниками будущих наделов, вывесили на всеобщее обозрение за месяц до жеребьевки. Крестьяне чуть до дыр заскорузлыми пальцами ее не затерли. <…>

Каратели не придут. Новые законы о земле приняли 4 февраля. Следовало бы месяца на три раньше. Пока создавали комиссии по реформе, просчитывали кадастровую стоимость будущих частных участков, выбраковывали скот – грянула весна. Весной, как известно, день год кормит, однако в поля никто не спешил. Народ-то знал – колхозы и совхозы ликвидируются. <…>

В рай строем и с песней? <…> Их собралось 14 человек, частников, решивших хозяйствовать совместно. Казалось, так будет легче. Распределили обязанности. Но договорились во всем помогать друг другу. Все – в общий котел. Прибыль разделить в конце года.

Новый закон этого не возбранял, было бы желание. Более того, и колхозы с совхозами он не разгонял. Решит общее собрание оставить все как есть – пожалуйста. Никого ни к чему не принуждают. Колхозов в республике сейчас нет ни одного. А вот коллективных крестьянских хозяйств – 11 тысяч, они объединяют 120 тысяч дворов. Но все же и коллективные хозяйства стремительно распадаются на индивидуальные.<…>

Без колес, как без рук. <…>Колхозную технику отдали тем, кто на ней и трудился. Однако, дабы не драли механики с «безлошадных» по три шкуры, установили сроком на пять лет твердые расценки на все виды работ. Подразумевается, что к тому времени разживется народ. Постановлением Совмина предусмотрено обеспечивать крестьян на льготных условиях тракторами и машинами за сданные зерно, мясо, молочные продукты. Однако возможности республики крайне ограниченны, и народ всеми правдами и неправдами начинает технику добывать сам.<…>

Вышли мы все из народа. <…>Предлагали землю раздать бесплатно, мол, у наших дедов ее силой отобрали. Большинством голосов решили все же продать, разделив ее на 6 категорий. Пусть сумма будет даже символическая: от 15 тысяч за гектар виноградников в благодатной Араратской долине (за сезон в несколько раз больше хозяин выручит) до 200 рублей в высокогорье. Однако у человека появится уверенность: это действительно мое, ведь я купил. Заплатить за землю надо в течение двух лет. А еще через год ее можно и продать, назначив любую цену. Не хочешь выбиваться в магнаты, будь наемным рабочим. Но стартовые условия создали для всех по возможности равные. <…>».

 

«Чичиков в роли Чацкого»–страница 6, 7

««Люди будут нищать, а процветать спекулянты, так называемая новая буржуазия», – эта фраза прозвучала в телеэфире на минувшей неделе. Так кто же к нам пришел на самом деле? – вопрос доктору политологии, руководителю социологического проекта «Новый российский предприниматель» (его финансирует Технобанк) Игорю Бунину.

–<…> Сегодня предприниматели прежде всего формируются из специалистов научно-технической сферы. Поразительное количество кандидатов физико-математических наук и в прошлом сотрудников различных НИИ.

–Это неудачники в науке?

– Напротив, по прежним меркам люди вполне благополучной карьеры. Но в НИИ и академических институтах всегда присутствовали два обстоятельства: с одной стороны, можно было несколько дистанцироваться от государства, а с другой – чем больше ты уходил от системы, тем больше в нее упирался. И создать живое дело, не выйдя за рамки системы, которой управляли в науке, как и везде, старцы и маразматики, оказывалось невозможно. У большинства <…>главный стимул к предпринимательству – желание самореализации. <…>

–Как же складываются отношения новых предпринимателей и властных структур?

– Практически все опрошенные говорят о крайней конфликтности этих отношений. Но все дело в том, что духу капитализма, рынка в нашей стране нечего противопоставить. <…>

–В прошлом «Коммерсанте» была любопытная заметка о ссоре Егора Яковлева с Константином Боровым. Все-таки чем объясняются конфликтные отношения новых предпринимателей даже с самыми прогрессивными политиками?

– Это не просто конфликты, это очень глубокое противоречие между нынешним поколением политиков и нынешним поколением предпринимателей. Последние – это в основном люди от 27 до 45 лет. Политики – это по большей части шестидесятники. Даже молодой Станкевич по психологическому типу ближе к шестидесятникам. И среди них доминируют гуманитарии. <…>».

 

«Рубить ли сук, на котором вырастет рынок?»–страница 8

«Крупное государственное предприятие (включая ВПК) вынуждено сегодня быстро коммерциализироваться, приспосабливаясь к внешним условиям, чтобы элементарно выжить.<…>

Паразитировать на крепостнических порядках – наиболее простой и доступный способ обогащения тех, на кого эти порядки не распространяются. Только путь приватизации госсектора может перекрыть ныне устоявшийся способ извлечения прибыли.

О красном директоре замолвите слово. После провала августовского путча вопрос о необходимости рынка практически переслал быть дискуссионным. В центре полемики остается только один вопрос – приватизация: какой ей быть? По этому поводу и ломают копья. Основной удар наносится по идее номенклатурной приватизации. Аргумент прост: партийно-хозяйственная номенклатура не способна перестроиться, она антирыночна по своей сути.

<…>

Номенклатурная приватизация отнюдь не означает передачу предприятий в руки обкомовских «Ротшильдов». <…>

Различие судеб накладывает отпечаток и на различие философии, свойственной партийной и хозяйственной элите. Для первой характерны изощренное политиканство, привычка беспрекословно повиноваться старшим и безапелляционно повелевать младшими, особое внимание к «бумажной» стороне дела. От второй наряду с перечисленными навыками требовалось умение вести торг на бюрократическом рынке за ресурсы, за план, за штаты: умение находить контакт с «гегемоном», который, в отличие от «рядового партии», может и послать...

Хозяйственная элита вполне способна воспринять рыночную философию.<…>

Если не директор, то кто же?Хозяйственная элита, стремящаяся посредством приватизации сохранить в своих руках рычаги управления, претендует не на чужое добро, а на свое. <…>

Если нынешние хозяйственники будут оттеснены с тех высот, которые занимают, единственным социальным слоем, способным встать на их место, окажутся частные предприниматели, среди которых, между прочим, обкомовских «ротшильдов» сегодня уже немало. Они прошли свои «университеты» в «теневом» бизнесе застойных лет и фактически легальном спекулятивном бизнесе перестроечного периода. Нисколько не подвергая сомнению необходимость окончательной легализации их капиталов, мы хотели бы отметить, что между рыночной философией этого социального слоя и философией менеджера современной крупной корпорации лежит пропасть.<…>».

 

«10000000:100 в пользу налогоплательщиков» – страница 8

«Главная задача налоговой реформы, которую задумало новое правительство России, добиться, чтобы в виде налогов в бюджет поступало не менее 45 процентов национального дохода. Напомним, что сейчас эта доля составляет всего 22 процента. Кроме макроэкономических мер, необходим жесткий удар по укрывательству от налогов. Ведь пока то, что в цивилизованных странах считается самым страшным экономическим преступлением, разрушающим государственный бюджет, у нас наказывается всего сторублевым штрафом.

Схема рубледобычи в объединении «Менеджер» при Обществе друзей кино СССР была нехитра. На пенсионеров составлялись акты о том, что те выполнили работы на миллионы рублей. Самим ветеранам объясняли, что деньги идут на благотворительные нужды, и миллионы отбирали. Затем эти деньги умело прибирались к рукам. <…>

Но дело не в тривиальной истории о «мертвых душах». Ведь если раньше это была едва ли не основная статья УК, по которой шли по этапу хозяйственники, то теперь ни фиктивность работ, ни фиктивность получателей денег претензий у следствия не вызвали. Нас убеждали причастные к следствию люди, что это правильно и соответствует практике рыночной экономики. Правда, так и не доказали, что рынок и подлог совместимы.

Познакомившись с законодательством развитых стран, мы убедились: речь идет о самом серьезном экономическом преступлении, которое там карается безжалостной конфискацией всего имущества фирмы и долгосрочной отсидкой виновного. <…>

В рынок мы вошли. А в нем именно налоги, а не госпоборы предприятий – основа экономической состоятельности государства. Пакет же рыночных законов все готовится. И пока не поздно, может, стоит пополнить его законом, всерьез ущемляющим беззастенчивых налогонеплателыциков».

 

«На фоне паровоза» – страница 9

«Совершенно новая партия родилась в России – коммунистическая. <…>

В общем, учредительный съезд во дворце, рядом с которым паровоз для красоты поставлен, открылся. Как и обещали делегаты, партию они учредили абсолютно новую. Старая как называлась? РКП. А новая РКРП - российская коммунистическая рабочая партия. И люди в ней новые: генерал Альберт Макашов, к примеру, профессор Алексей Сергеев. И идеи в фундамент новой партии они заложили свежие, оригинальные. О закономерности перехода общества от капитализма к коммунизму. О необходимости истинной пролетарской демократии, которая наступит, если выборы проводить не по территориальному, а по производственному принципу. О руководящей роли рабочего класса, у которого, в свою очередь, есть авангард – партия, опирающаяся на марксистско-ленинскую науку (надо думать, делегаты имели в виду самих себя). Новым организационным принципом построения партии назван демократический централизм. Какие-то экономические теории делегаты подробно не обсуждали, да и нужды, видимо, не было: в марксистско-ленинской науке по этому поводу все сказано. <…>».

 

«Третий путь Кыргызстана» – страница 11

«Диктатура бывших коммунистов или теократия – политологи видят лишь два варианта развития бывших советских республик Средней Азии. Но пример Кыргызстана показывает: возможен и демократический путь. <…>

Кыргызстан – единственная республика в Средней Азии, где произошло разделение партийной и государственной властей. В то время как в соседних Узбекистане, Таджикистане и Туркменистане у руля власти стоят те же самые коммунистические партии, только под другими названиями, в Кыргызстане после известных августовских событий деятельность компартии, поддержавшей путч, приостановлена. <…>

По словам президента, его не поддерживает часть национальной интеллигенции, считая, что он ущемляет права коренного народа. Эти опасения оппозиция высказывала во время обсуждения кодекса о земле. Президент наложил частное вето на ту часть кодекса, где утверждалось, что «земля принадлежит кыргызскому народу. В конце концов парламент проголосовал за президентский вариант: «Земля принадлежит гражданам кыргызской и других национальностей, составляющих народ Республики Кыргызстан». Это сняло напряжение в республике. <…>

Подготовлен проект закона о национальных меньшинствах, который гарантирует им права вплоть до создания национальных автономий. Очевидно, этот проект не сразу встретит понимание как у внутренней оппозиции, которая считает, что надо в первую очередь восстанавливать права коренного народа, так и у правящего большинства других республик. Во всяком случае, в октябре нынешнего года Госсовет страны отклонил предложение Аскара Акаева принять закон о правах нацменьшинств. <…>

Национально-демократическая оппозиция добивается роспуска парламента и внеочередных выборов. Однако президент считает: выборы в условиях, когда новые партии не встали на ноги, приведет к тому, что в парламент пройдут совсем не демократы. Аскар Акаев ставит перед собой две главные задачи: построить национальное государство и интегрировать Кыргызстан в мировое сообщество. <…>».

 

«Чеченский пасьянс» – страница 11

«Обстоятельства, определяющие развитие ситуации вокруг Чечено-Ингушской республики (ЧИР), дают мало оснований для оптимизма и надежд на быстрое решение этой проблемы, независимо от намерений и действий руководства РСФСР. <…>

Основной вектор развития положения в ЧИР направлен на формирование здесь жесткого режима, апеллирующего к национальным и исламским ценностям. Действия новоизбранного президента Чеченской республики достаточно ясно говорят о том, что он склонен к конфронтационным, экстремистским методам в политике.<…>

Однако было бы ошибочным предполагать, что в нынешней ситуации Д. Дудаев будет прибегать исключительно к тактике прямой конфронтации с руководством РСФСР. Предыдущие шаги генерала показывают, что он владеет искусством маневрирования, перемежая воинственные угрозы в адрес «имперской Москвы» с заявлениями о готовности к сотрудничеству, что должно создать образ открытого к диалогу деятеля. <…>

С учетом всех этих факторов руководство РСФСР находится в крайне сложном положении, исключающем любые формы экономического и тем более военно-политического нажима на Грозный. Помимо политической опасности подобных действий, блокада Чеченской республики бесполезна и в чисто экономическом плане: республика в основном самообеспечивается продовольствием, на ее территории расположены крупные нефтеперерабатывающие мощности и сосредоточено практически все российское (92 процента) производство авиационных масел. <…>

В этих условиях у России появляется реальный шанс выступить гарантом военно-политической и экономической стабильности горских республик как в отношениях между ними, так и с внешним миром. <…>».

 

«Союзный МИД остается?» – страница 12

«Так получается, что крутым поворотам в судьбе Эдуарда Шеварднадзе предшествуют слухи. В ноябре–декабре прошлого года в дипломатических и околодипломатических кругах предсказывали его отставку, и она действительно состоялась, а в начале ноября этого года в Москве и других столицах мира стали поговаривать о возможности возвращения Э. Шеварднадзе на Смоленскую площадь. Тем не менее, каждый раз перемещения Шеварднадзе в структурах власти становились неожиданностью. <…>

Э. Шеварднадзе сейчас очень нужен Горбачеву, поскольку авторитет нашей страны на международной арене, точнее, то, что от него осталось, можно поддержать лишь с помощью авторитета немногих наших политиков, все еще пользующихся популярностью и влиянием на Западе. <…>

Почему сам Э. Шеварднадзе согласился занять пост министра иностранных дел, точнее, министра внешних сношений? Шеварднадзе получил возможность вернуться к активной внешнеполитической деятельности в условиях, когда в результате разгрома ГКЧП от власти отстранены противники Эдуарда Амвросиевича, не разделявшие постулатов «нового мышления». <…>».